[ archief ] Waardeloze informatieverstrekking MediaMarkt Breda

[moederslink]

Dat was ze dus vergeten....druk misschien?
Soit...kan gebeuren, u had er ook zelf naar kunnen vragen en bedenken dat een monteur laten voorrijden gewoon geld kost, omdat nu eenmaal niets gratis is, behalve misschien bij de plaatselijke witboer.

[NeoDutchio]

Ik heb aangegeven dat ik zelf de deuren niet kan draaien, zij gaf aan dat de monteur dit gewoon kon doen, dit was een fluitje van een cent voor hun monteurs. Niets zeggende over bijkomende kosten mag ik er dan vanuit gaan dat dit service is. Kennelijk kennen ze dit woord bij MM niet.

U hebt het dus gevraagd of het kon, en het kon. En daarna? Is er tijdens het invullen van de bonnen nog over gesproken? Hebt u bij de bestelling aangegeven dat u ook gebruik wilde maken van de mogelijkheid om het om te laten draaien? Dat haal ik namelijk nergens uit uw verhaal. Tijdens het verkoopgesprek vraagt u ernaar, maar bij het bestellen blijft u ook stil. U rept maar over de kosten die vermeld zouden moeten worden, maar u hebt bij het bestellen niet aangegeven dat er meer moest gebeuren dan enkel bezorgen.

Simpel, die 25,00 netjes compenseren.
Desnoods met een waardebon, kost ze nog minder.
Zij zijn in gebreke, niet ik.

Dus omdat u besteld en enkel bezorging aangeeft is MM in gebreke gebleven?

Dat is uw mening, volgens de consumentenbond is dit wel degelijk een fout van MM.

U hebt een verkeerde voorstelling. U stelt een vraag en de verkoper geeft daar een antwoord op. U DENKT dat het onder service valt, maar vraagt daar niets over. Tot hoe ver gaat die informatieplicht volgens u? Hoeveel informatie moet er gegeven worden voordat u als koper pas tevreden bent?

De verkoopster had na mijn vraag over het omdraaien van de deuren gewoon moeten melden dat dit 25,00 koste.

Op een vraag kan een antwoord komen. U vraagt niet welke kosten er aan deze service zit, wiens fout is dat dan? U vroeg of het mogelijk was en het antwoord was ja, een monteur kan dat doen. En ja, bij de bestelling had er naar gevraagd kunnen worden, maar u had het zeker ook zelf moeten aangeven.

[Moneyman]

Ik moet zeggen dat ik vind dat de verkoper een veel grotere verantwoordelijkheid heeft dan de consument als het gaat om het kenbaar maken van de prijs van een dienst. De prijs is immers één van de essentialia van de overeenkomst.

De stelling “dan had je er maar naar moeten vragen” vind ik te makkelijk.

[moederslink]

Maar ervan uitgaan dat het zomaar even gratis en voor nop gedaan wordt vind ik ook wel iets te makkelijk. Als het niet is verteld, door onkunde, door drukte of wat dan ook , is het niet verkeerd om er dan zélf even naar te vragen , want het lijkt mij logisch dat je , voor wát voor extra dienst dan ook, moet betalen .
Als ik mijn armband, horloge 'even' wil laten inkorten en de beste man zegt ja dat doe ik wel even, meldt hij ook de kosten niet , dus....ik vraag " zijn er kosten aan verbonden ?"

[GST1971]

Ik moet zeggen dat ik vind dat de verkoper een veel grotere verantwoordelijkheid heeft dan de consument als het gaat om het kenbaar maken van de prijs van een dienst. De prijs is immers één van de essentialia van de overeenkomst.

De stelling “dan had je er maar naar moeten vragen” vind ik te makkelijk.

Dank je, precies wat mijn punt is. En als dat netjes vooraf was medegedeeld ( dus niet NA de koop) was er niets aan de hand geweest

[GST1971]

Maar ervan uitgaan dat het zomaar even gratis en voor nop gedaan wordt vind ik ook wel iets te makkelijk. Als het niet is verteld, door onkunde, door drukte of wat dan ook , is het niet verkeerd om er dan zélf even naar te vragen , want het lijkt mij logisch dat je , voor wát voor extra dienst dan ook, moet betalen .
Als ik mijn armband, horloge 'even' wil laten inkorten en de beste man zegt ja dat doe ik wel even, meldt hij ook de kosten niet , dus....ik vraag " zijn er kosten aan verbonden ?"

Wat een belachelijk vergelijk, als je die armband of dat horloge daar ook wil aanschaffen piekert de juwelier er namelijk niet over om hiervoor geld extra in rekening te brengen

[NeoDutchio]

Ik moet zeggen dat ik vind dat de verkoper een veel grotere verantwoordelijkheid heeft dan de consument als het gaat om het kenbaar maken van de prijs van een dienst. De prijs is immers één van de essentialia van de overeenkomst.

De stelling “dan had je er maar naar moeten vragen” vind ik te makkelijk.

Tot op zekere hoogte ben ik het met u eens. Maar in dit geval mis ik de bevestiging van de klant dat deze het omzetten wilde laten doen. Tijdens het verkoopgesprek is gevraagd of die mogelijkheid er is, en die is er. Nergens hoor ik dat de klant aangegeven heeft dat ze daar gebruik van wilde maken. Dan zou dit op de bestelbon er bij gezet zijn en kwam ter plekke de discussie dat er een prijs bij stond dat schijnbaar daarvoor niet aangegeven is.

Het komt op mij dus over dat er informatief naar gevraagd is, niet dat er een opdracht gegeven is.

[NeoDutchio]

Maar ervan uitgaan dat het zomaar even gratis en voor nop gedaan wordt vind ik ook wel iets te makkelijk. Als het niet is verteld, door onkunde, door drukte of wat dan ook , is het niet verkeerd om er dan zélf even naar te vragen , want het lijkt mij logisch dat je , voor wát voor extra dienst dan ook, moet betalen .
Als ik mijn armband, horloge 'even' wil laten inkorten en de beste man zegt ja dat doe ik wel even, meldt hij ook de kosten niet , dus....ik vraag " zijn er kosten aan verbonden ?"

Wat een belachelijk vergelijk, als je die armband of dat horloge daar ook wil aanschaffen piekert de juwelier er namelijk niet over om hiervoor geld extra in rekening te brengen

Een echte juwelier niet, maar een landelijk keten in budgethorloges doet dat echt niet gratis. De plaatselijke witgoedhandelaar kan je onder de juwelier scharen, MM onder de discounter waar alles geld kost.
En zoals gezegd, bij deze discounter hangen er weet ik hoeveel kaartjes met mogelijkheden. De enige manier om die niet te zien is om met de ogen dicht door de winkel te lopen en precies bij uw koelkast de ogen weer open te doen. Dat is namelijk het verdienmodel van MM. De basisprijs is laag en alle extra’s kosten geld.

[moederslink]

Nee ik heb dat horloge of die armband daar niét gekocht hoor GST1971., maar u reageert wel gelijk en gaat daar van uit.
Misschien moet u minder van iets uitgaan en m8sschien gewoon doorvragen?
Maar ik heb verder niets toe te voegen, ik hoop u nog te horen nadat MM heeft gereageerd.

[Moneyman]

Ik moet zeggen dat ik vind dat de verkoper een veel grotere verantwoordelijkheid heeft dan de consument als het gaat om het kenbaar maken van de prijs van een dienst. De prijs is immers één van de essentialia van de overeenkomst.

De stelling “dan had je er maar naar moeten vragen” vind ik te makkelijk.

Tot op zekere hoogte ben ik het met u eens. Maar in dit geval mis ik de bevestiging van de klant dat deze het omzetten wilde laten doen. Tijdens het verkoopgesprek is gevraagd of die mogelijkheid er is, en die is er. Nergens hoor ik dat de klant aangegeven heeft dat ze daar gebruik van wilde maken. Dan zou dit op de bestelbon er bij gezet zijn en kwam ter plekke de discussie dat er een prijs bij stond dat schijnbaar daarvoor niet aangegeven is.

Het komt op mij dus over dat er informatief naar gevraagd is, niet dat er een opdracht gegeven is.

Jouw scenario komt qua beschrijving niet echt overeen met dat van TS, zie hieronder. Als je tijdens de aankoop constateert dat er een probleem is, en dat dat probleem volgens de verkoper door de monteur opgelost kan worden, is het niet meer dan logisch om dat niet alleen te bevestigen, maar ook de bijbehorende prijs te noemen.

Probleem, de deuren openden naar de verkeerde kant. Volgens verkoopster geen probleem, dit kon door de monteur zo worden veranderd.
Dat klonk goed, de combinatie zou worden afgeleverd en daarna konden we Mediamarkt gewoon bellen dat een monteur de deuren juist zou monteren. Dit konden degene die hem kwamen afleveren niet.
Geen probleem, doen we dat.
Nu (na levering) blijkt dat hiervoor 25,00 wordt gerekend. Dit hadden ze tijdens de verkoop er wel even netjes bij mogen vertellen !

[alfatrion]

Ik moet zeggen dat ik vind dat de verkoper een veel grotere verantwoordelijkheid heeft dan de consument als het gaat om het kenbaar maken van de prijs van een dienst. De prijs is immers één van de essentialia van de overeenkomst.

Dat is natuurlijk zo. Het is ook een misleidende praktijk om de prijs anders voor te doen dan hij is. Maar het ombouwen moet dan wel onderdeel zijn van de overeenkomst. Net als ND maak ik dat niet op uit het verhaal van TS.

[riddert]

De koelkast is eerst geleverd, daarna is er met een monteur een afspraak gemaakt om de deur om te draaien.

[NeoDutchio]

Jouw scenario komt qua beschrijving niet echt overeen met dat van TS, zie hieronder. Als je tijdens de aankoop constateert dat er een probleem is, en dat dat probleem volgens de verkoper door de monteur opgelost kan worden, is het niet meer dan logisch om dat niet alleen te bevestigen, maar ook de bijbehorende prijs te noemen.

Probleem, de deuren openden naar de verkeerde kant. Volgens verkoopster geen probleem, dit kon door de monteur zo worden veranderd.
Dat klonk goed, de combinatie zou worden afgeleverd en daarna konden we Mediamarkt gewoon bellen dat een monteur de deuren juist zou monteren. Dit konden degene die hem kwamen afleveren niet.
Geen probleem, doen we dat.
Nu (na levering) blijkt dat hiervoor 25,00 wordt gerekend. Dit hadden ze tijdens de verkoop er wel even netjes bij mogen vertellen !

Ergens zit een hiaat in het verhaal. Bij het ingeven van de order worden alle zaken besproken en vastgelegd. Dus van te voren wordt bij de bestelling aangegeven of er bezorgd moet worden, uitgepakt, werkklaar geïnstalleerd of andere zaken. Een monteur zit niet in de kantine te wachten tot deze ingepland wordt, maar wordt vooraf ingepland. Als er een leverdatum afgesproken wordt, wordt ook de monteur direct al ingepland. Anders moet de klant namelijk dubbel wachten.
Ik kan de vinger niet op de zere plek leggen waar het is fout gegaan. Het lijkt er in mijn ogen sterk op dat er tijdens het verkoopgesprek niet duidelijk is overgekomen dat TS het gedaan wilde hebben. En waarom? Geen idee, wij waren er niet bij. Waarom kon er achteraf nog een monteur gebeld worden? Wellicht omdat de verkoper dacht dat dit handig zou zijn mocht de klant het zelf niet kunnen. Immers staat het in de gebruiksaanwijzing.

TS blijft maar hameren op de informatieplicht, maar als niet duidelijk is dat TS van deze dienst gebruik wilde maken is de prijs ook niet belangrijk geweest.

[GST1971]

Ik moet zeggen dat ik vind dat de verkoper een veel grotere verantwoordelijkheid heeft dan de consument als het gaat om het kenbaar maken van de prijs van een dienst. De prijs is immers één van de essentialia van de overeenkomst.

De stelling “dan had je er maar naar moeten vragen” vind ik te makkelijk.

Tot op zekere hoogte ben ik het met u eens. Maar in dit geval mis ik de bevestiging van de klant dat deze het omzetten wilde laten doen. Tijdens het verkoopgesprek is gevraagd of die mogelijkheid er is, en die is er. Nergens hoor ik dat de klant aangegeven heeft dat ze daar gebruik van wilde maken. Dan zou dit op de bestelbon er bij gezet zijn en kwam ter plekke de discussie dat er een prijs bij stond dat schijnbaar daarvoor niet aangegeven is.

Het komt op mij dus over dat er informatief naar gevraagd is, niet dat er een opdracht gegeven is.

Wij hebben wel degelijk aangegeven dat we dit wilden ! Nog vóór de daadwerkelijke aanschaf.
Naar mijn mening ben ik daar ook in mijn eerste post heel duidelijk in

[GST1971]

De koelkast is eerst geleverd, daarna is er met een monteur een afspraak gemaakt om de deur om te draaien.

Correct, echter voordat de koop werd afgesloten hebben wij heel duidelijk gecommuniceerd dat de deur andersom moest openen. Dit was geen enkel probleem aldus de verkoopster. En er is dus met geen woord gerept over extra kosten.

[alfatrion]

Oke, vervolgvraag: kun je bewijs bij deze stelling leveren of wordt dit niet door de verkoper betwist?

[GST1971]

Jouw scenario komt qua beschrijving niet echt overeen met dat van TS, zie hieronder. Als je tijdens de aankoop constateert dat er een probleem is, en dat dat probleem volgens de verkoper door de monteur opgelost kan worden, is het niet meer dan logisch om dat niet alleen te bevestigen, maar ook de bijbehorende prijs te noemen.

Probleem, de deuren openden naar de verkeerde kant. Volgens verkoopster geen probleem, dit kon door de monteur zo worden veranderd.
Dat klonk goed, de combinatie zou worden afgeleverd en daarna konden we Mediamarkt gewoon bellen dat een monteur de deuren juist zou monteren. Dit konden degene die hem kwamen afleveren niet.
Geen probleem, doen we dat.
Nu (na levering) blijkt dat hiervoor 25,00 wordt gerekend. Dit hadden ze tijdens de verkoop er wel even netjes bij mogen vertellen !

Ergens zit een hiaat in het verhaal. Bij het ingeven van de order worden alle zaken besproken en vastgelegd. Dus van te voren wordt bij de bestelling aangegeven of er bezorgd moet worden, uitgepakt, werkklaar geïnstalleerd of andere zaken. Een monteur zit niet in de kantine te wachten tot deze ingepland wordt, maar wordt vooraf ingepland. Als er een leverdatum afgesproken wordt, wordt ook de monteur direct al ingepland. Anders moet de klant namelijk dubbel wachten.
Ik kan de vinger niet op de zere plek leggen waar het is fout gegaan. Het lijkt er in mijn ogen sterk op dat er tijdens het verkoopgesprek niet duidelijk is overgekomen dat TS het gedaan wilde hebben. En waarom? Geen idee, wij waren er niet bij. Waarom kon er achteraf nog een monteur gebeld worden? Wellicht omdat de verkoper dacht dat dit handig zou zijn mocht de klant het zelf niet kunnen. Immers staat het in de gebruiksaanwijzing.

TS blijft maar hameren op de informatieplicht, maar als niet duidelijk is dat TS van deze dienst gebruik wilde maken is de prijs ook niet belangrijk geweest.

En de monteur werd niet vooraf ingepland (wederom een aanname), hiervoor moesten wij zodra de koelkast geleverd was bellen met de betreffende afdeling van MM

[GST1971]

Oke, vervolgvraag: kun je bewijs bij deze stelling leveren of wordt dit niet door de verkoper betwist?

Ja hoor, we waren met 3 personen bij de koop aanwezig.

[NeoDutchio]

Wij hebben wel degelijk aangegeven dat we dit wilden ! Nog vóór de daadwerkelijke aanschaf.
Naar mijn mening ben ik daar ook in mijn eerste post heel duidelijk in

Maar is dat ook zo bij de verkoper overgekomen? Want:

Correct, echter voordat de koop werd afgesloten hebben wij heel duidelijk gecommuniceerd dat de deur andersom moest openen. Dit was geen enkel probleem aldus de verkoopster. En er is dus met geen woord gerept over extra kosten.

U hebt aangegeven dat deur andersom moet. En dat omzetten, dat kan. Maar wederom lees ik niet dat u direct die opdracht gegeven hebt.

[Lady1234]

Ok, maar als de verkoopster toen gezegd had dat het € 25 zou kosten, had u dat geen probleem gevonden maar nu wel. Dus is het een principe kwestie geworden.

Dan maar afwachten wat het hoofdkantoor zeg en als dat negatief is naar de geschillencommissie of de rechter.

Wat schiet u er mee op om hier uw gelijk of ongelijk te krijgen?