[ archief ] Waardeloze informatieverstrekking MediaMarkt Breda

[moederslink]

Nee ik heb dat horloge of die armband daar niét gekocht hoor GST1971., maar u reageert wel gelijk en gaat daar van uit.
Misschien moet u minder van iets uitgaan en m8sschien gewoon doorvragen?
Maar ik heb verder niets toe te voegen, ik hoop u nog te horen nadat MM heeft gereageerd.

[Moneyman]

Ik moet zeggen dat ik vind dat de verkoper een veel grotere verantwoordelijkheid heeft dan de consument als het gaat om het kenbaar maken van de prijs van een dienst. De prijs is immers één van de essentialia van de overeenkomst.

De stelling “dan had je er maar naar moeten vragen” vind ik te makkelijk.

Tot op zekere hoogte ben ik het met u eens. Maar in dit geval mis ik de bevestiging van de klant dat deze het omzetten wilde laten doen. Tijdens het verkoopgesprek is gevraagd of die mogelijkheid er is, en die is er. Nergens hoor ik dat de klant aangegeven heeft dat ze daar gebruik van wilde maken. Dan zou dit op de bestelbon er bij gezet zijn en kwam ter plekke de discussie dat er een prijs bij stond dat schijnbaar daarvoor niet aangegeven is.

Het komt op mij dus over dat er informatief naar gevraagd is, niet dat er een opdracht gegeven is.

Jouw scenario komt qua beschrijving niet echt overeen met dat van TS, zie hieronder. Als je tijdens de aankoop constateert dat er een probleem is, en dat dat probleem volgens de verkoper door de monteur opgelost kan worden, is het niet meer dan logisch om dat niet alleen te bevestigen, maar ook de bijbehorende prijs te noemen.

Probleem, de deuren openden naar de verkeerde kant. Volgens verkoopster geen probleem, dit kon door de monteur zo worden veranderd.
Dat klonk goed, de combinatie zou worden afgeleverd en daarna konden we Mediamarkt gewoon bellen dat een monteur de deuren juist zou monteren. Dit konden degene die hem kwamen afleveren niet.
Geen probleem, doen we dat.
Nu (na levering) blijkt dat hiervoor 25,00 wordt gerekend. Dit hadden ze tijdens de verkoop er wel even netjes bij mogen vertellen !

[alfatrion]

Ik moet zeggen dat ik vind dat de verkoper een veel grotere verantwoordelijkheid heeft dan de consument als het gaat om het kenbaar maken van de prijs van een dienst. De prijs is immers één van de essentialia van de overeenkomst.

Dat is natuurlijk zo. Het is ook een misleidende praktijk om de prijs anders voor te doen dan hij is. Maar het ombouwen moet dan wel onderdeel zijn van de overeenkomst. Net als ND maak ik dat niet op uit het verhaal van TS.

[riddert]

De koelkast is eerst geleverd, daarna is er met een monteur een afspraak gemaakt om de deur om te draaien.

[NeoDutchio]

Jouw scenario komt qua beschrijving niet echt overeen met dat van TS, zie hieronder. Als je tijdens de aankoop constateert dat er een probleem is, en dat dat probleem volgens de verkoper door de monteur opgelost kan worden, is het niet meer dan logisch om dat niet alleen te bevestigen, maar ook de bijbehorende prijs te noemen.

Probleem, de deuren openden naar de verkeerde kant. Volgens verkoopster geen probleem, dit kon door de monteur zo worden veranderd.
Dat klonk goed, de combinatie zou worden afgeleverd en daarna konden we Mediamarkt gewoon bellen dat een monteur de deuren juist zou monteren. Dit konden degene die hem kwamen afleveren niet.
Geen probleem, doen we dat.
Nu (na levering) blijkt dat hiervoor 25,00 wordt gerekend. Dit hadden ze tijdens de verkoop er wel even netjes bij mogen vertellen !

Ergens zit een hiaat in het verhaal. Bij het ingeven van de order worden alle zaken besproken en vastgelegd. Dus van te voren wordt bij de bestelling aangegeven of er bezorgd moet worden, uitgepakt, werkklaar geïnstalleerd of andere zaken. Een monteur zit niet in de kantine te wachten tot deze ingepland wordt, maar wordt vooraf ingepland. Als er een leverdatum afgesproken wordt, wordt ook de monteur direct al ingepland. Anders moet de klant namelijk dubbel wachten.
Ik kan de vinger niet op de zere plek leggen waar het is fout gegaan. Het lijkt er in mijn ogen sterk op dat er tijdens het verkoopgesprek niet duidelijk is overgekomen dat TS het gedaan wilde hebben. En waarom? Geen idee, wij waren er niet bij. Waarom kon er achteraf nog een monteur gebeld worden? Wellicht omdat de verkoper dacht dat dit handig zou zijn mocht de klant het zelf niet kunnen. Immers staat het in de gebruiksaanwijzing.

TS blijft maar hameren op de informatieplicht, maar als niet duidelijk is dat TS van deze dienst gebruik wilde maken is de prijs ook niet belangrijk geweest.

[GST1971]

Ik moet zeggen dat ik vind dat de verkoper een veel grotere verantwoordelijkheid heeft dan de consument als het gaat om het kenbaar maken van de prijs van een dienst. De prijs is immers één van de essentialia van de overeenkomst.

De stelling “dan had je er maar naar moeten vragen” vind ik te makkelijk.

Tot op zekere hoogte ben ik het met u eens. Maar in dit geval mis ik de bevestiging van de klant dat deze het omzetten wilde laten doen. Tijdens het verkoopgesprek is gevraagd of die mogelijkheid er is, en die is er. Nergens hoor ik dat de klant aangegeven heeft dat ze daar gebruik van wilde maken. Dan zou dit op de bestelbon er bij gezet zijn en kwam ter plekke de discussie dat er een prijs bij stond dat schijnbaar daarvoor niet aangegeven is.

Het komt op mij dus over dat er informatief naar gevraagd is, niet dat er een opdracht gegeven is.

Wij hebben wel degelijk aangegeven dat we dit wilden ! Nog vóór de daadwerkelijke aanschaf.
Naar mijn mening ben ik daar ook in mijn eerste post heel duidelijk in

[GST1971]

De koelkast is eerst geleverd, daarna is er met een monteur een afspraak gemaakt om de deur om te draaien.

Correct, echter voordat de koop werd afgesloten hebben wij heel duidelijk gecommuniceerd dat de deur andersom moest openen. Dit was geen enkel probleem aldus de verkoopster. En er is dus met geen woord gerept over extra kosten.

[alfatrion]

Oke, vervolgvraag: kun je bewijs bij deze stelling leveren of wordt dit niet door de verkoper betwist?

[GST1971]

Jouw scenario komt qua beschrijving niet echt overeen met dat van TS, zie hieronder. Als je tijdens de aankoop constateert dat er een probleem is, en dat dat probleem volgens de verkoper door de monteur opgelost kan worden, is het niet meer dan logisch om dat niet alleen te bevestigen, maar ook de bijbehorende prijs te noemen.

Probleem, de deuren openden naar de verkeerde kant. Volgens verkoopster geen probleem, dit kon door de monteur zo worden veranderd.
Dat klonk goed, de combinatie zou worden afgeleverd en daarna konden we Mediamarkt gewoon bellen dat een monteur de deuren juist zou monteren. Dit konden degene die hem kwamen afleveren niet.
Geen probleem, doen we dat.
Nu (na levering) blijkt dat hiervoor 25,00 wordt gerekend. Dit hadden ze tijdens de verkoop er wel even netjes bij mogen vertellen !

Ergens zit een hiaat in het verhaal. Bij het ingeven van de order worden alle zaken besproken en vastgelegd. Dus van te voren wordt bij de bestelling aangegeven of er bezorgd moet worden, uitgepakt, werkklaar geïnstalleerd of andere zaken. Een monteur zit niet in de kantine te wachten tot deze ingepland wordt, maar wordt vooraf ingepland. Als er een leverdatum afgesproken wordt, wordt ook de monteur direct al ingepland. Anders moet de klant namelijk dubbel wachten.
Ik kan de vinger niet op de zere plek leggen waar het is fout gegaan. Het lijkt er in mijn ogen sterk op dat er tijdens het verkoopgesprek niet duidelijk is overgekomen dat TS het gedaan wilde hebben. En waarom? Geen idee, wij waren er niet bij. Waarom kon er achteraf nog een monteur gebeld worden? Wellicht omdat de verkoper dacht dat dit handig zou zijn mocht de klant het zelf niet kunnen. Immers staat het in de gebruiksaanwijzing.

TS blijft maar hameren op de informatieplicht, maar als niet duidelijk is dat TS van deze dienst gebruik wilde maken is de prijs ook niet belangrijk geweest.

En de monteur werd niet vooraf ingepland (wederom een aanname), hiervoor moesten wij zodra de koelkast geleverd was bellen met de betreffende afdeling van MM

[GST1971]

Oke, vervolgvraag: kun je bewijs bij deze stelling leveren of wordt dit niet door de verkoper betwist?

Ja hoor, we waren met 3 personen bij de koop aanwezig.

[NeoDutchio]

Wij hebben wel degelijk aangegeven dat we dit wilden ! Nog vóór de daadwerkelijke aanschaf.
Naar mijn mening ben ik daar ook in mijn eerste post heel duidelijk in

Maar is dat ook zo bij de verkoper overgekomen? Want:

Correct, echter voordat de koop werd afgesloten hebben wij heel duidelijk gecommuniceerd dat de deur andersom moest openen. Dit was geen enkel probleem aldus de verkoopster. En er is dus met geen woord gerept over extra kosten.

U hebt aangegeven dat deur andersom moet. En dat omzetten, dat kan. Maar wederom lees ik niet dat u direct die opdracht gegeven hebt.

[Lady1234]

Ok, maar als de verkoopster toen gezegd had dat het € 25 zou kosten, had u dat geen probleem gevonden maar nu wel. Dus is het een principe kwestie geworden.

Dan maar afwachten wat het hoofdkantoor zeg en als dat negatief is naar de geschillencommissie of de rechter.

Wat schiet u er mee op om hier uw gelijk of ongelijk te krijgen?

[GST1971]

Wij hebben wel degelijk aangegeven dat we dit wilden ! Nog vóór de daadwerkelijke aanschaf.
Naar mijn mening ben ik daar ook in mijn eerste post heel duidelijk in

Maar is dat ook zo bij de verkoper overgekomen? Want:

Correct, echter voordat de koop werd afgesloten hebben wij heel duidelijk gecommuniceerd dat de deur andersom moest openen. Dit was geen enkel probleem aldus de verkoopster. En er is dus met geen woord gerept over extra kosten.

U hebt aangegeven dat deur andersom moet. En dat omzetten, dat kan. Maar wederom lees ik niet dat u direct die opdracht gegeven hebt.
[/quote

Ik heb al verschillende keren aangegeven dat ik hiervoor opdracht heb gegeven

[alfatrion]

Oke, vervolgvraag: kun je bewijs bij deze stelling leveren of wordt dit niet door de verkoper betwist?

Ja hoor, we waren met 3 personen bij de koop aanwezig.

Dan kun je een punt maken.

[GST1971]

Ok, maar als de verkoopster toen gezegd had dat het € 25 zou kosten, had u dat geen probleem gevonden maar nu wel. Dus is het een principe kwestie geworden.

Dan maar afwachten wat het hoofdkantoor zeg en als dat negatief is naar de geschillencommissie of de rechter.

Wat schiet u er mee op om hier uw gelijk of ongelijk te krijgen?

Natuurlijk is het een pricipekwestie geworden.
Temeer doordat MM je aan de telefoon afpoeierd en via een pb krijg je geen enkele reactie.
Dit hoef ik bij mijn klanten niet te flikken.
Echter MM maakt een klant meer of minder kennelijk niks uit

[Erthanax]

Ik heb al verschillende keren aangegeven dat ik hiervoor opdracht heb gegeven

Staat die opdracht ook genoteerd op de bestelbon, orderbevestiging of factuur?

[NeoDutchio]

Wij hebben wel degelijk aangegeven dat we dit wilden ! Nog vóór de daadwerkelijke aanschaf.
Naar mijn mening ben ik daar ook in mijn eerste post heel duidelijk in

Maar is dat ook zo bij de verkoper overgekomen? Want:

Correct, echter voordat de koop werd afgesloten hebben wij heel duidelijk gecommuniceerd dat de deur andersom moest openen. Dit was geen enkel probleem aldus de verkoopster. En er is dus met geen woord gerept over extra kosten.

U hebt aangegeven dat deur andersom moet. En dat omzetten, dat kan. Maar wederom lees ik niet dat u direct die opdracht gegeven hebt.
[/quote

Ik heb al verschillende keren aangegeven dat ik hiervoor opdracht heb gegeven

Tussen iets zeggen en iets over laten komen zit een groot verschil.
U bent zo overtuigd van uw gelijk dat de antwoorden op de gegeven vragen niet duidelijk terug komen. U blijft in herhaling vallen met het ene zinnetje uit de wet. Als u zo overtuigd bent heeft het verder reageren geen zin meer en blijft de tip van Lady1234 over:

Dan maar afwachten wat het hoofdkantoor zeg en als dat negatief is naar de geschillencommissie of de rechter.

[Moneyman]

Ok, maar als de verkoopster toen gezegd had dat het € 25 zou kosten, had u dat geen probleem gevonden maar nu wel. Dus is het een principe kwestie geworden.

Logisch toch? Het past overigens ook perfect bij de titel van het topic.

[GST1971]

Maar is dat ook zo bij de verkoper overgekomen? Want:



U hebt aangegeven dat deur andersom moet. En dat omzetten, dat kan. Maar wederom lees ik niet dat u direct die opdracht gegeven hebt.
[/quote

Ik heb al verschillende keren aangegeven dat ik hiervoor opdracht heb gegeven

Tussen iets zeggen en iets over laten komen zit een groot verschil.
U bent zo overtuigd van uw gelijk dat de antwoorden op de gegeven vragen niet duidelijk terug komen. U blijft in herhaling vallen met het ene zinnetje uit de wet. Als u zo overtuigd bent heeft het verder reageren geen zin meer en blijft de tip van Lady1234 over:

Dan maar afwachten wat het hoofdkantoor zeg en als dat negatief is naar de geschillencommissie of de rechter.

3 man heeft deze opdracht duidelijk begrepen, alleen de verkoopster kennelijk niet ?

[NeoDutchio]

Tussen iets zeggen en iets over laten komen zit een groot verschil.
U bent zo overtuigd van uw gelijk dat de antwoorden op de gegeven vragen niet duidelijk terug komen. U blijft in herhaling vallen met het ene zinnetje uit de wet. Als u zo overtuigd bent heeft het verder reageren geen zin meer en blijft de tip van Lady1234 over:

3 man heeft deze opdracht duidelijk begrepen, alleen de verkoopster kennelijk niet ?

Als u het forum hier een beetje volgt zal u merken dat er regelmatig verhitte discussies ontstaan. Een gedeelte hiervan ontstaat doordat er onduidelijk is. De ene zegt a, maar de ander verstaat b. Iets kan anders opgevat worden en dat lijdt tot verwarring. Dat gebeurt niet alleen hier op het forum, maar overal in het dagelijkse leven.
Zelfs ik maar wel eens een fout dat ik denk dat een klant iets wil bestellen en ik dit opstuur. Of dat hij en specifiek product wil hebben, een omschrijving geeft dat bij mij anders overkomt waardoor een verkeerd product opgestuurd wordt. Dat gebeurd.
Nogmaals: niemand van ons is bij het verkoopgesprek aanwezig geweest en niemand kan dus ook de vinger op de zere plek leggen. Ergens is het misgegaan. Maar enkel met uw kant van het verhaal kan daar geen ja of nee op gegeven worden.