[ archief ] Waardeloze informatieverstrekking MediaMarkt Breda

[GST1971]

Wij hebben wel degelijk aangegeven dat we dit wilden ! Nog vóór de daadwerkelijke aanschaf.
Naar mijn mening ben ik daar ook in mijn eerste post heel duidelijk in

Maar is dat ook zo bij de verkoper overgekomen? Want:

Correct, echter voordat de koop werd afgesloten hebben wij heel duidelijk gecommuniceerd dat de deur andersom moest openen. Dit was geen enkel probleem aldus de verkoopster. En er is dus met geen woord gerept over extra kosten.

U hebt aangegeven dat deur andersom moet. En dat omzetten, dat kan. Maar wederom lees ik niet dat u direct die opdracht gegeven hebt.
[/quote

Ik heb al verschillende keren aangegeven dat ik hiervoor opdracht heb gegeven

[alfatrion]

Oke, vervolgvraag: kun je bewijs bij deze stelling leveren of wordt dit niet door de verkoper betwist?

Ja hoor, we waren met 3 personen bij de koop aanwezig.

Dan kun je een punt maken.

[GST1971]

Ok, maar als de verkoopster toen gezegd had dat het € 25 zou kosten, had u dat geen probleem gevonden maar nu wel. Dus is het een principe kwestie geworden.

Dan maar afwachten wat het hoofdkantoor zeg en als dat negatief is naar de geschillencommissie of de rechter.

Wat schiet u er mee op om hier uw gelijk of ongelijk te krijgen?

Natuurlijk is het een pricipekwestie geworden.
Temeer doordat MM je aan de telefoon afpoeierd en via een pb krijg je geen enkele reactie.
Dit hoef ik bij mijn klanten niet te flikken.
Echter MM maakt een klant meer of minder kennelijk niks uit

[Erthanax]

Ik heb al verschillende keren aangegeven dat ik hiervoor opdracht heb gegeven

Staat die opdracht ook genoteerd op de bestelbon, orderbevestiging of factuur?

[NeoDutchio]

Wij hebben wel degelijk aangegeven dat we dit wilden ! Nog vóór de daadwerkelijke aanschaf.
Naar mijn mening ben ik daar ook in mijn eerste post heel duidelijk in

Maar is dat ook zo bij de verkoper overgekomen? Want:

Correct, echter voordat de koop werd afgesloten hebben wij heel duidelijk gecommuniceerd dat de deur andersom moest openen. Dit was geen enkel probleem aldus de verkoopster. En er is dus met geen woord gerept over extra kosten.

U hebt aangegeven dat deur andersom moet. En dat omzetten, dat kan. Maar wederom lees ik niet dat u direct die opdracht gegeven hebt.
[/quote

Ik heb al verschillende keren aangegeven dat ik hiervoor opdracht heb gegeven

Tussen iets zeggen en iets over laten komen zit een groot verschil.
U bent zo overtuigd van uw gelijk dat de antwoorden op de gegeven vragen niet duidelijk terug komen. U blijft in herhaling vallen met het ene zinnetje uit de wet. Als u zo overtuigd bent heeft het verder reageren geen zin meer en blijft de tip van Lady1234 over:

Dan maar afwachten wat het hoofdkantoor zeg en als dat negatief is naar de geschillencommissie of de rechter.

[Moneyman]

Ok, maar als de verkoopster toen gezegd had dat het € 25 zou kosten, had u dat geen probleem gevonden maar nu wel. Dus is het een principe kwestie geworden.

Logisch toch? Het past overigens ook perfect bij de titel van het topic.

[GST1971]

Maar is dat ook zo bij de verkoper overgekomen? Want:



U hebt aangegeven dat deur andersom moet. En dat omzetten, dat kan. Maar wederom lees ik niet dat u direct die opdracht gegeven hebt.
[/quote

Ik heb al verschillende keren aangegeven dat ik hiervoor opdracht heb gegeven

Tussen iets zeggen en iets over laten komen zit een groot verschil.
U bent zo overtuigd van uw gelijk dat de antwoorden op de gegeven vragen niet duidelijk terug komen. U blijft in herhaling vallen met het ene zinnetje uit de wet. Als u zo overtuigd bent heeft het verder reageren geen zin meer en blijft de tip van Lady1234 over:

Dan maar afwachten wat het hoofdkantoor zeg en als dat negatief is naar de geschillencommissie of de rechter.

3 man heeft deze opdracht duidelijk begrepen, alleen de verkoopster kennelijk niet ?

[NeoDutchio]

Tussen iets zeggen en iets over laten komen zit een groot verschil.
U bent zo overtuigd van uw gelijk dat de antwoorden op de gegeven vragen niet duidelijk terug komen. U blijft in herhaling vallen met het ene zinnetje uit de wet. Als u zo overtuigd bent heeft het verder reageren geen zin meer en blijft de tip van Lady1234 over:

3 man heeft deze opdracht duidelijk begrepen, alleen de verkoopster kennelijk niet ?

Als u het forum hier een beetje volgt zal u merken dat er regelmatig verhitte discussies ontstaan. Een gedeelte hiervan ontstaat doordat er onduidelijk is. De ene zegt a, maar de ander verstaat b. Iets kan anders opgevat worden en dat lijdt tot verwarring. Dat gebeurt niet alleen hier op het forum, maar overal in het dagelijkse leven.
Zelfs ik maar wel eens een fout dat ik denk dat een klant iets wil bestellen en ik dit opstuur. Of dat hij en specifiek product wil hebben, een omschrijving geeft dat bij mij anders overkomt waardoor een verkeerd product opgestuurd wordt. Dat gebeurd.
Nogmaals: niemand van ons is bij het verkoopgesprek aanwezig geweest en niemand kan dus ook de vinger op de zere plek leggen. Ergens is het misgegaan. Maar enkel met uw kant van het verhaal kan daar geen ja of nee op gegeven worden.

[chrisd1]

Ik heb al verschillende keren aangegeven dat ik hiervoor opdracht heb gegeven

Staat die opdracht ook genoteerd op de bestelbon, orderbevestiging of factuur?

Idd; TS heeft gewoon een 'verkeerde' koelkast afgenomen; dat aanpassen aan de wens van de klant is niet bijkomend maar extra; lees moet ook extra betaald; tenzij expliciet kosteloos overeengekomen.

[Moneyman]

Off-topic: misschien allemaal even letten op correct quoten, dit topic is een zootje nu.

[alfatrion]

Voor mij is duidelijk geworden dat er formeel twee overeenkomsten zijn. De koopovereenkomst en daarna de montageovereenkomst. Echter, het was de verkoper ten tijde van de koop wel voldoende duidelijk dat de koper dit ook daadwerkelijk door hen wilde laten uitvoeren. De verkoper werd niet verrast door de tweede overeenkomst. Ik ben daarom van mening dat er toch sprake is van misleiding.

[Moneyman]

Voor mij is duidelijk geworden dat er formeel twee overeenkomsten zijn. De koopovereenkomst en daarna de montageovereenkomst. Echter, het was de verkoper ten tijde van de koop wel voldoende duidelijk dat de koper dit ook daadwerkelijk door hen wilde laten uitvoeren. De verkoper werd niet verrast door de tweede overeenkomst. Ik ben daarom van mening dat er toch sprake is van misleiding.

Eens. Voor wat het nog waard is

@ Alfa

Aangezien het voor TS een principe kwestie is: kun je (kort en bondig) aangeven wat hij kan doen?
Ik ga er vanuit dat iemand (TS) die principieel zijn gelijk aan wilt tonen dit ook wilt halen.

Das niet moeilijk. In gebreke stellen en indien nodig dagvaarden.

[chrisd1]

Voor mij is duidelijk geworden dat er formeel twee overeenkomsten zijn. De koopovereenkomst en daarna de montageovereenkomst. Echter, het was de verkoper ten tijde van de koop wel voldoende duidelijk dat de koper dit ook daadwerkelijk door hen wilde laten uitvoeren. De verkoper werd niet verrast door de tweede overeenkomst. Ik ben daarom van mening dat er toch sprake is van misleiding.

Misleiding?? kom zelf wel vaker in de MM in Breda; ga daar echt niet eentje met een MM-jasje aan iets mondelings houden; je weet daar immers niet altijd wie je vóór je hebt; TS had gewoon schriftelijk behoren te verlangen; daar had die E 25 dan meteen ook op gestaan.

[Moneyman]

Dus omdat het de mediamarkt is, is een mondelinge afspraak niet rechtsgeldig? Onzin.

[chrisd1]

Dus omdat het de mediamarkt is, is een mondelinge afspraak niet rechtsgeldig? Onzin.

Ik maak juist geen mondelinge afspraken met eentje, die ik tegenkom bij de MM, MM

[alfatrion]

De stelling dat je behoort te vragen om een schriftelijke overeenkomst is nog steeds onjuist. En TS was niet in haar eentje maar heeft getuigen meegenomen. Het standaard stiekem opnemen van dit gesprekken verdient overigens mijn voorkeur.

[Revoked]

Drie getuigen. Right. Familieleden die niet bij het afrekenen waren.
TS vertelt natuurlijk niet alles, alleen dat wat in zijn voordeel is.
Adviseren te dagvaarden is welhaast de standaard geworden hier.

[GST1971]

Drie getuigen. Right. Familieleden die niet bij het afrekenen waren.
TS vertelt natuurlijk niet alles, alleen dat wat in zijn voordeel is.
Adviseren te dagvaarden is welhaast de standaard geworden hier.

En hoe kom jij er bij dat die 2 familieleden niet bij het afrekenen waren? Alweer een aanname.
Natuurlijk waren die er bij ! Dit doe je namelijk bij MM gewoon aan de kassa

[chrisd1]

En hoe kom jij er bij dat die 2 familieleden niet bij het afrekenen waren? Alweer een aanname.
Natuurlijk waren die er bij ! Dit doe je namelijk bij MM gewoon aan de kassa.

En niemand dacht er aan dat omzetten méé af te rekenen?

[GST1971]

En hoe kom jij er bij dat die 2 familieleden niet bij het afrekenen waren? Alweer een aanname.
Natuurlijk waren die er bij ! Dit doe je namelijk bij MM gewoon aan de kassa.

En niemand dacht er aan dat omzetten méé af te rekenen?

Pfffff.....
Nogmaals, er is door de verkoopster niks gezegd en ook niet bij de kassa.
Lezen !!