[ archief ] Kras: verhoging van de prijs tijdens de reis

[Moneyman]

Da's ook een mening. Ik zie vooral iemand een logische conclusie een onlogische kant op sturen.

[Lady1234]

Zeker.

[Moneyman]

Ah, de meldknop is alweer (selectief) gebruikt, zie ik.

[Lady1234]

Wat is er gemeld dan?

[NeoDutchio]

NeoDutchio: Alfatrion heeft zijn uitgebreide juridische kennis ingezet. Een jurist van TUI/Kras heeft daar met zijn juridische kennis een oordeel over geveld en een inschatting gemaakt van een verder juridisch traject bij de rechter. Het resultaat is een mooie vergoeding voor alfatrion. Hoe moeilijk is het dan om toe te geven dat alfatrion gelijk had en het goed heeft gedaan? Of heeft iemand pas juridisch gelijk als de rechtbank, het hof, de Hoge Raad en het Europese Hof uitspraak hebben gedaan. Feliciteer alfa gewoon met zijn succes.

Zijn juridische kennis heeft hem meer opgeleverd dan mijn praktische aanpak (niks doen, dus). Als alfa het geen bezwaar vind er wat tijd in te stoppen, dan is het toch prachtig dat hij zijn geld meer dan terugkrijgt?

Fijne Kerstdagen allemaal!

Graag had ik hier antwoord op gegeven, maar helaas was Sjohie mij voor. Ik had het niet beter kunnen omschrijven. Je kan een rechter treffen die het helemaal met de consument eens is en je kan er eentje treffen die meer naar de praktijk kijkt en op bepaalde punten de consument ongelijk geeft. Maar het schikken van een bedrijf betekend niet automatisch winst in de rechtbank.
Waarin zou ik Alfa gelijk moeten geven? Dat hij geld kreeg buiten de rechtbank om? Dat gebeurd zo vaak. Maar, nogmaals, dat zegt niets over de juridische status was mensen hier wel beweren.

[Radar]

Beste forumgebruikers,

We hebben al meerdere meldingen uit dit topic gekregen. Tenzij mensen echt persoonlijk worden aangevallen, proberen we hier zo min mogelijk in te grijpen, voornamelijk omdat dit een discussie is tussen vaste gebruikers die elkaar al wat langer kennen. Houd echter in je achterhoofd dat we een tijdje wat eerder naar waarschuwingen grijpen, nadat het in de afgelopen paar weken een paar keer uit de hand is gelopen.

Desondanks wensen we jullie allemaal een fijne kerst! ^FG

[alfatrion]

Het kan ook zo zijn dat de PR afdeling er tussen is gesprongen, omdat die van oordeel waren dat die goed 200 euro betalen beter is dan de mogelijke imagoschade van het bedrijf verderop in een proces als dit.

Dat is niet het geval. Het is wel zo dat TUI heeft aangegeven de volledige vordering te voldoen ondanks dat ze het er niet mee eens is. Dit is niet vanwege PR angst. TUI is het niet eens op mijn van het water en mogelijk ook op mijn punt van het eten. Hierover ligt geen uitspraak.

Dat u minder kreeg, maar dat is en blijft uw gedachte.

Ja, maar dat is iets anders dan verliezen.

Je kan een rechter treffen die het helemaal met de consument eens is en je kan er eentje treffen die meer naar de praktijk kijkt en op bepaalde punten de consument ongelijk geeft.

Er is geen rechter die de Nederlandse wet negeert vanwege de praktijk.

Maar het schikken van een bedrijf betekend niet automatisch winst in de rechtbank.

Er liggen twee uitspraken van de Stichting Reclamecode. Die zouden gewicht in de schaal moeten leggen.

Het verbaast mij dat je bedingen uit algemene voorwaarden blind als niet onredelijk bezwarend beoordeeld op niets meer dan dat een bedrijf een jurist indienst heeft, terwijl je de uitspraken van de Stichting Reclamecode zo bij het oud vuil zet alsof deze niets waard zijn.

[alfatrion]

Zijn juridische kennis heeft hem meer opgeleverd dan mijn praktische aanpak (niks doen, dus). Als alfa het geen bezwaar vind er wat tijd in te stoppen, dan is het toch prachtig dat hij zijn geld meer dan terugkrijgt?

En het mooie is dat hij waarschijnlijk niet alleen geen bezwaar had er tijd in te stoppen, maar dat hij er ook nog van genoten heeft.

Dat val wel mee. Ik voer wel meer zaken, dus zo bijzonder is het niet. De hoeveelheid tijd die ik er heb ingestoken is ook beperkt. Wat nieuw is is dat ik de Stichting heb aangegrepen om het geld op en minnelijke wijze te innen: het is een manier om TUI te overtuigen van mijn gelijk.

[moederslink]

Alfa, even tussendoor:
het is jouw topic, jouw zaak , jouw aanpak en jouw oplossing en jouw ' succesje ' blijf gewoon lekker jezelf!

[NeoDutchio]

Het zijn de eigen woorden van Alfa, de gang naar de rechter gaf onzekerheid.

Wat je hieronder doet is het citaat uit zijn context halen met als kennelijk doel het verdraaien van mijn woorden. Als je een zin meer had geciteerd dan was duidelijk geweest dat de onzekerheid hem zat in een detail.

U geeft aan dat de rechter onzekerheid geeft en u waarschijnlijk minder gekregen had. De toevoeging van regel 2 was in mijn ogen de uitleg van regel 1. Daarbij bent u geen rechter in uw zaak en zal dus ook niet weten wat deze gesproken zou hebben.

Er liggen twee uitspraken van de Stichting Reclamecode. Die zouden gewicht in de schaal moeten leggen.

Het verbaast mij dat je bedingen uit algemene voorwaarden blind als niet onredelijk bezwarend beoordeeld op niets meer dan dat een bedrijf een jurist indienst heeft, terwijl je de uitspraken van de Stichting Reclamecode zo bij het oud vuil zet alsof deze niets waard zijn.

U hoort mij niet zeggen dat uitspraken niets waard zou zijn, ik zei dat het niet zeker is wat een rechter zou oordelen. Daarbij heeft niemand hier enig AV gelezen, hoe kunnen wij die dan onredelijk bezwarend vinden? Kunt u mij even quoten waar ik hier gezegd heb dat KRAS een jurist in dienst zou hebben en daardoor juridisch goed zou zitten? En waar leg ik de uitspraak van de RCC aan de kant?
U bent altijd zeer stellig in uw woorden, maar niemand kan van te voren aangeven of ze een rechtszaak zullen winnen of verliezen.

[tttlocke]

NeoDutchio, nogmaals, hoe zouden dan volgens u de kansen hebben gelegen in zo'n rechtszaak?

[NeoDutchio]

NeoDutchio, nogmaals, hoe zouden dan volgens u de kansen hebben gelegen in zo'n rechtszaak?

Nogmaals: niemand weet van te voren wat een rechter gaat beslissen. Er zijn mensen die naar binnen gaan in de veronderstelling dat ze fout zijn geweest en door externe factoren vrijgesproken worden. Er zijn ook mensen die vol zelfvertrouwen naar binnen gaan en er bekaaid afkomen. Wat voor meerwaarde zou het hebben als ik hier neer zou zetten dat Alfa 1% of 100% slagingskans zou hebben? De enige die weet hoe het gaat aflopen is de rechter zelf. En aangezien er hier geen rechter aan te pas is gekomen deel ik de mening niet van diegene die beweren dat Alfa ook in de rechtszaal automatisch aan het langste eind zou trekken.
En die fout wordt vaker gemaakt. Een persoonlijke mening dat een consument zal gaan winnen in een rechtszaal is nooit zekerheid.

Het doel van mij hier was ook niet het delen van mijn mening over de rechtszaak, wel dat je geen uitspraken kan doen in de naam van een rechter in een zaak die niet gevoerd is.

[alfatrion]

Daarbij bent u geen rechter in uw zaak en zal dus ook niet weten wat deze gesproken zou hebben.

Ik ben heel goed instaat om een goede inschatting te maken. Ik ga niet op goed geluk naar de rechter.

Kunt u mij even quoten waar ik hier gezegd heb dat KRAS een jurist in dienst zou hebben en daardoor juridisch goed zou zitten?

Alle juristen van alle bedrijven zitten er allemaal naast met hun algemene voorwaarden. Immers is er altijd een puntje te vinden die iemand onredelijk bezwarend vindt.
Maar net als u ga ik er vanuit dat dergelijke bedrijven niet bewust de wet omzeilen en hun voorwaarden echt wel legitiem zijn.

Hier bijvoorbeeld.

Je argumenten kan worden samengevat als:
- Stellen dat voorwaarden onredelijk zijn kan niet want je weet niet hoe de rechter gaat oordelen;
- Stellen dat voorwaarden redelijk zijn kan wel want bedrijven hebben juristen in dienst.

En waar leg ik de uitspraak van de RCC aan de kant?

Dat doe je op 23 dec 2019 om 21:58.

U bent altijd zeer stellig in uw woorden, maar niemand kan van te voren aangeven of ze een rechtszaak zullen winnen of verliezen.

Natuurlijk wel. Deze rechtzaak zou ik winnen.

[tttlocke]

U bent altijd zeer stellig in uw woorden, maar niemand kan van te voren aangeven of ze een rechtszaak zullen winnen of verliezen.

Natuurlijk wel. Deze rechtzaak zou ik winnen.

Dat denk ik ook.

[Lady1234]

“Ik ben heel goed instaat om een goede inschatting te maken. Ik ga niet op goed geluk naar de rechter”

Een goede inschatting is nog geen zekerheid. Maar u bent niet naar de rechter gegaan, dus het doet er ook niet toe.

[NeoDutchio]

Daarbij bent u geen rechter in uw zaak en zal dus ook niet weten wat deze gesproken zou hebben.

Ik ben heel goed instaat om een goede inschatting te maken. Ik ga niet op goed geluk naar de rechter.

Een inschatting maken is geen garantie op winst.

Kunt u mij even quoten waar ik hier gezegd heb dat KRAS een jurist in dienst zou hebben en daardoor juridisch goed zou zitten?

Alle juristen van alle bedrijven zitten er allemaal naast met hun algemene voorwaarden. Immers is er altijd een puntje te vinden die iemand onredelijk bezwarend vindt.
Maar net als u ga ik er vanuit dat dergelijke bedrijven niet bewust de wet omzeilen en hun voorwaarden echt wel legitiem zijn.

Hier bijvoorbeeld.

Dus mijn reactie op Gate1 is toepasbaar op uw uitdaging met Kras? Mijn vraag was of u kon aangeven waar ik hier in dit topic gezegd zou hebben dat Kras juridisch goed zou zitten. Aangezien u met een oud topic aan komt zetten ga ik er van uit dat u geen quote hebt van mij en dat ik die woorden dus ook niet gezegd heb.

Je argumenten kan worden samengevat als:
- Stellen dat voorwaarden onredelijk zijn kan niet want je weet niet hoe de rechter gaat oordelen;
- Stellen dat voorwaarden redelijk zijn kan wel want bedrijven hebben juristen in dienst.

Helaas, foutieve gedachtekronkel van u. Eerder heb ik al aangegeven dat niemand van ons de overeenkomst, dus ook niet de voorwaarden gelezen hebben, daar kan dus geen uitspraak over gedaan worden.

En waar leg ik de uitspraak van de RCC aan de kant?

Dat doe je op 23 dec 2019 om 21:58.

Wij mogen van mening verschillen. U denkt dat een voorstel van de RCC gelijk staat aan winst in de rechtszaal. U hoort mij nergens zeggen dat ik dat voorstel aan de kant leg, ik zeg dat het voorstel niet gelijk gelijk hoeft te staan aan winst. De zaak is meer dan even met de rechterhand de aanbeveling van de RCC onder de neus van de rechter te schuiven en de linkerhand bij de tegenpartij op te houden om het geld te incasseren.

U bent altijd zeer stellig in uw woorden, maar niemand kan van te voren aangeven of ze een rechtszaak zullen winnen of verliezen.

Natuurlijk wel. Deze rechtzaak zou ik winnen.

Goed zo, u hebt een glazen bol en u kunt in de toekomst kijken.

[Radar]

Beste forummers,

Allereerst: een fijne kerst gewenst! We hebben nadat we onderstaand bericht plaatsen toch veel reacties voorbij zien komen die vallen onder de noemer 'meta-discussie': discussies over de discussie. We hebben al die berichten verwijderd. Houd je berichten ontopic, en bewaar eventuele andere reacties voor de topics die daarvoor bedoeld zijn (bijvoorbeeld de huiskamer).

Moeten we opnieuw ingrijpen, dan zullen we het topic sluiten.

Met vriendelijke groet,
Radar Forummoderatie

Beste forumgebruikers,

We hebben al meerdere meldingen uit dit topic gekregen. Tenzij mensen echt persoonlijk worden aangevallen, proberen we hier zo min mogelijk in te grijpen, voornamelijk omdat dit een discussie is tussen vaste gebruikers die elkaar al wat langer kennen. Houd echter in je achterhoofd dat we een tijdje wat eerder naar waarschuwingen grijpen, nadat het in de afgelopen paar weken een paar keer uit de hand is gelopen.

Desondanks wensen we jullie allemaal een fijne kerst! ^FG

[Komkommertijd]

Omdat ik absoluut geen jurist ben ik heb besloten deze aanbieder voorlopig van mijn lijstje te halen en door te KRASsen!
Ook moeders Tui gelijk op zwarte lijst gezet.

Ik op tot betalen aan toe gekeken wat de totaal prijs zou worden, maar nog steeds geen kosten van eventuele Extra bijkomende kosten gevonden, wel tekst van bijkomende kosten maar niet hoeveel......
Bij een twijfelachtige tekst zonder opgave van lijstje dat je blijkbaar later kreeg, nergens vooraf te vinden...

Alfa bedankt.

[tttlocke]

Ik zeg niet dat de zaak bij voorbaat gewonnen of verloren is. Ik zeg niet dat de AV wel of niet onredelijk bezwarend is. Ik zeg niets over de inhoud van de zaak. Enkel dat een gedachtegang niet automatisch winst geeft in de rechtbank. Deze waarschuwing geef ik hier [...]

U zegt inderdaad niets.
Iets zegt mij dan ook dat wij uw 'waarschuwing' gevoeglijk kunnen negeren.
Daar waar zelfs de eerste de best leek op juridisch gebied inmiddels kan inzien dat ook in de rechtbank dit een gewonnen zaak zou zijn geweest, komt iemand die, ondanks herhaalde verzoeken, weigert zich inhoudelijk uit te laten over deze kwestie (vanwege onvoldoende kennis? of omdat hij daar anderszins zijn vingers niet aan wil branden?) met 'een waarschuwing': 'Pas op, het is altijd mogelijk dat een rechter een andere (verrassende) uitspraak zou hebben gedaan. Dus je kunt er niets van zeggen'.
Toegevoegde waarde: nihil.
Het komt over als een reactie typisch voor iemand die moeite heeft toe te geven dat alfatrion een zaak waarin hij in zijn recht stond voortvarend en succesvol tot een goed einde heeft gebracht.

U schreef overigens wel:

Ik lees nergens dat Alfa juridisch gelijk had.

Dat was natuurlijk onjuist (tenzij u bedoelde dat u de relevante teksten (de RCC uitspraak was al besproken) helemaal niet gelezen had).

De les die we uit dit topic zouden kunnen trekken, is dat het idee, zo vaak naar voren gebracht op dit forum, dat er onafhankelijk van de juridische aanpak, een zogenaamd praktische benadering bestaat, die in gelijk mate tot succes kan leiden (klant krijgt geld terug, klant wordt gecompenseerd, klant krijgt wat hij zin), een illusie is.
Een praktische benadering die kansrijk is, is gebaseerd op de juridische kenmerken van de zaak, maakt gebruik van relevante wetskennis, omvat waar nodig juridische stappen, of op zijn minst het geloofwaardige vooruitzicht dat deze juridische stappen zullen worden gezet indien de klant niet tegemoet wordt gekomen.

Alleen als blijkt dat het de klant menens is, zal het bedrijf overstag gaan.

Een louter 'praktische' benadering, als tegenovergesteld aan de juridische, zonder 'gejuridiseer', zonder de juridische aspecten, die ook nog succesvol is, bestaat niet.

[tttlocke]

Maar goed, u wilde weten wat andere forumleden ‘praktisch’ zouden doen. Maar als ik het zo lees, zou niemand uw route gekozen hebben.

Nee, er werd gevraagd naar een praktische aanpak, die ertoe zou leiden dat je een bedrag waarop je recht had, terug zou krijgen.
Beantwoording van die vraag is onafhankelijk van de je persoonlijke keuze of je bereid bent die bewuste aanpak te volgen.

Dan maar naar de geschillencommissie, of procederen als die in rekening gebrachte kosten onterecht zijn. Dat is de normale praktische gang van zaken.

Dat was uw praktische aanpak (die u zelf kennelijk niet gevolg zou hebben), maar wel één die, onvermijdelijk, de juridische kant omvat.

En daar ging het volgens mij om.

U was overigens wel zo'n beetje de enige die, zij het pas in tweede instantie, de gestelde vraag beantwoordde.
De rest van het gilde van praktische-benadering-adepten haalde zo te zien alles uit de kast om weg te duiken voor beantwoording van die vraag, inclusief degene die op dit forum, voor mij althans, gezien kan worden als de informele aanvoerder van deze groep.