[ archief ] Kosten abonnement KPN husselkorting

[Lady1234]

Overigens heb je bijna twee maanden de tijd om eventueel te storneren. Dus tijd genoeg om het uit te laten zoeken, als er echt een fout gemaakt is.

En niemand kan toch daadwerkelijk in de financiële problemen komen, als er per abuis € 5,00 te veel zou zijn geïncasseerd en er even op herstel gewacht moet worden.

[alfatrion]

Beide wordt niet weergegeven, dus heeft TS geen bewijs dat ze ook maar echt die €19,- hoeft te betalen.

TS hoeft niet te bewijzen dat haar prestatie uit niet meer dan €19 bestaat.

En niemand kan toch daadwerkelijk in de financiële problemen komen, als er per abuis € 5,00 te veel zou zijn geïncasseerd en er even op herstel gewacht moet worden.

De mensen die daardoor in de financiële problemen storneren niet vanwege de angst dat alles dan nog slechter voor ze wordt.

[StevieNL81]

Puur op inhoud heeft Alfa ook dit moment gelijk.
Uitgaande van de info zoals TS die tot nu toe heeft verschaft, is de rekening 19 euro en is 24 geïncasseerd. Mogelijk is de getoonde rekening incompleet, maar zolang TS dat niet bevestigd blijft het zoals het is.

De praktijk is vaak anders. TS heeft geklaagd bij KPN, die blijft zeggen dat het correct is.
Storneren en 19 euro betalen zal het geautomatiseerde incasso proces in gang zetten, met uiteindelijke afsluiting als gevolg.
TS kan formeel klagen, en hopen alsnog voor zijn abonnement is beëindigd wegens wanbetaling zijn gelijk te krijgen.

Lukt dit niet binnen die termijn, dan zal TS mogelijk op termijn alsnog gelijk krijgen en mogelijk een schadevergoeding wegens de dan onterechte afsluiting, maar TS moet inschatten of het tussengelegen ongemak dit hem/haar waard is.

[sylvesterb]

Het advies om de factuur (gedeeltelijk) te storneren is slecht.

Je kunt niet gedeeltelijk storneren, en hoewel ik het advies van storneren niet deel wil ik het ook niet slecht noemen. Als KPN teveel incasseert is dit je goed recht.

Na aanmaningen zal KPN de overeenkomst ontbinden wegens wanprestatie. Hierbij worden alle resterende maandtermijnen (toestelkrediet en abonnement) direct opeisbaar. Dit mogen ze doen conform hun algemene voorwaarden.

Dit is echt angst zaaien, als je in je recht staat is storneren geen enkel probleem, al zou een oplossing via communiceren beter zijn. Voordat KPN überhaupt de overeenkomst ontbind gaat er heel wat aan vooraf (incasso bureau e.d.). Je kunt dan zelfs nog naar de geschillencommissie gaan, echter zal KPN het niet zo ver laten komen als je echt in je recht staat. Dus storneren is niet mijn advies, maar jouw verhaal is angst zaaien.

Het gaat dan uiteindelijk om een claim van rond de 600 euro. Dat dit niet tot een rechtszaak zal leiden is niet onderbouwd en hoogst onzeker. Tevens wordt het 06-nummer geblokkeerd zodat niet meer met dit toestel gebeld kan worden.

Als KPN foutief factureert conform de overeenkomst (dit is nog nergens echt duidelijk geworden) dan kunnen ze zoveel claimen als ze willen maar zal geen rechtbank ze in het gelijk stellen. KPN zal het ook nooit zover laten komen!

En dat allemaal voor een dispuut van 5 euro per maand…:(

Dus jouw advies is om gewoon teveel te betalen elke maand?

Ik zou voorlopig gewoon 24 euro per maand betalen en via het KPN forum, en eventueel andere media de zaak aanhangig maken

Ik zou de kwestie ook besproken maar eerst eens kijken wie er nu gelijk heeft. KPN werkt met geautomatiseerde systemen, veelal als ze een fout maken is dit generiek bij alle klanten met dezelfde diensten.

Maar als KPN, ondanks bezwaren en communicatie door blijft gaan met foutief incasseren zou ik de kwestie voorleggen bij de geschillen commissie en eisen om de overeenkomst te beëindigen. Als ze me tussentijds zouden blokkeren zou ik de overeenkomst wegens wanprestatie beëindigen en de eventuele meerkosten voor het abonnement bij de tegenpartij als schadeclaim inbrengen (los van alle overige kosten die ik zou claimen).

Echter ga ik er in deze kwestie vanuit dat TS ergens iets verkeerd leest en dat het bedrag dus gewoon EUR 24,00 per maand. is.

[tttlocke]

En voor de optie dat de oplossing langer gaat duren dan de minder spannende variant.

Ik heb er geen problemen mee dat KPN of wie dan ook langer nodig heeft om tot "de oplossing" te komen, dat is niet nadelig voor mij. Wat wel nadelig is als we hierover van mening verschillen en binnen acht weken geen gebruik wordt gemaakt; dan moet ik naar de rechtbank met een vordering op basis van de onverschuldigde betaling en een bewijslast die op mijn schouders rust terwijl in het alternatief KPN naar de rechter moet met een vordering op basis van het contract en een bewijslast die dan bij hen ligt. Als jurist heb ik nu eenmaal graag dat de bewijslast op de schouders van de ander rust; dat is veel minder spannend.

Vergezocht. Storneren is niet noodzakelijk om de bewijslast bij KPN te laten belanden. Je kunt immers altijd verrekenen, wat hetzelfde effect heeft.

[tttlocke]

Puur op inhoud heeft Alfa ook dit moment gelijk.
Uitgaande van de info zoals TS die tot nu toe heeft verschaft, is de rekening 19 euro en is 24 geïncasseerd. Mogelijk is de getoonde rekening incompleet, maar zolang TS dat niet bevestigd blijft het zoals het is.

Oneens. TS zaait twijfel over de feiten door in de OP de reactie van KPN, die er wel degelijk is, niet te vermelden en door bij het plaatsen van de zogenaamde factuur met een screenshot op de proppen te komen waaruit niet naar voren komt dat het een factuur is en waarvan het zelfs twijfelachtig is of het wel van een factuur afkomstig is.
Dus 'blijft het niet zoals het is': er is geen reden meer er zonder meer vanuit te blijven gaan dat TS daadwerkelijk een factuur van € 19 heeft ontvangen.

[alfatrion]

Storneren is niet noodzakelijk om de bewijslast bij KPN te laten belanden. Je kunt immers altijd verrekenen, wat hetzelfde effect heeft.

Onjuist.

KPN vordert het oorspronkelijke bedrag van die factuur en de wederpartij voert verrekening als verweer op. Die stelling is gebaseerd dat er overschuldigd is betaald. Deze laatste stelling wordt door de wederpartij aangedragen en dus rust de bewijslast daar (art. 150 Rv).

Het blijft daar niet bij, want dit verweer zal worden afgewezen tenzij deze eenvoudig vast te stellen (art. 6:136 BW) of gelijk met het "conclusie van antwoord" een reconventionele vordering wordt ingesteld. Dit laatste heeft als gevolg dat KPN nu als laatste mag reageren.

Iemand concludeerde desondanks op basis van het gedeelde screenshot de factuur liet zien 'dat TS 19 euro verschuldigd is'. Voorbarige conclusies.

Je mag best noemen wie het stelde en dan gelijk een citaat opnemen ter onderbouwing. Dat voorkomt een stroman.

Die conclussie dat 19 euro verschuldigd is kan worden gebasseert op dat parijen dit met elkaar eens zijn. KPN vind mogelijk dat er meer verschuldigd is, maar dat maakt niet dat TS geen 19 euro verschuldigd is.

Dus 'blijft het niet zoals het is': er is geen reden meer er zonder meer vanuit te blijven gaan dat TS daadwerkelijk een factuur van € 19 heeft ontvangen.

Dat doet dan ook niemand. Wat er verschuldigd is hangt overigens niet af van de factuur.

(...), maar TS moet inschatten of het tussengelegen ongemak dit hem/haar waard is.

Dit is overigens heel goed advies.

[tttlocke]

Iemand concludeerde desondanks op basis van het gedeelde screenshot de factuur liet zien 'dat TS 19 euro verschuldigd is'. Voorbarige conclusies.

Je mag best noemen wie het stelde en dan gelijk een citaat opnemen ter onderbouwing. Dat voorkomt een stroman.

Ik denk dat u stromannen ziet waar ze niet zijn of dat u niet weet wat een stroman is.
In het licht van de informatie die bekend is, stelde ik dat er voorbarig conclusies getrokken werden. Ter illustratie maakte ik de hierboven door u geciteerde opmerking over de factuur. Wie die conclusie trok, was niet relevant voor het punt dat ik maakte, Vandaar geen naam. Het voordeel daarvan is bovendien, dat niemand zich persoonlijk aangevallen hoeft te voelen.

Die conclussie dat 19 euro verschuldigd is kan worden gebasseert op dat parijen dit met elkaar eens zijn. KPN vind mogelijk dat er meer verschuldigd is, maar dat maakt niet dat TS geen 19 euro verschuldigd is.

Het lijkt mij dat als iemand dat concludeert, dat hij zou schrijven 'tenminste 19 euro'. Al was het alleen maar voor de duidelijkheid.

Dus 'blijft het niet zoals het is': er is geen reden meer er zonder meer vanuit te blijven gaan dat TS daadwerkelijk een factuur van € 19 heeft ontvangen.

Dat doet dan ook niemand.

U trok in ieder geval de conclusie dat het geplaatste screenshot afkomstig was van een factuur. Dat is op zijn zachtst gezegd twijfelachtig. Het geplaatste screenshot ondermijnt daarom de geloofwaardigheid van wat TS eerder schreef, in plaats van dat het de verstrekte informatie bevestigt.

Op de factuur staat, zoals TS beschreef en je nu ook zelf kan lezen, dat TS 19 euro verschuldigd is. Wat kun je er over aangeven nu je het niet alleen van TS hoort maar ook kunt lezen op de factuur?

Een voorbarige conclusie dus.
Geen factuur gezien. Integendeel.

[moederslink]

Er is al een paar keer gevraagd om de volledige ' factuur ' te posten , dat geeft waarschijnlijk meer duidelijkheid.
Zolang het forum daar geen inzage in heeft/ krijgt blijft het bij speculeren waarom er toch € 5 extra is geïncasseerd.
En ik zou zéker niets storneren , en zeker niet gedeeltelijk , dat geeft alleen maar méér gedoe en verwarring.

[Cro]

Als ik hetzelfde abonnement bij elkaar klik op de KPN site zijn de kosten trouwens €14 per maand.
Je kan daar wel een "hussel mobiel korting" aanzetten van €5 per maand, echter moet je dan een bestaand contract hebben voor vast internet, dat staat er ook duidelijk bij.

Ik vermoed dat hier nu het volgende gaande is: Dat tijdens het bestellen deze korting is aangevinkt door TS in de hussel configurator, maar dat de dochter van TS geen KPN of telfort internet abonnement op naam heeft staan en daardoor dus geen recht heeft op deze korting.

Uit de voorwaarden:

b) Hussel Mobiel korting. Je komt in aanmerking voor Hussel Mobiel korting indien je een
KPN Internet, een KPN internet en tv abonnement of een Telfort internet of Telfort internet en tv
abonnement en een Hussel Mobiel abonnement afneemt.

Voorwaarden download: https://www.kpn.com/algemeen/algemene-v ... aarden.htm
Hussel configurator met iPhone 11: https://shop.kpn.com/mobiel/apple/iphone-11/black-64gb/

[tttlocke]

Cro, dit is een plausibele verklaring, die bovendien de gedachte versterkt dat het geplaatste screenshot niet afkomstig is van 'een factuur'.

[Lady1234]

In de OP staat trouwens nog iets wonderlijks. Daar wordt gesproken over een “vast toestel”. Ook sluiten de ouders dat abonnement af, wellicht hebben zij nog meer van KPN.

[tttlocke]

Ja, dat is wat wonderlijk en zet je gemakkelijk op het verkeerde been. Maar verderop wordt duidelijk dat met dat 'vast toestel', gewoon de iPhone in kwestie bedoeld wordt. Allesbehalve 'vast' in de hier gebruikelijke zin des woords.

[omega19]

Het advies om de incasso's te storneren blijft een slecht advies.

Al zou het zo zijn dat TS echt maar 19 euro per maand is verschuldigd en de stornering niet onrechtmatig is, dan nog is het een slecht advies.

Immers TS komt niet in de problemen als hij een aantal maanden 5 euro te veel betaald. Zijn maximale schade is 120 euro, mocht hij er met KPN niet uitkomen.

Door TS te adviseren om alle incasso's te storneren lok je hem in een juridisch proces van aanmaningen en eventueel afsluiting of ontbinding. De schade kan dan voor TS oplopen tot vele honderden euro's.

Dit klemt des te meer omdat er nog nauwelijks geprobeerd is om met overleg uit deze situatie te komen.

[IncassoDirect]

Bij aanschaf van een nieuw toestel betaal je éénmalig € 5.69 thuiskopieheffing. Ik denk dat dit over het hoofd is gezien.

Ik verwacht dat die factuur bij de rest van het toestel zit. Voor 10 euro p/m heb je niet in 2 jaar een iPhone11.
Daar komt eenmalig 480,- euro bij

Ik bedoel ook niet de toestel kosten maar de éénmalige thuiskopieheffing wat je bij je eerste factuur betaald als je een nieuw toestel hebt.
De toestelkosten zijn idd verdeeld over de looptijd van het contract + misschien een éénmalig (hoog) bedrag.

Zo zal de volgende factuur gewoon 19 euro zijn zoals afgesproken.

Maar laten we eerst eens kijken als TS de volledige factuur plaatst.

[tttlocke]

Maar laten we eerst eens kijken als TS de volledige factuur plaatst.

Gaat niet gebeuren.

[alfatrion]

Je mag best noemen wie het stelde en dan gelijk een citaat opnemen ter onderbouwing. Dat voorkomt een stroman.

Ik denk dat u stromannen ziet waar ze niet zijn of dat u niet weet wat een stroman is.

Ik zie helemaal geen stromannen. Ik wijs slechts op het belang, nut en noodzaak, ect. Het is gewoon een goede praktijk om dan een stukje citaat op te nemen en daar moet uiteraard een naam bij.

To refute someone you probably have to quote them. You have to find a "smoking gun," a passage in whatever you disagree with that you feel is mistaken, and then explain why it's mistaken. If you can't find an actual quote to disagree with, you may be arguing with a straw man.

http://www.paulgraham.com/disagree.html

Alhoewel, je leest wel ergens het woord "slechts" bij, terwijl dat er niet staat.

In het licht van de informatie die bekend is, stelde ik dat er voorbarig conclusies getrokken werden. Ter illustratie maakte ik de hierboven door u geciteerde opmerking over de factuur. Wie die conclusie trok, was niet relevant voor het punt dat ik maakte, Vandaar geen naam. Het voordeel daarvan is bovendien, dat niemand zich persoonlijk aangevallen hoeft te voelen.

Het maakt dat het een bewering is zonder bron, hetgeen fouten in de hand werkt. Bovendien, ik herkende de tekst onmiddellijk als van mij. Ik voel me niet aangevallen als er hard op de inhoud wordt gespeeld. Weerleggen van iemand (centrale) punt, met een tegenargument komen of een punt tegenspreken is niet op de persoon gericht, maar op wat hij zei. Reageren op de toon, iets over de persoon schrijven of schelden is wel op de persoon gericht.

U trok in ieder geval de conclusie dat het geplaatste screenshot afkomstig was van een factuur.

TS schrijft dat bij het bericht in kwestie.

De factuur bijgevoegd abonnement is 1 december ingegaan.

Ik lees dit als "De factuur bijgevoegd; abonnement is 1 december ingegaan."

[tttlocke]

@alfatrion, je mist het punt van mijn bericht. Jij staat niet centraal in dat bericht en toch lijkt jouw hele reactie erop gebaseerd alsof dat wel zo is. Onderwerp is informatie die TS geeft en welke conclusies je daaruit, al dan niet, kunt trekken.
Je maakt je nu zelf iets te belangrijk.
Als ik specifiek jouw opvatting had willen bekritiseren, had het bericht, inclusief citaat, er anders uitgezien,

U trok in ieder geval de conclusie dat het geplaatste screenshot afkomstig was van een factuur.

TS schrijft dat bij het bericht in kwestie.

De factuur bijgevoegd abonnement is 1 december ingegaan.

Ik lees dit als "De factuur bijgevoegd; abonnement is 1 december ingegaan."

Dat TS iets een factuur noemt, ontslaat de kritische lezer niet van de verplichting om na te denken of het inderdaad wel een factuur is.
Een factuur is het duidelijk niet.
En of het een fragment uit een factuur is, is uitermate twijfelachtig.

[moederslink]

Ik vind het er beslist niet uitzien als een factuur, het lijkt eerder een gemaakte foto van een reclame bordje of papiertje dat in zo.n stelling staat in een telefoonwinkel , kijk nog maar eens heel goed naar het bijgevoegde plaatje.
De officiële factuur is na een paar keer gevraagd te hebben nog steeds niet gepost.

[Jammer!]

Daar zou een RADAR actie best helpen. Veel bedrijven doen dit... fijne prijsjes met nog eens korting erboven op. Denk je. Fijne prijsjes blijken dan inclusief de korting. Zelf moet je goed doorvragen en laten vastleggen.
KPN verkopers blinken uit door een Rutte geheugen: nooit en te nimmer een herinnering.