[ archief ] Na doorverkopen van onze auto blijkt de onderkant doorgerot

[Komkommertijd]

Boxel is beetje ver weg!

Ik las wel eens vaker een Alfa en dan nog enkele jaren erbij.
Een 2e keer lassen kun je echter wel vergeten.

Verder is met spiegeltje eronder kijken en foto van roest maken meestal koopje €150,- die als niet te lassen je ook bij de sloop kunt krijgen, zelf lederen zithoek voor in de kinderkamer gekocht, rest onderdelen nog op marktplaats gezet en rest naar sloperij... dan geen €150,- maar gratis inleveren.. maar wel mooi, Dashboard en zo...

En de velgen, 5x98 passen ook op een 5x100 auto met vul busjes... mooie velgen die niemand meer wilde....

[witte angora]

Juist de snelle verkoop en het verzuimen een nieuwe APK er op te laten zetten kan vragen oproepen.

En voor de huidige eigenaar is het snel verlopen van de geldigheidsdatum ook geen probleem gebleken, anders had hij/zij de verkoper (Ts.) wel gevraagd om een verse APK te laten uitvoeren.
En een ieder weldenkend mens weet, althans dat mag je toch hopen, dat er bij iedere meer ervaren auto bij de APK wel zaken tevoorschijn komen (en bij een Alfa is dat altijd een roestig probleem) die de benodigde aandacht moeten krijgen om weer een nieuw geldig APK-jaar in te kunnen gaan.

Het hangt er helemaal van af wat er geadverteerd en besproken is. Als er aantoonbaar is gezegd dat de APK geen probleem zal vormen, dat de auto in goede staat is en geen roest heeft, terwijl het nu dus wel een probleem is, dan is er sprake van misleiding.

[alfatrion]

Vooralsnog denk dat de koper van de tweede koop dit een voordeel geeft, omdat de eerste koper dit kan verhalen op zijn beurt.

Probleem van de tweede koper is alleen dat het euvel eenvoudig te zien was.

Ik denk niet dat het voor een leek zo eenvoudig is om dit te zien.

[16again]

Probleem van de tweede koper is alleen dat het euvel eenvoudig te zien was.

Ik denk niet dat het voor een leek zo eenvoudig is om dit te zien.

Dat ontslaat je niet van onderzoeksplicht

[witte angora]

Probleem van de tweede koper is alleen dat het euvel eenvoudig te zien was.

Ik denk niet dat het voor een leek zo eenvoudig is om dit te zien.

Dat ontslaat je niet van onderzoeksplicht

Maar tot hoever gaat die onderzoeksplicht? Een gat zie je duidelijk. Maar als de roest onder de tectyllaag zit, zie je dat als leek niet. En hoeveel leken zijn er die de hele bodem gaan bekloppen om op het gehoor te bepalen of de bodem al dan niet doorgeroest is? Dat zijn er weinigen denk ik.

[alfatrion]

Probleem van de tweede koper is alleen dat het euvel eenvoudig te zien was.

Ik denk niet dat het voor een leek zo eenvoudig is om dit te zien.

Dat ontslaat je niet van onderzoeksplicht

De koper mag verwachten dat de auto geschikt is voor normaal gebruik behalve als je er aan moet twijfelen. Je moet daaraan twijfelen als een leek het gebrek eenvoudig had kunnen ontdekken. Als je kennis nodig van een professional (je moet weten waar je naar moet kijken) dan valt het niet onder de uitzondering.

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

[moederslink]

Dat ontslaat je niet van onderzoeksplicht

In beide gevallen : zowel koper/ verkoper 1 als koper 2.
Zou het kunnen dat TS IneT zich mogelijk wat schuldig voelt om zo.n bak met roest dóór te verkopen en zich nu ook onder druk gezet voelt door koper 2 en de oorspronkelijke handelaar daarom wil aanpakken?
En Radar, de politie en wie dan ook nu wil inschakelen ? Is nmm zinloos.
De handelaar zegt :" gna gna " en is er van af .

[Arizonakid]

Zinloos natuurlijk om de verkoper waar je hem zelf kocht aan te pakken, niet te bewijzen dat de bodem toen al rot was. Koper 2 heeft gewoon pech.

[Lady1234]

Ik heb geen verstand van auto’s, maar als ik zo op het net kijk voor zo’n Fiat, wordt overal geschreven dat het roestbakken zijn. En dat zou die laatste koper toch moeten weten als hij per se een Fiat voor zijn tweeling wilde.

[Nijogeth]

Lady, het is een Alfa, geen Fiat. Als er echt 2000 euro nodig is voor reparatie, dan lijkt het me echter wel duidelijk dat er daadwerkelijk zichtbare roest aanwezig is geweest en dat elke leek dat wel had gezien als er de moeite voor werd genomen.

[Moneyman]

Zinloos natuurlijk om de verkoper waar je hem zelf kocht aan te pakken, niet te bewijzen dat de bodem toen al rot was.

Mwah... een bodem gaat niet in twee maanden van goed naar compleet doorgerot. Zelfs niet bij een Alfa

[Lady1234]

Sorry: Alfa, gooide de namen door elkaar,

[16again]

De koper mag verwachten dat de auto geschikt is voor normaal gebruik behalve als je er aan moet twijfelen. Je moet daaraan twijfelen als een leek het gebrek eenvoudig had kunnen ontdekken. Als je kennis nodig van een professional (je moet weten waar je naar moet kijken) dan valt het niet onder de uitzondering.

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Er wordt van een particuliergekocht , die evengoed niet op de hoogte kan zijn van gebreken. De geleverde auto voldoent m.i. gewoon aan het conformiteitsbeginsel. Hij rijdt, en bij een auto van deze leeftijd/prijs, kun je forse onderhoudskosten verwachten.
Zelfs een leek kan de weg vinden naar garage die aankoopkeuring laat doen.
TS valt niets te verwijten

[kuklos]

Ik zou de verkoper (IneT) toch adviseren om langs de rechtswinkel te gaan en te vragen wat haar rechten en plichten zijn in deze.

Toch missen we ook wat informatie in de openingspost.
Leeftijd van de auto, kilometerstand, prijs waarvoor deze verkocht is en welke informatie over de staat van de auto werd vermeld in de advertentie.

[witte angora]

Maar de TS heeft dus ook geen aankoopkeuring laten doen, anders was de roest toen wel ontdekt.

[16again]

Dat ontslaat je niet van onderzoeksplicht

In beide gevallen : zowel koper/ verkoper 1 als koper 2.

Bij kopen van particulier lijkt de onderzoeksplicht toch zwaarder te wegen.

[Cro]

Dat ontslaat je niet van onderzoeksplicht

In beide gevallen : zowel koper/ verkoper 1 als koper 2.

Bij kopen van particulier lijkt de onderzoeksplicht toch zwaarder te wegen.

Ik verwacht eigenlijk dat dit er vanaf hangt of de auto daadwerkelijk geschikt is om mee te rijden.
Als de auto daadwerkelijk niet geschikt is om mee te rijden zie ik nog wel kans voor een beroep op non-conformiteit.
Als de auto wel geschikt is om mee te rijden en er moeten enkel wat standaard slijtage zaken verholpen worden denk ik inderdaad dat de onderzoeksplicht zwaarder zal wegen.

[kuklos]

In beide gevallen : zowel koper/ verkoper 1 als koper 2.

Bij kopen van particulier lijkt de onderzoeksplicht toch zwaarder te wegen.

Ik verwacht eigenlijk dat dit er vanaf hangt of de auto daadwerkelijk geschikt is om mee te rijden.
Als de auto daadwerkelijk niet geschikt is om mee te rijden zie ik nog wel kans voor een beroep op non-conformiteit.
Als de auto wel geschikt is om mee te rijden en er moeten enkel wat standaard slijtage zaken verholpen worden denk ik inderdaad dat de onderzoeksplicht zwaarder zal wegen.

Toch zal dan ook de vraag meewegen of de verkoper (IneT) dit had kunnen weten en of ze dit had moeten weten.
Daarom blijft mijn advies aan TS, ga langs bij een rechtswinkel. Dan weet je iets beter hoe het nu staat met je rechten en plichten. Wij blijven goedwillende amateurs, die op basis van slechts één post met ontbrekende informatie die een mening vormen.

[alfatrion]

Sorry: Alfa, gooide de namen door elkaar,

Ik vergeef het je.

Er wordt van een particuliergekocht , die evengoed niet op de hoogte kan zijn van gebreken.

Dus de particulierkoper had dit maar moeten weten want onderzoeksplicht en de particulierverkoper (die ook particulierkoper) hoeft dat niet te weten.

De geleverde auto voldoent m.i. gewoon aan het conformiteitsbeginsel. Hij rijdt, en bij een auto van deze leeftijd/prijs, kun je forse onderhoudskosten verwachten.
Zelfs een leek kan de weg vinden naar garage die aankoopkeuring laat doen.

Er is per definitie één particulierverkoper en een of meerdere particulierkoper. Het is kostenefficiënt als de verkoper die keuring laat doen om zo te voldoen aan diens mededelingsplicht. De mededelingsplicht komt overigens eerst.

[Theotrucker]

Bij mij gaan oude auto's en motoren altijd de deur uit met een door beiden ondertekend koopcontract waar duidelijk in staat gekocht van particulier zoals gezien zonder garantie. In vijftig jaar nog nooit problemen ermee gehad.