Er is per definitie één particulierverkoper en een of meerdere particulierkoper. Het is kostenefficiënt als de verkoper die keuring laat doen om zo te voldoen aan diens mededelingsplicht. De mededelingsplicht komt overigens eerst.
Maar je kunt alleen iets meededelen, als je op de hoogte bent van een gebrek. Bij mijn weten is er geen plicht van de particuliere verkoper om de staat van de auto te onderzoeken alvorens deze te verkopen.
En dit topic gaat niet over kostenefficiëntie van aan- dan wel verkoopkeuring. Nieuwe APK had overigens kunnen dienen als soort verkoopkeuring
En dat is nou net wat een Apk keuring niet is. Roest op niet cruciale delen zal nooit te afkeur leiden en persoonlijk zou ik niet in een voertuig willen rijden waar de cruciale zaken nog goed zijn voor ongeveer een jaar.
Het enige wat een APK keuring doet is beoordelen of een auto op een aantal cruciale punten voldoende goed is om weer één of bij nieuwere auto's twee jaar mee te gaan. Een auto kan best geprepareerd worden voor nog één jaar apk (al dan niet met een reeks opmerkingen) maar eigenlijk beter meteen door worden gereden naar de sloop.
Oudere auto's met een wel zeer mooi glimmende bodem (zelfs een leek komt met een schroevedraaier en/of een magneet wel tot de conclusie of er gerommeld is met de bodem). en geen enkele opmerking op het apk formulier zijn of die ene speld of aangepakt door een creatief autobedrijf en/of een minder nauwkeurige keurder.
Iemand die een 20 jaar oude Alfa koopt (voor 1250 Euro) weer dat daar roest aan zit en dat zo'n auto niets is voor een eigenaar die niet kan lassen of de juiste connecties heeft. Als een bedrijf zegt dat er voor 2000 Euro aan laswerk aan zit zal ditzelfde werk door zelf te doen (of een beunhaas) voor rond de 500-750 Euro zijn uit te voeren en dat kunnen sommige auto's nog best waard zijn
Bij onze Oosterburen is e.e.a. een heel stuk strenger geregeld. Zoek maar eens op "Privatverkaufer" en "Haftpflicht". Bij elke particuliere verkoop wordt duidelijk vermeld dat er sprake is van een particuliere verkoop en dat het vanaf het moment van koopt geen sprake meer is van teruggaverecht en enige vorm van garantie.
Bij mijn weten is er geen plicht van de particuliere verkoper om de staat van de auto te onderzoeken alvorens deze te verkopen.
De focus op de onderzoekplicht (dat ontslaat je niet van deze plicht), alsof de particuliere verkoper wel verplicht is om de staat van de auto te onderzoek alvorens de auto te kopen, is onterecht.
Het is heel simpel:
1. Is dit iets dat nodig is voor normaal gebruik?
2. En zo ja, is dit iets dat door een leek eenvoudig is te ontdekken?
Als het antwoord op de eerste vraag nee is of de tweede vraag ja is, dan is de schade voor de koper. Als het antwoord op de eerste vraag ja en de tweede vraag nee, dan is de schade voor de verkoper.
Ik zie meerdere mensen over het bouwjaar (2001) dan wel de leeftijd (20 jaar) van de auto reppen, maar in het openingsbericht zie ik het niet terug. Mis ik iets?
PS: Jammer dat TS zich niet meer meldt in het topic, daarmee zouden een aantal vragen opgehelderd kunnen worden.
Ik zie meerdere mensen over het bouwjaar (2001) dan wel de leeftijd (20 jaar) van de auto reppen, maar in het openingsbericht zie ik het niet terug. Mis ik iets?
PS: Jammer dat TS zich niet meer meldt in het topic, daarmee zouden een aantal vragen opgehelderd kunnen worden.
Ik vermoed zo dat het jaartal in de titel stond, tot de moderatie er iets aan veranderde.
En inderdaad, dit begint weer zo'n oeverloos topic te worden dat verzandt in welles-nietes bij gebrek aan informatie. Helaas.
Het is heel simpel:
1. Is dit iets dat nodig is voor normaal gebruik?
2. En zo ja, is dit iets dat door een leek eenvoudig is te ontdekken?
Dan beantwoorden we die vragen toch even.
1. Nee, de problemen zorgen er niet voor dat de auto niet normaal gebruikt kan worden. (En voor dat je erover begint, het zorgt er wel voor dat de apk niet gehaald wordt.)
2. Als de prijs zo hoog is voor herstel, dan moet het haast niet te missen zijn geweest.
Ik denk in dit geval wel dat de huidige eigenaar niet echt heeft nagedacht over zijn aankoop.
1. Als de APK niet wordt gehaald, dan is de auto niet geschikt voor normaal gebruik;
2. Een hoge prijs staat niet gelijk aan een gebrek dat niet te missen is geweest.
Het is heel simpel:
1. Is dit iets dat nodig is voor normaal gebruik?
2. En zo ja, is dit iets dat door een leek eenvoudig is te ontdekken?
Als het antwoord op de eerste vraag nee is of de tweede vraag ja is, dan is de schade voor de koper. Als het antwoord op de eerste vraag ja en de tweede vraag nee, dan is de schade voor de verkoper.
Als ik wat rondzoek, kom ik tot een andere conclusie. Het is aan de koper te bewijzen dat:
-het gebrek al ten tijde van verkoop bestond
en
-de verkoper op de hoogte was van dit gebrek
1. Als de APK niet wordt gehaald, dan is de auto niet geschikt voor normaal gebruik;
Dat lijkt mij onzin. Mijn auto haalde de APK niet, omdat de koplampen een afwijkende kleur hadden. (Een defect lampje had ik zelf vervangen)
Tot de keuring heb ik er maanden normaal mee rondgereden
Maar in dit geval kwam het gebrek na een paar dagen al aan het licht, en mag er, wettelijk gezien, niet meer met de auto gereden worden. Immers: niet APK-waardig. De auto is nu dus niet conform datgene waar de auto voor gekocht is. Het bewijs voor de koper is dus simpel.
De auto was trouwens ook niet APK-waardig toen de TS hem kocht.
Wist de TS dat de bodem verrot was? Ik sluit niet uit dat zij de auto wilde laten keuren, dat hij er niet doorheen kwam, en dat ze hem even gauw verkocht terwijl ze het gebrek verzweeg.
Wist de TS dat de bodem verrot was? Ik sluit niet uit dat zij de auto wilde laten keuren, dat hij er niet doorheen kwam, en dat ze hem even gauw verkocht terwijl ze het gebrek verzweeg.
Maar het is aan de 2e koper om ook dat te bewijzen, en daar helpen vermoedens hier niet aan mee.
Nou... Het zou zomaar kunnen dat de auto al afgemeld was (dat is ook bij afkeur verplicht), en dan krijgt de 2e koper dat ook te horen. En wie weet heeft ze zichzelf versproken, door de telefoon.
Voor mensen hier zijn het vermoedens, maar degene die het zeker weet is de TS. Maar die laat weer eens niets van zich horen.
Het is heel simpel:
1. Is dit iets dat nodig is voor normaal gebruik?
2. En zo ja, is dit iets dat door een leek eenvoudig is te ontdekken?
Als het antwoord op de eerste vraag nee is of de tweede vraag ja is, dan is de schade voor de koper. Als het antwoord op de eerste vraag ja en de tweede vraag nee, dan is de schade voor de verkoper.
Als ik wat rondzoek, kom ik tot een andere conclusie. Het is aan de koper te bewijzen dat:
-het gebrek al ten tijde van verkoop bestond
en
-de verkoper op de hoogte was van dit gebrek
Ik denk trouwens dat je het mogelijk anders moet bekijken, komt een auto binnen een halfjaar na verkoop niet door de APK heen en mag je er dus niet meer mee rijden tot gerepareerd dan zal mogelijk vermoed moeten worden dat dit defect al bij verkoop aanwezig is geweest.
Ongetwijfeld was die onderkant al eerder verroest.
Maar hoe bewijs je dat particuliere verkoper hiervan op de hoogte was?
Ik vraag me af of dat wel nodig is. In beginsel moet een koper er vanuit kunnen gaan dat de zaak de eigenschappen beschikt die nodig zijn voor normaal gebruik. Ik zie daar geen voorbehoud gemaakt worden dat dit enkel van toepassing is wanneer de verkoper op de hoogte was dat dit niet het geval is.
Verder is het nog maar de vraag wat voor mededelingen TS gedaan heeft in bijvoorbeeld de advertentie.
Zolang TS niet meer informatie verschaft zie ik niet als een gelopen race waarbij TS geen blaam treft.
Je wil inderdaad niet weten wat mensen in advertenties durven te zetten. Ooit heb ik op een auto gereageerd, die absoluut geen roest zou hebben. Kom ik aanrijden, het was een witte, leek het wel of hij een koprol had gemaakt: niks als deuken en butsen, en niks anders als roest, over de hele carrosserie. Dat was nogal duidelijk zichtbaar ja.
En natuurlijk lag het niet aan de adverteerder, want de auto was van een oude buurvrouw of zoiets.
Neem nou maar van mij aan, en eigenlijk weet iedereen dat wel, dat veel mensen
- of geen idee hebben waar ze mee bezig zijn
- of geen idee hebben waar ze het over hebben
- of denken dat ze er mee weg komen door zaken anders voor te stellen dan het is.
Met name dat laatste is schering en inslag bij topicstarters, dat is intussen ook zo helder als gedestilleerd water.
Als ik vandaag een stuk Zanussi in deze Alfa ga lassen voldoet deze weer aan de APK.
Maar bij niet behandelen zal deze op de ruige lasnaad binnen 1 jaar weer verder rotten!
Vorig jaar nog voldoende, maar als je een Alfa kocht zonder goed te kijken?
Dit merk staat er om bekend en gezien de prijzen vanaf €250,- en online veel te vinden...
Een mooie auto die perfect kan rijden, vooral het Lederen bankstel dat ik hergebruikte elders, en nog diverse andere delen, maar vele staan op de sloop, 2001? tussen 1998 en 2007 zijn vele al volledig doorgeroest... dus maakt nauwelijks uit. Wel of je de roest tijdig behandelde en stopte, want zelfs de Alfasud 1. 7 Ti is na bijna 50 jaren nog prima te rijden!
Er zijn liefhebbers die €14.000,- tot €25.000,- betalen voor 20 jaren jonge maar die zijn dan wel duur behandeld en perfect!
Als ik wat rondzoek, kom ik tot een andere conclusie. Het is aan de koper te bewijzen dat:
-het gebrek al ten tijde van verkoop bestond
en
-de verkoper op de hoogte was van dit gebrek
Nee, wat de koper moet stellen is dat het gebrek bij aflevering aanwezig was. Dat is met een rotte onderkant heel eenvoudig. Het doet er niet toe of de verkoper dat wist of niet.
1. Als de APK niet wordt gehaald, dan is de auto niet geschikt voor normaal gebruik;
Dat lijkt mij onzin. Mijn auto haalde de APK niet, omdat de koplampen een afwijkende kleur hadden. (Een defect lampje had ik zelf vervangen)
Tot de keuring heb ik er maanden normaal mee rondgereden
Wanneer ik gebrek schrijf dan doel ik op een conformiteitsgebrek m.a.w. iets dat niet in overeenstemming is met wat je mocht verwachten. Het gaat hier vaak maar niet altijd om een technisch gebrek. Als jouw auto wordt afgekeurd omdat jouw koplampen een afwijkende kleur hebben dan is dat om je er zo niet mee mag rijden.
Ik denk trouwens dat je het mogelijk anders moet bekijken, komt een auto binnen een halfjaar na verkoop niet door de APK heen en mag je er dus niet meer mee rijden tot gerepareerd dan zal mogelijk vermoed moeten worden dat dit defect al bij verkoop aanwezig is geweest.
Die regel gaat hier niet op, omdat het geen consumentenkoop betreft. Maar dit eenvoudig, die onderkant is niet compleet verroest in deze korte tijd, zodat daarom aangenomen zal worden dat dit bij aflevering ook al aanwezig was.
Als je bij een Alfa Romeo geen bodem controleerde ben je echte Consument.... net als de garage eind vorige jaar!
Vooral als je voor de koop niet eerst een APK voordelig liet doen en afhankelijk gevonden gebreken gaat kopen,
als de verkoper dat weigerde weet ik genoeg.... wel zelf het APK station uitzoeken natuurlijk en zelf betalen.
Naast de APK keuring kreeg je meestal gelijk een vrijblijvende opgave wat een Grote beurt gaat kosten.... en kun je beslissen.
Vaak hoor je binnen 1 minuut alleen al €x,xx aan las kosten... laat de rest maar zitten!
