[ archief ] Na doorverkopen van onze auto blijkt de onderkant doorgerot

[Theotrucker]

Ik geef standaard geen garantie! Dat laat ik over aan de dealer! Zeven jaar fabrieksgarantie.

[witte angora]

Dat dacht de TS dus ook, dat ze nog garantie kon claimen bij de verkoper.

[berndv]

APK checkt in feite of een auto veilig de weg op kan. Geen apk is onveilig en dus niet de weg op.

Ik vind dit wel iets te stellig. Het niet hebben van een APK maakt niet dat een auto onveilig is, net als dat het wel hebben van een APK een garantie is dat de auto wel veilig is. Net als het voorbeeld van de koplampen. Omdat bepaald is dat de de koplampen in 1 kleur en 1 intensiteit moeten zijn uitgevoerd, betekent niet dat je per definitie een onveilige auto hebt als je hier niet aan voldoet.

Bij mijn vrouw was de bedienbare koplamphoogte niet goed meer, het motortje zat vast, maar de stand van de koplampen was prima. Auto is afgekeurd omdat er in de auto knoppen zaten om deze te bedienen, hoewel de koplampafstelling zelf geen verplicht onderdeel zijn. Oplossing was de knopjes weghalen op het dashboard, want er mogen geen knoppen zitten op het dashboard die niet verbonden zijn met een functie die niet werkt, ook al is die functie geen verplicht onderdeel. Maar was de auto veilig? Als ik jouw stelling volg niet, maar er zullen geen ongelukken door gebeuren.

[alfatrion]

Net als het voorbeeld van de koplampen. Omdat bepaald is dat de de koplampen in 1 kleur en 1 intensiteit moeten zijn uitgevoerd, betekent niet dat je per definitie een onveilige auto hebt als je hier niet aan voldoet.

Maar wel dat je niet mee mag deelnemen aan het verkeer.

[16again]

Net als het voorbeeld van de koplampen. Omdat bepaald is dat de de koplampen in 1 kleur en 1 intensiteit moeten zijn uitgevoerd, betekent niet dat je per definitie een onveilige auto hebt als je hier niet aan voldoet.

Maar wel dat je niet mee mag deelnemen aan het verkeer.

Lijkt me geen probleem, zolang dit niet ter keuring is aangeboden en afkeur volgt. Ik heb maanden zo rond gereden, en ik verwacht dat dit vergrijp niet dusdanig ernstig is, dat de politie me van de weg gehaald zou hebben.

Anyway, TS zal de auto verkocht hebben met vermelding "apk geldig tot xx-xx-xxxx" en niet onder vermelding dat voertuig in huidige staat door APK komt.

[cherokee]

Wat veel mensen niet beseffen is dat een APK een momentopname is. Om maar een simpel voorbeeld te noemen, een auto komt bij de keuring met een totaal verroeste uitlaat, maar op dat moment is die uitlaat nog wel gasdicht. De keurmeester kijkt ernaar, weet dondersgoed dat die uitlaat er over een paar weken onderuit zal vallen maar omdat de uitlaat nog gasdicht is mag hij hem niet afkeuren. Hij kan hem als adviespunt noteren maar dat is het dan ook. De auto wordt dus goedgekeurd en door de eigenaar een week later met een nieuwe APK verkocht. Een week daarna valt de uitlaat in twee stukken en de nieuwe eigenaar zit met de kosten.

[alfatrion]

Anyway, TS zal de auto verkocht hebben met vermelding "apk geldig tot xx-xx-xxxx" en niet onder vermelding dat voertuig in huidige staat door APK komt.

Heeft TS dan de auto ook zo gekocht?

Ik moet nog horen waarom koper-TS wel een zaak zou winnen tegen de verkoper, maar de koper een zaak zou verliezen van verkoper-TS.

[Komkommertijd]

5 pagina's voor Rotte Alfa en boze koper?

Denk er nooit meer iets van te horen, ze proberen het gewoon en soms lukte het je geld terug te krijgen.
Vandaag op sloop gekeken, maar zonder nummer platen is voor of na 2004 een hele klus, wel roestvrije jonge gezien!

Zouden ze het dan eindelijk geleerd hebben dat relatief goedkoop galvaniseren rendabel is als je als merk wilde overleven!

[16again]

Ik moet nog horen waarom koper-TS wel een zaak zou winnen tegen de verkoper, maar de koper een zaak zou verliezen van verkoper-TS.

Bij het oorspronkelijke bedrijf weegt meldingsplicht wellicht zwaarder.
Als deskundige kan het bedrijf zich moeilijk verschuilen achter "staat van auto is niet gecontroleerd."

En bij kopen van een particulier is het natuurlijk extra oppassen geblazen, en kan onderzoeksplicht zwaarder tellen.

[alfatrion]

Je focust te veel op de mededelings- en onderzoeksplicht en kiest vervolgens daar een invulling bij die past bij je eigen verhaal.

Mijn vraag anders gesteld:
Ik moet nog horen waarom de profesionele verkoper hiermee wegkomt als de koper de auto doorverkoopt. Als die auto non-conform was op het moment dat TS de auto kocht, dan is die auto noch steeds non-conform toen de koper van TS de auto kocht, want die koper mag ook verwachtingen op basis van het feit dat TS de auto heeft gekocht in november.

[16again]

Je focust te veel op de mededelings- en onderzoeksplicht en kiest vervolgens daar een invulling bij die past bij je eigen verhaal.

En dat is geen inhoudelijk waarde oordeel

Mijn vraag anders gesteld:
Ik moet nog horen waarom de profesionele verkoper hiermee wegkomt als de koper de auto doorverkoopt.

Dat heb ik nergens beweert. Al helpt de extra schakel in de keten de 1e verkoper natuurlijk wel.
2e koper heeft geen overeenkomst met 1e verkoper, en kan daar eigenlijk niet alleen aankloppen

[alfatrion]

En dat is geen inhoudelijk waarde oordeel

Zeker wel.

Mijn vraag anders gesteld:
Ik moet nog horen waarom de profesionele verkoper hiermee wegkomt als de koper de auto doorverkoopt.

Dat heb ik nergens beweert.

Dat is wel effect.

2e koper heeft geen overeenkomst met 1e verkoper, en kan daar eigenlijk niet alleen aankloppen

Koper 2 klopt aan bij koper 1. Koper 1 klopt aan bij verkoper 1.

[Veldt01]

Koper 2 klopt aan bij koper 1. Koper 1 klopt aan bij verkoper 1.

Koper 2 en koper 1 zijn beide particulier en daarmee is de kous af. Als koper 2 niet aan kan tonen dat koper 1 van de problemen op de hoogte was dan houdt het daar op. Koper 1 is geen eigenaar meer van de auto en de auto heeft tijdens het jaar apk kennelijk prima voldaan (anders had deze ook geen apk gekregen). Dat deze nu economisch (technisch is het op te lossen) niet meer door de keuring komt is vervelend echter het is maar de vraag of dit wel een gerechtvaardigde eis is voor een auto met die waarde.

Dus koper 1 kan vriendelijk aan verkoper 1 vragen of deze wil bewegen echter de kans dat een autohandelaar hier ook maar iets mee gaat doen (behalve wijzen) is nihil.

Wijze les, in ieder geval voor koper 2, koper 1 komt hier goed mee weg en voor de gemiddelde autohandelaar in deze prijsklasse is dit waarschijnlijk business as usual....

[alfatrion]

Koper 2 en koper 1 zijn beide particulier en daarmee is de kous af.

Onzin. Dit soort praat is leuk in de kroeg, maar heeft niets te maken met hoe dit juridisch werkt.

Als koper 2 niet aan kan tonen dat koper 1 van de problemen op de hoogte was dan houdt het daar op.

Wederom weer onzin. Koper 2 heeft recht op een auto die aan de overeenkomst beantwoordt. Wanneer de auto niet aan de overeenkomst beantwoord, dan is "ik wist het niet" geen verweer waarmee koper 1 zich kan redden.

Dat deze nu economisch (technisch is het op te lossen) niet meer door de keuring komt is vervelend echter het is maar de vraag of dit wel een gerechtvaardigde eis is voor een auto met die waarde.

Zoals ik eerder ook al heb aangegeven mag de koper verwachten dat de auto geschikt is om daarmee veilig te rijden over het Nederlandse wegenstelsten, behoudens gebreken die door een leek eenvoudig te ontdekken zijn. Een auto is geschikt is voor dit normaal gdbruik komt door de APK heen. Dat is een redelijke eis omdat de auto met dat doel is verkocht. De waarde van de auto heeft hier geen invloed op.

[Veldt01]

Volgens mij verwar je “mag verwachten” met conformiteit. Een auto met een waarde net boven de schrootprijs en 20 jaar moet idd veilig zijn en daar is de geldende apk voor (een specialist heeft bepaald dat de auto gedurende de looptijd veilig is). Nergens ga je gehoor vinden voor je mening dat
een auto met zo’n geringe waarde nog een jaar mee moet kunnen gaan.
Dat i.c.m. het feit dat koper 2 helemaal niet heeft gedaan om de kwaliteit te bepalen betekend voor ieder normaal denkend mens gewoon einde verhaal (of koper 2 moet zo vastberaden zijn om hier een jurist op te zetten waarvan de kosten de waarde van de auto na het intakegesprek en de eerste brief al overstijgen.

Overigens kan de auto nog prima een poos mee, kost 2000 euro. Is dat veel? Voor een alfa zeker niet en bij oude auto’s kan en mag je dit soort kosten verwachten (zeker als de aanschafwaarde nihil is). En zelfs een aan de wet vastgebakken jurist (leek) moet meegekregen hebben dat italianen bovenmatig roesten en dat wat extra voorzichtigheid (vasthouden van een schrievendraaier moet nog lukken) op zijn plaats is.

[alfatrion]

Volgens mij verwar je “mag verwachten” met conformiteit.

Nope.

Een auto met een waarde net boven de schrootprijs en 20 jaar moet idd veilig zijn en daar is de geldende apk voor (een specialist heeft bepaald dat de auto gedurende de looptijd veilig is).

Wat is de schrootprijs van deze auto?

Zoals eerder aangegeven is een APK een moment opname.

Nergens ga je gehoor vinden voor je mening dat een auto met zo’n geringe waarde nog een jaar mee moet kunnen gaan.

Je bent me nu woorden in de mond aan het leggen. Ik heb dat niet gesteld.

Voor een alfa zeker niet en bij oude auto’s kan en mag je dit soort kosten verwachten (zeker als de aanschafwaarde nihil is).

De koper mag nog steeds verwachten dat de auto geschikt is om er mee veilig rijden op het Nederlandse wegennet, behoudens die gebreken die door een leek eenvoudig te ontdekken zijn.

[Veldt01]

Een Apk keuring kun je zien als een schouw waarin gecheckt wordt of de auto op moment voldoet aan de gestelde eisen, waarbij de eisen zijn bepaald op basis van de verwachting dat een auto nog redelijkerwijs en met behoorlijk onderhoud een jaar veilig aan het verkeer deel kan nemen. Het is dus geen momentopname zoals jij het hier verkoopt, deze auto kan door en dat kost 2000 Euro en dat is binnen de grenzen van redelijkheid, pas bij een veel nieuwere / duurdere auto zou je kunnen stellen dat een nieuwe apk niet zoveel zou mogen kosten (en ook dat blijkt vaak een utopie)

[witte angora]

waarbij de eisen zijn bepaald op basis van de verwachting dat een auto nog redelijkerwijs en met behoorlijk onderhoud een jaar veilig aan het verkeer deel kan nemen.

Dit lijkt me niet. Er wordt gekeken naar de huidige staat van de auto, niet naar de staat zoals het over een jaar zou kunnen zijn. Dat weet je immers niet.

En dan hou je dit over.

gecheckt wordt of de auto op moment voldoet aan de gestelde eisen,
[...]
Het is dus geen momentopname

Dat een auto een verse APK heeft betekent uiteraard niet dat je een jaar zorgeloos rond kunt rijden. Als halverwege een ruitenwisser het begeeft, kun je echt geen half jaar wachten tot de APK. Dan zul je hem moeten vervangen. Idem als de ruitenwisservloeistof op is, als de banden beginnen te verslijten, enzovoorts enzovoorts. Sterker nog: als je alles een beetje bijhoudt, dan kun je van tevoren een redelijke inschatting maken of een APK-keuring nog nut heeft, of dat het tijd wordt het ding naar zijn laatste rustplaats te brengen.

[16again]

Verzwaarde onderzoeksplicht bij koop van particulier:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:3683

[alfatrion]

Verzwaarde onderzoeksplicht bij koop van particulier:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:3683

Je neemt nu alleen een zwaarwegend feit niet mee: de auto was een maand eerder nog bij een professionele verkoper.