[ archief ] Kosten verplichte sluiting

[alfatrion]

Dat is onjuist. Als er niet geleverd wordt dan hoeft er niet betaald te worden ongeacht of er is opgezegd of niet.

[alfatrion]

Radar heeft hier de inhoudelijke discussie weggegooid.

[NeoDutchio]

Dat is onjuist. Als er niet geleverd wordt dan hoeft er niet betaald te worden ongeacht of er is opgezegd of niet.

https://www.telegraaf.nl/financieel/269 ... te-betalen
En ik citeer:

De juridische constructie hiervoor is gedeeltelijke ontbinding van de overeenkomst.

De belastingdienst waarschuwt voor drastische stappen zoals opzeggen. „Opzeggen kan gevolgen hebben voor je kinderopvangtoeslag.

Ook hoogleraar Loos zegt dat gewoon doorbetalen verstandiger kan zijn als je een toeslag ontvangt.

Uiteraard hoeven ouders normaliter niet te betalen voor niet-geleverde diensten, maar dit is een andere situatie.

[Sschelhaas]

Bedankt voor de reacties. Het gaat om enorme bedragen en onbetaald verlof om kinderen op te kunnen vangen dus lastig. Misschien geeft dit bericht ook wat perspectief: https://www.boink.info/artikelen/nieuws ... ronacrisis

[riddert]

Kijk anders ook nog even bij de belastingdienst, deze had ook een dergelijk bericht. Had vanmorgen een link geplaatst, maar is door de moderators weggehaald.

Verder geniet maar van de tijd met je kinderen.

[alfatrion]

Toevallig vandaag is er een hoogleraar consumentenrecht aan het woord geweest. Om niet te hoeven betalen moet je de kinderopvang opzeggen en de KOT stopzetten. Zodra de sluiting over is moet je je weer gaan aanmelden. Risico is wel dat je plekje op de opvanglocatie vergeven is of dat je onder andere voorwaarden weer terug kan komen. Ook moet je op dat moment weer opnieuw KOT aanvragen.
Wil je dus kosten besparen loop je het risico duurder uit te zijn.

Dat is onjuist. Als er niet geleverd wordt dan hoeft er niet betaald te worden ongeacht of er is opgezegd of niet.

https://www.telegraaf.nl/financieel/269 ... te-betalen

Fijn om te zien dat Loos het met mij eens is. Loos geeft dan ook niet aan dat er moet worden opgezegd en de klant zich later weer moet aanmelden. Er moet wel geklaagd worden.

[NeoDutchio]

Fijn om te zien dat Loos het met mij eens is. Loos geeft dan ook niet aan dat er moet worden opgezegd en de klant zich later weer moet aanmelden. Er moet wel geklaagd worden.

Waar heeft u dan gezegd dat er gedeeltelijk opgezegd moet worden? En het voorbeeld dat Loos genoemd heeft bij Pathe, dat ondernemer en consument er samen uitkomen is ook iets dat u pertinent tegenwerkt. Uw mening is niet betalen en storneren daar waar het kan en dat is iets dat Loos niet adviseert om te gaan doen.
Blijft u maar het gelijk uw kant op trekken. De tekst van Loos en mijn eerder aangegeven quote zeggen heel iets anders dan wat u eerder zei. Er staat niets over klagen, sterker, zijn advies is gewoon om door te betalen.

[Erthanax]

Minister Koolmees vindt er ook iets van, volgens de NOS (stukje naar beneden scrollen):

Koolmees roept ouders op kinderopvang te blijven betalen
Minister Koolmees roept mensen op om de rekening van kinderopvang te blijven betalen, ook als de kinderen thuiszitten. In het Kamerdebat over de coronacrisis noemde hij daarvoor drie redenen. "Ouders behouden dan hun recht op kinderopvangtoeslag, ze behouden hun plek op de kinderopvang en de sector is cruciaal voor de opvang van kinderen van ouders die bijvoorbeeld in de zorg werken."

De minister erkent dat hij veel van de ouders vraagt. "Bijvoorbeeld als ze zijn teruggegaan in inkomen, maar het is belangrijk om de continuïteit te waarborgen."


Maar ja, die Koolmees is dan ook geen jurist, maar studeerde Sociale en Institutionele Economie aan de Universiteit Utrecht.

[witte angora]

Daarom, Koolmees, Loos, en alle anderen weten er niks van. De enige die verstand van Juridische zaken heeft is alfatrion.

We doen gewoon wat alfa zegt: niet klagen, niet vragen, gewoon storneren, en als bedrijven om die reden instorten, mensen niet naar huis kunnen, de boel volkomen vastloopt: pech gehad. Waarom moeilijk doen?

Langzamerhand krijg ik het gevoel dat meerdere mensen van hogerhand de topics hier meelezen.

[alfatrion]

Waar heeft u dan gezegd dat er gedeeltelijk opgezegd moet worden?

Als eerste, als jurist wijs er graag op dat opzeggen en ontbinden twee verschillende dingen zijn. Ten tweede, leg je het nu bij een ander. Maar jij stelde dat er opgezegd moest worden en later weer aangemeld moest worden. Dit na het lezen van dit verhaal van Loos, maar dat zegt hij helemaal niet. Jouw standpunt daarvoor was dat er hoe dan ook betaald moest worden. Ook dat spreekt Loos tegen.

En het voorbeeld dat Loos genoemd heeft bij Pathe, dat ondernemer en consument er samen uitkomen is ook iets dat u pertinent tegenwerkt. Uw mening is niet betalen en storneren daar waar het kan en dat is iets dat Loos niet adviseert om te gaan doen.

Ik heb er echt geen probleem mee als andere mensen er anders instaan. Wat ik niet oke vind is dat er onjuiste juridische informatie wordt gegeven. Feit is dat er niet betaald hoeft te worden. Dat mag natuurlijk wel, maar is niet verplicht.

[Nijogeth]

Feit is dat het een unieke situatie is. Feit is dat het advies is om door te betalen. Verder weten we niets. De wet is momenteel niet ingesteld op deze situatie, maar nergens zie ik je dat zeggen, Alfatrion. Een beetje gezond verstand gebruiken mag wel.

[witte angora]

Leuk om in die link te lezen hoe de consumentenbond er in staat:

Bij de Consumentenbond is men extra voorzichtig vanwege de noodtoestand. „Wij zitten er genuanceerd in. Dit is een uitzonderlijke situatie”, zegt woordvoerder Gerard Spierenburg. „Misschien moet je zeggen: laten we hier samen uit proberen te komen, in plaats van juridische stappen te zetten. Anders maak je het bedrijven die op abonnementen draaien erg moeilijk.”

De Consumentenbond - was dat niet die club die opkomt voor de belangen van de consument?

[alfatrion]

Feit is dat het een unieke situatie is. Feit is dat het advies is om door te betalen. Verder weten we niets. De wet is momenteel niet ingesteld op deze situatie, maar nergens zie ik je dat zeggen, Alfatrion. Een beetje gezond verstand gebruiken mag wel.

Deze situatie is echt niet uniek. Er zijn echt wel eerder dergelijke situaties geweest. Er is niets mis met de wet. Gezond verstand is ook weer zo'n nietszeggend en rekbaar begrip dat iedereen naar zich toe kan trekken. Gezond verstand: niet betalen en storneren, want het is te laat als een faillissement is uitgesproken. Laat onverlet dat mensen natuurlijk wel mogen betalen als ze dat willen. Iets zegt me alleen dat zij hier geen topic openen met de vraag wat hun rechten zijn: "moet ik dit betalen?" Het antwoord: neen!

[mh73]

Ik heb altijd begrepen dat redelijkheid en billijkheid een belangrijke rol spelen in de rechtspraak.
Wellicht dat rechters daarom in deze zaken andere beslissingen zouden nemen dan buiten crisistijd.

[JozJan]

Deze situatie is echt niet uniek.

Nou, daar gaat je laatste restje geloofwaardigheid

[witte angora]

Deze situatie is echt niet uniek.

Nou, daar gaat je laatste restje geloofwaardigheid

Nee hoor, in 1918, met de Spaanse Griep, was het nagenoeg bijna exact hetzelfde.

[alfatrion]

Dacht je echt dat het maatschappelijk leven in de geschiedenis nooit eerder plat heeft gelegen? Dat wij daar nooit eerder mee te maken hebben gehad wil niet zeggen dat de wetgever daar nooit eerder over heeft nagedacht.

[JozJan]

Ik meen wel een keer iets gelezen te hebben dat ten tijde van de meteorietenstorm die de dino's heeft uitgeroeid, de Neanderthalers op last van hun stamhoofd ook 2 maanden verplicht in hun holen moesten blijven. Dus misschien heb je gelijk.

[witte angora]

Vergeet niet de pest in de 14e eeuw.

Overigens heeft de Consumentenbond het niet over een unieke situatie, maar over een uitzonderlijke situatie. Klein nuanceverschil.

[berndv]

Juridisch gezien heb je helemaal gelijk. Men staat in zijn/haar recht. Maar goed, het is hier een consumentenforum, geen rechtenforum, mensen informeren over zijn/haar rechten is natuurlijk niets mis mee en is goed. Maar mensen aanvallen op andere zienswijzen op "gezond verstand" is mijns inziens niet nodig. Zoals ik al aangaf is het een consumentenforum en geen rechtenforum.

Gezond verstand: niet betalen en storneren, want het is te laat als een faillissement is uitgesproken.

Hier heb je zeker een punt, maar goed, aan de andere kant, het één kan ook het ander tot gevolg hebben, waardoor anderen juist weer in de problemen komen. Niet alleen andere klanten die geld kwijt zijn, ook werknemers die zonder werk komen te zitten. Dat zijn ook consumentenbelangen, waar volgensmij dit forum ook om draait.