[ archief ] VGZ keert niet uit na upgrade Tand Best

[mh73]

Wat veel mensen doen die een kind hebben waarvan de tandarts al zegt, zij/hij zal wel op termijn een beugel moeten, een jaar van te voren al een aanvullende verzekering met een bepaalde dekking nemen i.v.m. de wachttijd.

Klopt, tandartsen geven dat vaak al eerder aan. Wij hebben dat toen ook zo gedaan.

De behandeling een jaar uitstellen (misschien een idee?) is niet altijd mogelijk, maar vaak wel. Wij vonden onze dochter nog veel te jong voor een beugel. Wij hebben daarom een jaar gewacht. Onze ervaring is dat het probleem dat zich voordeed (niet genoeg ruimte in de kaak) al een heel eind vanzelf opgelost werd doordat ze nog in de groei was. Daardoor hoefde ze niet, zoals eerst aangegeven drie jaar een beugel, maar was het binnen een jaar klaar.

[Moneyman]

Het maakt in principe niet uit hoe je het noemt, opzeggen, omzetten, vervangen. Het betekent allemaal dat de voorwaarden van de oude verzekering niet meer gelden.

Zo vanzelfsprekend is dat wat mij betreft niet. Om de onzinnigheid van deze regel aan te tonen:
Wat is anders het upgrade pad, om van beter naar best te komen voor hogere orthodontie dekking? Dan moet je eigenlijk beter en best tegelijk afnemen voor een jaar!

Dat klopt. Of gewoon je behandeling beter timen. En zo onzinnig is het niet: anders zou je een dag voordat je een dure behandeling krijgt, gewoon even je verzekering upgraden. Geen premie betalen, wel vergoeding opstrijken, is dat logisch dan?

[Lady1234]

Eigenlijk is het hele systeem dwaasheid dat één ouder een extra aanvullende, of extra uitgebreide tandartsverzekering neemt (moet nemen) voor een beugel voor het kind.

[tttlocke]

[...]
De productnamen suggereren dat producten op elkaar aansluiten. Waar met zo'n hiaat natuurlijk geen sprake van is.

Dat suggereren die productnamen natuurlijk helemaal niet. De productnamen suggereren dat de ene verzekering meer dekt of vergoedt dan de andere. Dat klopt.

Met alle informatie die verstrekt wordt, was deze overstap de minst verstandige beslissing die je kon nemen.

TS schrijft wel 'uit voorzorg' maar bedoelt natuurlijk 'vanwege voorkennis'. Zo werkt dat bij dit soort aanvullende verzekeringen, die dan ook meer het karakter van een abonnement dan van een verzekering hebben: torenhoge premie en vergoeding die aan een maximum gebonden is.
Ik leid uit de OP af dat TS wel degelijk kennis genomen heeft van deze voorwaarden, maar ten onrechte heeft verondersteld dat dit niet voor hem gold, omdat er al een aanvullende verzekering liep:

Overigens is de claim van een jaar wachttijd nooit helder gecommuniceerd door VGZ, in ieder geval zeker niet dat dit ook van toepassing was bij overstap als je al een aanvullend verzekering voor tanden had afgesloten.

Er is immers zeker niet gecommuniceerd dat het niet van toepassing was als je al een aanvullende verzekering had.

Wat Kommerkommertijd rondbazuint kan natuurlijk niet: de oude verzekering bestaat niet meer dus daarop kan niets geclaimd worden.
Coulance van VGZ is de enige hoop: benader hen vriendelijk en leg uit dat dit natuurlijk niet de bedoeling was (je hebt iets over het hoofd gezien; je hebt het je niet gerealiseerd) en vraag hen of de overstap teruggedraaid kan worden zodat de situatie van 2019 hersteld wordt en je in ieder geval recht hebt op de vergoedingen die in die verzekering gelden.

Je bent afhankelijk van de medewerking van VGZ. En door het afsluiten van een betere verzekering heeft u hen belangrijke informatie verschaft over de te verwachten kosten. Dus of dit gaat werken is dubieus.

[16again]

Zo vanzelfsprekend is dat wat mij betreft niet. Om de onzinnigheid van deze regel aan te tonen:
Wat is anders het upgrade pad, om van beter naar best te komen voor hogere orthodontie dekking? Dan moet je eigenlijk beter en best tegelijk afnemen voor een jaar!

Dat klopt. Of gewoon je behandeling beter timen. En zo onzinnig is het niet: anders zou je een dag voordat je een dure behandeling krijgt, gewoon even je verzekering upgraden. Geen premie betalen, wel vergoeding opstrijken, is dat logisch dan?

Logisch dat vergoeding niet direct 2500 bedraagt. Minder logisch dat oude dekking van 1500 geheel vervalt.

[Lowieze]

Logisch dat vergoeding niet direct 2500 bedraagt. Minder logisch dat oude dekking van 1500 geheel vervalt.

Sinds wanneer kun je een claim indienen op basis van de voorwaarden van een opgezegde verzekering?

[16again]

Minder logisch dat oude dekking van 1500 geheel vervalt.

Dus je beëindigt een verzekering en dan verwacht jij dat de dekking door loopt??

Wil je het standpunt niet snappen? De oude verzekering wordt ingeruild voor een duurdere, bij dezelfde maatschappij. Dan mag je verwachten dat opgebouwde oude rechten meegaan op nieuwe verzekering. Dus eerst een jaar nog oude dekking van 1500 , en na een jaar pas de volle dekking die bij de nieuwe verzekering hoort.

Soort vergelijking: Ik ruil oude WA verzekerde auto in voor gloednieuwe, en neem all-risk verzekering. Begin maar opnieuw met schade-vrije jaren opbouwen zegt de verzekering dan.

[BL2]

Een verzekering loopt van 1 jan naar 31 december.
Daarna zet je hem voort, zeg je op of neem je een andere verzekering.
Nieuwe behandelingen vallen altijd onder het jaar van starten, en onder de evt verzekering welke je dan hebt.

[Moneyman]

Dan mag je verwachten dat opgebouwde oude rechten meegaan op nieuwe verzekering.

Dat mag je helemaal niet verwachten. Je bouwt namelijk geen rechten op. Je krijgt simpelweg dekking op basis van de verzekering en voorwaarden op het moment van behandeling. Meer is het niet.

Je vergelijking met schadevrije jaren is dus een valse vergelijking, omdat je daar nu juist wél iets opbouwt.

[16again]

Logisch dat vergoeding niet direct 2500 bedraagt. Minder logisch dat oude dekking van 1500 geheel vervalt.

Sinds wanneer kun je een claim indienen op basis van de voorwaarden van een opgezegde verzekering?

Voor jouw zal ik het op een andere manier proberen:
In mijn beleving, en taalkundig zeker juist : Best = beter + extras
Omdat TS al meer dan een jaar premie betaald heeft voor "beter" , mag je verwachten dat na de overstap naar best het dekkingsnivo overstap nog steeds "beter" is.
Pas als een jaar premie voor "best" betaald is, wordt dekkingsnivo verhoogd naar "best"

Helaas zijn de voorwaarden anders, ik kan niet anders dan concluderen dat VGZ doelbewust overstappen tussen producten bemoeilijkt.

[16again]

Dan mag je verwachten dat opgebouwde oude rechten meegaan op nieuwe verzekering.

Dat mag je helemaal niet verwachten. Je bouwt namelijk geen rechten op.

Het 2e jaar dat je de verzekering hebt, heb je weldegelijk meer rechten opgebouwd, meer zaken zijn dan gedekt.

[Lowieze]

Logisch dat vergoeding niet direct 2500 bedraagt. Minder logisch dat oude dekking van 1500 geheel vervalt.

Sinds wanneer kun je een claim indienen op basis van de voorwaarden van een opgezegde verzekering?

Voor jouw zal ik het op een andere manier proberen:
In mijn beleving, en taalkundig zeker juist : Best = beter + extras
Omdat TS al meer dan een jaar premie betaald heeft voor "beter" , mag je verwachten dat na de overstap naar best het dekkingsnivo overstap nog steeds "beter" is.
Pas als een jaar premie voor "best" betaald is, wordt dekkingsnivo verhoogd naar "best"

Helaas zijn de voorwaarden anders, ik kan niet anders dan concluderen dat VGZ doelbewust overstappen tussen producten bemoeilijkt.

Nee, nee en nee dus

[Erthanax]

Nietes. Nietes. Nietes. Welles. Nietes. Nietes. Nietes. Welles. (Da capo al fine.)
Ik vrees dat deze discussie langer gaat duren dan de wachttijd van de verzekering. Volgens mij heeft tttlocke heel goed aangegeven dat TS op de hoogte was van de voorwaarden, en dat TS niet verwacht had dat die voorwaarden ook voor hem zouden gelden.
Een miscalculerende burger, dus.

[16again]

Helaas zijn de voorwaarden anders, ik kan niet anders dan concluderen dat VGZ doelbewust overstappen tussen producten bemoeilijkt.

Nee, nee en nee dus

Die laatste stelling kan alleen maar volmondig met ja worden beantwoord. Zoals TS aan den lijve heeft ondervonden

[Lowieze]

Helaas zijn de voorwaarden anders, ik kan niet anders dan concluderen dat VGZ doelbewust overstappen tussen producten bemoeilijkt.

Nee, nee en nee dus

Die laatste stelling kan alleen maar volmondig met ja worden beantwoord. Zoals TS aan den lijve heeft ondervonden

Nee, TS is overgestapt, dat kan namelijk best. Dit wordt op geen enkele manier bemoeilijkt. Hij/zij had alleen even moeten kijken naar de voorwaarden die juist voor hem/haar belangrijk waren.

[Moneyman]

Dan mag je verwachten dat opgebouwde oude rechten meegaan op nieuwe verzekering.

Dat mag je helemaal niet verwachten. Je bouwt namelijk geen rechten op.

Het 2e jaar dat je de verzekering hebt, heb je weldegelijk meer rechten opgebouwd, meer zaken zijn dan gedekt.

vermóeiend, dat gedraai van jou. We praten hier over de overgang van pakket 1 naar pakket 2, niet over in een pakket blijven hangen. Blijkbaar zijn de echte argumenten op.

[tttlocke]

[...] ik kan niet anders dan concluderen dat VGZ doelbewust overstappen tussen producten bemoeilijkt.

En dat is natuurlijk de juiste conclusie. Daar is niets mis mee. Ze zijn bij VGZ niet op hun achterhoofd gevallen.

Je kunt de taalkunde dan wel van stal halen of termen als 'in mijn beleving' hanteren, maar die zienswijze wordt gelogenstraft door de voorwaarden. Je kunt wijzigingen aanbrengen in je verzekering, maar van een 'upgrade' is niet noodzakelijkerwijs sprake.

Bekijk het een van een andere kant: als de voorwaarden zouden zijn, zoals jij verwacht, hoe groot is dan de kans dat de klant in kwestie het komend jaar VGZ een fikse verliespost zal opleveren? VGZ heeft de cijfers.

De enige hoop is coulance van VGZ kant: vriendelijk blijven, de hand in eigen boezem steken en hopen op het in ere herstellen van de oude verzekering. Als je al jarenlang trouwe klant bent, kan dat wellicht helpen om het tij ten positieve keren.
(maar er zijn genoeg redenen te bedenken waarom VGZ daar niet aan mee zou willen werken).

[16again]

Je kunt de taalkunde dan wel van stal halen of termen als 'in mijn beleving' hanteren, maar die zienswijze wordt gelogenstraft door de voorwaarden.

In ontken ook nergens wat in de voorwaarden staat.
Verder zijn mijn argumenten, die volgens sommigen op zouden zijn, vooral bedoeld om te verduidelijken waar het onjuiste maar wel redelijke verwachtingspatroon van TS op is gebaseerd. En hoe klant onvriendelijk VGZ ik dit vind.

Bekijk het een van een andere kant: als de voorwaarden zouden zijn, zoals jij verwacht, hoe groot is dan de kans dat de klant in kwestie het komend jaar VGZ een fikse verliespost zal opleveren? VGZ heeft de cijfers

Fikse verliespost? Als de voorwaarden zouden zijn zoals TS verwachte, en zoals ik ook logisch vind, dan was VGZ nog steeds beter uitgeweest, in vergelijking met de situatie dat TS de oude verzekering had verlengd!
De premie is dan immers verhoogd naar nivo best , terwijl de uitkering nog op nivo beter blijft

[Komkommertijd]

Als ze dit niet uit coulance met Beter uitkering met de Best premie regelen zijn ze vaste klant kwijt.
Die krijg je nooit meer terug en niemand zal na even Google te pakken meer naar duurder pakket gaan zo!

Deze regel is gemaakt voor mensen die van Basis Polis aan aanvullende gaan, en die vallen dan tot vorige jaar terug!
Maar deze is slechts 1 stapje hoger gegaan waar ze ook reclame voor maakte...
Als ik van Budget Polis deze dure aanvullende zou doen is weigeren wel terecht... maar niet in dit geval naar €0,00 gaan maar die van vorige jaar!

[Lady1234]

Men kan tussentijds de aanvullende verzekering niet opzeggen en de Ts heeft voor kind beugel nodig, dus verstandiger gewoon aanhouden en volgend jaar gaan uitgeven.