[ archief ] Compensatie abonnement BigGym

[alfatrion]

Toen Trump kritiek vanuit het binnenland kreeg adresseerdde hij die kritiek niet. In plaatst daarvan uiten hij kritiek op de WHO en draaide hij de geldkraan dicht. Dat gebeurt hier m.i ook: iemand krijgt wat kritiek en in plaatst van die te adresseren wordt een ander met zijn eigen woorden teruggepakt.

Wat hooguit een discussie zou kunnen zijn is of je als klant alternatieven moet accepteren, de sportschool het anders aan mag pakken of dat je koud vast moet houden aan de overeenkomst. Oftewel, mag en kan je de ruimte krijgen als ondernemer om te anticiperen op de ontwikkelingen in de markt?

Nee, de klant hoeft geen alternatieven te accepteren. Geleverde prestaties moeten ongedaan gemaakt worden (art. 6:265 e.v. BW). Het geld moet daarom worden terugbetaalt. De ondernemer kan natuurlijk wel een nieuw aanbod doen, zoals 20% rente als hij de betaling met een jaar mag uitstellen. De klant mag dit aanbod natuurlijk ook doen. Als dat aanbod aanvaard wordt dan kan de klant niet naar de rechter en anders wel en dan kan hij aanspraak maken op het bedrag plus wettelijke rente plus incassokosten plus proceskosten.

[NeoDutchio]

Toen Trump kritiek vanuit het binnenland kreeg adresseerdde hij die kritiek niet. In plaatst daarvan uiten hij kritiek op de WHO en draaide hij de geldkraan dicht. Dat gebeurt hier m.i ook: iemand krijgt wat kritiek en in plaatst van die te adresseren wordt een ander met zijn eigen woorden teruggepakt.

Ook ik kan leren als ik een fout maak. In mijn ogen ben ik niet juridisch bezig, dus als iemand zegt dat ik dat wel doe, dan wil ik graag weten hoe die persoon daarbij komt. Dus niet van interpretaties van anderen.

Wat hooguit een discussie zou kunnen zijn is of je als klant alternatieven moet accepteren, de sportschool het anders aan mag pakken of dat je koud vast moet houden aan de overeenkomst. Oftewel, mag en kan je de ruimte krijgen als ondernemer om te anticiperen op de ontwikkelingen in de markt?

Nee, de klant hoeft geen alternatieven te accepteren. Geleverde prestaties moeten ongedaan gemaakt worden (art. 6:265 e.v. BW). Het geld moet daarom worden terugbetaalt. De ondernemer kan natuurlijk wel een nieuw aanbod doen, zoals 20% rente als hij de betaling met een jaar mag uitstellen. De klant mag dit aanbod natuurlijk ook doen. Als dat aanbod aanvaard wordt dan kan de klant niet naar de rechter en anders wel en dan kan hij aanspraak maken op het bedrag plus wettelijke rente plus incassokosten plus proceskosten.

Maar ja, je kan niet met elke klant om tafel gaan zitten om persoonlijke afspraken te maken. Dat is organisatorisch en administratief niet bij te houden. Daar zal dus iets in gevonden moeten worden om het zowel werkbaar te houden als wenselijk. Maar niemand ontkomt er aan om enigszins last te hebben van de gevolgen van corona.

[alfatrion]

Wanneer partijen er niet uitkomen dan heeft de klant gewoon recht op geld terug en kan dat afdwingen.

[tttlocke]

De reden waarom ik niet gereageerd heb naar u toe is omdat u een mening en een standpunt door elkaar haalt. Als ik zeg "het lijkt mij...", dan is dat een mening, geen feit. Ik zeg niet "het is zo", dat is een feit.

Dus eigenlijk zeg je nu, achteraf, 'ik weet het eigenlijk ook niet'?

Vervolgens probeert u mij een juridische uitspraak te ontlokken waar ik natuurlijk niet op in ga.

Hét punt is dat je die juridische uitspraken al lang en breed hebt gedaan, juridische standpunten hebt verkondigd, juridische meningen te berde hebt gebracht (welk zelfstandig naamwoord dan ook je voorkeur heeft).

Toen je dat eerder betwistte, heb ik tot twee keer toe aangeboden deze voor jou nog eens op een rijtje te zetten (op voorwaarde dat u er dan wel op in zou gaan), maar gezien je opstelling kan ik alleen maar concluderen dat je liever niet opnieuw met de door jou ingenomen juridische posities wordt geconfronteerd.
Ik vraag me af of dat wellicht komt omdat je die posities eigenlijk niet (goed) kunt verdedigen.

[NeoDutchio]

De reden waarom ik niet gereageerd heb naar u toe is omdat u een mening en een standpunt door elkaar haalt. Als ik zeg "het lijkt mij...", dan is dat een mening, geen feit. Ik zeg niet "het is zo", dat is een feit.

Dus eigenlijk zeg je nu, achteraf, 'ik weet het eigenlijk ook niet'?

Ik zeg nu achteraf niets anders dan voorheen, het lijkt mij. Dat u daarin leest dat ik iets niet zou weten is uw conclusie. Maar waar u dat op baseert ontgaat mij geheel. Frappant is wel dat het sinds mijn opmerking niet meer om de inhoud ging van het artikel. Heeft dat een reden? Het lijkt mij dat het een tekortkoming die voortkomt uit een zeer bijzonder aard. En stel nu dat ik met mijn gedachtes verkeerd zou zitten? Ik kan immers ook een verkeerd gedacht hebben. Waarom wordt dan niet op de inhoud verder gegaan, maar wordt er stellig beweerd dat ik een standpunt in genomen heb dat het een zeer bijzonder aard betreft? Is het innemen van een stelling in de ogen van 3 personen hier belangrijker dan de inhoud?

Vervolgens probeert u mij een juridische uitspraak te ontlokken waar ik natuurlijk niet op in ga.

Hét punt is dat je die juridische uitspraken al lang en breed hebt gedaan, juridische standpunten hebt verkondigd, juridische meningen te berde hebt gebracht (welk zelfstandig naamwoord dan ook je voorkeur heeft).

U probeerde middels een paar woorden mij een uitspraak namens een rechter te gaan doen. En ook voorheen heb ik niet voor rechters gesproken.

Toen je dat eerder betwistte, heb ik tot twee keer toe aangeboden deze voor jou nog eens op een rijtje te zetten (op voorwaarde dat u er dan wel op in zou gaan), maar gezien je opstelling kan ik alleen maar concluderen dat je liever niet opnieuw met de door jou ingenomen juridische posities wordt geconfronteerd.
Ik vraag me af of dat wellicht komt omdat je die posities eigenlijk niet (goed) kunt verdedigen.

Er is 1 persoon geweest die uit het niets aangaf dat ik juridische standpunten had ingenomen wat voortkwam uit mijn gevoelsmatige kant. Als die persoon niet mans genoeg is om zijn eigen woorden te onderbouwen, waarom moet dat via anderen? Dat heeft niets te maken met niet kunnen verdedigen, maar met het simpele feit dat je niet zomaar iets moet gaan roepen en anderen het werk laten opknappen. Niemand heeft een glazen bol en ook u hebt al eerder laten blijken dat u op een ander denkwijze zit dat Moneyman. Dus of de onderbouwing komt uit de eerste hand, of niet. U kunt niet voor Moneyman denken en u weet ook niet wat de gedachtes zijn van deze man. Wat voor nut heeft het dan om uw gedachte aan te horen wat u denkt dat Moneyman bedoeld heeft?

[tttlocke]

Frappant is wel dat het sinds mijn opmerking niet meer om de inhoud ging van het artikel. Heeft dat een reden? Het lijkt mij dat het een tekortkoming die voortkomt uit een zeer bijzonder aard. En stel nu dat ik met mijn gedachtes verkeerd zou zitten? Ik kan immers ook een verkeerd gedacht hebben. Waarom wordt dan niet op de inhoud verder gegaan[...]

Er is direct op de inhoud gereageerd door alfatrion:

De reisorganisator schiet tekort in de nakoming van de reisovereenkomst (de reis wordt niet geleverd) en dus heeft de reiziger het recht om de overeenkomst te ontbinden. Echter, omdat reisorganisator tekortschiet vanwege Corona zou het te rechtvaardigen zijn dat de consument wel moet betalen terwijl hij niets ontvangt? Vergeet het maar meteen weer. Er is geen rechter in dit land die daarin mee zou gaan.

Dat had u een stuk wijzer kunnen maken. U moet het gemist hebben (en wellicht bent u op het verkeerde been gezet doordat alfatrion het ineens had over een reisorganisator in plaats van een sportschool), maar direct na uw opmerking heeft alfatrion dus dat ideetje dat u opperde (meer was het immers niet begrijp ik nu; u gooide slechts een balletje op in plaats van de u een echt standpunt innam of anderszins een mening verkondigde; begrijp ik het zo goed?) vakkundig ontmanteld, u en passant op de hoogte brengend van de correcte interpretatie van dat wetsartikel.

Toen je dat eerder betwistte, heb ik tot twee keer toe aangeboden deze voor jou nog eens op een rijtje te zetten (op voorwaarde dat u er dan wel op in zou gaan), maar gezien je opstelling kan ik alleen maar concluderen dat je liever niet opnieuw met de door jou ingenomen juridische posities wordt geconfronteerd.
Ik vraag me af of dat wellicht komt omdat je die posities eigenlijk niet (goed) kunt verdedigen.

Er is 1 persoon geweest die uit het niets aangaf dat ik juridische standpunten had ingenomen wat voortkwam uit mijn gevoelsmatige kant. Als die persoon niet mans genoeg is om zijn eigen woorden te onderbouwen, waarom moet dat via anderen? Dat heeft niets te maken met niet kunnen verdedigen, maar met het simpele feit dat je niet zomaar iets moet gaan roepen en anderen het werk laten opknappen. Niemand heeft een glazen bol en ook u hebt al eerder laten blijken dat u op een ander denkwijze zit dat Moneyman. Dus of de onderbouwing komt uit de eerste hand, of niet. U kunt niet voor Moneyman denken en u weet ook niet wat de gedachtes zijn van deze man. Wat voor nut heeft het dan om uw gedachte aan te horen wat u denkt dat Moneyman bedoeld heeft?

Déjà vu.
Wat ik schrijf, doe ik namens mijzelf. Uw juridische standpunten in dit topic. Mijn opsomming. Niet voor of namens Moneyman. Dat zou voor u dus los behoren te staan van wat u van Moneyman verwacht. Wel creatief om te doen alsof ik aangeboden heb Moneyman's gedachten te lezen en te verwoorden. Wees eens eerlijk, deze vondst had u nodig om mijn aanbod af te wijzen. toch?

Maar goed, als Moneyman dus had aangeboden de opsomming en uitleg nog eens te doen, dan had u dat met beide handen aangepakt? Sterker nog, u verwacht het kennelijk sowieso van hem en daarom wil u het niet van mij horen: zo makkelijk komt Moneyman er bij u niet van af!

Ik vind het eigenlijk wel jammer dat dit zo loopt. Het ging de laatste tijd (weken, maanden) best wel goed.

[alfatrion]

Het lijkt mij dat het een tekortkoming die voortkomt uit een zeer bijzonder aard.

Dat is dus een juridisch standpunt.

stand·punt (het; o; meervoud: standpunten)
1. zienswijze, mening, opvatting: een standpunt innemen

https://www.vandale.nl/gratis-woordenbo ... /standpunt

En stel nu dat ik met mijn gedachtes verkeerd zou zitten?

Dat is een goed uigangspunt aangezien deze juridische gedachte niet onderbouwd wordt.

Is het innemen van een stelling in de ogen van 3 personen hier belangrijker dan de inhoud?

Er is een persoon die er een punt van maakt dat deze gedachte, zoals je het zelf noemt, geen standpunt zou zijn.

Er is 1 persoon geweest die uit het niets aangaf dat ik juridische standpunten had ingenomen wat voortkwam uit mijn gevoelsmatige kant. Als die persoon niet mans genoeg is om zijn eigen woorden te onderbouwen, waarom moet dat via anderen?

Dit is een forum. De aard van een forum is dat anderen ook kunnen reageren. Wanneer A iets stelt, B daar een vraag over stelt en C daar een antwoord op geeft, dan kan je natuurlijk de inhoud ontwijken, maar je kan natuurlijk ook gewoon op de inhoud ingaan.

Dat heeft niets te maken met niet kunnen verdedigen, maar met het simpele feit dat je niet zomaar iets moet gaan roepen en anderen het werk laten opknappen.

Feit?

U kunt niet voor Moneyman denken en u weet ook niet wat de gedachtes zijn van deze man. Wat voor nut heeft het dan om uw gedachte aan te horen wat u denkt dat Moneyman bedoeld heeft?

Niemand heeft namens Moneyman gesproken. Zie het gewoon eens als dat C de mening van A onderschrijft en hier een onderbouwing voor heeft.

[NeoDutchio]

Er is direct op de inhoud gereageerd door alfatrion. Dat had u een stuk wijzer kunnen maken. U moet het gemist hebben (en wellicht bent u op het verkeerde been gezet doordat alfatrion het ineens had over een reisorganisator in plaats van een sportschool), maar direct na uw opmerking heeft alfatrion dus dat ideetje dat u opperde (meer was het immers niet begrijp ik nu; u gooide slechts een balletje op in plaats van de u een echt standpunt innam of anderszins een mening verkondigde; begrijp ik het zo goed?) vakkundig ontmanteld, u en passant op de hoogte brengend van de correcte interpretatie van dat wetsartikel.

Ook al zou de uitleg van Alfatrion vertaald worden naar de sportschool, dan nog is er geen uitleg gekomen. De sportschool kan niet leveren klopt, maar de bijzondere aard van de tekortkoming kan dus een reden zijn om te zeggen dat een klant tijdelijk moet doorbetalen en gecompenseerd wordt met online lessen, later tijdstip extra's, langer lid te blijven, enz. En dat wordt nergens ontkracht.
Als iedereen gaat ontbinden is een faillissement niet uit te sluiten, dat is dus niet rechtvaardig. Zo lees ik het. Als het anders is hoor ik het graag, maar tot nu toe is daar niets over gezegd.

Toen je dat eerder betwistte, heb ik tot twee keer toe aangeboden deze voor jou nog eens op een rijtje te zetten (op voorwaarde dat u er dan wel op in zou gaan), maar gezien je opstelling kan ik alleen maar concluderen dat je liever niet opnieuw met de door jou ingenomen juridische posities wordt geconfronteerd.
Ik vraag me af of dat wellicht komt omdat je die posities eigenlijk niet (goed) kunt verdedigen.

Er is 1 persoon geweest die uit het niets aangaf dat ik juridische standpunten had ingenomen wat voortkwam uit mijn gevoelsmatige kant. Als die persoon niet mans genoeg is om zijn eigen woorden te onderbouwen, waarom moet dat via anderen? Dat heeft niets te maken met niet kunnen verdedigen, maar met het simpele feit dat je niet zomaar iets moet gaan roepen en anderen het werk laten opknappen. Niemand heeft een glazen bol en ook u hebt al eerder laten blijken dat u op een ander denkwijze zit dat Moneyman. Dus of de onderbouwing komt uit de eerste hand, of niet. U kunt niet voor Moneyman denken en u weet ook niet wat de gedachtes zijn van deze man. Wat voor nut heeft het dan om uw gedachte aan te horen wat u denkt dat Moneyman bedoeld heeft?

Déjà vu.
Wat ik schrijf, doe ik namens mijzelf. Uw juridische standpunten in dit topic. Mijn opsomming. Niet voor of namens Moneyman. Dat zou voor u dus los behoren te staan van wat u van Moneyman verwacht. Wel creatief om te doen alsof ik aangeboden heb Moneyman's gedachten te lezen en te verwoorden. Wees eens eerlijk, deze vondst had u nodig om mijn aanbod af te wijzen. toch?

17 april om 08:48 kwam het bericht dat ik van mijn gevoelsmatige kant juridische standpunten zou maken. Vervolgens gaat u daar direct overheen met de mededeling dat daar het probleem zit. Om 09:52 geeft u aan dat het geen betrekking zou hebben over de laatste berichten. Ik werk altijd per topic en ga geen oude koeien uit de sloot halen. Wat ik in andere topics meld heeft met dat topic te maken. De eerste uitleg van een juridisch standpunt die ik ingenomen zou hebben was de "lijkt mij" reactie. Deze is al ontkracht. Dat een rechter naar de menselijke kant kijkt is ook geen juridisch standpunt, maar een constatering. Immers zegt dat niet dat een rechter de wet naast zich neer zou leggen. Vervolgens ontstaat daar een nieuwe discussie uit waar u mij probeert te verleiden tot het doen van uitspraken.

U mag uw mening hebben over uitspraken van mij, net zo goed dat anderen die hebben. U bent diegene die meelift op de opmerking van Moneyman. De enige onderbouwing die u gegeven hebt zijn die 2 die ik net beschreven heb en wat niets te maken heeft met een juridisch standpunt.

Maar goed, Moneyman heeft zijn kans gehad en behoorlijk verpest, kunt u aangeven in mijn reacties tot het moment dat de discussie begon, dus tot 17 april om 08:48u, waar u leest dat ik juridische standpunten heb ingenomen? En dan heb ik het niet over het "dit lijkt mij" of dat de rechter naar de menselijke kant kijkt.

[Moneyman]

De sportschool kan niet leveren klopt, maar de bijzondere aard van de tekortkoming kan dus een reden zijn om te zeggen dat een klant tijdelijk moet doorbetalen en gecompenseerd wordt met online lessen, later tijdstip extra's, langer lid te blijven,

Hier komt wél weer gelijk een nieuwe -maar helaas onjuiste- juridische mening van ND om de hoek fietsen...

Het gaat jullie verder goed in dit topic, hier ga ik niet verder op in.

Practise what you preach...

[alfatrion]

Ook al zou de uitleg van Alfatrion vertaald worden naar de sportschool, dan nog is er geen uitleg gekomen. De sportschool kan niet leveren klopt, maar de bijzondere aard van de tekortkoming kan dus een reden zijn om te zeggen dat een klant tijdelijk moet doorbetalen en gecompenseerd wordt met online lessen, later tijdstip extra's, langer lid te blijven, enz. En dat wordt nergens ontkracht.

Dat hoeft ook niet ontkracht te worden want dat is nergens onderbouwd. En nee, er is geen sprake van een bijzondere aard die maakt dat er niet ontbonden kan worden. En ja, je neemt hier een juridisch standpunt in.

[Ketwaru]

Ook ik ervaar de problemen momenteel . Daarnaast kan ik mij niet vinden in de compensatie hoe big gym deze stelt en vermeld op de website. Ik heb hier nooit gebruik van gemaakt en wens hier ook geen gebruik van te maken. (Is het zelfde als voor een nutteloos product/dienst te betalen waar je geen gebruik van maakt .)Dus vindt ik wel degelijk dat er ook een keuze moet komen zoals terug betaling of maand compensatie.

Wij hebben allemaal niet gekozen om in deze situatie te zitten. Hoewel ik wel degelijk snap , dat een sportschool afhankelijk is van leden. Maar leden zijn weer afhankelijk van inkomsten.

Maar naar mijn mening wordt hier dan ook eenzijdig naar gekeken.

[alfatrion]

Wat houdt je tegen om te storneren en dit schriftelijk kenbaar te maken?

[RachelS]

Ik heb meerdere malen emails gestuurd naar Big Gym dat ik het niet eens ben met de gegeven compensaties, 1e keer reactie met diezelfde compensaties, 2e keer geen antwoord. Een maand later nog geen antwoord en dus heb ik de afgelopen 2 maanden de contributie laten storneren. Krijg ik vandaag (na nog geen antwoord op mijn mail) een mail dat ze 2 x €5,- stornokosten in rekening brengen!? Wilde mijn abonnement opzeggen, dit kan alleen in het filiaal, wat dus dicht is, heb het contact formulier maar weer ingevuld en het juridisch loket aangeschreven. Ben benieuwd!

[alfatrion]

Zorg voor bewijs. In twee topics hetzelfde verhaal plaatsen is niet zo handig. Misschien is het goed om je eigen topic te starten en dan je verhaal goed weer te geven.