[ archief ] Oud vergeten testament

[ElleFlowers]

[...]
Dit zou van belang kunnen zijn:

BW Boek 4 Artikel 46
[...]

Of niet natuurlijk. Dit in verband met de ingangsdatum van dat artikel in relatie tot de datum waarop het testament in kwestie is opgesteld. Oud en nieuw recht (van die tijd).
Mogelijk gelden er wel vergelijkbare bepalingen als die in het aangehaalde artikel.

Denk dat die zeker nog steeds leeft en toen ook. Uitleg ervan blijft een kwestie die in strijd is met de feiten.

[tttlocke]

Toen het testament opgesteld werd, bestond dat artikel 4:46 niet in die vorm.
Wel vergelijkbare bepalingen, las ik ergens.

[ElleFlowers]

Ik denk dat aanvechten hier een goed idee is. Niets staat zomaar vast. Na zoveel jaar is er een rechtvaardiging

[nicolesw1981]

Goedemorgen,

Allereerst gecondoleerd met uw verlies.
Het lijkt mij erg zwaar om een goede vriend te verliezen, zeker als deze nog zo jong was.

Ik kan me goed voorstellen dat zijn zus hier van geschrokken is en zeker in een periode van rouw zal dit extra pijnlijk zijn.

Wellicht kan zijn zus advies inwinnen bij een advocaat of rechtswinkel?
Wellicht kunnen zij nog iets vinden waarmee u dit kunt aanvechten.

Ik wens u veel sterkte de komende periode.

Groeten Nicole.

[ElleFlowers]

Goedemorgen,

Allereerst gecondoleerd met uw verlies.
Het lijkt mij erg zwaar om een goede vriend te verliezen, zeker als deze nog zo jong was.

Ik kan me goed voorstellen dat zijn zus hier van geschrokken is en zeker in een periode van rouw zal dit extra pijnlijk zijn.

Wellicht kan zijn zus advies inwinnen bij een advocaat of rechtswinkel?
Wellicht kunnen zij nog iets vinden waarmee u dit kunt aanvechten.

Ik wens u veel sterkte de komende periode.

Groeten Nicole.

Zeker eens gewoon een erfrecht specialist bellen of dit zin heeft is vaak gratis. Rechtswinkel en Juridisch Loket ben ik geen fan van. De lokale notaris weet dit zo uit zn hoofd.

[Lady1234]

Veel testamenten bevatten een ontsnappingclausule dat ex partners niet meer erven en dat testament dan eigenlijk direct al aangepast is. Dus dat testament geldt niet meer voor een ex partner in zulk geval. Lees even goed wat erin staat. Ook is het een oud testament en is de wet in 2001/2003 veranderd en het oude recht geldt hier. Het zou kunnen dat het heel anders uitpakt nu. ze waren toen niet getrouwd dus 4:52 geld strikt niet maar het lijkt echter volledig niet de bedoeling te zijn haar alles te laten erven tenzij het testament dat uitdrukkelijk toch vermeldt. Getrouwd of niet dit slaat nergens meer op.

Verder indien dus blijkbaar de ergenamen die normaliter zonder testament erven en nu dus onterfd lijken kunnen die nooit naar huidig recht volledig onterfd worden, even uit losse hand (daar zou huidig recht wel weer toepasselijk kunnen zijn). De erfgenamen die hadden geerfd zonder testament kunnen hun legitime portie opeisen naar huidig recht of wellicht toch alles obv gewoon versterferfrecht. Wanneer dat precies opeisbaar is kan ik uit mn hoofd nu niet te zeggen. De legitieme portie is een vordering op geld en 50% van het erfdeel volgens het gewone versterfrecht. Dus niet getrouwd zouden de kinderen direct erven. Dit is een alternatieve oplossing.

Ik denk dat er uitgezocht moet worden of 1: er een ontsnappingsclausule is/was, 2: het recht van voor 2001/2003 geldt en dat anders dan nu uitpakt, 3: kan je je portie alleen eisen als ze overlijdt of als ze hertrouwd als het vorige niet geldt of oud recht anders bepaalt? Zo zou het erfdeel in de boedel van een totale vreemde kunnen vallen en is het meestal opeisbaar.

Dit is complexe materie en ga naar een notaris die erfrecht doet...gewoon een direct antwoord is hier onmogelijk. Het lijkt compleet onbedoeld om een ex partner die niets meer met erflater te maken had een erfgenaam zou zijn. Aanvechten is een goed idee.

Voorgaande antwoorden dat de familie niets meer kan is niet juist en te kort door de bocht. Indien de spullen ook geen eigendom waren of nu zijn van de erflater valt het trouwens in geheel niet in erfenis naar die vrouw (spullen van anderen zoals dat koor en anderen goederen die niet van erflater waren formeel maar alleen nog daar lagen in zn huis en bewaard zijn voor de kinderen...).

Ga naar notaris maar wel eentje die dit als enige specialisatie heeft want het is echt complex. Het erbij laten zitten is geen goed idee. Die notaris die je benaderde dat je niets zou erven, dan zou die vrouw dus een verklaring van erfrecht hebben opgevraagd etc? Het klinkt vreemd. Waarom zou ze zijn boedel nog willen hebben dan na zoveel jaren? Wat weet ze van de hoogte van de nalatenschap? Zijn er wel baten? Hoe weet ze dat, dus ze aanvaard alles nadat er zoveel jaar is verstreken en wil de goederen tot zich nemen?

Wat indien de erflater alles al heeft weggegeven en er alleen eigenlijk schulden zijn? Wat weet zij van de hoogte van de nalatenschap? Heeft ze een sleutel van zn huis en toegang tot de bankrekening?

Zuster hebben geen recht op een legitieme portie. En over welke kinderen hebt u het? En wat is er vreemd aan het willen hebben van een erfenis, inboedel en huis, als je als erfgenaam genoemd wordt?

Het is toch compleet logisch dat er een verklaring van erfrecht wordt opgemaakt, zeker als een alleenstaande komt te overlijden. Die is nodig om alles te kunnen afwikkelen.

[Moneyman]

Zeker eens gewoon een erfrecht specialist bellen of dit zin heeft is vaak gratis. Rechtswinkel en Juridisch Loket ben ik geen fan van. De lokale notaris weet dit zo uit zn hoofd.

Eens. Bel een specialist en geen RW of JL. De kwaliteit daar is over het algemeen onvoldoende voor dergelijke specialistische vragen.

Nog wat leesvoer voor odnerweg: https://cassatieblog.nl/erfrecht/daden- ... testament/

[maryvansoest]

Bedankt allemaal nog voor jullie bijdrage aan dit artikel. Ik wil jullie even op de hoogte houden hoe het afgelopen is. De zus van de overledene heeft gisteren de erfgename aan de lijn gehad. Verteld dat ze genen idee had of er schulden waren of niet. Zolang niets rond is blijven de rekeningen van leaseauto, Ziggo, hypotheek, telefoon, enz. binnenkomen heeft zij gezegd. De erfgename zou er een nachtje over slapen en vandaag dan naar het huis gaan. Maar de zus kreeg vanmorgen een telefoontje van de notaris dat ze toch maar van de erfenis afziet. Donderdag gaat zij naar de notaris. Dus toch een goede oplossing.

[tttlocke]

Ja, vast.
Als ik erfgenaam was, zou ik toch wat meer informatie, betrouwbare informatie, willen hebben.

[Lady1234]

@maryvansoest

Dat verhaal gelooft u zelf toch niet. Compleet sprookje.

Het lijkt me dat die kostenpostjes simpel van de opbrengst van het huis kunnen worden voldaan. Een huis wat al 20 jaar in bezit is? Misschien is er zelfs nog wel een ORV verbonden aan de hypotheek.

[omega19]

De Erflater wist toch nog wel dat hij een testament had opgesteld?!.
Hij heeft 20 jaar de tijd gehad om dit te wijzigen, (toen de dominante ex-schoonvader al lang uit beeld was.)

Enfin, hij heeft ervoor gekozen om dit niet te doen ,en dat is zijn goed recht.
Het is goed mogelijk dat erflater nog gevoelens heeft voor zijn ex, meer dan voor zijn zusters.

Hierdoor kan het testament gewoon volgens zijn laatste wil uitgevoerd worden. Er is geen zaak

[Moneyman]

Enfin, hij heeft ervoor gekozen om dit niet te doen ,en dat is zijn goed recht.

De stelling is juist dat hij daar niet voor gekozen heeft, maar dat het domweg niet gebeurd is. Een mogelijk cruciaal verschil.

[witte angora]

Bedankt allemaal nog voor jullie bijdrage aan dit artikel. Ik wil jullie even op de hoogte houden hoe het afgelopen is. De zus van de overledene heeft gisteren de erfgename aan de lijn gehad. Verteld dat ze genen idee had of er schulden waren of niet. Zolang niets rond is blijven de rekeningen van leaseauto, Ziggo, hypotheek, telefoon, enz. binnenkomen heeft zij gezegd. De erfgename zou er een nachtje over slapen en vandaag dan naar het huis gaan. Maar de zus kreeg vanmorgen een telefoontje van de notaris dat ze toch maar van de erfenis afziet. Donderdag gaat zij naar de notaris. Dus toch een goede oplossing.

Maar wat noem je een goede oplossing?

Misschien doet die zus, en andere erfgenamen, er verstandig aan eerst maar eens beneficiair te aanvaarden, vervolgens uit te zoeken hoe of wat, en dan te beslissen of de erfenis aanvaard of verworpen moet worden.

[Lady1234]

Maar dat vindt zus vast geen goede oplossing voor de erfgenaam.

[omega19]

Het zijn alleen de zusters die zeggen dat hij het testmanent is vergeten. Daarmee is het echter nog geen feit. We kunnen immers niet binnen in het hoofd van de erflater kijken.

Wie vergeet nu dat hij bij de notaris een testament heeft gemaakt ?

Ik hou het er daarom op dat hij liever het huis naar zijn ex dan naar zijn zussen ziet gaan

[tttlocke]

En ik onthoud mij van een dergelijk oordeel totdat ik het testament zelf gelezen heb.

[omega19]

Dan heb ik nieuws voor je . Dat testament krijg je helemaal niet te lezen.
Verder een redelijk zinloze opmerking.
TS geef immers al aan dat zijn ex vrouw degene is die het huis krijgt .

[Moneyman]

Subtiliteit is niet aan je besteedt, hé, omega19?

[Lady1234]

Niet de ex vrouw van de overledene, maar degene waarmee hij daarvoor een samenlevingscontract had.

[tttlocke]

Dan heb ik nieuws voor je . Dat testament krijg je helemaal niet te lezen.
Verder een redelijk zinloze opmerking.
TS geef immers al aan dat zijn ex vrouw degene is die het huis krijgt .

Of ik dat testament te lezen krijg, doet voor mijn standpunt niet ter zake.
TS = Testament opSteller?