[ archief ] mag een verhuurder adresgegevens delen met overlastgevende buren

[Moneyman]

Het komt mij nogal optimistisch voor dat een particuliere verhuurder een uitzettings zaak zou beginnen?

Waarom spreek je over "een particuliere verhuurder"? TS spreekt over een WBV...

Je bent de zoveelste die aangeeft dat verhuurder NAW gegevens heeft doorgegeven maar dat is niet zo,

Onzin. Natuurlijk geef ik dat aan; TS zegt dat immers expliciet, zie hieronder. Waarom zou ik dat ter discussie stellen? De situatie is al lastig genoeg zonder dat je het aanvult met onjuistheden en verzinsels.

na vele klachten over overlastgevende buren heeft de verhuurder in al zijn duidelijk niet aanwezige wijsheid besloten om mijn adres met de overlastgever te delen [...]

en

ja ik heb het zwart op wit dat de verhuurder dit heeft gedaan

[Methusalah]

De schending van de privacy is helemaal niet het probleem.

Als je de situatie echt wilt verbeteren zul je (alleen of samen met je buren) ten strijde moeten trekken. Het is een illusie dat je dit anoniem kunt blijven doen. Zoals je het beschrijft kan dit best een heftige zaak worden.

De WBV (verhuurder) is niet je tegenstander maar moet juist een medestander worden. Een rechtszaak tegen hun is daarom contraproductief en zonde van je energie en geld.

Verder maak je op een openbaar forum je buren uit voor criminelen. Dat kan je op een aanklacht wegens smaad komen te staan als je hiervoor geen overtuigend bewijs hebt. Trouwens crimineel zijn en overlast veroorzaken zijn verschillende zaken.

PS. pas je Nickname aan. Je bent eenvoudig te traceren via facebook

Mensen nemen de woorden smaad en laster te pas en te onpas in de mond. Aangezien hier niemand bij naam wordt genoemd is er geen sprake van smaad en/of laster. Het wordt pas een ander verhaal als de tegenpartij met naam en adres worden genoemd (en dan nog is de kans dat je wordt aangeklaagd voor smaad behoorlijk klein.)

[jeff5976]

Je bent de zoveelste die aangeeft dat verhuurder NAW gegevens heeft doorgegeven maar dat is niet zo, de huurders zijn bekend met elkaar adressen. De verhuurder heeft aangegeven dat de verhuurder geklaagd heeft en ik zie nog niet zo een twee drie dat dan sprake is van het niet correct "verwerken" van persoonsgegevens.

de verhuurder heeft zelfs expliciet in een mail gezegd "als u meerdere klachten indient over de buren moet u niet denken anoniem te kunnen blijven" kennelijk bepaald de woningbouw tegenwoordig wanneer privacy wetgeving wel of niet geld maar dat dat niet zo is gaan ze wel merken uiteindelijk bij de rechter of ze kunnen ze nog enigszins normaal kunnen denken dan gaan ze in op de geboden kans tot schikking

[witte angora]

Jeff... ik woon zelf in een flat met 8 appartementen in het portiek. Dus 7 buren. Net als jij. Denk je nu echt dat mensen van elkaar niet weten hoe ze in het leven staan, hoe er over zaken gedacht wordt, en hoe ze met situaties om gaan?

Op zeker moment hoeven mensen echt geen NAW-gegevens te hebben om te weten uit welke hoek de wind waait. Echt niet.

Wat misschien beter gaat werken is de focus verleggen naar bemiddeling/meditation met die buren, nu je toch in afwachting bent van die rechtszaak. Daar kom je misschien een stuk verder mee.

[jeff5976]

Jeff... ik woon zelf in een flat met 8 appartementen in het portiek. Dus 7 buren. Net als jij. Denk je nu echt dat mensen van elkaar niet weten hoe ze in het leven staan, hoe er over zaken gedacht wordt, en hoe ze met situaties om gaan?

Op zeker moment hoeven mensen echt geen NAW-gegevens te hebben om te weten uit welke hoek de wind waait. Echt niet.

Wat misschien beter gaat werken is de focus verleggen naar bemiddeling/meditation met die buren, nu je toch in afwachting bent van die rechtszaak. Daar kom je misschien een stuk verder mee.

het maakt niet uit dat dat eventueel zou kunnen de woningbouw heeft in een brief en in een mail aangegeven deze gegevens aan hun te hebben gegeven meer bewijs heb ik niet nodig

[Moneyman]

Jeff... ik woon zelf in een flat met 8 appartementen in het portiek. Dus 7 buren. Net als jij. Denk je nu echt dat mensen van elkaar niet weten hoe ze in het leven staan, hoe er over zaken gedacht wordt, en hoe ze met situaties om gaan?

Klopt hoor, WA. De meeste buren weten veel van elkaar. Maar in een zaak als deze, waarin sprake is van een overlastgevende buurman en meerdere klagende buren, is het een heel verschil of de bewuste buurman iets vermoedt, of dat het hem zwart op wit in handen wordt gespeeld door nota bene de partij die er primair verantwoordelijk voor is dat er géén overlast is voor de overige huurders.

[witte angora]

Jawel, maar welk risico loop je nu verder? Ga met elkaar in gesprek, nu zwart op wit duidelijk is hoe of wat. En wat wil je nu bij de rechter bereiken? Een schadevergoeding? Of wat anders?

[omega19]

Jaja, De buurman weet echt niet wie er in het portiek over hun klaagt. Anoniem blijven lukt gewoon niet, uit de aard van de klachten is vrij snel te achterhalen wie de klagers is/zijn. Helemaal als TS met zijn eigen naam hier op een openbaar forum inlogt.

Voor de mensen die bij de case zijn betrokken is natuurlijk duidelijk wie hier op een openbaar forum criminelen worden genoemd. De buren kunnen ook gemakkelijk aantonen dat de beschuldiging van TS komt. Voorlopig is het alleen een smadelijke uitspraak van TS zonder onderbouwing

Verder doet het crimineel zijn hier eigenlijk helemaal niet ter zake.

[Moneyman]

Jawel, maar welk risico loop je nu verder? Ga met elkaar in gesprek, nu zwart op wit duidelijk is hoe of wat.

Het probleem is dat "in gesprek gaan" in dergelijke complexe situaties vaak óf een gepasseerd station is, óf uberhaupt niet mogelijk is.

En wat wil je nu bij de rechter bereiken? Een schadevergoeding? Of wat anders?

In kwestie 1: hooguit een schadevergoeding. Ik zou daar mijn energie en geld niet aan verspillen, een klacht bij de AP is dan goedkoper en nuttiger.
In kwestie 2: een beëindiging van de overlast, als het moet door beëindiging van de huurovereenkomst met de overlastgever.

[Moneyman]

Jaja, De buurman weet echt niet wie er in het portiek over hun klaagt. Anoniem blijven lukt gewoon niet, uit de aard van de klachten is vrij snel te achterhalen wie de klagers is/zijn.

Dat lukt ind e praktijk vaak genoeg prima, zeker als er meerdere klagers zijn.

Helemaal als TS met zijn eigen naam hier op een openbaar forum inlogt.

Als hij dat inderdaad doet (= aanname), is dat niet heel handig inderdaad.

Voor de mensen die bij de case zijn betrokken is natuurlijk duidelijk wie hier op een openbaar forum criminelen worden genoemd. Ze kunnen dit ook gemakkelijk aantonen dat de beschuldiging van TS komt. Voorlopig is het alleen een smadelijke uitspraak van TS zonder onderbouwing

De beschuldiging van smaad is gebaseerd op niets en voegt evenmin iets toe aan het topic. Waarom blijf je daar het topic daar dan toch mee vervuilen?

Verder doet het crimineel zijn hier eigenlijk helemaal niet ter zake.

Natuurlijk wel: als die criminele activiteiten de oorzaak zijn van de overlast, is dat een uiterst relevant gegeven in de procedure.

[omega19]

als ....

En als het de muziek is , of het deuren slaan, of de rommel ...

enfin zo ken ik nog wel een paar

[witte angora]

In kwestie 2: een beëindiging van de overlast, als het moet door beëindiging van de huurovereenkomst met de overlastgever.

Het is dus maar de vraag of dat gaat lukken. Maar ook als dat gaat lukken, dan weet de betreffende buurman, het gaat immers via de rechter, exact wie de klager/eiser is.

[Moneyman]

als ....

En als het de muziek is , of het deuren slaan, of de rommel ...

enfin zo ken ik nog wel een paar

En wat is je punt?

[Moneyman]

In kwestie 2: een beëindiging van de overlast, als het moet door beëindiging van de huurovereenkomst met de overlastgever.

Het is dus maar de vraag of dat gaat lukken. Maar ook als dat gaat lukken, dan weet de betreffende buurman, het gaat immers via de rechter, exact wie de klager/eiser is.

Dat is zeer zeker nog de vraag, want dergelijke procedures zijn zeer moeizaam. Maar nee, de overlastgevende komt in de procedure niet te weten wie de anonieme klager is.

[reggie2]

het maakt niet uit dat dat eventueel zou kunnen de woningbouw heeft in een brief en in een mail aangegeven deze gegevens aan hun te hebben gegeven meer bewijs heb ik niet nodig

Als jij gaat procederen tegen jouw buren, kan je beter de woningbouw te vriend houden. Je hebt ze namelijk heel hard nodig dan en dit ga je sowieso niet winnen .

Bob gaf je sowieso al een goed advies......als het niet te houden is , ga dan verhuizen als je de kans krijgt. Aan dit soort stress wil je niet blootgesteld worden.

[omega19]

@moneyman. graag alleen reageren als je iets te melden hebt. en niet naar de bekende weg vragen

Of de buren crimineel zijn doet voor de overlast niet ter zake dat is mijn punt,
Rommel,muziek, slaande deuren, schreeuwen zijn allemaal vormen van overlast die ook zonder ciminaliteit voorkomen

[Moneyman]

Tsja, andere casussen verzinnen kan iedereen. Het voegt alleen weinig toe., Ik zou zeggen: stick to the point, blijf bij dat wat er in het topic bekend is.

[Bob Schurkjens]

@moneyman. graag alleen reageren als je iets te melden hebt. en niet naar de bekende weg vragen

Of de buren crimineel zijn doet voor de overlast niet ter zake dat is mijn punt,
Rommel,muziek, slaande deuren, schreeuwen zijn allemaal vormen van overlast die ook zonder ciminaliteit voorkomen

Opmerkelijk, ik ervaar het juist tegenovergesteld: Moneyman heeft hier iets te melden en jij niet.

[jeff5976]

het maakt niet uit dat dat eventueel zou kunnen de woningbouw heeft in een brief en in een mail aangegeven deze gegevens aan hun te hebben gegeven meer bewijs heb ik niet nodig

Als jij gaat procederen tegen jouw buren, kan je beter de woningbouw te vriend houden. Je hebt ze namelijk heel hard nodig dan en dit ga je sowieso niet winnen .

Bob gaf je sowieso al een goed advies......als het niet te houden is , ga dan verhuizen als je de kans krijgt. Aan dit soort stress wil je niet blootgesteld worden.

ik ga niet verhuizen dat is waarschijnlijk het doel van dit alles dat is namelijk het eerder gemelde vermoeden wat ik en de andere buren helaas (nog) niet kunnen bewijzen dat deze lui met tijdelijke contracten in de huizen word gezet om te zorgen dat andere vluchten omdat deze huizen binnen 5 tot 10 jaar gesloopt gaan worden en iedereen die weggepest word hoef je geen verhuispremie te geven. nogmaals dit vermoeden hebben verschillende buren en ik omdat dit in andere wijken ongeveer hetzelfde ging toen sloop er aan zat te komen helaas hebben we dus (nog) geen bewijs

[witte angora]

Ahhh... en nu komen de complottheorieën op tafel.

Als dit inderdaad volk is zoals je het omschrijft, zitten ze er waarschijnlijk omdat het goedkope woningen zijn. Niet om jullie weg te pesten. Dat lijkt me wel zeer onwaarschijnlijk. Hoe weet je zo zeker dat deze mensen een tijdelijk contract hebben?

Misschien kletsen jullie teveel met elkaar en te weinig met de instantie die er over gaat?