[ archief ] Faillissement Van Arkel Gerechtsdeurwaarders B.V

[Moneyman]

Een Vragensteller is nooit dommer dan degene die de vraag niet uit kan leggen.

Niet voor niets zegt het spreekwoord "één gek kan meer vragen stellen dan 10 wijzen kunnen beantwoorden".

De discussie met 16again en Kees2850 heeft totaal geen nut, aangezien men duidelijk niet overtuigd wenst te worden.

[Moneyman]

Er is helemaal niets vreemds aan. Degenen die zich ingelezen hebben, weten dat Van Arkel de DAS als (groot)aandeelhouder had. Dankzij de Verordening Onafhankelijkheid mocht dat niet meer en heeft Van Arkel (lees: Bos) de DAS moeten uitkopen. Dan gaat er bij een dergelijke organisatie zeer fors geld bij, kan ik je vertellen.

Tuurlijk kost het uitkopen van die aandeelhouder een fors bedrag. Maar het lijkt me niet de bedoeling dat dat met geld van die derdenrekening gebeurt, dus vooralsnog is ook mij niet duidelijk (gemaakt), waarom ineens 6 ton bijgestort moest worden op die rekening.

Dan heb je nog steeds niet gekeken daar de al meermaals genoemde BLOS-normen. Of je begrijpt ze gewoon niet, dat kan ook. Maar waarom blijf je dan desondanks doordrammen?

Mij worden onderbuik aannames verweten, maar klakkeloos veronderstellen dat er niet gesjoemeld is, is evengoed een aanname.

Er is geen sprake van een veronderstelling. Ik baseer me op feiten.

[Komkommertijd]

Er is helemaal niets vreemds aan. Degenen die zich ingelezen hebben, weten dat Van Arkel de DAS als (groot)aandeelhouder had. Dankzij de Verordening Onafhankelijkheid mocht dat niet meer en heeft Van Arkel (lees: Bos) de DAS moeten uitkopen. Dan gaat er bij een dergelijke organisatie zeer fors geld bij, kan ik je vertellen.

Tuurlijk kost het uitkopen van die aandeelhouder een fors bedrag. Maar het lijkt me niet de bedoeling dat dat met geld van die derdenrekening gebeurt, dus vooralsnog is ook mij niet duidelijk (gemaakt), waarom ineens 6 ton bijgestort moest worden op die rekening.

Mij worden onderbuik aannames verweten, maar klakkeloos veronderstellen dat er niet gesjoemeld is, is evengoed een aanname.

Als DAS uitgekocht moet worden is daar geld voor nodig en dat mag niet uit de 3e rekening komen.
Deze uitleg van Moneyman is perfecte antwoord en ik begreep dat ze beter niet hadden kunnen uitkopen maar DAS een strop bezorgen en overgaan naar nieuwe firma met nieuwe naam.

Als je als ; Moneyman Gerechtsdeurwaarders & incasso service verder gaat zou ik niet erg vinden.
Van Arkel als naam leeg trekken is niet verboden en is DAS als aandeelhouder van kantoor
zonder Deurwaarders die dan waardeloos is?

DAS wil schadeloos stelling en laat hun dochter vallen.
Zij hadden hun aandeel ook kunnen verkopen en was nettere oplossing volgens mijn geweest.

Helaas nu te laat helaas.....
maar in deze Komkommertijd een special van Tros Radar over een nieuw kantoor die de strijd met DAS aangaat?
Mijn voorstel van M.G.I. was voor hun tegen de door media gesteunde een ramp geweest voor hun.

Ik vermoed dat elke Deurwaarder en/of Gerechtsdeurwaarder met enige opzegtermijn weg mag en bij deze bewezen fraude gelijk kan overstappen voor bescherming van zijn/haar naam als Deurwaarder.

Zolang hij Ferratum groep als klant weigerde zou ik hier zeker voor zijn!

[Lady1234]

KKT hoe verzint u het bij elkaar.

[tttlocke]

En toch is niet uitgesloten dat zijn bijdrage een hoger waarheidsgehalte heeft dan de post erboven.

[Komkommertijd]

Als er een ; Moneyman Gerechtsdeurwaarders & Incasso Diensten
word opgericht en ze doen waar ik aan denk?

Een Special van Antoinette H. zou in deze Komkommertijd met vele Herhalingen wel eens een tophit in kijkcijfers
kunnen opleveren, en daar kan geen enkele DAS reclame tegenop.

Als iemand aandeelhouder is geworden en dit niet mag,
moet je die dan duur uitkopen of hadden ze zelf dit moeten oplossen?
Ik denk dat DAS zelf die fout maakte door in te stappen!

Ik heb er geen bezwaar tegen dat een hier Ooit verbannen persoon straks
40 minuten gratis reclame zendtijd zou krijgen voor zijn eigen bedrijf!
DAS is een leuke droom en alleen Moneyman kan die werkelijk maken.

[16again]

De discussie met 16again en Kees2850 heeft totaal geen nut, aangezien men duidelijk niet overtuigd wenst te worden.

Die discussie was overbodig geweest, en het had 2 paginas gescheeld, als je het direct in een keer helder had toegelicht. Wat m.i. nog steeds onvoldoende gebeurd is.
Had je dat gedaan, dan geef ook ik je wellicht gelijk, en klik ik zelfs op de "vind ik leuk" knop onder je post.
Maar je vond het blijkbaar meer on-topic om fronsende wenkbrauwen met onderbuikgevoelens te verbinden.

DAS was trouwens meer dan aandeelhouder, zij was ook opdrachtgever. Mij niet bekend of nieuwe opdrachten uitbleven nadat ze uitgekocht waren, met mogelijke gevolgen voor de derdenrekening..

[angel1978]

De discussie met 16again en Kees2850 heeft totaal geen nut, aangezien men duidelijk niet overtuigd wenst te worden.

Die discussie was overbodig geweest, en het had 2 paginas gescheeld, als je het direct in een keer helder had toegelicht. Wat m.i. nog steeds onvoldoende gebeurd is.
Had je dat gedaan, dan geef ook ik je wellicht gelijk, en klik ik zelfs op de "vind ik leuk" knop onder je post.
Maar je vond het blijkbaar meer on-topic om fronsende wenkbrauwen met onderbuikgevoelens te verbinden.

DAS was trouwens meer dan aandeelhouder, zij was ook opdrachtgever. Mij niet bekend of nieuwe opdrachten uitbleven nadat ze uitgekocht waren, met mogelijke gevolgen voor de derdenrekening..

Waarmee er nog een aanname in het spel wordt gebracht.

Waarom iemand verplicht zou zijn te antwoorden vanuit een onderbuikgevoel en aannames van een ander is me nog steeds een raadsel.

[tttlocke]

De discussie met 16again en Kees2850 heeft totaal geen nut, aangezien men duidelijk niet overtuigd wenst te worden.

Die discussie was overbodig geweest, en het had 2 paginas gescheeld, als je het direct in een keer helder had toegelicht. [...]

Hoe Moneyman wel of niet reageert is geen excuus voor jouw ongefundeerde aannames. Die deed je immers ook al voor Moneymans reactie.
Hoe Moneyman wel of niet reageert is geen excuus om ook nadat in dit topic gaandeweg meer bekend geworden is over de betekenis van eisen die aan derdenrekeningen worden gesteld, nog steeds vast te houden aan die ongefundeerde aannames, en al helemaal niet om er nog een paar aan toe te voegen.

Deze manier van reageren is al eerder in topics voorbij gekomen: 'Ik mag dan wel de plank misgeslagen hebben, maar de deskundige op het forum had mij daarvoor moeten behoeden, het is zijn verantwoordelijkheid, niet de mijne. dat ik er daarna nog een schepje bovenop deed met mijn onjuiste aannames'.

Heel apart. En jammer vooral.

[16again]

Hoe Moneyman wel of niet reageert is geen excuus voor jouw ongefundeerde aannames. Die deed je immers ook al voor Moneymans reactie.

Welke aannames?
Lees nog maar eens vanaf het begin. Ik quote tekst waarbij ik mijn wenkbrauwen frons. Wat ook van verbazing kan zijn.

[tttlocke]

En was het van verbazing?
Eerste aanname is dat er 'een gat' in de rekening zat.

[16again]

In plaats van inhoudelijk te reageren, begon mm al over een onderbuikgevoel. Was dat niet de eerste aanname?
Vervolgens spreek ik een vermoeden uit, daar hengelde mm naar.
Een vermoeden lijkt me minder stellig dan een aanname. En dat vermoeden zwakte ik zelf nog af "zonder betere reden."

En dat vermoeden lijkt me niet zo vreemd, als iemand 6 ton eigen geld op een derdenrekening stort.

[Moneyman]

Die discussie was overbodig geweest, en het had 2 paginas gescheeld, als je het direct in een keer helder had toegelicht. Wat m.i. nog steeds onvoldoende gebeurd is. Had je dat gedaan, dan geef ook ik je wellicht gelijk, en klik ik zelfs op de "vind ik leuk" knop onder je post. Maar je vond het blijkbaar meer on-topic om fronsende wenkbrauwen met onderbuikgevoelens te verbinden.

Grappig - of eigenlijk treurig- hoe je van jezelf af blijft praten.

Jouw statement was dit:

Hoe er met die derdenrekening is omgesprongen, doet wel mijn wenkbrauwen fronsen:

Mijn allereerste vraag was heel simpel:

Nietszeggend statement. Vertel eens, wat is -afgezien van onderbuikgevoel- concreet de reden dat je wenkbrauwen in beweging kwamen?

Ik geef je dus de gelegenheid toe te lichten waarom je wenkbrauwen gefronst werden. Je enige reactie bestaat uit onjuiste en negatieve aannames (gat op de rekening, tekort, greep in de rekening, onder het tapijt vegen,

Alle aanwijzingen (geen gat, geschiedenis, BLOS-normen, tijdig acteren in plaats van te laat) en de verklaringen van mij, Erthanax en tttlocke negeer je, je blijft -net als Kees2850- rondcirkelen rondom je eerste en onjuist aannames. Je weigert categorisch ook maar iets aan te nemen of zelf uit te zoeken om je vooroordeel te toetsen.

Hoe Moneyman wel of niet reageert is geen excuus voor jouw ongefundeerde aannames. Die deed je immers ook al voor Moneymans reactie.

Welke aannames? Lees nog maar eens vanaf het begin. Ik quote tekst waarbij ik mijn wenkbrauwen frons. Wat ook van verbazing kan zijn.

Dit is ronduit hypocriet. Dat er geenszinds sprake is van verbazing, maar van onjuiste aannames (dat er een gat zou zijn in de derdengeldrekening_ blijkt expliciet uit al je eigen antwoord(en).

Die discussie was overbodig geweest, en het had 2 paginas gescheeld, als je het direct in een keer helder had toegelicht. [...]

Hoe Moneyman wel of niet reageert is geen excuus voor jouw ongefundeerde aannames. Die deed je immers ook al voor Moneymans reactie.
Hoe Moneyman wel of niet reageert is geen excuus om ook nadat in dit topic gaandeweg meer bekend geworden is over de betekenis van eisen die aan derdenrekeningen worden gesteld, nog steeds vast te houden aan die ongefundeerde aannames, en al helemaal niet om er nog een paar aan toe te voegen.

Deze manier van reageren is al eerder in topics voorbij gekomen: 'Ik mag dan wel de plank misgeslagen hebben, maar de deskundige op het forum had mij daarvoor moeten behoeden, het is zijn verantwoordelijkheid, niet de mijne. dat ik er daarna nog een schepje bovenop deed met mijn onjuiste aannames'.

Heel apart. En jammer vooral.

Geen woord aan toe te voegen!

[Moneyman]

Ah, mijn bericht is alweer gemeld Wordt vast als "op de persoon" gezien, terwijl het van A tot Z op basis van de bijdragen in dit topic is gebaseerd.

Hopelijk kijken de mods dit keer verder dan de kale melding.

[Komkommertijd]

Ik vermoed dat Moneyman hier bewust extra voorzichtig is omdat dit gevoelig in de groep is.

Er is iets gebeurd maar heb word nog onderzocht.

Ik vermoed dat DAS een fout maakte door mede aandeelhouder te worden, en Van Arkel niet dit weigerde, maar incasso & Gerechtsdeurwaarder vind ik ook niet gewenst,
2 petten op en dan is van incasso naar Deurwaarden voor eenvoudige lager opgeleide ook niet echt duidelijk en ongewenst.

[Moneyman]

Een kopie van een stukje op de website van Van Arkel:

Op 02-06-2020 is Van Arkel gerechtsdeurwaarders in staat van faillissement verklaard. De curator heeft thans in onderzoek
of een doorstart tot de mogelijkheden behoort en zo ja, met welke partij en op welke wijze.

Voor Opdrachtgevers
Opdrachtgevers lopen geen financieel risico; Alle derdengelden die Van Arkel ontvangt worden bijgeschreven op een derdengeldrekening. De derdengeldrekening valt niet in het faillissement. Er is geen enkel tekort op de derdengeldrekening en er is ook geen waarnemer benoemd. De Gerechtsdeurwaarders van Van Arkel hebben het volledig beheer over de derdengeldrekening. Uw dossiers worden doorbehandeld op de wijze zoals u van ons gewend bent, iedereen blijft werkzaam op het kantoor, terwijl alle deurwaarders ook ambtelijk bevoegd blijven. Ambtelijke stukken zullen derhalve dan ook gewoon betekend worden.

Voor debiteuren
Dossiers worden op de gebruikelijke wijze doorbehandeld, zowel minnelijk als gerechtelijk. Ook de aan Van Arkel verbonden deurwaarders blijven ambtelijk bevoegd. Ambtelijk stukken, zoals de dagvaarding, worden dan ook gewoon betekend. Het faillissement van Van Arkel ontslaat u dan ook niet van uw betalingsverplichting. Betalingen worden bijgeschreven op een derdengeldrekening, welke niet in het faillissement valt. Uw betaling strekt direct in mindering op de vordering waarvoor u betaalt. Derhalve adviseren wij u gevolg te geven aan de inhoud van eerder verzonden berichtgevingen, dan wel eerder met Van Arkel overeengekomen betalingsafspraken na te komen.

https://vanarkelgerechtsdeurwaarders.nl ... s-incasso/

[alfatrion]

Jongens, gewoon zand er over en een streep trekken. Volgende discussie nieuwe kansen.

[16again]

Jongens, gewoon zand er over en een streep trekken. Volgende discussie nieuwe kansen.

??
Volgens mij is laatste bericht van moneyman gewoon een on-topic toevoeging op de topic start, en wat mij betreft geen onderdeel van "stammenstrijd."

[alfatrion]

Voor mij voelt het als een gevecht voor een paar berichten.

[Moneyman]

Voor mij voelt het als een gevecht voor een paar berichten.

Bijzonder. Het was/ is gewoon een stukje informatievoorziening over het onderwerp van het topic.