[ archief ] Tweedehands auto blijkt miskoop

[NeoDutchio]

Neo, ik neem een citaat op om te laten zien wat je hebt geschreven en jij haalt dat wederom weer weg. Jij schrijft letterlijk:

Hoe dik zijn de remschijven? Is de demper gasdicht? U weet dat, anders kunt u niet tot de conclusie komen dat de auto non-conform is. U hebt aangegeven dat deze feiten bekend zijn, maar ik zie ze nergens.

Dat wordt niet anders doordat jij op een ander moment iets anders hebt geschreven. Dat jij op een ander moment iets anders hebt geschreven maakt eveneens niet dat Moneyman heeft geschreven dat bekend is hoe dik de remschijven precies zijn en of de demper gas dicht is. Je hebt nog altijd niet met een citaat onderbouwd dat hij dat heeft geschreven, zoals jij beweerde dat hij dat heeft gedaan. De reden is simpel: Moneyman heeft dat niet geschreven; jij legt hem dat in de mond.

Ik heb het maar even extra goed aangegeven. De woorden van Moneyman zijn:

Het is bijna jammer dat er In de feiten niets is wat daarop wijst.

Ik ben op zoek gegaan naar die feiten, maar die zijn nergens te vinden. Enkel een mening van een andere garagist. Maar daar zijn geen feiten bij benoemt welke dikte de remmen hebben. Moneyman zou deze feiten dus ergens vandaan hebben gehaald, maar wil dit niet prijsgeven.

[Erthanax]

Dit topic loopt nu al langer dan die auto.

[16again]

Uit het openingstopic blijkt dat ts geen eigen onderzoek heeft gedaan en op het verhaal van de verkoper is afgegaan. Onderzoeksplicht dient ook door de koper gedaan te worden en als ts dat nagelaten heeft kan ts niet achteraf verhaal gaan halen.

Dat is ook wel in lijn met:
https://www.anwb.nl/juridisch-advies/ko ... na-aankoop
Anderzijds: Verkoper gaf wel aan dat auto goed onderhouden was , oplappen met dichtsmeren lijkt me geen goed onderhoud
Ook op grond van de jonge APK mag je er van uit gaan dat er geen evidente afkeurpunten aanwezig zijn. Zoals wellicht staat van de remmen.

[sake1987]

Beste lezers,
Eenmaal onderweg naar huis met mijn eerste autotje kwam ik er al snel achter dat het motorlampje begon te branden zodra ik op de snelweg reed. Doordat ik een drukke werkweek had en dus geen tijd om mijn auto te laten nakijken bij de garage heb ik dit een kleine week later gedaan.
bvd

En dat TS een week heeft doorgereden met een rood motor lampje ? Wat voor schade heeft dit veroorzaakt?

[witte angora]

Het motorlampje kan ook geel zijn geweest. Bij rood moet je ogenblikkelijk stoppen, bij geel is het raadzaam zo snel mogelijk naar de garage te gaan.

Dan gaat het nog niet eens zozeer om de tijd, maar met name om het aantal kilometers.

[alfatrion]

Neo, ik neem een citaat op om te laten zien wat je hebt geschreven en jij haalt dat wederom weer weg. Jij schrijft letterlijk:

Hoe dik zijn de remschijven? Is de demper gasdicht? U weet dat, anders kunt u niet tot de conclusie komen dat de auto non-conform is. U hebt aangegeven dat deze feiten bekend zijn, maar ik zie ze nergens.

Dat wordt niet anders doordat jij op een ander moment iets anders hebt geschreven. Dat jij op een ander moment iets anders hebt geschreven maakt eveneens niet dat Moneyman heeft geschreven dat bekend is hoe dik de remschijven precies zijn en of de demper gas dicht is. Je hebt nog altijd niet met een citaat onderbouwd dat hij dat heeft geschreven, zoals jij beweerde dat hij dat heeft gedaan. De reden is simpel: Moneyman heeft dat niet geschreven; jij legt hem dat in de mond.

Ik heb het maar even extra goed aangegeven. De woorden van Moneyman zijn:

Het is bijna jammer dat er In de feiten niets is wat daarop wijst.

Ik ben op zoek gegaan naar die feiten, maar die zijn nergens te vinden. Enkel een mening van een andere garagist. Maar daar zijn geen feiten bij benoemt welke dikte de remmen hebben. Moneyman zou deze feiten dus ergens vandaan hebben gehaald, maar wil dit niet prijsgeven.

Je haalt nu zijn woorden uit de context waar deze in zijn geplaatst. Moneyman schrijft hier dat de gestelde feiten niet de stelling ondersteunen dat de auto conform is. Dat is iets anders dan stellen dat bekend is hoe dik de remschijven precies zijn en of de demper gas dicht is. Ik heb een samenvatting van de feiten gegeven en je kan dat bericht terug vinden direct onder het bericht van TS.

Ik zou mij kapot lachen als de remmen van de auto nog gewoon boven het wettelijk minimum zitten en dat de demper nog gewoon luchtdicht is. Dan heb je als koper geen poot om op te staan.

Ja, dat snap ik, want dan zouden je verzinsels ineens werkelijkheid worden. Het is bijna jammer dat er In de feiten niets is wat daarop wijst.

[NeoDutchio]

Je haalt nu zijn woorden uit de context waar deze in zijn geplaatst. Moneyman schrijft hier dat de gestelde feiten niet de stelling ondersteunen dat de auto conform is. Dat is iets anders dan stellen dat bekend is hoe dik de remschijven precies zijn en of de demper gas dicht is. Ik heb een samenvatting van de feiten gegeven en je kan dat bericht terug vinden direct onder het bericht van TS.

Ik zou mij kapot lachen als de remmen van de auto nog gewoon boven het wettelijk minimum zitten en dat de demper nog gewoon luchtdicht is. Dan heb je als koper geen poot om op te staan.

Ja, dat snap ik, want dan zouden je verzinsels ineens werkelijkheid worden. Het is bijna jammer dat er In de feiten niets is wat daarop wijst.

Over uit zijn context trekken gesproken. Er is niet bekend wat de dikte van de remmen is en ook niet of de demper gasdicht is. Hij is dichtgesmeerd, dat geeft een goed vermoeden.
Niets in de feiten geeft aan dat de remmen boven de minimale maat zouden zijn en de demper gasdicht, aldus Moneyman. Vreemd genoeg zijn er ook geen feiten die aangeven dat de remmen onder de maat zijn en de demper niet gasdicht. Dus zou je beide opties open moeten houden en is het te vroeg om meteen een standpunt in te nemen.

U hebt een opsomming gemaakt van de woorden van TS. Dat is iets anders dan feiten benoemen. Niet voor niets is TS al terug gekomen op 1 zogenaamde feit.
Als TS kan aantonen dat de remmen onder de minimale maat zitten en als blijkt dat de demper niet gasdicht is, dan is er een reden om te kunnen ontbinden. Blijkt echter dat de remmen boven die maat zitten en de demper gewoon gasdicht is, hoe kan je dan ontbinden? Op het gegeven dat de remmen slijtage vertonen? Dat is heel normaal. Dat een demper dichtgesmeerd is met kneedpasta? Ook dat is een procedure die vaker gedaan wordt.
Geeft u daar nu eens antwoord op. Of kom eens met bewijs waaruit blijkt dat de auto niet voldoet aan de minimale eisen.

[WillemuBr]

U beseft achteraf dat u "Een kat in de zak" heeft gekocht door van tevoren de auto niet zorgvuldig genoeg onder de loep te nemen of te laten nemen. Dit risico had u niet moeten nemen. Laat u nooit verleiden door hoe de auto nog van de buitenkant uitziet en de mooie praatjes van de verkoper. Met deze auto blijft u problemen houden en hier nog verder in te investeren is geld weggooien. Probeer er op een goede manier van af te komen en neem eventueel uw verlies. Goede raad is soms niet duur.

[tttlocke]

Zijn deze drie pagina's welles nietes nog ontopic? Wat een kinderachtig geleuter.

Wat je er ook van vindt, on topic is het wel.

[scontra]

Ts komt toch niet meer terug

Wat zou daar nu toch de reden van zijn ??

[witte angora]

Ts komt toch niet meer terug

Wat zou daar nu toch de reden van zijn ??

Hij is druk met de dikte van de remschijven opmeten.

[alfatrion]

Uit het openingstopic blijkt dat ts geen eigen onderzoek heeft gedaan en op het verhaal van de verkoper is afgegaan. Onderzoeksplicht dient ook door de koper gedaan te worden en als ts dat nagelaten heeft kan ts niet achteraf verhaal gaan halen.

Je stelt dat de verkoper van alles mag roepen en zich dan van alle schuld kan verschonen door te wijzen naar de koper die het allemaal maar had moeten onderzoeken. Dit is uiteraard onjuist. De mededelingsplicht van de verkoper komt voor de onderzoeksplicht van de koper. De verkoper kan zich niet verschonen van zijn mededelingsplicht door te wijzen op de onderzoeksplicht van de koper. De verkoper moet uit zichzelf ieder gebrek melden dat de koper niet zelf eenvoudig kon ontdekken.

Overigens heeft de koper wel onderzoek uitgevoerd. Er zijn namelijk vragen gesteld aan de verkoper en er is een proefrit gemaakt.

[omega19]

Dit zijn O.A. de gebreken: mid demper verrot + dichtgesmeerd, A-demper leunt op uitlaat, remmen voor bijna ijzer op ijzer, 2 vd 4 cilinders zijn kapot en het is wachten tot de motor in de soep loopt.

Wat je als feiten presenteert en sommigen ook zonder na te denken als feiten overnemen, zijn in feite niets meer dan losse uitspraken.

a. De motor van een Opel Corsa kan echt niet op 2 cilinders lopen. Er kunnen dus niet 2 van de 4 cilinders kapot zijn
b. Remmen bijna ijzer op ijzer. De remmen zullen dus binnenkort vervangen moeten worden. So What.
c. A demper leunt op de uitlaat. Misschien niet fraai maar belemmert het gebruik geenzins.
d. Wachten tot de motor in de soep loopt. Dit geldt zelfs voor nieuwe auto's.
e. Mid demper verrot maar dichtgesmeerd. Demper is gasdicht en voldoet, maar zal binnenkort vervangen moeten worden . So what

Dit is ongeveer wat je kan verwachten van een auto van 20 jaar oud voor 850 euro. Je hebt absoluut geen zaak.

[witte angora]

Inderdaad. Ik zit even te kijken wat het vervangen van remblokken voor een Opel Corsa kost: achter 120 en voor 105. Ik neem aan dat het niet om alle vier gaat.

Een middendemper kost 35-65 euro, moet hij enkel nog gemonteerd worden. Daar vind ik vreemd genoeg geen prijsopgaaf van. Het motormanagement lampje zou overigens ook kunnen branden bij een uitlaatlekkage, als ik het goed heb.

Eigenlijk valt het allemaal best nog wel mee, met een honderdje of drie ben je er ruimschoots. De gevonden waardes van de motor zijn wel wat zorgelijk, maar je kunt er in ieder geval wel mee rijden.

[Moneyman]

Het draaien, selectief en manipulatief quoten en uit de context trekken gaat gewoon door, zie ik

Neo, ik zal het je nog een laatste keer uitleggen:

Je bevestigde desgevraagd dat de auto nonconform is. Je betoog lijkt echter gericht op het tegendeel. Ik vraag me af met welk doel en welk standpunt in je achterhoofd aan het discussiëren bent.

Het is, met de hier genoemde gebreken, overduidelijk dat er sprake is van nonconformiteit, en dat TS dus de koop mag ontbinden. Daar doen al jouw tegenwerpingen, waar die dan ook op gericht mogen zijn, niets aan af.

Gelukkig maar dat u garant staat en TS dus geen enkel risico loopt.

Kort en goed:
- ik schrijf nergens dat ik garant sta (waarom zou ik?);
- ik schrijf nergens dat TS geen enkel risico loopt (logisch ook, want die loopt TS natuurlijk wel!).

Als je serieus van plan zou zijn om TS te helpen, zou je me vragen hoe ik dan naar de risico’s kijk die TS loopt. Dat doe je echter niet; in plaats daarvan leg je me woorden in de mond die ik niet geschreven heb. De manier waarop jedat vervolgens probeert goed te praten, is een en al gedraai en voegt werkelijk helemaal niets zinnigs toe.

Mogelijk begrijp je het nu... maar ik vrees het ergste.

[NeoDutchio]

- ik schrijf nergens dat ik garant sta (waarom zou ik?);

Dat klopt, dat zijn ook mijn woorden. Een simpel gevolg van uw stelligheid.

- ik schrijf nergens dat TS geen enkel risico loopt (logisch ook, want die loopt TS natuurlijk wel!).

Vreemd:

Je kunt de koop ontbinden op basis van nonconformiteit.

Een stellige uitspraak zonder beperkingen.

Als je serieus van plan zou zijn om TS te helpen, zou je me vragen hoe ik dan naar de risico’s kijk die TS loopt. Dat doe je echter niet; in plaats daarvan leg je me woorden in de mond die ik niet geschreven heb. De manier waarop jedat vervolgens probeert goed te praten, is een en al gedraai en voegt werkelijk helemaal niets zinnigs toe.

Als u TS had willen helpen zou het beter geweest zijn om aan te geven dat er een kans is dat de koop ontbonden kan worden. Ik heb de risico's benoemd en dat heeft voor u gewerkt als een dolle stier op een rode lap. Voor u was het klip en klaar, ontbinden die hap. En nu krabbelt u terug dat TS wel een risico loopt?

[Nijogeth]

Echt een idioot topic is dit. Op basis van de feiten kan uiteraard geen non-conformiteit geconcludeerd worden. Daar zal duidelijker op in moeten worden gegaan door TS. Dat TS een auto heeft gekocht die binnenkort wat onderhoud nodig heeft, dat lijkt me echter wel te concluderen. Maar dat zegt niets over de staat van aflevering, want onderhoud zit er altijd aan een auto, zeker bij een oudere auto komt dat nog vaker voor. Om enige juiste informatie te kunnen geven aan ts zal dus in mijn ogen eerst de volledige informatie verschaft moeten worden door ts. Tot die tijd kunnen wij hier eigenlijk amper conclusies trekken. En toch kunnen we hier pagina's vullen met allemaal hypotheses.

[Moneyman]

- ik schrijf nergens dat ik garant sta (waarom zou ik?);

Dat klopt, dat zijn ook mijn woorden. Een simpel gevolg van uw stelligheid.

- ik schrijf nergens dat TS geen enkel risico loopt (logisch ook, want die loopt TS natuurlijk wel!).

Vreemd:

Je kunt de koop ontbinden op basis van nonconformiteit.

Een stellige uitspraak zonder beperkingen.

Als je serieus van plan zou zijn om TS te helpen, zou je me vragen hoe ik dan naar de risico’s kijk die TS loopt. Dat doe je echter niet; in plaats daarvan leg je me woorden in de mond die ik niet geschreven heb. De manier waarop jedat vervolgens probeert goed te praten, is een en al gedraai en voegt werkelijk helemaal niets zinnigs toe.

Als u TS had willen helpen zou het beter geweest zijn om aan te geven dat er een kans is dat de koop ontbonden kan worden. Ik heb de risico's benoemd en dat heeft voor u gewerkt als een dolle stier op een rode lap. Voor u was het klip en klaar, ontbinden die hap. En nu krabbelt u terug dat TS wel een risico loopt?

Het feit dat jij overduidelijk niet begrijpt wat de strekking en reikwijdte van mijn woorden is, wil niet zeggen dat de woorden die je mij in de mond legt juist zijn. Het toont slechts aan dat je zaken aan elkaar koppelt (zoals “nonconform” en “geen enkel risico”) die iedereen die snapt hoe het werkt, nooit aan elkaar zou koppelen. Het zijn immers totaal losstaande zaken.

[NeoDutchio]

Het feit dat jij overduidelijk niet begrijpt wat de strekking en reikwijdte van mijn woorden is, wil niet zeggen dat de woorden die je mij in de mond legt juist zijn. Het toont slechts aan dat je zaken aan elkaar koppelt (zoals “nonconform” en “geen enkel risico”) die iedereen die snapt hoe het werkt, nooit aan elkaar zou koppelen. Het zijn immers totaal losstaande zaken.

Als u iets anders bedoeld dan dat er ontbonden kan worden, waarom zegt u dat dan niet? Uw woorden zijn letterlijk dat de auto non-conform is en dat er ontbonden kan worden. Daar valt niets verkeerds aan te begrijpen. TS kan terug naar de verkoper en kan ontbinding eisen. En aangezien u zo stellig bent, zonder dat alle feiten bekend zijn, is het een logische gedachte dat u garant wilt staan dat TS ook daadwerkelijk kan ontbinden (dus geen risico loopt). Het zijn dus geen losstaande zaken. Stel dat de auto gewoon aan de wettelijke eisen voldoet blijft uw stelling dat er ontbonden kan worden. Immers, uw woorden bevatten geen uitzondering of voorwaarde. Dus als TS bij de verkoper terug komt en blijkt dat de auto voldoet aan de wettelijke norm zal u de auto overnemen. U geeft namelijk de hoop dat ontbinden kan.

[Moneyman]

Zelfs met mijn expliciete uitleg in mijn vorige post snap je het dus nog steeds niet - of wil je het niet snappen. Wat het ook is, in beide gevallen is verdere discussie met jou compleet zinloos.

Je gedraai over waarom ik wel garant zou staan en de auto zelfs zou overnemen is gewoon ronduit zielig.