[ archief ] 11 jaar lang betaald voor eenmalig onderhoud aan toilet

[alfatrion]

Vragen mag dus om vernieuwing vanwege smaak, maar dat wil niet zeggen dat het ook gebeurd.

Daar is geen discussie over.

Dan over de kosten:
(...)
Er mogen dus kosten berekend worden. Als er eenmaal in de 20 jaar de boel vervangen zou worden en de bewoner vraagt na 10 jaar al vernieuwing, dan zit er nog een behoorlijke waarde aan. DaT zou je in 1 keer kunnen betalen, of maandelijks een bedrag.

Ook daar is geen discussie over. Het gaat hier over de vraag of de huur verhoogd mag worden met 7 euro per maand indien een toiletpot en tegels worden vervangen. Het antwoord op die vraag is duidelijk nee.

Alles valt en staat met de afspraak die gemaakt is. Het kan dus best goed mogelijk zijn dat TS voortijdig de boel heeft laten aanpassen en dat het bedrag dat voor haar rekening komt in maandelijkse termijnen betaald wordt.

Partijen mogen dit inderdaad wel aanvliegen als een overeenkomst van opdracht met met een betalingsregeling. Er moet een bedrag wordt afgeschreven (oud voor nieuw), omdat de verhuurder anders door natrekking wordt verrijkt. Het verschil met een huurverhoging is dat de betalingsregeling op een gegeven moment stopt.

TS heeft het alleen expliciet over een huurverhoging. € 7,- per maand * 12 maanden * 11 jaar = € 924,-. Ik denk dat dit niet stopt.

[NeoDutchio]

TS heeft het alleen expliciet over een huurverhoging.

Geen idee of u alle afspraken van 11 jaar geleden nog woord voor woord in uw geheugen hebt zitten, maar ik niet. Dat er nu enkel zwart wit gezegd wordt dat de huur omhoog zou gaan kan uit zijn verband getrokken zijn. Het is ook aannemelijk dat er 11 jaar geleden gezegd is dat de vernieuwing akkoord is voor bedrag x dat in 1 keer betaald kan worden of in maandelijkse termijnen van €7,00. De €7,00 wordt dan maandelijks bij de huur geïncasseerd en daarmee wordt het huurbedrag €7,00 hoger. Maar ja, als je dan alleen de laatste paar woorden onthoudt en daar 11 jaar later over gaat steggelen, dan is het bij voorbaat een verloren zaak.

[Moneyman]

Er wordt nodeloos doorgehamerd op dat woordje ‘huur’, wat dus geen huur hoeft te zijn maar aflossing.

Nodeloos...? Het is een fundamenteel verschil. Jij mag dat een non-discussie vinden, maar dat laat slechts zien in hoeverre je het verschil en de relevantie (niet) begrijpt.

[alfatrion]

TS heeft het alleen expliciet over een huurverhoging.

Geen idee of u alle afspraken van 11 jaar geleden nog woord voor woord in uw geheugen hebt zitten, maar ik niet.

Dat is een valide punt, maar neemt niet weg dat de discussie hier gaat over een huurverhoging. Ik denk dat TS niet terug komt, dus misschien zou het een idee zijn als je per PB aan TS meegeeft als tip dat ze hier naar kijkt? Als er sprake van een dergelijke regeling dan kan de verhuurder aangegeven wanneer die 7 euro stopt. Als de verhuurder dat niet kan, dan is er sprake van een huursverhoging.

[NeoDutchio]

TS heeft het alleen expliciet over een huurverhoging.

Geen idee of u alle afspraken van 11 jaar geleden nog woord voor woord in uw geheugen hebt zitten, maar ik niet.

Dat is een valide punt, maar neemt niet weg dat de discussie hier gaat over een huurverhoging. Ik denk dat TS niet terug komt, dus misschien zou het een idee zijn als je per PB aan TS meegeeft als tip dat ze hier naar kijkt? Als er sprake van een dergelijke regeling dan kan de verhuurder aangegeven wanneer die 7 euro stopt. Als de verhuurder dat niet kan, dan is er sprake van een huursverhoging.

Vandaar ook mijn eerdere reactie:

Alles valt en staat met de afspraak die gemaakt is. Het kan dus best goed mogelijk zijn dat TS voortijdig de boel heeft laten aanpassen en dat het bedrag dat voor haar rekening komt in maandelijkse termijnen betaald wordt. Maar dan moet er een einddatum afgesproken zijn. Het is dan geen huur die ze betaald, maar de aflossing van de restwaarde.

[NeoDutchio]

Er wordt nodeloos doorgehamerd op dat woordje ‘huur’, wat dus geen huur hoeft te zijn maar aflossing.

Nodeloos...? Het is een fundamenteel verschil. Jij mag dat een non-discussie vinden, maar dat laat slechts zien in hoeverre je het verschil en de relevantie (niet) begrijpt.

En deze reactie laat weer eens zien dat u niet leest, maar graag wilt roepen. Lees mijn reactie boven die van u en probeer het eens opnieuw.

[witte angora]

Vandaar ook mijn eerdere reactie:

Alles valt en staat met de afspraak die gemaakt is. Het kan dus best goed mogelijk zijn dat TS voortijdig de boel heeft laten aanpassen en dat het bedrag dat voor haar rekening komt in maandelijkse termijnen betaald wordt. Maar dan moet er een einddatum afgesproken zijn. Het is dan geen huur die ze betaald, maar de aflossing van de restwaarde.

Een soort lening dus? Maar denk je nu echt dat de wbv met TS een lening afspreekt met een aflossingsduur van minimaal 11 jaar? Mensen willen nog wel eens verhuizen. Wat gebeurt er in zo'n geval met de restschuld?

Ik ga er zelf voor dat het een huurverhoging is.

[moederslink]

(...)
Alles valt en staat met de afspraak die gemaakt is. Het kan dus best goed mogelijk zijn dat TS voortijdig de boel heeft laten aanpassen en dat het bedrag dat voor haar rekening komt in maandelijkse termijnen betaald wordt. Maar dan moet er een einddatum afgesproken zijn. Het is dan geen huur die ze betaald, maar de aflossing van de restwaarde

Ik denk dat je hier moet praten over huurverhoging en geen aflossing.
Zo blijkt uit de OP . De verhuurder sprak over een huurverhoging en niet over een afbetaling.
Het eea heeft misschien ook nog wel consequenties voor de ontvangen huurtoeslag, mits TS deze heeft ontvangen in de afgelopen 11 jr.
Misschien valt het eea tegen elkaar weg te strepen wanneer zij ook €84 huurtoeslag méér per jaar ontvangt?

[moederslink]

Stel dat de TS € 84 p.j dan onterecht méér huurtoeslag heeft ontvangen , dan moet zij dat ook terugbetalen aan de BD , wil je eerlijk blijven.
Anders vangt ze van 2 kanten wanneer de WBV haar 5 jaar gaat terugbetalen, toch?

[NeoDutchio]

Ik denk dat je hier moet praten over huurverhoging en geen aflossing.
Zo blijkt uit de OP . De verhuurder sprak over een huurverhoging en niet over een afbetaling.

Het ligt er helemaal aan wat er toentertijd besproken en afgesproken is. Zoals al benoemd, als TS enkel het laatste zinnetje onthouden heeft en de uitleg niet, dan lijkt het een huurverhoging wat het niet zou hoeven te zijn.

In 11 jaar zou er €924,- betaald zijn. Als dat het geval zou zijn. Elk jaar is er een huurverhoging. In hoeverre die €7,- nog steeds in het bedrag zit lees ik geen onderbouwing voor.

De informatie van TS is te summier. Feit blijft wel dat er kosten berekend mogen worden als de huurder een vernieuwing wenst die voor het groot onderhoud gepland staat.

[moederslink]

In 2009 heeft de woningbouwvereniging mijn toilet opnieuw betegeld en een nieuwe toiletpot geplaatst. Dit had ik gevraagd i.v.m. veroudering. Mij werd toen verteld dat de huur daarom zeven euro per maand omhoog zou gaan Aangezien ik een leek ben op dit gebied en het volste vertrouwen had in de woningbouw, heb ik daarvoor getekend .

Ik kan er niets anders van maken dan een aangekondigde structurele huurverhoging p.m.en waar voor getekend is.

[moederslink]

Niet iedereen krijgt per definitie een jaarlijkse huurverhoging.
Mijn zoon zit al 3 jaar op hetzelfde bedrag aan huurpenningen.
Zeer sociale woningbouwvereniging .

Maar bij TS heb ik ook nog niet gelezen dat die € 7 nog steeds extra boven een eventuele huurverhoging zit.
Misschien wil zij dat verduidelijken.

[NeoDutchio]

In 2009 heeft de woningbouwvereniging mijn toilet opnieuw betegeld en een nieuwe toiletpot geplaatst. Dit had ik gevraagd i.v.m. veroudering. Mij werd toen verteld dat de huur daarom zeven euro per maand omhoog zou gaan Aangezien ik een leek ben op dit gebied en het volste vertrouwen had in de woningbouw, heb ik daarvoor getekend .

Ik kan er niets anders van maken dan een aangekondigde structurele huurverhoging p.m.en waar voor getekend is.

TS: Beste WBV, wilt u mijn toilet renoveren, het zijn wel erg oude tegeltjes.
WBV: Beste bewoner, dat kan. Maar, deze toiletruimte zou normaal nog 10 jaar zo blijven, dus u bent x bedrag verschuldigd.
TS: En hoe kan ik dat betalen?
WBV: Dat kan in 1 keer, maar het kan ook over een y periode uitgespreid worden. U gaat dan €7,00 per maand betalen.
TS: En moet dat apart betaald worden?
WBV: Nee hoor, dat incasseren wij tegelijkertijd met de huur. Zodoende wordt het nieuwe bedrag €7,00 hoger dan normaal.

**11 jaar later**

TS: Potverdorie, nu is de huurprijs toen met €7,00 verhoogd.

Tja, als je alleen de laatste regel onthoud, dan kan er ruis op de lijn komen.

Dit is slechts een optie. TS is de enige die weet wat er toentertijd is afgesproken.

[moederslink]

Én wat er mogelijk op papier staat.
TS , waar blijf je??

[Erthanax]

De mogelijkheid die NeoDutchio beschrijft lijkt mij niet onwaarschijnlijk. Ik kan me heel goed voorstellen dat (sommige) huurders alles wat de corporatie incasseert als "huur" betitelen, terwijl er altijd ook een deel servicekosten is.

Zonder dat duidelijk is wat er destijds precies is afgesproken (en of die afspraken ook correct zijn uitgevoerd in de afgelopen elf jaar!), lijkt het mij lastig een definitief oordeel te vellen.

[J. Deltoer]

Ha, nou is ineens een toiletpotje vervangen ook nog servicekosten...Het wordt steeds idioter...
TS komt niet meer terug. Zware diaree van al die drammers hier.

[Moneyman]

Zonder dat duidelijk is wat er destijds precies is afgesproken (en of die afspraken ook correct zijn uitgevoerd in de afgelopen elf jaar!), lijkt het mij lastig een definitief oordeel te vellen.

Eens. Het feit dat TS vragen op dit punt blijft ontwijken, is wellicht een indicatie voor het antwoord.

Ik zou bijna nóg een disclaimer toevoegen aan m'n eerdere bericht, waarin ik aangaf hoe TS de volledige 11 jaar terug kan krijgen

[moederslink]

Mijn gevoel zegt dat het zo écht niet kan zijn afgesproken.
Stel dat TS was gaan verhuizen al bv na 2 jaar ...daar houdt zo.n WBV dan toch ook rekening mee?

Zij heeft meer comfort maar betaalt dan ook meer huur.
Ik weet wel bijna zeker dat wanneer ik mijn badkamer wil pimpen dat daar huurverhoging tegenover staat .
Sterker nog , aangezien ik mijn ramen zelf lap is er een clausule bij het contract gekomen dat ik géén glasbewassing betaal. Nooit.
Omgekeerd werkt het n.m.m en ervaring ook zo.
Maar goed.....ik ben eigenlijk wel uitgepraat.

[Nijogeth]

Er zal vast wel zijn afgesproken dat wanneer TS zou verhuizen voor ze de renovatie heeft afbetaald, dat ze dan het restbedrag ineens zou mogen ophoesten.

[moederslink]

Mits je praat over afbetaling.
Ik heb een dergelijke constructie echt nog nooit meegemaakt.
Ik vind het echt raar en niet logisch , dat je wat laat opknappen en daar een betalingsregeling voor afspreekt. Daar werkt een WBV echt niet aan mee.
Je kunt verhuizen, er kan een andere beheerder / belegger komen etc etc.

Mocht deze verhoging onterecht zijn ( geweest ) dan wordt dat nog een juridisch dingetje.