[ archief ] Tablet van MediaMarkt wordt niet geleverd

[Moneyman]

Een op is op aktie waarvan je wist dat de prijs niet kon kloppen.

Dat is nog steeds jouw aanname...

Eisen tot nakoming is wel degelijk misbruiken van recht.

... en daarom is jouw conclusie ook niet meer dan dat.

[NeoDutchio]

Niets van wat je zegt verandert iets aan de juridische positie van TS, ND.

Maar wel aan de menselijke positie. Je weet dat de prijs niet klopt en doordat de ene afdeling niets weet van een andere krijg je een loze belofte. Dat laatste is natuurlijk niet goed, maar wel begrijpelijk in grotere organisaties. Dan zegt mijn menselijke kant dat dit misbruik van recht is. Helemaal vanwege het standpunt van TS.

Een dergelijk moreel oordeel jouwerzijds is niet alleen gebaseerd op aannames, maar bovendien ook totaal niet relevant voor de vraag van TS.

Het is niet aan u om te oordelen of een reactie op en aan een ander wel of niet relevant is. Buiten een juridische oplossing kan je ook een fatsoensoplossing hebben. Aan TS om zijn eigen weg daarin te kiezen.

[alfatrion]

Een op is op aktie waarvan je wist dat de prijs niet kon kloppen. Eisen tot nakoming is wel degelijk misbruiken van recht.

Je kan beter iets niet roepen als je dat niet kan onderbouwen. Mijn indruk is dat jij het leerstuk van misbruik van recht niet beheerst, omdat je hier oneigenlijke dwaling verwart met misbruik van recht. Mijn indruk is overigens ook dat je het leerstuk van oneigenlijke dwaling niet kent, omdat je daarbij steevast aspecten uit weg laat.

[NeoDutchio]

Een op is op aktie waarvan je wist dat de prijs niet kon kloppen.

Dat is nog steeds jouw aanname...

Net zo goed dat het uw aanname is dat het anders zou zijn. Kijk je enkel naar een kortingspercentage, dan is iets meer dan 50% niet abnormaal. Kijk je echter naar het product dat nieuw is en overal nagenoeg dezelfde prijs heeft, dan weet je dat een dergelijke korting niet normaal is. Bij een uitverkoop van een overjarig model of een refurbished model geef ik u helemaal gelijk. Maar hier ruikt een blinde nog dat die prijs niet kan.

[alfatrion]

Het is niet aan u om te oordelen of een reactie op en aan een ander wel of niet relevant is.

Kunnen dit soort opmerkingen achterwege blijven? Je bent niet verplicht om hier te schrijven. Als je er niet tegen kan dat anderen op je reageren dan kun je er altijd voor kiezen om dat voor te zijn door zelf geen berichten te plaatsen.

[NeoDutchio]

Een op is op aktie waarvan je wist dat de prijs niet kon kloppen. Eisen tot nakoming is wel degelijk misbruiken van recht.

Je kan beter iets niet roepen als je dat niet kan onderbouwen. Mijn indruk is dat jij het leerstuk van misbruik van recht niet beheerst, omdat je hier oneigenlijke dwaling verwart met misbruik van recht. Mijn indruk is overigens ook dat je het leerstuk van oneigenlijke dwaling niet kent, omdat je daarbij steevast aspecten uit weg laat.

Mijn indruk is dat u recht en menselijkheid niet uit elkaar kan houden. Ik heb het hier niet over de juridische term van misbruik van recht, maar over het feit dat je tot nakoming wilt eisen voor iets wat niet kan. Net zo goed als de advocaat die zogenaamd wel zou regelen dat de stapelbedden van Leen Bakker kon regelen. Het recht is er om er een zaak van te maken, dus neem je dat recht. Het recht is er altijd om tot nakoming te eisen, dus moet dat recht ook genomen worden. Je weet dat een ander een fout heeft gemaakt en daar probeer je van te profiteren. Misbruik maken dus.

[alfatrion]

Net zo goed dat het uw aanname is dat het anders zou zijn. Kijk je enkel naar een kortingspercentage, dan is iets meer dan 50% niet abnormaal. Kijk je echter naar het product dat nieuw is en overal nagenoeg dezelfde prijs heeft, dan weet je dat een dergelijke korting niet normaal is.

We leven in een vrij land. MM en TS zijn vrij om samen de inhoud van de overeenkomst te bepalen. Je mag dus ook een korting af spreken die jij niet normaal vindt.

[NeoDutchio]

Het is niet aan u om te oordelen of een reactie op en aan een ander wel of niet relevant is.

Kunnen dit soort opmerkingen achterwege blijven? Je bent niet verplicht om hier te schrijven. Als je er niet tegen kan dat anderen op je reageren dan kun je er altijd voor kiezen om dat voor te zijn door zelf geen berichten te plaatsen.

Er wordt voor een ander bepaald dat mijn reactie niet relevant is. Het lijkt mij meer dat dergelijk opmerkingen niet gemaakt hoeven te worden aangezien iedereen heel goed voor zichzelf zou kunnen denken. En dat heeft niets te maken met het er wel of niet tegenkunnen dat er gereageerd wordt. Iedereen mag reageren, maar bepalen of mijn advies, hulp of tip niet relevant is mag diegene doen die aan wie het gericht is.

[NeoDutchio]

Net zo goed dat het uw aanname is dat het anders zou zijn. Kijk je enkel naar een kortingspercentage, dan is iets meer dan 50% niet abnormaal. Kijk je echter naar het product dat nieuw is en overal nagenoeg dezelfde prijs heeft, dan weet je dat een dergelijke korting niet normaal is.

We leven in een vrij land. MM en TS zijn vrij om samen de inhoud van de overeenkomst te bepalen. Je mag dus ook een korting af spreken die jij niet normaal vindt.

U gaat nu uitvluchten zoeken? Of zullen we gewoon bij de feiten blijven? Er is geen korting af gesproken tussen MM en TS. MM heeft een foutieve aktie rondgestuurd. Het was dus geen persoonlijk aanbod naar TS toe.

[alfatrion]

Ik heb het hier niet over de juridische term van misbruik van recht,(...)

Ah, jij gebruik dat dus een begrip dat A betekent als jij eigenlijk B bedoelt.

Je weet dat een ander een fout heeft gemaakt en daar probeer je van te profiteren.

De ander heeft geen fout gemaakt.

Net zo goed dat het uw aanname is dat het anders zou zijn. Kijk je enkel naar een kortingspercentage, dan is iets meer dan 50% niet abnormaal. Kijk je echter naar het product dat nieuw is en overal nagenoeg dezelfde prijs heeft, dan weet je dat een dergelijke korting niet normaal is.

We leven in een vrij land. MM en TS zijn vrij om samen de inhoud van de overeenkomst te bepalen. Je mag dus ook een korting af spreken die jij niet normaal vindt.

U gaat nu uitvluchten zoeken? Of zullen we gewoon bij de feiten blijven? Er is geen korting af gesproken tussen MM en TS. MM heeft een foutieve aktie rondgestuurd. Het was dus geen persoonlijk aanbod naar TS toe.

Jij hebt het zelf over een dergelijke korting die niet normaal is.

Partijen zij vrij om samen de inhoud van de overeenkomst te bepalen, ook als het geen persoonlijk aanbod betreft.

[Nijogeth]

Ik heb van Alfatrion geleerd dat als de prijs echt veel lager is dan je mag verwachten, dat een bedrijf zich op de wet mag beroepen en niet hoeft te leveren. Nu weet ik niet precies hoe dat hier zit, maar als er echt daadwerkelijk een gigantisch verschil in prijs is, dan zou TS dus geen rechten hebben, toch?

[NeoDutchio]

Ik heb het hier niet over de juridische term van misbruik van recht,(...)

Ah, jij gebruik dat dus een begrip dat A betekent als jij eigenlijk B bedoelt.

Nee hoor, u bent diegene die er een juridisch begrip van maakt. Het forum hier is nog steeds geen juridisch forum, waarom u dan steeds alles het juridische in wil praten ontgaat mij elke keer.

Je weet dat een ander een fout heeft gemaakt en daar probeer je van te profiteren.

De ander heeft geen fout gemaakt.

Nee, die prijs is natuurlijk normaal te noemen en je hoefde er inderdaad niets achter te zoeken. Toch vreemd dat elke andere site het heeft over een prijscourant maar dat u dat blijft ontkennen.

We leven in een vrij land. MM en TS zijn vrij om samen de inhoud van de overeenkomst te bepalen. Je mag dus ook een korting af spreken die jij niet normaal vindt.

U gaat nu uitvluchten zoeken? Of zullen we gewoon bij de feiten blijven? Er is geen korting af gesproken tussen MM en TS. MM heeft een foutieve aktie rondgestuurd. Het was dus geen persoonlijk aanbod naar TS toe.

Jij hebt het zelf over een dergelijke korting die niet normaal is.

Partijen zij vrij om samen de inhoud van de overeenkomst te bepalen, ook als het geen persoonlijk aanbod betreft.

Dat doet hier niet ter zake. Er is niet samen iets bepaald. MM heeft een algemene aktie gemaakt en deze rondgestuurd. TS heeft daar geen invloed op, laat staan dat hij kan bepalen wat er in die algemene aktie staat.

[NeoDutchio]

Ik heb van Alfatrion geleerd dat als de prijs echt veel lager is dan je mag verwachten, dat een bedrijf zich op de wet mag beroepen en niet hoeft te leveren. Nu weet ik niet precies hoe dat hier zit, maar als er echt daadwerkelijk een gigantisch verschil in prijs is, dan zou TS dus geen rechten hebben, toch?

Het gaat hier om een nieuw model Samsung tablet die overal meer dan €200,00 kost en bij MM €229,-. Deze werd nu aangeboden voor €99,00. Dit had €199,- moeten zijn.

[Nijogeth]

Moeilijk te zeggen, het is nu niet zo dat die korting zo extreem is. Wel onrealistisch om zoiets te kopen voor die prijs, maar ik heb wel eens grotere korting gezien.

[Moneyman]

Ik heb van Alfatrion geleerd dat als de prijs echt veel lager is dan je mag verwachten, dat een bedrijf zich op de wet mag beroepen en niet hoeft te leveren. Nu weet ik niet precies hoe dat hier zit, maar als er echt daadwerkelijk een gigantisch verschil in prijs is, dan zou TS dus geen rechten hebben, toch?

De vraag is of de consument erop mag vertrouwen dat de verkoper dit aanbod wil doen. Een tablet voor € 99,00 is niet een dermate idioot aanbod dat een gemiddeld georiënteerde consument direct moet weten dat er sprake is van een fout. Denk aan het aanbod van (jaja, alweer) de Mediamarkt waarin ze voor letterlijk aan paar euro een Imac van €2.000,00 aanboden. Daarbij is de fout evident en kan een consument zich dus niet beroepen op goede trouw. Een tablet van Samsung voor € 99,00 in plaats van € 199,00 is echter een vaker voorkomende prijs voor een tablet. Zeker in een tijd waarin de kortingdeals je om de oren vliegen en de website van de Mediamarkt direct al spreekt over allerlei hoge kortingen, is de goede trouw van een consument veel meer voor de hand liggend. En dan heb ik het nog niet eens over alle bevestigingen van de kant van de Mediamarkt.

Allerlei aannames en morele oordelen hierover, zoals in dit topic te lezen vallen, maken dit niet anders. Alleen als uit de omstandigheden van de koop zou blijken dat TS wel beter had moeten weten zou dit anders worden, maar daarvan is niet gebleken. Het is aan de Mediamarkt om aan te tonen dat TS te kwader trouw was: ik wens hen veel succes

[NeoDutchio]

Een tablet voor €99,- is inderdaad geen gekke prijs. Dan heb je het over een kindertablet of een Lenovo zonder geheugen. Zelfs bij MM kan je onder de 100 euro geen 10 inch tablet kopen. De goedkoopste Samsung is een 8 inch Galaxy tab a van €159,-. De goedkoopste 10 inch van Samsung zit op €209,-.
Het verweer dat je als koper niet weet wat een tablet zou moeten kosten en dat je blind een willekeurige koopt gaat natuurlijk niet op. Het is geen pakje boter wat je koopt, laat staan een impulsaankoop. Er staan elke week zoveel tablets in allerlei folders, dan zou die ook eerder gekocht kunnen zijn.
Ook de vermelding dat iets meer dan 50% korting niet zo gek is gaat niet op bij elk artikel. Bij kleding is het heel normaal, maar een Ferrari met 50% korting duik je niet meteen bovenop. Tablets, laptops en telefoons kosten overal nagenoeg hetzelfde. Iedereen heeft dezelfde modellen en iedereen verkoopt overjarige modellen tegelijkertijd uit. Er klant een klein prijsverschil zijn als een verkoper toestellen uit het buitenland haalt. Maar dan nog zal deze niet voor de helft van het geld verkocht kunnen worden. Het enige echte verschil zou zijn als een verkoper een partij refurnished heeft ingekocht. Maar dan staat het ook in de advertentie er bij. Echter gaat het hier om een nieuw model waar nog geen tweedehands of opknappertjes van in de handel zijn.

Mag je er als consument op vertrouwen dat €99,- een normale (aktie)prijs zou zijn? Niet voor een dergelijk product.

Ik wens TS veel succes met navolging eisen. Gelukkig zijn er forumleden die graag garant willen staan voor het prijsverschil.

[Moneyman]

Je doet net alsof er een zware onderzoeksplicht op de koper van een tablet rust. Dat is echter niet het geval. Meer dan een globale oriëntatie wordt van een koper niet verwacht.

Bijkomende factoren zijn nog:
- de vraag of er sprake is van allerhande schreeuwerige kortings-reclame op de website (duidelijk wel);
- de vraag of er nog sprake is geweest van menselijke tussenkomst (ja, meermaals);

Niet alleen de primaire te beantwoorden vragen, maar ook de bijkomende factoren spreken in het voordeel van TS. Ik zou het wel weten als ik TS was.

[NeoDutchio]

Je doet net alsof er een zware onderzoeksplicht op de koper van een tablet rust. Dat is echter niet het geval. Meer dan een globale oriëntatie wordt van een koper niet verwacht.

Hebt u wel eens een tablet gekocht? Wat verstaat u onder een globale oriëntatie? Even naar mijzelf kijkend, je zoekt een bepaalde grootte met bepaald geheugen en of je Apple wilt of anders. Dat is al heel basic. Kan zijn dat je extra eisen stelt en bv een pen erbij wil hebben, bepaalde snelheid, enkel WiFi of ook met 4G, enz.
Ook al zou het totaal niet uitmaken welk merk je zou willen hebben, hoeveel geheugen en niets belangrijks is (bv enkel om af en toe even op internet te gaan) en je selecteert bij de bekende verkooppunten op prijs, dan krijg je:
MediaMarkt, vanaf €99,95
BCC, vanaf €229,-
Wehkamp, vanaf €219,-
Expert, vanaf €209,-

Dan kan je je dus al afvragen waarom MM behoorlijk goedkoper is. Op dat moment ga je kijken wat je krijgt voor het geld. Dan valt het op dat bij MM onbekende merken worden aangeboden en bij de rest merk. Je kan mij niet wijsmaken dat je op geen enkele andere site kijkt en blind de eerste de beste tablet koopt die je ziet. Je kijkt bij meerdere verkopers en je vergelijkt de verschillende soorten. Tenzij of totdat je een keuze gemaakt hebt voor een bepaald type, dan valt het enorm op dat die overal rond de €229,- kosten en op 1 plek maar €99,-. Daar hoef je geen hogere wiskunde voor gestudeerd te hebben om te weten dat dat niet klopt.

Dus zelfs met een globale oriëntatie zie je al dat een dergelijk tablet voor een dergelijke prijs niet mogelijk is.

[alfatrion]

In het Otto arrest ging het televisie die werd aangeboden voor € 99,- terwijl de prijs van vergelijkbare lcd televisies variëren van circa € 700,00 tot ongeveer € 1.300,00. De goede trouw kwam er niet aan te pas.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 008:BC2420

Artikel 3:33 BW
Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard.

Artikel 3:35 BW
Tegen hem die eens anders verklaring of gedraging, overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen, heeft opgevat als een door die ander tot hem gerichte verklaring van een bepaalde strekking, kan geen beroep worden gedaan op het ontbreken van een met deze verklaring overeenstemmende wil.

1. Wil de verkoper dit aanbod doen? Zo ja, de verkoper kan de overeenkomst niet vernietigen.
2. Mocht de koper er op vertrouwen dat de verkoper dit aanbod dit wilde doen? Zo ja, dan kan de verkoper de overeenkomst niet vernietigen.

MM en TS hebben een koopovereenkomst gesloten. MM levert niet en geeft dan TS de toezegging dat TS deze tablet toch alsnog voor deze prijs zal krijgen. Dat wijst niet op een rechtshandeling (aanbod) zonder een rechtsgevolg gerichte wil.

Voor de volledigheid hieronder nog goede trouw en misbruik van recht.

Artikel 3:11 BW
Goede trouw van een persoon, vereist voor enig rechtsgevolg, ontbreekt niet alleen, indien hij de feiten of het recht, waarop zijn goede trouw betrekking moet hebben, kende, maar ook indien hij ze in de gegeven omstandigheden behoorde te kennen. Onmogelijkheid van onderzoek belet niet dat degene die goede reden tot twijfel had, aangemerkt wordt als iemand die de feiten of het recht behoorde te kennen.

Artikel 3:13 BW
1. Degene aan wie een bevoegdheid toekomt, kan haar niet inroepen, voor zover hij haar misbruikt.

2. Een bevoegdheid kan onder meer worden misbruikt door haar uit te oefenen met geen ander doel dan een ander te schaden of met een ander doel dan waarvoor zij is verleend of in geval men, in aanmerking nemende de onevenredigheid tussen het belang bij de uitoefening en het belang dat daardoor wordt geschaad, naar redelijkheid niet tot die uitoefening had kunnen komen.

3. Uit de aard van een bevoegdheid kan voortvloeien dat zij niet kan worden misbruikt.

[HansdenVB]

In plaats van een lange discussie kunnen jullie beter de eerder door mij gedeelde link even gebruiken en alles daar doorlezen dan zien jullie dat MM zeker 1080x het product voor die 99 euro heeft geleverd en ze dus niet anderen opeens niet kunnen leveren.

Edit: ze zijn zoals eerder gezegd ook opeens zeer veel op marktplaats te krijgen met onder andere de omschrijving nieuw in dichte doos van media markt.