[ archief ] Coronavirus - algemeen topic

[Nijogeth]

Dan is het nog maar de vraag of we de 70% gaan halen. Aangezien het de laatste keer 69% was die bereid was zich te laten vaccineren, in november was dat nog 60%. Het zal waarschijnlijk afhangen van het tempo. Als je in een maand iedereen kan vaccineren, dan zal de animo vrij groot zijn. Trek je dit uit over maanden, dan zul je zien dat de besmettingsgevallen minder zijn en daarmee ook de bereidheid wegvalt, aangezien mensen de noodzaak niet meer zien.

Het lijkt me ook niet dat je als regering mensen moet dwingen zich te laten vaccineren, zeker als er geen andere opties zijn, en anders buiten de maatschappij moet plaatsen. Dan ga je voorbij aan een vrije samenleving, dus wat dat betreft zou het wel passen bij de huidige regering, die ons de laatste tijd al van vele vrijheden heeft beroofd, zodat ze de druk op de ziekenhuizen weg konden nemen (wat zo geweldig goed heeft gewerkt, getuige het afzeggen van zorg).

[witte angora]

Het hele rare is dat er nog steeds nergens wordt onderzocht wat het nou betekent als je antistoffen hebt. Stel dat al die mensen niet gevaccineerd hoeven te worden, dan ben je dus al veel sneller klaar met de hele bevolking.

Het enige wat ik kan bedenken is dat ze daar nooit aan gedacht hebben. Alhoewel, is er in het buitenland dan nooit aandacht aan besteed?

Het lijkt er steeds meer op dat men, en dan bedoel ik het heel breed, vanaf het begin de regie al kwijt was, en dat alle hoop op een snel vaccin was gevestigd. In het begin was er bij sommigen angst, en een flinke dreun toen de eerste maatregelen werden afgekondigd, Inmiddels is de eerste schrik allang voorbij, zeker van de zomer kende met over het algemeen weinig angst, nu zijn we met zijn allen weer op de feiten gedrukt. Het grootste deel van de bevolking werkt netjes mee, en er is dus een groep die... naja. Maar gebruik maken van angst om te zorgen dat maatregelen werken is volgens mij iets anders dan de regie hebben over de situatie.

[Moneyman]

Het hele rare is dat er nog steeds nergens wordt onderzocht wat het nou betekent als je antistoffen hebt. Stel dat al die mensen niet gevaccineerd hoeven te worden, dan ben je dus al veel sneller klaar met de hele bevolking.

Het enige wat ik kan bedenken is dat ze daar nooit aan gedacht hebben. Alhoewel, is er in het buitenland dan nooit aandacht aan besteed?

Dat lijkt me niet de voor de hand liggende conclusie

Ik zou bijvoorbeeld eerder denken dat een vaccin een betere/ langere bescherming biedt dan de eventuele antistoffen, of het gebrek aan inzicht in wie die antistoffen heeft. Er zijn veel logischer oplossingen te bedenken dan “ ze hebben er iet aan gedacht”. Ik zeg niet dat ze alles goed doen, maar het zijn natuurlijk geen volslagen idioten.

[Lowieze]

Dan is het nog maar de vraag of we de 70% gaan halen. Aangezien het de laatste keer 69% was die bereid was zich te laten vaccineren, in november was dat nog 60%. Het zal waarschijnlijk afhangen van het tempo. Als je in een maand iedereen kan vaccineren, dan zal de animo vrij groot zijn. Trek je dit uit over maanden, dan zul je zien dat de besmettingsgevallen minder zijn en daarmee ook de bereidheid wegvalt, aangezien mensen de noodzaak niet meer zien.

Het lijkt me ook niet dat je als regering mensen moet dwingen zich te laten vaccineren, zeker als er geen andere opties zijn, en anders buiten de maatschappij moet plaatsen. Dan ga je voorbij aan een vrije samenleving, dus wat dat betreft zou het wel passen bij de huidige regering, die ons de laatste tijd al van vele vrijheden heeft beroofd, zodat ze de druk op de ziekenhuizen weg konden nemen (wat zo geweldig goed heeft gewerkt, getuige het afzeggen van zorg).

Binnen een maand iedereen vaccineren is onmogelijk. Als je ziet dat bij sommige vaccins er minstens 3 weken tussen moet zitten voordat het 2e vaccin gegeven mag worden en je dan pas volledig beschermd zou zijn, dan gaan we het toch hebben over maanden, misschien zelfs meer dan een jaar.
België overweegt weer andere maatregelen voor wat betreft het 2e vaccin:
https://nos.nl/artikel/2362282-belgie-o ... isico.html

[angel1978]

In dat rtlnieuws verhaal spreekt van Dissel zich tegen:

Maar als er na de huidige lockdown opnieuw sprake is van een snelle stijging van het aantal besmettingen, zal er eerder worden ingegrepen dan in het najaar gebeurde.
....
Van Dissel bestrijdt dat er in het najaar te lang is getreuzeld.

Dat is als je goed bekijkt geen tegenspraak.

Dat er eerder wordt ingegrepen in vervolg betekent niet per definitie dat er eerder is getreuzeld. Dat je iets op een ander moment anders doet, zegt niets over hoe je het eerder hebt gedaan.

Mocht de nieuwe variant daadwerkelijk besmettelijker zijn, dan kan dat ook een reden zijn om sneller in te grijpen zodat het minder de kans krijgt om om zich heen te grijpen.

[angel1978]

Dan is het nog maar de vraag of we de 70% gaan halen. Aangezien het de laatste keer 69% was die bereid was zich te laten vaccineren, in november was dat nog 60%. Het zal waarschijnlijk afhangen van het tempo. Als je in een maand iedereen kan vaccineren, dan zal de animo vrij groot zijn. Trek je dit uit over maanden, dan zul je zien dat de besmettingsgevallen minder zijn en daarmee ook de bereidheid wegvalt, aangezien mensen de noodzaak niet meer zien.

Het lijkt me ook niet dat je als regering mensen moet dwingen zich te laten vaccineren, zeker als er geen andere opties zijn, en anders buiten de maatschappij moet plaatsen. Dan ga je voorbij aan een vrije samenleving, dus wat dat betreft zou het wel passen bij de huidige regering, die ons de laatste tijd al van vele vrijheden heeft beroofd, zodat ze de druk op de ziekenhuizen weg konden nemen (wat zo geweldig goed heeft gewerkt, getuige het afzeggen van zorg).

ga jij nu de regering verwijten dat ze iets gedaan hebben, terwijl je eigen oplossing ( laat maar los al die maatregelen ) vele malen erger zou zijn?

Dat is hypocriet...

[Nijogeth]

Ik denk nog steeds dat mijn oplossing om alleen de risicogroepen af te schermen (laten we niet de discussie over de uitvoerbaarheid weer aanwakkeren) ervoor had kunnen zorgen dat er minder druk op de ziekenhuizen kwam en nu ondertussen al heel veel mensen het virus hadden gehad.

Overigens zijn al die theorieën maar theorieën. Wie weet waren de ziekenhuizen wel helemaal niet vol gelopen als men geen maatregelen had genomen? De logica zegt van wel, de theorie zegt van wel, maar er is maar 1 manier om het zeker te weten. Ik ben er van overtuigd dat de huidige aanpak niet de aanpak is die voor de minste druk op de zorg zorgt en voor de minste economische schade.

Overigens om even een illustratie te doen van de onvoorspelbaarheid van het virus. Noorwegen en Denemarken hebben beide ongeveer hetzelfde strenge beleid, Zweden en Finland hebben beiden een soepeler beleid. Zweden en Denemarken hebben zo ongeveer vergelijkbare cijfers, Noorwegen en Finland ook.

Overigens hebben de Noren wel een soort van bescherming voor de ouderen, doordat kleinkinderen daar zeker 2 meter afstand van moeten houden, omdat die op school geen afstand hoeven te bewaren, is de horeca deels open en zijn het vooral de standaard maatregelen die het moeten doen (1 meter afstand houden en 5 personen maximaal ontvangen thuis). Toevallig dat de broer van mijn beste maat er woont, waardoor ik wel te horen heb gekregen dat Noorwegen in het begin heel ingrijpende maatregelen nam, maar daarna lichtjes versoepelde.

[16again]

In dat rtlnieuws verhaal spreekt van Dissel zich tegen:

Maar als er na de huidige lockdown opnieuw sprake is van een snelle stijging van het aantal besmettingen, zal er eerder worden ingegrepen dan in het najaar gebeurde.
....
Van Dissel bestrijdt dat er in het najaar te lang is getreuzeld.

Dat is als je goed bekijkt geen tegenspraak.

Dat er eerder wordt ingegrepen in vervolg betekent niet per definitie dat er eerder is getreuzeld. Dat je iets op een ander moment anders doet, zegt niets over hoe je het eerder hebt gedaan.

Mocht de nieuwe variant daadwerkelijk besmettelijker zijn, dan kan dat ook een reden zijn om sneller in te grijpen zodat het minder de kans krijgt om om zich heen te grijpen.

Iets een volgende keer anders doen, houdt wat mij betreft in, dat er ruimte voor verbetering was.
Zaten de ziekenhuizen en ICs nu ook vol tot aan de rand van de capaciteit, als er dit najaar eerder was ingegrepen?

[angel1978]

Je kunt die vraag wel stellen,maar er is niemand die het antwoord weet.

Iets een volgende keer anders doen, houdt wat mij betreft in, dat er ruimte voor verbetering was.

Er is altijd ruimte voor verbetering, dus dat is een non-issue. Maar dat iets wat jou betreft zo is, wil niet zeggen dat dat voor een ander ook geldt en die ander doet de uitspraak.

[reggie2]

Voorlopig krijgt niemand vrijheden. Ik heb in een interview met een immunoloog gelezen dat minstens 70%, liefst meer natuurlijk, van de bevolking volledig gevaccineerd moet zijn, voordat vooral de kwetsbaren veilig zijn.
Tot die tijd zouden we ons in principe aan de nu geldende maatregelen moeten houden.

Ik had gelezen tot in het derde kwartaal van 2021 , aangezien dan zo goed als alle mensen dan geënt zijn.

[16again]

In dat rtlnieuws verhaal spreekt van Dissel zich tegen:

Maar als er na de huidige lockdown opnieuw sprake is van een snelle stijging van het aantal besmettingen, zal er eerder worden ingegrepen dan in het najaar gebeurde.
....
Van Dissel bestrijdt dat er in het najaar te lang is getreuzeld.

Dat is natuurlijk helemaal niet tegenstrijdig.

Waarom niet? Zonder toelichting zijn woorden als "natuurlijk" en "helemaal" nietszeggend.

[Lowieze]

Ik had gelezen tot in het derde kwartaal van 2021 , aangezien dan zo goed als alle mensen dan geënt zijn.

Onder de voorwaarde dan dat zo goed als alle mensen zich willen laten inenten.
Ik hoor nu al van mensen die in de zorg werken dat een groot deel daar problemen mee heeft.

[mh73]

Afijn, van Dissel weer in het nieuws: wat hem betreft kunnen de eerste versoepelingen pas vanaf half februari. Vergeet 19 januari dus maar. Maar dat konden we ergens ook wel vermoeden. En dan maar hopen dat het vanaf half februari ook echt kan, dat het niet nog eens half april gaat worden of zo.

Het zou fijn zijn als Van Dissel dan ook de huur van de ondernemers voor zijn rekening neemt.

[angel1978]

Omdat?

Neem jij de zorgkosten op je rekening als de boel weer open gaat?

[reggie2]

Onder de voorwaarde dan dat zo goed als alle mensen zich willen laten inenten.
Ik hoor nu al van mensen die in de zorg werken dat een groot deel daar problemen mee heeft.

Er zijn inderdaad wat mensen die twijfelen , maar hoorde van iemand die in de zorg werkt, dat de voorlichting wel goed is.
Afwachten maar.

[Nijogeth]

Omdat?

Neem jij de zorgkosten op je rekening als de boel weer open gaat?

Nou, ik heb liever dat de regering die zorgkosten op zich gaat nemen, dan maar continue mensen opgesloten in huis laat zitten en daar hun geld heen brengt. Als ik dan toch mag kiezen.

[sylvesterb]

Omdat?

Neem jij de zorgkosten op je rekening als de boel weer open gaat?

Nou, ik heb liever dat de regering die zorgkosten op zich gaat nemen, dan maar continue mensen opgesloten in huis laat zitten en daar hun geld heen brengt. Als ik dan toch mag kiezen.

De regering moet toch ergens geld vandaan halen, uiteindelijk betalen we allemaal de rekening voor welke maatregel er ook wordt genomen.

Er was een tijd geleden een onderzoek (niet echt wetenschappelijk) waarbij mensen werd gevraagd of er meer geld naar de zorg moet, het merendeel zei "Ja". Op de vraag of ze daarvoor € 10,-- per maand meer zorgpremie wilde betalen antwoorde de meerderheid "Nee".

Maar het is zorgwekkend dat we nu, ondanks de strenge lock-down, we toch in een situatie lijken te komen waarbij de zorg moet gaan kiezen wie leeft en niet leeft.

Alle maatregelen zijn juist ingesteld om de druk op de zorg te verlagen maar het lijkt wel het weinig effect heeft, de vraag is dan ook of een lock-down nog wel effectief is en dus meer schaad dan baat.

[reggie2]

Nou, ik heb liever dat de regering die zorgkosten op zich gaat nemen, dan maar continue mensen opgesloten in huis laat zitten en daar hun geld heen brengt. Als ik dan toch mag kiezen.

Niemand zit opgesloten , althans nu in deze lockdown niet, je mag lopen , dus je kan er op uit.

Goed voor je conditie.

[Nijogeth]

Maar ondertussen wordt Witte Angora er hier op aan gekeken als ie er op uit gaat. En dan wordt erop gewezen dat de regering heeft aangegeven dat mensen zoveel mogelijk thuis moeten blijven.

[mh73]

Maar het is zorgwekkend dat we nu, ondanks de strenge lock-down, we toch in een situatie lijken te komen waarbij de zorg moet gaan kiezen wie leeft en niet leeft.

Alle maatregelen zijn juist ingesteld om de druk op de zorg te verlagen maar het lijkt wel het weinig effect heeft, de vraag is dan ook of een lock-down nog wel effectief is en dus meer schaad dan baat.

Dat kiezen gebeurt al, de corona patiënt heeft voorrang en andere dringende patiënten moeten maar zien wanneer er plek is.

En dat laatste, dat klopt helemaal. De lockdown is in veel landen weinig effectief gebleken. En ik vraag me ook af of de rek er bij de mensen niet een beetje uit is. Via de media worden we alleen gebombardeerd met negativiteit, veel uitzicht op beterschap is er niet.