[ archief ] Mag je bij een protest het logo van een bedrijf gebruiken?

[Petra1987]

Je vergist je, een bedrijf kan een claim indienen bij Google, waardoor er bepaalde pagina's worden geblokkeerd.
Het bedrijf dient een DMCA claim in en Google volgt zo'n claim op.

DMCA = Digital Millennium Copyright Act

En ze hoeven deze niet sterk te onderbouwen. Uiteraard kan je tegen zo'n claim in beroep gaan, maar dit duurt een aantal dagen en je hebt juridische ondersteuning nodig.

https://lumendatabase.org/notices/22691783
https://lumendatabase.org/topics/29

[Moneyman]

Een tegenvordering indienen kan gewoon zonder juridische hulp, mocht het zover komen. Maar een DMCA-discussie lijkt met niet heel erg on-topic, zeker nu er geen enkele indicatie is dat er überhaupt digitaal geprotesteerd gaat worden.

[thetung]

De meeste grote bedrijven hebben hun logo middels merkrechten beschermd. Dus nee, waarschijnlijk mag je hun logo niet gebruiken.

Waarom niet.... ik zie bijv. de milieu activisten protesteren met SHELL logo!

[crazyme]

De meeste grote bedrijven hebben hun logo middels merkrechten beschermd. Dus nee, waarschijnlijk mag je hun logo niet gebruiken.

Waarom niet.... ik zie bijv. de milieu activisten protesteren met SHELL logo!

Ik zie mensen door rood rijden, maar daarom mag het nog niet.

[thetung]

De meeste grote bedrijven hebben hun logo middels merkrechten beschermd. Dus nee, waarschijnlijk mag je hun logo niet gebruiken.

Waarom niet.... ik zie bijv. de milieu activisten protesteren met SHELL logo!

Ik zie mensen door rood rijden, maar daarom mag het nog niet.

Tja..... de ene die protesteren met toezicht van politie en camera... en de andere is stiekem!

[Petra1987]

Een tegenvordering indienen kan gewoon zonder juridische hulp, mocht het zover komen. Maar een DMCA-discussie lijkt met niet heel erg on-topic, zeker nu er geen enkele indicatie is dat er überhaupt digitaal geprotesteerd gaat worden.

Klopt m.b.t de tegenvordering, maar hoe bereik je medestanders? Dit gaat digitaal, anders sta je alleen bij een bedrijf.

[alfatrion]

Ik zie mensen door rood rijden, maar daarom mag het nog niet.

Dat je niet door rood licht mag rijden betekend niet dat je een bedrijfslogo niet zou mogen gebruiken om aan anderen te laten weten dat je tegen hen protesteert. Straks beweer je nog dat je de bedrijfsnaam niet zo mogen gebruiken vanwege het merkenrecht.

Klopt m.b.t de tegenvordering, maar hoe bereik je medestanders? Dit gaat digitaal, anders sta je alleen bij een bedrijf.

Je terugvordering wordt niet sterker met medestanders.

[Petra1987]

Alfatrion, mijn werkveld is een marketingbureau. Als je wilt protesteren wil je beïnvloeden. Je wilt een boodschap verspreiden, dit doe je door medestanders en de publiciteit te zoeken.

Als deze boodschap wordt geblokkeerd, dan kan je geen invloed uitoefenen. Bedrijven die geen negatieve publiciteit willen, zullen er alles aan doen om dit te blokkeren. Dit gaat nooit volgens de spelregels. Het gaat om geld en negatieve publiciteit kost omzet. Dus als ze een aangepast logo gebruiken, zal dit bedrijf dit kunnen gebruiken om een claim in te dienen. Heel simpel, dus het gebruik door een logo al dan niet aangepast, geef je een bedrijf de mogelijkheid om boodschap van Google of Facebook te halen.

Op deze manier kun je nooit invloed uitoefenen. Je kan er wel gaan staan met een bord, maar niemand hoort je.

[alfatrion]

TS vraagt: "Mag je bij niet (commerciële) protesten in het openbaar het logo van een bedrijf gebruiken?"

Het enige juiste antwoord is: Ja dat mag.

Vervolgens zijn er hier een aantal doomdenkers die drempels gaan opwerpen. Ja, maar het merkenrecht staat dat niet toe. Ja, maar dat is zwartmaken. Ja, maar Google gaat dat blokkeren. Ja, maar voor een tegenvordering heb je juridische ondersteuning. Ja, maar voor een tegenvordering heb je medestanders nodig. Ja, maar door rood rijden mag niet.

Het correcte antwoord is nog steeds: Ja, dat mag.

[crazyme]

Het correcte antwoord is nog steeds: Nee, dat mag niet

Van andermans eigendommen blijf je af.

[Joepie Joepie]

Het correcte antwoord is nog steeds: Nee, dat mag niet

Van andermans eigendommen blijf je af.

Dus je mag niks zeggen over iemand (/ een bedrijf) die middels foute praktijken iets heeft opgebouwd?

Ik snap je argumentatie niet.

[Petra1987]

Het correcte antwoord is nog steeds: Nee, dat mag niet

Van andermans eigendommen blijf je af.

Dus je mag niks zeggen over iemand (/ een bedrijf) die middels foute praktijken iets heeft opgebouwd?

Ik snap je argumentatie niet.

1. Hoi, een dubieus bedrijf zal alles doen, om het stil te krijgen. Want een protest kost omzet.
2. Er zijn bedrijven, die geautomatiseerd naar foto' en ander beeldmateriaal zoeken. En vervolgens een claim indienen, Het maakt ze niet uit of dit terrecht is of niet.
3. Je mag alles zeggen, mits je aan de NLD wetgeving houdt. Je mag je mening geven.
4. Als je iets schrijft onderbouw het goed, anders roepen ze dat het smaad en laster is. Dit doen ze om je mond te snoeren.
5. Als je vind dat iets slecht is en niet kan, mag je gewoon je mening geven. Een journalist doet dit ook, hij onderzoekt en publiceert zijn onderzoek en conclusies.

Ik ben aardig off topic..

[Ivo.w]

De meeste grote bedrijven hebben hun logo middels merkrechten beschermd. Dus nee, waarschijnlijk mag je hun logo niet gebruiken.

Waarom niet.... ik zie bijv. de milieu activisten protesteren met SHELL logo!

Natuurlijk zie je dat.

Onrechtmatig gebruik van andermans logo's valt onder Civiel recht.
Wanneer je zonder excessen vreedzaam protesteert tegen een bedrijf en daarbij ook het bedrijfslogo van het betreffende bedrijf gebruikt, zullen de meeste bedrijven daar niet direct een Civiele zaak van maken.

Zo'n Civiele zaak tegen een protestant zal in de meeste gevallen namelijk veel meer imagoschade aanrichten dan het onrechtmatig gebruik van het logo. Zo'n zaak zal namelijk leiden tot krantenkoppen als "Bedrijf snoert protesteerders de mond". En dat is niet goed voor de beeldvorming rond het bedrijf.

Dus nee, je mag het logo niet gebruiken en kan daar echt civielrechtelijke gevolgen van ondervinden. Maar zolang je je tijdens het protest redelijk fatsoenlijk gedraagt, is de kans groot dat je er mee weg komt.

[crazyme]

Het correcte antwoord is nog steeds: Nee, dat mag niet

Van andermans eigendommen blijf je af.

Dus je mag niks zeggen over iemand (/ een bedrijf) die middels foute praktijken iets heeft opgebouwd?

Ik snap je argumentatie niet.

Je snapt niet dat je van andermans eigendommen af moet blijven ?

Dat probleem hebben meer mensen helaas.

Niet het type waar ik energie in steek.

[alfatrion]

Onrechtmatig gebruik van andermans logo's valt onder Civiel recht.

Het is niet onrechtmatig om een bedrijfslogo te laten zien in een protest. Een protsteerder maakt enkel rechtmatig gebruik van zijn citeerrecht.

Dat probleem hebben meer mensen helaas.

Je doet zelf het geen waarvan je beweerd dat het niet mag. Immers de tekst die Joepie Joepie heeft geschreven is zijn "eigendom" en jij komt daaraan.

Je snapt niet dat je van andermans eigendommen af moet blijven ?

Jij snapt niet dat een auteurswerk geen eigendom is? En dat het citaatrecht bestaat? En dat je daar gebruik van maakt op het moment dat je laat zien waar je tegen bent?

[Moneyman]

Onrechtmatig gebruik van andermans logo's valt onder Civiel recht.
Wanneer je zonder excessen vreedzaam protesteert tegen een bedrijf en daarbij ook het bedrijfslogo van het betreffende bedrijf gebruikt, zullen de meeste bedrijven daar niet direct een Civiele zaak van maken.

Klopt. Het is inderdaad een civiele kwestie. Alleen: er is in deze topicvraag helemaal geen sprake van onrechtmatig gebruik - en dát is de echte reden dat er geen civiele zaak van gemaakt wordt.

Dus nee, je mag het logo niet gebruiken en kan daar echt civielrechtelijke gevolgen van ondervinden. Maar zolang je je tijdens het protest redelijk fatsoenlijk gedraagt, is de kans groot dat je er mee weg komt.

Onjuist. Het logo mag gewoon gebruikt worden. Er is geen sprake van inbreuk op een recht. Ik zie je dit meermaals schrijven, maar je geeft geen enkele onderbouwing van je standpunt.

Het correcte antwoord is nog steeds: Nee, dat mag niet

Van andermans eigendommen blijf je af.

Dat is alles behalve een correct antwoord. Het is ronduit fout. Zelfs de argumentatie snijdt geen hout.

Ik ben aardig off topic..

Inderdaad. Je zou er ook gewoon mee kunnen stoppen...

[Petra1987]

Het gaat hier om het gebruik van een logo.

Je mag onder bepaalde voorwaarden een logo laten zien. Het gaat om referend gebruik, bij bijvoorbeeld een recensie of een rapportage.

Echter bedrijven er echt maling aan dat het mag, want ze halen het simpelweg offline met dmca-takedown, of een notice-and-takedown.