Overdrachts belasting - problemen belastingdienst

[dutchman2020]

Door deze tekst is het niet zo zwart-wit meer als in het eerste deel van dit topic.

Het punt is dat dit "slechts" een verkooppraatje van de makelaar is (die beide opties openhoudt om maar een zo breed mogelijk koperspubliek aan te spreken), terwijl alle feitelijke factoren (daadwerkelijk gebruik, omschrijving in BAG-registratie, overdrachtsdocumenten bij notaris, waardering door gemeente, noem maar op) allemaal op gebruik als woning wijzen.

Als de belastingdienst zich dan puur baseert op de informatie van Funda, en alle feitelijke informatie negeert (want: past niet in 't straatje) vind ik dat geen behoorlijk bestuur. Vooral omdat er blijkbaar geen enkele inhoudelijke onderbouwing wordt gegeven, maar het blijft steken op "omdat ik dat vindt".

Daarom: het formele bezwaartraject in, en volhouden.

Er staat ook in het afschrift levering, on het kopje "overdrachtsbelasting" dat de makelaar en verkoper er van overtuigd zijn dat het 2% overdrachtsbelasting is.

Trouwens, ik heb reactie gekregen van mijn accountant en hij zei dat ik al zoveel bewijs en argumenten heb aangeleverd dat- als dat niet voldoende is (blijkbaar) - ik meer heb aan een advocaat. Dus ik ben nu in afwachting van het advies van mijn advocaat met betrekking tot het bezwaarschrift. Ik heb geen zin dat als mijn bewaarschrift afgewezen wordt, ik eerst moet betalen (wat ik niet kan) en dan nog eens een rechtzaak aan moet spannen. Doe het liever in een keer goed.

[dutchman2020]

dus waarom mag de belastingdienst hier dan vanaf zien, maar wel de WOZ innen alsof het een woning is

kleine opmerking, belastingdienst int geen woz belasting, dit doet de gemeente en die verdient er meer aan als woning dan als bedrijfspand.......

Ze kunnen toch niet voor alle 2 het hoogste rekenen. Lijkt mij dat het wel allemaal in hetzelfde straatje hoort te vallen, anders zou het wel heel krom zijn.

[Moneyman]

Heel goed. Formeel bezwaar is nu je enige route, dus dat moet je goed doen. Die klacht kan altijd nog.

De WOZ waarde staat overigens volledig los van deze discussie. Die wordt door de gemeente bepaald en zal dus zeker uitgaan van een woonbestemming.

[dutchman2020]

Nog wat extra informatie gevonden mbt tot mijn bezwaar:

"Om het 2% overdrachtsbelasting tarief toe te mogen passen moet de onroerende zaak die wordt overgedragen naar zijn aard bestemd zijn voor bewoning. Is dit ten tijde van de overdracht niet het geval dan zullen deze onroerende zaken volgens de Advocaat-Generaal eerst ingrijpend moeten worden verbouwd, zodat een functiewijziging tot woning plaats vindt. De onroerende zaak zal na de verbouwing een functiewijziging moeten hebben ondergaan en voor bewoning bestemd moeten zijn. Alleen dan kan het 2%-tarief worden geclaimd.”

Hierin wordt aangegeven dat als een verbouwing ingrijpend genoeg is om de functiewijzing to woning plaats te laten vinden - en als de woning bestemd is voor bewoning', dit voldoende is om aanspraak te maken om het tarief van 2%. Het gaat hier dus niet om of de woning nog een systeemplafond heeft en daarom lijkt mijn de functie "woonfunctie" nu ook voldoende.

[Statler]

eerst ingrijpend moeten worden verbouwd, zodat een functiewijziging tot woning plaats vindt.

en ik vermoed dat de belastingdienst uw verbouwing dus niet ingrijpend genoeg vind en dat ze daarom terugkomen op het verwijderen van de kluis omdat ze er dan zeker van zijn dat er nimmer meer zakelijk gebruik van gemaakt gaat worden....

Dus uw toevoeging kan op twee manieren worden uitgelegd en ik vermoed dat u bij de ombudsman of rechter uitkomt.

[dutchman2020]

eerst ingrijpend moeten worden verbouwd, zodat een functiewijziging tot woning plaats vindt.

en ik vermoed dat de belastingdienst uw verbouwing dus niet ingrijpend genoeg vind en dat ze daarom terugkomen op het verwijderen van de kluis omdat ze er dan zeker van zijn dat er nimmer meer zakelijk gebruik van gemaakt gaat worden....

Dus uw toevoeging kan op twee manieren worden uitgelegd en ik vermoed dat u bij de ombudsman of rechter uitkomt.

Er staat "zodat een functiewijziging tot woning plaats vindt". Dat is het doel van de verbouwing. Dit is gebeurd en de gebruiksfunctie is woning. Er staat niet "zodat onder andere een functiewijziging tot woning plaats vindt". Ik zie niet hoe je dit op twee manieren kan uitleggen.

[16again]

Het keukentje op de foto ziet er wel erg uit als de bedrijfskantine. Klein, geen kookplaat oid.

[dutchman2020]

Het keukentje op de foto ziet er wel erg uit als de bedrijfskantine. Klein, geen kookplaat oid.

Klopt - maar als ik geen grote keuken wil moet ik het toch zelf weten? Voordat ik deze woning kocht had ik een huis bezichtigd van een woningstichting en hun hadden de keuken eruit gehaald, dus deze had niet eens een keuken(?). Dan is deze groter.

Ik heb tegenwoordig trouwens een bakplaat die je ook in een restaurant hebt - dus zal dat dan betekenen dat het dan als horeca aangemerkt wordt? Ik kan hamburgers bakken voor 20 mensen. Ik heb alleen geen kookplaat.

[PeterPeters1966]

Door deze tekst is het niet zo zwart-wit meer als in het eerste deel van dit topic.

Het punt is dat dit "slechts" een verkooppraatje van de makelaar

Die heeft dan behoorlijk wat uit te leggen als blijkt dat het bestemmingsplan geen winkel- of kantoorgebruik toestaat.

[16again]

Het keukentje op de foto ziet er wel erg uit als de bedrijfskantine. Klein, geen kookplaat oid.

Klopt - maar als ik geen grote keuken wil moet ik het toch zelf weten?

Daar gaat het niet om. Het gaat erom hoe de BD het pand klassificeert, en dan helpt de keuken je niet.
(het tuinhuisje overigens wel)

[Moneyman]

Door deze tekst is het niet zo zwart-wit meer als in het eerste deel van dit topic.

Het punt is dat dit "slechts" een verkooppraatje van de makelaar

Die heeft dan behoorlijk wat uit te leggen als blijkt dat het bestemmingsplan geen winkel- of kantoorgebruik toestaat.

Maar daarvan is niets gebleken.

[dutchman2020]

Om open kaart te spelen leek het me handig de laatste correspondentie met de belastingdienst te delen. Ik heb zoveel mogelijk geprobeerd de gegevens van de belasting inspecteur te verbergen. (laatste email staat bovenaan, begin begint 3 posts hieronder).


Geachte mevrouw XXX,

Er is op dit moment geen reden om uit deze discussie te stappen.

Dat is niet de oplossing voor deze casus en ik ben ervan overtuigd dat ik u geen redenen heb gegeven om de communicatie te stoppen. Ik ben altijd beleefd en respectvol, dus er is geen rede toe om de discussie te beeindigen. Een eventuele naheffing brengt mij in financiele problemen, dus het is juist belangrijk om te blijven communiceren zodat we tot een oplossing komen. Deze casus is niet persoonlijk en ik hoop dat u dat ook inziet. Het is essentieel dat we blijven communiceren om tot een oplossing te komen. Tenminste, dit is het doel van mijn correspondentie en ik ga er van uit dat u hier hetzelfde over denkt.

Ik vraag om een hoorgesprek - en aangezien dit was aangeboden lijkt mij dit een redelijk verzoek. Graag hoor ik van u wanneer dit hoorgesprek plaats zal vinden. Indien dit niet onder het kopje "hoorgesprek" kan plaatsvinden vraag ik u om een collega te betrekken bij deze casus.

Er is tot dusver niet ingegaan op het feit dat de Advocaat-Generaal een verandering in gebruiksfunctie voldoende acht om een verbouwing "ingrijpend" te noemen en om zo aanspraak te maken op de 2% overdrachtsbelasting.


Met vriendelijke groeten,

XXX XXX

On Thu, Feb 25, 2021 at 1:20 PM <[email protected]> wrote:
Geachte heer XXX,

Ik stap even uit deze discussie. Ik heb geprobeerd om u een mogelijkheid te bieden, niet om te dreigen. Ook al is het misschien niet precies op de manier zoals u het graag ziet.

Een hoorgesprek is onderdeel van de bezwaarprocedure en op dit moment niet van toepassing. In de fase van een eventuele naheffing doe ik zoveel mogelijk feitenonderzoek. U heeft mij allerlei informatie toegestuurd (dank daarvoor), omgekeerd heb ik u op meerdere manieren geprobeerd uit te leggen waar we naar kijken en wat er voor nodig is om voor het verlaagde tarief in aanmerking te komen.

Op dit moment ben ik van mening dat het verlaagde tarief niet van toepassing is. Dat heb ik kenbaar gemaakt in mijn voornemen tot naheffing. We hebben afgesproken dat u tot 18 maart 2021 de tijd krijgt om uw mening schriftelijk (per brief of per mail) te onderbouwen inclusief stukken die e.e.a. aannemelijk maken. Daar laat ik het voor nu even bij.

Ik zie graag uw schriftelijke reactie op mijn voornemen tot naheffing voor 18 maart 2021 tegemoet.
Met vriendelijke groet,

XXX
Afwezig op woensdag

Inactief details verbergen voorXXX XXX ---25-02-2021 13:21:08---Geachte mevrouw XXX, Om meteen te - voor het gebXXX XXX ---25-02-2021 13:21:08---Geachte mevrouw XXX, Om meteen te - voor het gebrek aan een beter woord - dreigen met het ove

Van: XXX XXX <XXX>
Aan: [email protected], XXX
Datum: 25-02-2021 13:21
Onderwerp: Re: R XXX - Kenmerk: RS-257531 - CDR: 005725.001469. 2020. 008



Geachte mevrouw XXX,

Om meteen te - voor het gebrek aan een beter woord - dreigen met het over te gaan tot naheffing ,omdat ik zeg er geen 100% vertrouwen in te hebben, vind ik een beetje ver gaan. Graag ga ik in deze fase van het voornemen tot naheffing een hoorgesprek aan. Aangezien dit was aangeboden lijkt mij dat een redelijk een verzoek. Ik doe er alles aan om tot een oplossing te komen - en deze fase kortweg overslaan lijkt mij niet de juiste methode.

U krijgt van mij nog steeds een reactie op het voornemen tot naheffing (voor 18 maart 2021), maar tevens verzoek ik toch echt een hoorgesprek in ditzelfde stadium.


Met vriendelijke groeten,

XXX XXX

On Thu, Feb 25, 2021 at 12:02 PM <[email protected]> wrote:

Geachte heer XXX,

Bedankt voor uw snelle reactie.

Op dit moment lijkt het mij niet nodig om een collega te betrekken bij deze zaak of een hoorgesprek te houden.

Als u geen vertrouwen meer heeft in de behandeling van uw zaak door mij, dan kunnen we er ook voor kiezen om nu meteen maar een klap te geven op de naheffingsaanslag. U kunt dan in bezwaar komen en uw bezwaar wordt door iemand anders, onafhankelijk van mij, behandeld.

Ik hoor graag van u of u toch op mijn voornemen wilt reageren (voor 18 maart a.s.), of dat u er voor kiest om de naheffingsaanslag opgelegd te krijgen om verder te gaan naar de bezwaarfase.

Met vriendelijke groet,

XXX
Afwezig op woensdag

Inactief details verbergen voorXXX XXX ---25-02-2021 12:03:20---Geachte mevrouw XXX, Bedankt voor uw reactie. IkXXX XXX ---25-02-2021 12:03:20---Geachte mevrouw XXX, Bedankt voor uw reactie. Ik heb inderdaad uw correctie email gelezen na

Van: XXX XXX <XXX>
Aan: [email protected], XXX
Datum: 25-02-2021 12:03
Onderwerp: Re: Re: Re: Betr: Re: Betr: Re: Betr: R XXX - Kenmerk: RS-257531 - CDR: 005725.001469. 2020. 008

[dutchman2020]

Geachte mevrouw XXX,

Bedankt voor uw reactie. Ik heb inderdaad uw correctie email gelezen na het sturen van mijn email.

Ondanks dat het wellicht te vroeg zou zijn voor een hoorgesprek, zou ik hier wel graag gebruik van maken. In de vorige email zaten al twee fouten (de afgesproken datum en de fase waarin u dacht dat deze zaak zit), dus - met alle respect - heb ik er geen 100% vertrouwen meer in dat er niet meer fouten zijn of worden gemaakt, Uiteraard begrijp ik dat iedereen fouten maakt - ik zelf maak er vele per dag - maar vanwege het bovenstaande lijkt het mij verstanding dat we iemand anders bij dit process betrekken, vandaar dat ik u toch vraag voor een hoorgesprek in dit stadium van de casus.


Met vriendelijke groet,

XXX XXX

---------- Forwarded message ---------
From: <[email protected]>
Date: Thu, Feb 25, 2021 at 9:54 AM
Subject: Betr: Re: Re: Betr: Re: Betr: Re: Betr: R XXX - Kenmerk: RS-257531 - CDR: 005725.001469. 2020. 008
To: XXX XXX <XXX>
Geachte heer XXX,

Onmiddellijk na mijn onderstaande mail heb ik een mail er achteraan gestuurd omdat ik mijn vergissing inzag. Dus we houden het op 18 maart 2021.

Ik besef nu dat ik even in de veronderstelling ben geweest dat uw zaak een bezwaar betreft. Daar hoort een hoorgesprek bij. Maar uw zaak is nu in de fase van al dan niet een naheffingsaanslag opleggen, dus een hoorgesprek zou op dit moment te vroeg zijn. Sorry voor de verwarring.

Ik zal het nog op een andere manier uitleggen, even zonder dat ik specifieke uitspraken benoem. Uit de jurisprudentie blijkt dat we moeten kijken naar de aard van een pand. De aard wordt bepaald door het doel waarvoor het is gebouwd. In uw zaak is het pand gebouwd als bankgebouw, dus niet-woning. De aard van een pand wijzigt niet makkelijk, alleen door een ingrijpende verbouwing. Hiermee wordt een bouwkundige wijziging bedoeld, die niet met slechts beperkte aanpassingen weer ongedaan gemaakt kan worden. Ook blijkt uit de jurisprudentie dat het plaatsen (of verwijderen) van een keuken of badkamer of tussenmuurtjes als beperkte aanpassingen wordt gezien. Dus er wordt gekeken naar de feiten en omstandigheden ter plaatse. In uw zaak is er een badkamer geplaatst en een paar tussenmuren, maar verder heeft er geen bouwkundige wijziging plaatgevonden. Elementen als een systeemplafond, automatische schuifdeuren en een bankkluis zijn nog steeds aanwezig.

Alles bij elkaar maakt dat dat ik van mening ben dat met slechts beperkte aanpassingen het pand weer dienst zou kunnen doen als bankgebouw. En daarmee is de aard naar mijn mening een niet-woning gebleven.

Ik wacht uw reactie (voor 18 maart 2021) op mijn voornemen af.



Met vriendelijke groet,

XXX
Afwezig op woensdag

Inactief details verbergen voorXXX XXX ---23-02-2021 16:53:56---Geachte mevrouw XXX, Als ik het goed heb onthoudXXX XXX ---23-02-2021 16:53:56---Geachte mevrouw XXX, Als ik het goed heb onthouden stond in uw brief een deadline van 4 maart

Van: XXX XXX <XXX>
Aan: [email protected]
Cc: XXX
Datum: 23-02-2021 16:53
Onderwerp: Re: Re: Betr: Re: Betr: Re: Betr:XXX



Geachte mevrouw XXX,

Als ik het goed heb onthouden stond in uw brief een deadline van 4 maart - en dat als u niet van mij hoorde voor die datum dat u tot een naheffing over zou gaan. Vandaar dat ik vroeg om deze met twee weken te verlengen - dus 18 maart 2021. Mocht ik dan nog langer nodig hebben dan zal ik het u op tijd laten weten. Ik kom er liever samen met de belastingdienst uit voordat ik bezwaar moet maken, of uiteindelijk naar de rechtbank moet.

Uiteraard ga ik graag in op uw aanbod van een hoorgesprek. Ik doe er alles aan doen om hier samen uit te komen. Graag hoor ik van u wat zo'n gesprek inhoudt, met wie dit zou zijn en ik ga er ook van uit dan een eventueel bezwaar (mocht dit nodig zijn) dan nog steeds mogelijk is.

We hebben het eerder over de ingrijpende verbouwing gehad en dat dit erg subjectief is. De belastingdienst heeft niet aangegeven wat het doel van deze "ingrijpende verbouwing" zou moeten zijn. Zoals ik eerder zelf al heb aangegeven kan het doel van een ingrijpende verbouwing niet zijn om te kunnen zeggen "kijk ons eens ingrijpend te hebben verbouwd!". In mijn voorgaande quote staat wat het resultaat van een verbouwing moet zijn om als "ingrijpend" aangemerkt te worden. Het verandering van gebruiksfunctie van een gebouw. Dat is bij deze woning ook gebeurd. Het heeft nu als gebruiksfunctie woonfunctie. Het systeemplafond was dan ook een voorbeeld omdat hier steeds naar gekeken wordt. Er wordt gekeken naar hoe de woning eruit ziet en niet naar het resultaat van de verbouwing - een verandering in gebruiksfunctie. Ik had ook de kluis en de schuifdeuren erbij kunnen zetten, maar volgens de Advocaat-Generaal is het verwijderen van specifieke elementen niet het doel van een ingrijpende verbouwing.


Met vriendelijke groeten,

XXX

[dutchman2020]

On Tue, Feb 23, 2021 at 3:32 PM <[email protected]> wrote:

Geachte heer XXX,

Natuurlijk is 4 maart a.s. prima. Een week later mag ook.

U tilt nu een elementje uit de motivatie. Daar wil ik best op ingaan, maar dat is natuurlijk niet een volledig beeld. Een systeemplafond is inderdaad niet het eerste waar ik naar kijk om de aard te bepalen. Maar aangezien het een bedrijfspand was en er -nog steeds- een systeemplafond in zit, kan dat een aanwijzing zijn. Als een op zichzelf staand punt is het zeker niet doorslaggevend.

Wilt u ook een afspraak maken voor een hoorgesprek (al dan niet met adviseur)? En als u daar geen gebruik van wilt maken, zou u mij dat dan per mail willen aangeven?

Ik noteer 4 maart eerst in mijn agenda als uiterste reactiedatum. Mocht u nog langer nodig hebben, laat het even weten. Ik wacht voor nu eerst even af.

Met vriendelijke groet,

XXX
Afwezig op woensdag

Inactief details verbergen voorXXX XXX ---23-02-2021 16:17:21---Geachte mevrouw XXX, Het ziet er naar uit dat ikXXX XXX ---23-02-2021 16:17:21---Geachte mevrouw XXX, Het ziet er naar uit dat ik een aantal weken langer nodig heb te reagere

Van: XXX XXX <XXX>
Aan: [email protected]
Datum: 23-02-2021 16:17
Onderwerp: Re: Betr: Re: Betr: Re: Betr:XXX



Geachte mevrouw XXX,

Het ziet er naar uit dat ik een aantal weken langer nodig heb te reageren op uw voornemen voor een naheffing. Graag wil ik u vragen of we de deadline van 4 maart met twee weken kunnen verlengen.

Ook voeg ik alvast een quote toe van mijn accountant - deze zal deel uitmaken van mijn reactie:

"Om het 2% overdrachtsbelasting tarief toe te mogen passen moet de onroerende zaak die wordt overgedragen naar zijn aard bestemd zijn voor bewoning. Is dit ten tijde van de overdracht niet het geval dan zullen deze onroerende zaken volgens de Advocaat-Generaal eerst ingrijpend moeten worden verbouwd, zodat een functiewijziging tot woning plaats vindt. De onroerende zaak zal na de verbouwing een functiewijziging moeten hebben ondergaan en voor bewoning bestemd moeten zijn. Alleen dan kan het 2%-tarief worden geclaimd.”

Hierin wordt aangegeven dat als een verbouwing ingrijpend genoeg is om de functiewijzing to woning plaats te laten vinden - en als de woning bestemd is voor bewoning', dit voldoende is om aanspraak te maken om het tarief van 2%. Het gaat hier dus niet om of de woning nog een systeemplafond heeft.

Graag hoor ik van u of u akkoord gaat met de verlening van twee weken.


Met vriendelijke groet,

XXX XXX


(het moest in 3 posts)

[Moneyman]

Het wordt zo wel helder waar de discussie om draait. Niet zozeer de gebruiksbestemming per heden, maar de vraag wat de aard van het gebouw is. Dat het nu als woning wordt gebruikt, zegt blijkbaar onvoldoende, omdat het pand heel makkelijk weer als bedrijfspand gebruikt kan worden. Dat is de aard van de discussie.

Of dat een terecht standpunt is, en hoe de uitspraken van de AG gelezen moeten worden, is specialistenwerk. Ik zou je dringend adviseren een fiscaal jurist met kennis terzake in de arm te nemen. In dit soort discussies ga je vaak nat op het net niet correct interpreteren of gebruiken van woorden.

[dutchman2020]

Hoi, zijn we weer. Ik dacht even een update van de stand van zaken. Ik heb een reactie gegeven op het voornemen tot naheffing. De naheffing van 6200 euro kwam net in de brievenbus + een boete van 10% over het verschuldigde bedrag + belastingrente van €69 (dit was nooit eerder genoemd).

Nu moet het bedrag voor 11 april op de rekening staan bij de belastingdiesnt. Ik kan ook officieel bezwaar maken voor 9 mei (dit ga ik ook doen). Echter als ik bezwaar maak hoef ik het bedrag niet te betalen tenzij mijn bezwaar afgewezen wordt. Hoe weet de belastingdienst nu op 1 mei of ik bezwaar ga maken - of dat ik gewoon niet betaald heb. Ik heb de belasting telefoon gebeld en zij zeiden dat ik na 11 april een betalings herinnering krijg. Maar voor wat, er staat duidelijk dat ik niet hoef te betalen tot na mijn bezwaar als ik in bezwaar wil gaan.

Je mag dus in bezwaar gaan maar in de tussentijd krijg je dreigbrieven met eventuele boetes. Goed voor je mental health dit.

[Lady1234]

Nee, zo werkt dat niet. Bij een bezwaar wordt er door de belastingdienst van uitgegaan dat u ook uitstel van betaling vraagt. Maar voor de zekerheid kunt u in dat bezwaar ook nog aangeven dat u dat uitstel vraagt en dat u daar graag een bevestiging van wilt hebben.

Doe dat bezwaar gewoon tijdig. Het kan ook pro forma, waarbij u later de motivatie indient.

Dan krijgt u al zeker geen dreigbrieven of boetes.

[dutchman2020]

Mijn punt was dat als ik pas op 1 mei bezwaar maak weten ze dat nog niet op 12 april. Ik heb het wel gezegd, maar nergens in de brief staat dat dan de betalings datum van 11 april dan vervalt. En het MOET dan op hun rekening staan stond er.

Persoonlijk vind ik 11 april sowieso vrij kortdag. Ik kan niet eens wachten tot mn volgende salaris om het bedrag te betalen en ik heb net even onder mn matras gekeken en heb geen 7000 euro gevonden. Wel €2.17 dus het zit niet allemaal tegen gelukkig.

Ik denk dat de ambtenaar een fout heeft gemaakt en dat het 11 mei hoort te zijn, maar wie ben ik. Ze heeft al drie keer eerder een fout gemaakt en toen ik haar hier op aansprak zei ze "dan gaan we toch gewoon over op naheffing als u geen vertrouwen in mij heeft?". Erg passief agressief zeg maar.

In ieder geval bedankt voor de tip om de motivatie later in te dienen. Dit hadden ze bij de belasting telefoon niet verteld - misschien kunt u ze een dagje trainen.

[Lady1234]

Nee, dank u wel. Geniet al jaren van mijn pensioen.

[Lady1234]

Er zitten nog wel wat adders onder het gras, omdat overdrachtsbelasting een andersoortige belasting is als bv inkomstenbelasting.

https://notarielestichting.nl/wpnr/niet ... -aangifte/

Zorgvuldig lezen ook bij punt 3.

Uit dit stuk blijkt dat, normaal gesproken, pas bezwaar gemaakt kan worden NA betaling, omdat het een belasting is op eigen aangifte.

Dus hulp van een fiscaal jurist is, denk ik, broodnodig.