[ archief ] Fit4free - compensatie corona

[NeoDutchio]

Er wordt weer veel onzin gepost.

Je loopt nu juist financieel risico...

Er is wel meer dan alleen een financieel risico. Maar dat zal wel onzin zijn schijnbaar.

[Ik_weet_niet_alles]

Er wordt weer veel onzin gepost.

Je loopt nu juist financieel risico...

Er is wel meer dan alleen een financieel risico. Maar dat zal wel onzin zijn schijnbaar.

Ik weet niet wat u doet als ondernemer maar ik weet zeker dat u uw klanten niet laat bepalen hoeveel en wanneer ze gaan betalen. Maar ja als klanten het moeilijk hebben hoeven ze bij u waarschijnlijk niet te betalen want ja, er is meer dan alleen een financieel risico.

[NeoDutchio]

Er wordt weer veel onzin gepost.

Je loopt nu juist financieel risico...

Er is wel meer dan alleen een financieel risico. Maar dat zal wel onzin zijn schijnbaar.

Ik weet niet wat u doet als ondernemer maar ik weet zeker dat u uw klanten niet laat bepalen hoeveel en wanneer ze gaan betalen. Maar ja als klanten het moeilijk hebben hoeven ze bij u waarschijnlijk niet te betalen want ja, er is meer dan alleen een financieel risico.

Wat heeft het een met het ander te maken? Voor Alfatrion is het helder, er is niets meer dan alleen een financieel risico. 5 maanden niet sporten tegen het normale tarief per maand betaald geeft een financieel risico van €99,75. Toch vreemd, want als je per jaar betaald loop je sowieso een risico. Want na 2 maanden kan de sportschool ook failliet gaan en sta je 10 maanden met lege handen. Dat risico is dus een stuk groter dan nu.
Waar ik op doel is dat je ook het risico loopt dat je niet meer kan sporten. Het is een afweging die je maakt, allemaal niet betalen en de boel failliet laten gaan zodat niet meer kan sporten. Of dat je moet overstappen naar een duurdere. Of wel blijven betalen en achteraf een regeling treffen waardoor je kan blijven sporten. En die regeling achteraf kan zijn geheel of gedeeltelijk terug betalen, abonnement verlengen of welke regeling er ook aangeboden wordt. Helaas zijn alle opties (op 100% terug halen van je geld na) tegen het zere been omdat de wet boven redelijkheid en billijkheid gaat. En dat is waar het mij om gaat. Er is meer dan alleen maar storneren of niet betalen. Maar dat wil ook zeggen dat het bedrijf wel zijn verantwoording moet nemen en de opties aanbiedt en verwerkt. Hoe ze dat doen zijn ze vrij in.

[Lady1234]

En voor een sporter is een drempel toch niet gauw te hoog?

[Erthanax]

In welke bochten men zich moet wringen om FFF gelijk te geven en de klant ongelijk; ik vind het heel bijzonder.

[alfatrion]

Bij deze ondernemer moet je doorbetalen als de ondernemer het moeilijk heeft, want iets anders is onmenselijks. Als de klant het moeilijk heeft, dan moet hij ook doorbetalen, want het een heeft niets met het ander te maken.

Zelfs als alle sportscholen failliet gaan, dan nog kun je sporten. Als alle sportscholen failliet zijn dan zullen ondernemers nieuwe sportscholen openen, omdat er een gat in de markt is en dus wat te verdienen is. En met nieuwe ondernemers komt innovatie.

Als een ondernemer wilt dat klanten doorbetalen dan zal hij een aanbod in de markt zetten dat de klant aantrekkelijk genoeg vindt om op in te gaan. De ondernemer is daarbij verplicht om ook aan te geven dat de klant recht heeft op zijn geld terug. Zijn andere opties moeten met de optie niet betalen/geld terug kunnen concurreren. De ondernemer is dus niet vrij om eenzijdig te bepalen hoe hij wilt compenseren, maar is overgeleverd aan de markt.

En voor een sporter is een drempel toch niet gauw te hoog?

Vandaar het muurtje. Je moet een atleet zijn om daar over heen te kunnen.

[NeoDutchio]

In welke bochten men zich moet wringen om FFF gelijk te geven en de klant ongelijk; ik vind het heel bijzonder.

Ik lees nergens dat iemand FFF gelijk geeft.

Bij deze ondernemer moet je doorbetalen als de ondernemer het moeilijk heeft, want iets anders is onmenselijks.

Toch vreemd dat ConsuWijzer nergens heeft aangegeven dat het alleen bij FFF geldt. Onmenselijk is iets anders dan rekening houden met elkaar.

Als de klant het moeilijk heeft, dan moet hij ook doorbetalen, want het een heeft niets met het ander te maken.

Schijnbaar uw hobby iets in het extreme trekken. De overeenkomst is er sowieso. Ook zonder corona had er doorbetaald moeten worden. En, zoals ik ook al eerder heb aangegeven, in bijzondere situaties moet er in overleg getreden worden.

Als een ondernemer wilt dat klanten doorbetalen dan zal hij een aanbod in de markt zetten dat de klant aantrekkelijk genoeg vindt om op in te gaan. De ondernemer is daarbij verplicht om ook aan te geven dat de klant recht heeft op zijn geld terug. Zijn andere opties moeten met de optie niet betalen/geld terug kunnen concurreren. De ondernemer is dus niet vrij om eenzijdig te bepalen hoe hij wilt compenseren, maar is overgeleverd aan de markt.

Naast het wettelijke is de ondernemer dus vrij om andere opties er bij te zetten. En door blijven sporten na einde contract voor de duur van de sluiting of gratis drank voor dezelfde waarde is toch aardig concurerend. En de klant is vrij om welke keuze dan ook te accepteren. Wat dat betreft verschillen wij echt niet van mening hoor.

[JozJan]

De kern is hier toch duidelijk (Moneyman heeft het al een paar keer helder verwoordt): FFF werpt bewust een drempel op om te voorkomen dat ze geld moeten terugbetalen. Zal wel iets met Cashflow probleem te maken hebben. Wat ze op deze manier doen dient het belang van hun klanten niet. Punt.

Dat gezegd hebbende vind ik de focus op de mogelijkheid om te storneren ook wel een bijzondere. Storneren kan natuurlijk, je hebt er tegenwoordig vrij lang de mogelijkheid toe zelfs. Maar het staat volledig los van een betaalverplichting. Enerzijds is het een praktische oplossing: je hebt meteen je geld terug. Anderzijds roep je problemen over je af: de tegenpartij stelt dat er een betaalverplichting is en zal daar naar handelen. Waarschijnlijk ga je de discussie wel kunnen winnen, maar dat zal toch de nodige irritatie en moeite kosten. Daarom is het een terechte vraag of het de meest verstandige manier is om geld terug te krijgen (eerlijk is eerlijk, FFF vraagt er wel een beetje om met háár gedrag).

[NeoDutchio]

De kern is hier toch duidelijk (Moneyman heeft het al een paar keer helder verwoordt): FFF werpt bewust een drempel op om te voorkomen dat ze geld moeten terugbetalen. Zal wel iets met Cashflow probleem te maken hebben. Wat ze op deze manier doen dient het belang van hun klanten niet. Punt.

Voor u een punt, maar het hoeft niet. Het kan ook gewoon een domme keuze zijn om bepaalde taken in het filiaal onder te brengen. Want ja, de bar is toch gesloten, dus die medewerkers heb je al 'over'. Dat het voor sommige als drempel overkomt wil niet zeggen dat het ook zo is. Je hoeft niet allemaal in de eerste week in de rij te gaan staan, de rij wordt steeds korter en het geld zal echt wel komen.

En ja, het logistieke proces staat los van de keuzes naar de klant toe.

[alfatrion]

Wij vatten hier collectief jouw gedragingen zo op dat jij FFF gelijk geeft.

Het probleem is dat de ondernemer de klant niet de optie geeft om niet te betalen. Fit For Free stelt zich heel dwingend op. De klant moet betalen, de openstaande bedragen innen we nog even en daarna zien we wel wat voor compensatie we je bieden. En dan bij voorkeur een vorm van compensatie die de klant niet wilt, zoals langer door sporten nadat je niet meer wilt sporten.

Zelf zet je emotionele chantage in om mensen zover te krijgen dat ze doorbetalen. Je stelt het niet betalen consequent gelijk aan het onmenselijk zijn. Kennelijk verwacht je zelf ook dat consumenten eigenlijk liever niet willen betalen. En daarom wil jij mensen laten kiezen uit doorbetalen of onmenselijk zijn. Je kan mensen ook niet gewoon in hun waarde laten.

Bij deze ondernemer moet je doorbetalen als de ondernemer het moeilijk heeft, want iets anders is onmenselijks.

Toch vreemd dat ConsuWijzer nergens heeft aangegeven dat het alleen bij FFF geldt. Onmenselijk is iets anders dan rekening houden met elkaar.

Als de klant het moeilijk heeft, dan moet hij ook doorbetalen, want het een heeft niets met het ander te maken.

Schijnbaar uw hobby iets in het extreme trekken. De overeenkomst is er sowieso. Ook zonder corona had er doorbetaald moeten worden. En, zoals ik ook al eerder heb aangegeven, in bijzondere situaties moet er in overleg getreden worden.

Dat bedoelen wij hier dus. Als de ondernemer het moeilijk heeft, dan wil jij dat mensen doorbetalen. Klanten die niet doorbetalen zijn onmenselijk. De klant moet rekening houden met de ondernemer en de ondernemer heeft er toch ook niet voor gekozen? Als de klant het moeilijk heeft, dan wil jij nog steeds dat de klant doorbetaald. Dat de klant zijn werk verloren heeft, bijvoorbeeld door Corona, maakt niets uit. De klant had namelijk anders ook gewoon moeten betalen. Het argument waar jij je van bediend hangt af van de hoedanigheid van iemand. Ondernemer? Dan moeten we met elkaar rekening houden. Klant? Dan had je anders ook moeten doorbetalen. De klant mag niet blijven sporten en dan later bedenken met wat voor compensatie hij de ondernemer wilt geven.

Dat gezegd hebbende vind ik de focus op de mogelijkheid om te storneren ook wel een bijzondere. Storneren kan natuurlijk, je hebt er tegenwoordig vrij lang de mogelijkheid toe zelfs. Maar het staat volledig los van een betaalverplichting. Enerzijds is het een praktische oplossing: je hebt meteen je geld terug. Anderzijds roep je problemen over je af: de tegenpartij stelt dat er een betaalverplichting is en zal daar naar handelen.

Dat zou wel heel erg kortzichtig zijn en kan met recht struisvogelpolitiek worden genoemd. Je kop in het zand steken en net doen alsof je zelf diensten levert de ondernemer niets positiefs op. Die betaalverplichting niet, omdat er niet geleverd wordt.

Daarom is het een terechte vraag of het de meest verstandige manier is om geld terug te krijgen (eerlijk is eerlijk, FFF vraagt er wel een beetje om met háár gedrag).

De normale storneer periode is 56 dagen. Je kan dat recht het beste inzetten voordat je er achterkomt dat een ondernemer er zelf om vraagt, omdat die periode verlopen is op het moment dat je er achterkomt dat een ondernemer er zelf om vraagt.

[Ik_weet_niet_alles]

De kern is hier toch duidelijk (Moneyman heeft het al een paar keer helder verwoordt): FFF werpt bewust een drempel op om te voorkomen dat ze geld moeten terugbetalen. Zal wel iets met Cashflow probleem te maken hebben. Wat ze op deze manier doen dient het belang van hun klanten niet. Punt.

Voor u een punt, maar het hoeft niet. Het kan ook gewoon een domme keuze zijn om bepaalde taken in het filiaal onder te brengen. Want ja, de bar is toch gesloten, dus die medewerkers heb je al 'over'. Dat het voor sommige als drempel overkomt wil niet zeggen dat het ook zo is. Je hoeft niet allemaal in de eerste week in de rij te gaan staan, de rij wordt steeds korter en het geld zal echt wel komen.

En ja, het logistieke proces staat los van de keuzes naar de klant toe.

De bar is gesloten, wat heeft dat gratis drankje als compensatie dan nog voor zin? U maakt zelf dus het punt, gewoon geld opeisen, al het andere doet niet ter zake.

[NeoDutchio]

Wij vatten hier collectief jouw gedragingen zo op dat jij FFF gelijk geeft.

Wij Alfatrion? Spreek alstublieft voor uzelf, dat doe ik ook. Al meerdere keren heb ik aangegeven dat ik niet achter de werkwijze sta, maar het wel begrijp. Het scheelt een hoop onnodig discussie als u zou lezen.

Het probleem is dat de ondernemer de klant niet de optie geeft om niet te betalen. Fit For Free stelt zich heel dwingend op. De klant moet betalen, de openstaande bedragen innen we nog even en daarna zien we wel wat voor compensatie we je bieden. En dan bij voorkeur een vorm van compensatie die de klant niet wilt, zoals langer door sporten nadat je niet meer wilt sporten.

Het is de toon die de muziek maakt. De incasso's blijven doorgaan, nu ook. Je kan het dus ook opvatten dat de betalingen gewoon doorlopen en dat voor de periode van de sluiting een compensatie komt. En schijnbaar gaat daar iets verkeerd aangezien er via het hoofdkantoor gecommuniceerd is dat geld terug tot de mogelijkheden behoort, maar dit nu scheef loopt in een filiaal. Overigens is TS 1 klant, dat wil niet zeggen dat elke klant enkel het geld terug wil hebben. En ja, er staan veel klachten online, maar ze hebben ook veel klanten. Over Seats&Sofa stikt het ook van de klachten en toch bestaat het bedrijf nog steeds. Schijnbaar valt het procentueel nog wel mee.

Zelf zet je emotionele chantage in om mensen zover te krijgen dat ze doorbetalen. Je stelt het niet betalen consequent gelijk aan het onmenselijk zijn. Kennelijk verwacht je zelf ook dat consumenten eigenlijk liever niet willen betalen. En daarom wil jij mensen laten kiezen uit doorbetalen of onmenselijk zijn. Je kan mensen ook niet gewoon in hun waarde laten.

Het zijn uw woorden dat niet doorbetalen onmenselijk is. U kunt mensen ook in hun waarde laten door zelf hun keuze te bepalen. En een keuze maakt men op basis van de informatie die gegeven wordt. Dus als er vanuit de overheid aangegeven wordt dat het coulanter is om juist wel door te betalen en achteraf te compenseren, dan kan men daar de keuze op baseren. Dat u maar blijft hangen in een half verhaal en mij de woorden onmenselijk in de mond legt is niet mijn gedachte. Bij de kinderopvang en de reisbranche is het (door)betalen absoluut de beste keuze geweest. En ja, de consument heeft er altijd hinder van ondervonden, maar daar kon je simpelweg niet omheen in deze absurde periode. De plek op de kinderopvang die je kwijt bent en je betaalde vakantie die je in rook ziet op gaan is nog altijd een grotere hinder.

Als de ondernemer het moeilijk heeft, dan wil jij dat mensen doorbetalen. Klanten die niet doorbetalen zijn onmenselijk. De klant moet rekening houden met de ondernemer en de ondernemer heeft er toch ook niet voor gekozen? Als de klant het moeilijk heeft, dan wil jij nog steeds dat de klant doorbetaald. Dat de klant zijn werk verloren heeft, bijvoorbeeld door Corona, maakt niets uit. De klant had namelijk anders ook gewoon moeten betalen. Het argument waar jij je van bediend hangt af van de hoedanigheid van iemand. Ondernemer? Dan moeten we met elkaar rekening houden. Klant? Dan had je anders ook moeten doorbetalen. De klant mag niet blijven sporten en dan later bedenken met wat voor compensatie hij de ondernemer wilt geven.

U kunt het blijven herhalen, maar mijn reactie lezen zou wel eens kunnen helpen. U ziet het zo zwart wit en leest zo selectief dat u steeds punten mist. Niet handig, en ik ga niet steeds de oplossing herhalen die ook door ConsuWijzer gegeven is en ik ook al meerdere keren heb neergezet.

De bar is gesloten, wat heeft dat gratis drankje als compensatie dan nog voor zin? U maakt zelf dus het punt, gewoon geld opeisen, al het andere doet niet ter zake.

De bar is op dit moment nog gesloten, iets met een overheidsmaatregel. Maar die bar blijft niet voor eeuwig dicht. Dus nu is de bar nog gesloten. En verder mag de klant zelf bepalen wat zijn keuze is.

Ik heb je rare dingen zien zeggen maar dit is niet uit de bocht, dit is via China omrijden.

Gelukkig maar dat mensen nog wel kunnen relativeren. Het gaat niet letterlijk om de inhoud, wel om aan te geven dat alles voors en tegens heeft. Alles kan fout gaan en elk bedrijf zoekt een manier hoe zij het willen aanpakken. En ja, daar zitten ook wel eens minder goede opties tussen.

[Ik_weet_niet_alles]

Dan via een speciaal mailadres, overbelast, komt niet aanbod wordt per ongeluk te snel in de afgewerkt lijst gezet. Weer een klacht dus.
In die zin kan je het dus nooit goed doen. In dit geval leggen ze de verantwoording neer bij de klant om zich te melden.

Hahaha, ja tuurlijk. Als ze de klant digitaal vragen om hun keuze te maken is de kans op fouten te groot. Daarom is het handiger iedereen langs te laten komen en daar de keuze te noteren. Geven ze het dan via rooksignalen door aan het hoofdkantoor?

Een overbelast mailadres, serieus? Ik heb je rare dingen zien zeggen maar dit is niet uit de bocht, dit is via China omrijden.

Heb je dan dat ritje over de Chinese muur ook meegeteld?

[Erthanax]

Wij vatten hier collectief jouw gedragingen zo op dat jij FFF gelijk geeft.

Wij Alfatrion? Spreek alstublieft voor uzelf, dat doe ik ook. (...)

"Wij vatten hier collectief..." betekent natuurlijk niet dat alfatrion met "wij" alleen aan zichzelf refereert. Uw opmerking is onnodig, flauw (let op de komma) en draagt niet bij aan een inhoudelijke discussie.

Wie het topic volgt, kan zelf vaststellen dat alfatrion niet alleen staat in zijn standpunt, integendeel. Voor de duidelijkheid voeg ik daar aan toe dat ik het volledig met hem eens ben. Dat "wij" slaat dus ook op mij.

[Ik_weet_niet_alles]

Wij vatten hier collectief jouw gedragingen zo op dat jij FFF gelijk geeft.

Wij Alfatrion? Spreek alstublieft voor uzelf, dat doe ik ook. (...)

"Wij vatten hier collectief..." betekent natuurlijk niet dat alfatrion met "wij" alleen aan zichzelf refereert. Uw opmerking is onnodig, flauw (let op de komma) en draagt niet bij aan een inhoudelijke discussie.

Wie het topic volgt, kan zelf vaststellen dat alfatrion niet alleen staat in zijn standpunt, integendeel. Voor de duidelijkheid voeg ik daar aan toe dat ik het volledig met hem eens ben. Dat "wij" slaat dus ook op mij.

Ik sluit mij aan bij deze stelling.

[alfatrion]

Voor bedrijven waar geen regeling voor was kwam het advies om wel te blijven betalen en om dit achteraf te gaan regelen.

In een eerdere reactie heb ik een stuk van ConsuWijzer gequote waarin stond dat het niet altijd netjes is of het recht te nemen.

U kunt mensen ook in hun waarde laten door zelf hun keuze te bepalen.

De kern van mijn kritiek is dat jij dat nu juist niet doet. Jij hebt het nodig om alles gekleurt weer te geven: "starre letter van de wet", (in reactie op mijn informatie over het recht om niet te hoeven betalen en het recht om te storneren) "geen greintje menselijkheid in uw reactie" en dat doe je ook met overheidsinformatie. Jij geeft informatie op een subjectieve manier weer (vanwege de wens dat mensen doorbetalen), terwijl de overheid de informatie geeft op een objectieve manier.

Ik kan door de coronamaatregelen geen gebruik maken van mijn abonnement. Wat zijn mijn rechten?
Door corona kunnen veel bedrijven hun diensten niet leveren zoals gebruikelijk. Denk aan sportscholen, theaters en bioscopen. Wordt de dienst niet geleverd en kunt u daardoor geen gebruik maken van uw abonnement? Dan hebt u recht op compensatie. Volgens de wet hoeft u dan tijdelijk niet te betalen. Of het bedrijf moet u terugbetalen. U kunt zelfs uw abonnement beëindigen als het bedrijf lange tijd de afgesproken dienst niet levert.

Wij vinden een voucher redelijk als hij aan deze richtlijnen voldoet: (....)

Vouchers met andere voorwaarden bestaan ook. Bepaal zelf of u met die voorwaarden akkoord wilt gaan. Wilt u dit niet? U hebt vaak recht op uw geld terug. Maar het kan in deze situatie moeilijk zijn om uw geld echt terug te krijgen (zie vraag 8).

[NeoDutchio]

Wij vatten hier collectief jouw gedragingen zo op dat jij FFF gelijk geeft.

Voor de duidelijkheid voeg ik daar aan toe dat ik het volledig met hem eens ben. Dat "wij" slaat dus ook op mij.

Ik sluit mij aan bij deze stelling.

We vatten hier collectief jullie reacties zo op dat jullie dus niet lezen:

Waar hoort u mij zeggen dat TS geen recht heeft op geld terug?

Ik waardeer het niet, ik snap de procedure.

Geen idee waar u vandaan haalt dat mijn werkwijze hetzelfde is als van FFF of überhaupt lijkt op wat u schetst.

Ik ben het met u, en vele anderen, eens dat niet elk bedrijf het al te slim aanpakt.

Dat neemt niet weg dat de optie geld terug zou mogen vervallen, dat recht is er simpelweg gewoon.

Maar dat wil ook zeggen dat het bedrijf wel zijn verantwoording moet nemen en de opties aanbiedt en verwerkt.

Het kan ook gewoon een domme keuze zijn om bepaalde taken in het filiaal onder te brengen.

Waar staat dat ik zeg dat FFF gelijk heeft? Dat ik aangeef dat ik hun werkwijze snap wil totaal niet zeggen dat ik achter hun keuze sta. De werkwijze van de taken vanuit het hoofdkantoor naar de filialen toe staan compleet los van de plotselinge verandering dat geld terug ineens geen optie meer zou zijn. Dat ze de taken naar de filialen overgedragen hebben snap ik, maar ergens gaat het fout dat geld terug ineens niet kan of overlegd moet worden. En daar sta ik niet achter. Maar wat de reden is weten wij niet. Kan een fout zijn, kan verkeerd gecommuniceerd zijn naar de filialen of een bewuste keuze. Wat de reden ook is, het recht is er.

[NeoDutchio]

Ik kan door de coronamaatregelen geen gebruik maken van mijn abonnement. Wat zijn mijn rechten?
Door corona kunnen veel bedrijven hun diensten niet leveren zoals gebruikelijk. Denk aan sportscholen, theaters en bioscopen. Wordt de dienst niet geleverd en kunt u daardoor geen gebruik maken van uw abonnement? Dan hebt u recht op compensatie. Volgens de wet hoeft u dan tijdelijk niet te betalen. Of het bedrijf moet u terugbetalen. U kunt zelfs uw abonnement beëindigen als het bedrijf lange tijd de afgesproken dienst niet levert.

Wat bent u weer heerlijk selectief:

Het kan daarom in de coronacrisis redelijk en verstandig zijn om bijvoorbeeld een voucher te accepteren.

Veel bedrijven bieden vouchers, inhaalmogelijkheden of online lessen aan ter compensatie. Het kan redelijk en verstandig zijn om die te accepteren.

In sommige gevallen zou een beroep op uw rechten vanwege de coronacrisis onredelijk kunnen zijn.

[alfatrion]

Daar staat geen advies om vooral wel te blijven betalen en om dit achteraf te gaan regelen, zoals jij beweerde. De overheid communiceert zo dat mensen de vrijheid voelen om zelf een keuze te maken en daar kan jij nog wat van leren. Jij zal ook nooit schrijven "het kan redelijk zijn dat", nee, jij maakt daarvan "het advies is om door te betalen" en dan volgt er iets over de pandemie, het Suez kanaal en hoe zielig ondernemers zijn. Ik citeer je opmerking maar gelijk even, anders krijgen we weer dat jij dat nooit "gezegd" hebt.

Voor bedrijven waar geen regeling voor was kwam het advies om wel te blijven betalen en om dit achteraf te gaan regelen.

We vatten hier collectief jullie reacties zo op dat jullie dus niet lezen:

Het ligt niet aan ons. Wat zelfreflectie zou hier op zijn plaats zijn. Het zit hem niet in een enkel woord, maar in je hele doen en laten.

[angel1978]

Wij Alfatrion? Spreek alstublieft voor uzelf, dat doe ik ook. (...)

"Wij vatten hier collectief..." betekent natuurlijk niet dat alfatrion met "wij" alleen aan zichzelf refereert. Uw opmerking is onnodig, flauw (let op de komma) en draagt niet bij aan een inhoudelijke discussie.

Wie het topic volgt, kan zelf vaststellen dat alfatrion niet alleen staat in zijn standpunt, integendeel. Voor de duidelijkheid voeg ik daar aan toe dat ik het volledig met hem eens ben. Dat "wij" slaat dus ook op mij.

Ik sluit mij aan bij deze stelling.

Hier ook. Die wij is in dit geval dan ook volkomen terecht. Of alfatrion voor een ander mag spreken is niet aan Neodutchio om te bepalen