[ archief ] Inductieplaat in outlet bij bol.com besteld, wordt niet geleverd

[Moneyman]

[U bent van het juridische, vooral het recht nemen. Ik ben van de menselijke kant, neem het recht enkel wanneer het nodig is.

Eerlijker is gewoon om toe te geven dat je de ondernemer verdedigt. Daarnaast is het evident onjuist dat ik altijd zou adviseren je recht te nemen.

Los daarvan is jouw zogenaamde “menselijke kant” niets meer dan een persoonlijke mening jouwerzijds, die géén antwoord geeft op de heldere concrete vraag van TS.

[Lady1234]

Mij komt het zo voor dat bij een “outlet” afdeling telt: op is op. Nou was dat ding kwijt, maar is dus ook op.

Als “op is op” al van toepassing zou zijn, zou dat betekenen dat TS geen koop heeft gesloten. Dat heeft hij echter wél.

Maar als er in de outlet één exemplaar van dat apparaat zou zijn, en het voorraadbeheer is niet helemaal in orde, is het op.

Dat is het nadeel van on-line verkoop/aankoop.

Wij hebben weleens spullen gekocht op een krasjes en deukjes afdeling van Radio Modern, al tijden gesloten, maar toen stond dat ding daar en kon je hem aanwijzen.

En de vraag is dus of zo’n om wat voor reden dan ook sterk afgeprijsd exemplaar elders te koop zou zijn. Het was tenslotte geen aanbieding.

[Moneyman]

Als het voorraadbeheer niet opp orde is, wiens risico is dat dan als je daarachter komt nádat de overeenkomst is gesloten?

[alfatrion]

TS schetst de casus: koopovereenkomst gesloten, inductieplaat in ruil voor x euro. Bol.com levert niet en is van voornemens het aankoopbedrag terug te betalen. TS geeft terecht aan dat Bol.com de overeenkomst niet kan ontbinden. TS heeft Bol.com nog een week gegeven om te leveren en is van mening daarna een dekkingskoop te sluiten. TS vraagt hoe hij het beste kan handelen zodat hij die schadevergoeding.

NeoDutchio houdt er een eigen moraal op na. Hij stelt dat het onmenselijk zou zijn om van Bol.com te verlangen dat zij de overeenkomst nakomen. Waarom dat onmenselijk zou zijn geeft hij niet aan. Dit alles is offtopic en politiek gemotiveerd.

Ik kan mij vinden in het advies van Moneyman. Stuur een ingebrekestelling en meld daarbij wat je anders gaat doen.

Een nieuw exemplaar zal geen dekkingskoop zijn, want dat is niet wat je hebt besteld. Het zal moeilijk worden hetzelfde product ergens anders te krijgen, want dit zal een one-off zijn, juist daardoor is het bij de Outlet verkocht.

Er kan sprake zijn van een dekkingskoop wanneer het de koop van een ander product betreft.

Verder is het voor het effect van dekkingskoop totaal irrelevant of er sprake is van een particulier of een bedrijf: er is geen juridisch verschil tussen deze partijen als het gaat om dekkingskoop.

Bij een consument gaat het om dwingend recht.

Stel je voor dat het andersom zou zijn. De klant wil iets online kopen en blijkt €5,- te weinig betaald te hebben. Dan krijgt de klant de optie om alsnog dat geld te betalen. Blijkt die dat niet te kunnen, dan komt al het geld terug en wordt de koop ongedaan gemaakt. Maar nu blijkt het bedrijf door een domme niet bewuste fout niet te kunnen leveren en moeten ze wel hun portemonnee trekken.
***Voordat hier een discussie over ontstaat, het gaat om een aankoop van een normaal product die valt onder het herroepingsrecht en niet persoonlijk van aard is of onder de hygiëne zou vallen.***

Je maakt hier misbruik van recht. De consument heeft het herroepingsrecht gekregen, omdat de wetgever acht dat de koper het product moet kunnen beoordelen. De verkoper heeft geen herroepingsrecht gekregen, omdat de verkoper het geld niet hoeft te beoordelen voor de vraag of hij dat wil behouden. Je mag vinden dat de verkoper ook een herroepingsrecht zou moeten krijgen en je heb het recht op de vrije meningsuiting, maar dat je het recht op vrije meningsuiting hebt wil niet zeggen dat je dat recht hier ook moet nemen.

Als er ontbonden wordt heeft er niemand schade. Immers is dezelfde situatie bereikt als van voor de bestelling.

Waarom heeft de wetgever volgens jou artikel 6:277 BW geïntroduceerd?

Hoe kom jij tot een definitie van schade waarbij beoogd is om de koper terug te brengen tot de situatie van de koop?

Je laat een fundamenteel gebrek aan inzicht zien in de rechtsbeginselen. Met het toekennen van een schadevergoeding wordt beoogd om de schadeeiser zoveel te brengen in de hypothetische situatie, waarin de verkoper de inductieplaat levert voor het afgesproken bedrag, bijvoorbeeld €100. TS kan elders een inductieplaat kopen moet dan €300 betalen. Om TS terug te brengen in de hypothetische situatie is voor wat betreft het vermogensrechtelijk aspect vereist dat de verkoper het absolute verschil van de koopprijzen tussen de twee overeenkomsten vergoed, bijvoorbeeld €200. Dit fundamenteel gebrek aan inzicht zou op zichzelf al reden moeten zijn om het recht op vrije meningsuiting niet te nemen als het gaat om het recht.

Het ligt er helemaal aan hoe je er naar kijkt en hoe je je woorden kiest.

Je kiest er voor om je woorden zo te kiezen dat de feiten dusdanig worden ingevuld dat deze geen raakvlak hebben met wat er daadwerkelijk is gebeurt.

[crazyme]

Leuk, we doen weer een rondje dekkingskoop waarbij iedereen zijn argumenten weer van stal haalt.

Mijn korte versie:
Ga je naar de rechter voor 300 euro ?
Elke serieuze advocaat zal zeggen : laat het los.

[Bob Schurkjens]

Dat is ook helemaal niet nodig. Topicstarter kan naar de Geschillencommissie Thuiswinkel. Lekker laagdrempelig en in dit geval wellicht geheel gratis:

https://www.thuiswinkel.org/leden/bol-com/certificaat/ punt 10

[NeoDutchio]

Eerlijker is gewoon om toe te geven dat je de ondernemer verdedigt. Daarnaast is het evident onjuist dat ik altijd zou adviseren je recht te nemen.

Net zo goed dat het evident onjuist is dat ik altijd een ondernemer zou verdedigen. Als ik uitleg naar de situatie te kijken moet u geen conclusies trekken die nergens op slaan.

Als het voorraadbeheer niet opp orde is, wiens risico is dat dan als je daarachter komt nádat de overeenkomst is gesloten?

Als u een fout maakt, moet dat dan ook afgestraft worden?

NeoDutchio houdt er een eigen moraal op na. Hij stelt dat het onmenselijk zou zijn om van Bol.com te verlangen dat zij de overeenkomst nakomen. Waarom dat onmenselijk zou zijn geeft hij niet aan. Dit alles is offtopic en politiek gemotiveerd.

Als u mijn eerste reactie zou lezen had u kunnen zien dat er een onderbouwing bij staat.
Daarnaast is een andere mening hebben en adviseren om vanwege bepaalde redenen juist niet het juridische pad te volgen niet off-topic. Dat het niet uw mening is maakt het niet off-topic.

Stel je toch voor dat je ongemerkt, onbewust en onbedoeld met je auto tijdens het uitparkeren net een klein kusje geeft aan de auto achter je, net genoeg om de afdruk van je trekhaak in de bumper te zetten. Na 12 uur is het strafbaar, je wordt thuis opgehaald als verdachte, moet een verklaring afleggen, je komt voor de rechter en krijgt een boete of een taakstraf. Want het recht dat de andere autobezitter heeft is om aangifte te doen. Dat die auto 35 jaar oud is en onder de deuken zit maakt niet uit, het recht is er, dat recht zou ineens een plicht moeten zijn.
Dan mogen andere personen het off-topic vinden, een eigen moraal er op aanhouden noemen, maar op het moment dat een recht gezien wordt als een plicht, dan is het juist slecht gesteld met het moraal van die personen. Als ze zelf een fout maken is het altijd minder erg, maar een fout van een ander moet keihard afgestraft worden. Gelukkig leef ik niet zo.

Bol heeft een fout gemaakt, kan gebeuren. Accepteren en weer doorgaan. Iedereen maakt immers wel eens een fout.
Wil je perse gebruik maken van de dekkingskoop, dan is het niet zo simpel als hier gezegd word. Heel simpel, als ik kijk naar een inductieplaat in de outlet: https://www.bol.com/nl/nl/p/samsung-nz8 ... oductTitle, dan zie ik nergens exact hetzelfde type terug komen. Bol is schijnbaar de enige die dit type nog heeft. Een knappe rechter die TS in het gelijk zal stellen dat deze elders het nieuwe type kan kopen, namelijk de NZ84F7NC6AB/EF die €314,- duurder is bij Coolblue en €414,- duurder is bij BCC. Het is echt niet zo dat onder dekkingskoop valt elk ander willekeurige inductieplaat.
Nogmaals, de kookplaat van TS wordt echt niet zonder reden in de outlet verkocht. Dat is echt niet zo omdat hetzelfde type nog gewoon overal verkrijgbaar is. Waarom zou immers een verkoper geld weggooien?

[Bob Schurkjens]

Als u een fout maakt, moet dat dan ook afgestraft worden?

Zonder je gehele epistel door te willen lezen: wie wordt hier afgestraft? En hoe?

Staat je recht als consument willen halen nu al gelijk aan afstraffen?

Dat is feitenvrij redeneren oftewel stemmingmakerij.

[NeoDutchio]

Als u een fout maakt, moet dat dan ook afgestraft worden?

Zonder je gehele epistel door te willen lezen: wie wordt hier afgestraft? En hoe?

Staat je recht als consument willen halen nu al gelijk aan afstraffen?

Dat is feitenvrij redeneren oftewel stemmingmakerij.

Juist door 1 regel er uit te halen krijg je stemmingmakerij. Als u iets niet snapt in mijn reactie geef dat dan aan. Moneyman probeerde ook al mij steeds alles te laten herhalen. Onnodig.

[Bob Schurkjens]

Nou nee, je reactie snap ik uitstekend. Ik leg de vinger alleen maar op de zere plek. Zonder er van alles bij te halen wat niet relevant is.

[NeoDutchio]

Nou nee, je reactie snap ik uitstekend. Ik leg de vinger alleen maar op de zere plek. Zonder er van alles bij te halen wat niet relevant is.

Het lijkt mij dat mijn onderbouwing toch wel zeker relevant is. Maar als u die ook niet eerst leest is dat niet mijn probleem.

[Bob Schurkjens]

Tsja, ik ben afgehaakt op je stemmingmakerij. Die hele lap tekst daaronder kon ik gewoon niet meer opbrengen. Ook gezien de voorspelbaarheid er van.

[NeoDutchio]

Tsja, ik ben afgehaakt op je stemmingmakerij. Dat hele lap tekst daaronder kon ik gewoon niet meer opbrengen. Ook gezien de voorspelbaarheid er van.

Gelukkig dan maar dat mijn uitleg al eerder gegeven is.

[Bob Schurkjens]

Ja. Heel voorspelbaar. Echt een grijsgedraaide grammofoonplaat. Scheelt een hoop leeswerk.

[Moneyman]

Moneyman probeerde ook al mij steeds alles te laten herhalen. Onnodig.

Onjuist. Ik laat slechts zien dat je een eenzijdig en gekleurd beeld schetst.Alleen al de consequent gekozen woorden als “afstraffen” laten duidelijk zien dat je niet objectief kijkt.

Bovendien vraagt TS expliciet wat hij moet doen om een dekkingskoop te sluiten. Jouw morele waardeoordeel ten gunste van de ondernemer is daarvoor totaal irrelevant.

[Moneyman]

Stop eens met uitgaan van een beschadigd exemplaar. Daarvan is helemaal geen sprake in dit topic.

[Sira]

Bol.com heeft nu in de outlet (pag. 2) een Samsung inductieplaat voor € 385,-. Vraag of ze u met die tegemoet willen komen, desnoods op 50/50 basis voor de meerprijs.

[alfatrion]

Daarnaast is een andere mening hebben en adviseren om vanwege bepaalde redenen juist niet het juridische pad te volgen niet off-topic.

De centrale vraag is: "Hoe kan ik hier het beste mee om gaan om vervolgens mijn schadevergoeding te krijgen in het geval dat bol.com niet levert?" Die vraag beantwoord je niet met je alternatieve en gekleurde mening. Het gaat hier niet om afstraffen maar om het (niet) nemen van verantwoordelijkheid. TS vraagt niet om jouw gekleurde mening. Hier is het gepast om het recht op vrije meningsuiting niet te nemen.

[NeoDutchio]

Stop eens met uitgaan van een beschadigd exemplaar. Daarvan is helemaal geen sprake in dit topic.

Klopt, maar blijft wel vreemd dat de Samsung bij Bol in de outlet staat, terwijl hij voor 300-400 euro meer bij diverse (web)shops verkrijgbaar is https://tweakers.net/pricewatch/unsorte ... plaat.html

Is niet zo vreemd, die bij BCC en Cool Blue hebben een ander typenummer. Exact hetzelfde typenummer heb ik niet kunnen vinden. Het lijkt dus om een oud exemplaar te gaan die niemand meer heeft staan. Oftewel, een echte outlet.

[Lady1234]

Daarnaast is een andere mening hebben en adviseren om vanwege bepaalde redenen juist niet het juridische pad te volgen niet off-topic.

De centrale vraag is: "Hoe kan ik hier het beste mee om gaan om vervolgens mijn schadevergoeding te krijgen in het geval dat bol.com niet levert?" Die vraag beantwoord je niet met je alternatieve en gekleurde mening. Het gaat hier niet om afstraffen maar om het (niet) nemen van verantwoordelijkheid. TS vraagt niet om jouw gekleurde mening. Hier is het gepast om het recht op vrije meningsuiting niet te nemen.

Nou, nou. Alsof hier alleen maar precies antwoord gegeven mag worden op de vraag.

Een mening naar voren brengen dat je ook anders kunt denken, mag zeker wel gegeven worden.