[ archief ] Op tijd betaald en toch Eneco incassokosten. Mag dit?

[Moneyman]

Naast dat er geen bron staat en er niets te controleren is zitten er verschillen in uw quote en het verhaal van TS. TS heeft wel degelijk een kenmerk neergezet, namelijk van een andere maand. Die maand is dus betaald.

Je miskent hier twee dingen :
1) dat de situatie waarover de Hoge Raad geoordeeld heeft een situatie betrof die veel minder helder was dan de situatie van TS. Als zelfs in die situatie geoordeeld werd dat er rechtsgeldig was betaald, geldt dat zeker in de casus van TS.
2) dat de wet dit gewoon regelt - er bestaan niet voor niets regels over toerekening van betaalde bedragen.

Voordat u een verhoging krijgt moet u al herinneringen hebben ontvangen, waarom hebt u toen niet al gekeken wat er aan de hand was?

Waar begin je niet bij het begin, in plaats van met een aanname (namelijk dat TS die heeft ontvangen én geen actie heeft ondernemen)?

Ik ga er niet van uit dat de computer van Eneco selectief is en de ene niet betaler anders zou behandelen als een andere. Voor elke factuur die onbetaald blijft komt automatisch een 14 daagse herinnering. Het is dan ook vreemd te noemen dat TS wel de factuur krijgt, niet de herinnering en dan wel weer de aanmaning.

Als je de jurisprudentie zou volgen, dan zou je weten dat het wemelt van zaken van grote spelers als Eneco waarin de incassokosten worden afgewezen. Bijvoorbeeld omdat de eisende partij niet aan kan tonen dat de bedoelde brief überhaupt verzonden is, en dat ze evenmin aan kan tonen dat de bewuste brief ontvangen is.

Maar mijn punt was vooral dat je al een veroordeling over TS uitspreekt zonder dat je zelfs maar een checkvraag hebt gesteld. Jammer en onnodig.

Dit is de enige reactie die ik aan u geef in dit topic. In plaats van te reageren op een TS duikt u meteen weer op andere forumleden.

En voor de derde keer op rij zit je ernaast. Ik reageer niet op jou. Ik reageer op wat je schrijft. En aangezien dat nogal rammelt, corrigeer ik links en recht even wat.

Volgens mij is de vraag van de TS beantwoord. Gaan 'we' nu weer een pagina of 10 door om vast te stellen wie 'de grootste' heeft?

Ik hoop het niet maar als er zaken rechtgezet moeten worden in het belang van TS, doe ik dat.

[Ik_weet_niet_alles]

Kortom, de ts hoeft niet te betalen.

Klopt helemaal.

Correctie, TS hoeft de extra kosten niet te betalen.

[Ik_weet_niet_alles]

TS heeft bij de betaling een maand en een betalingskenmerk genoemd.... dit "dus" van NeoDutchio is "dus" misplaatst.

Waar het om gaat is dat in de uitspraak van Moneyman betaald is zonder betalingskenmerk en dat TS wel degelijk een betalingskenmerk heeft neergezet. De genoemde uitspraak heeft op dat punt dus geen overeenkomst en kan je niet aanhalen om het gelijk te halen.

Het maakt niet uit wat TS heeft gedaan. TS heeft betaald en heeft met de adminstratieve processen van Eneco niets te maken. Het enige wat TS hoeft te doen is Eneco bewijsstukken sturen dat er betaald is. Als Eneco volhoudt aan de incassokosten laat ze dan maar naar de rechter gaan. Dat gaan ze simpelweg verliezen aangezien de rechter zich zal aansluiten aan de uitspraken van de Hoge Raad.

[de auditu]

Dit is de enige reactie die ik aan u geef in dit topic. In plaats van te reageren op een TS duikt u meteen weer op andere forumleden.

In een ander topic schreef u: "Ieder zijn mening" Als een forumlid, met kennis van zaken, dat dan doet, ziet u dat kennelijk als een persoonlijke aanval.
Even een vraagje tussendoor: Wat is uw mening, als ervaringsdeskundige, over het onderwerp "totale onwetendheid?"

[alfatrion]

Ik snap hem niet. TO betaalt per ongeluk juli met het kenmerk van juli dus juli wordt dicht geboekt. En hij heeft geen enkele herinnering gekregen voor juni? Lijkt mij dat de kosten wel voor hem zijn. En in mijn ervaring trekt de klant hier altijd aan het kortste eind omdat die verantwoordelijk is voor het doen van de juiste betaling (heb deze situatie aan de kant van de ontvanger meerdere malen meegemaakt).

De schuldenaar is verantwoordelijk voor de betaling en de schuldeiser is verantwoordelijk voor zijn eigen administratie. De schuldeiser ziet graag dat een betalingskenmerk wordt opgegeven, omdat zijn administratie daar makkelijker door wordt. De schudeiser is echter niet verplicht om een betalingskenmerk op te nemen, omdat dit geen onderdeel is van de betaling. De schuldeiser mag wel een rekening aanwijzen en dat kan door een betalingskenmerk op te nemen, maar ook door de maand te noemen. In deze casus heeft de schuldenaar zowel juni 2021 als juli 2021 aangewezen. In die situatie moet de schuldeiser dan afschrijven van de oudste van de twee rekeningen.

TS heeft overduidelijk een fout heeft gemaakt met het betalingskenmerk. Het verkeerde betalingskenmerk is niet een legitiem argument om de schuldenaar onredelijk op kosten te jagen, ondanks dat de schuldeiser feitelijk zijn geld heeft. Ik lees hier regelmatig over de domme consument, maar tjonge tjonge tjonge, die bedrijven kunnen er ook wat van.

[HandigeHarrie]

Beetje lastig om hier over te oordelen. Als ik zo lees wordt er geen opdracht AI gebruikt.
Uit uw relaas maak ik op dat u de bank de opdracht heeft gegeven.
is dat in de vorm van een periodiek??
Uit mijn Achmea ZF tijd weet ik dat dat het recept was voor veel betalingsproblemen tot aan deurwaarders toe.
Komt een AI niet uit kunt u nog altijd storneren. Maar maak dan wel zodra het wel uitkomt gelijk over.
Of de incassokosten terecht zijn kan ik niet over oordelen omdat de de betaling en rekening historie niet bekend is.
Wat ik wel weet is dat men met zelf overmaken en onduidelijke betalingskenmerken de boel flink in de war kan maken wat betreft betalen en rekeningen.
Advies betaal die rekening en de incassokosten en zet er weer een opdracht AI in.
Heel vaak is het de sop de kool niet waard en is alleen maar een deurwaarder of juristen spekken.

Dat het makkelijker is voor Eneco als de juiste gegevens erbij gezet worden bestrijdt niemand, maar Eneco is zelf verantwoordelijk voor het verwerken van een betaling (ook al staan er tegenstrijdige gegevens bij), al dan niet met AI.
MM heeft verwezen naar de wetgeving en de Hoge Raad, bedrijven weten vast wel hoe het zou moeten en kunnen zich bij de gevolgen van hun eigen laksheid neerleggen: het sop is idd de kool niet waard, voornamelijk voor een zo groot bedrijf. Ze kunnen beter investeren in het op orde brengen van de administratieve processen dan dit incassoproces.

[Ik_weet_niet_alles]

Beetje lastig om hier over te oordelen. Als ik zo lees wordt er geen opdracht AI gebruikt.
Uit uw relaas maak ik op dat u de bank de opdracht heeft gegeven.
is dat in de vorm van een periodiek??
Uit mijn Achmea ZF tijd weet ik dat dat het recept was voor veel betalingsproblemen tot aan deurwaarders toe.
Komt een AI niet uit kunt u nog altijd storneren. Maar maak dan wel zodra het wel uitkomt gelijk over.
Of de incassokosten terecht zijn kan ik niet over oordelen omdat de de betaling en rekening historie niet bekend is.
Wat ik wel weet is dat men met zelf overmaken en onduidelijke betalingskenmerken de boel flink in de war kan maken wat betreft betalen en rekeningen.
Advies betaal die rekening en de incassokosten en zet er weer een opdracht AI in.
Heel vaak is het de sop de kool niet waard en is alleen maar een deurwaarder of juristen spekken.

Waarom incassokosten betalen? TS heeft betaald en daarmee is de kous af. Dat het bedrijf een bepaald systeem er op nahoudt is niet het probleem van TS.
Dan moet u ook bekend zijn uit de Achmea ZF periode dat Achmea aan het kortste eind heeft getrokken als een klant wel betaald heeft maar daarbij niet het betalingskenmerk van Achmea heeft gebruikt.

[Moneyman]

Kortom, de ts hoeft niet te betalen.

Klopt helemaal.

Correctie, TS hoeft de extra kosten niet te betalen.

Da's geen correctie, dat is met andere woorden hetzelfde zeggen

[Moneyman]

Of de incassokosten terecht zijn kan ik niet over oordelen omdat de de betaling en rekening historie niet bekend is.

Die historie is helemaal niet relevant voor de vraag of er kosten verschuldigd zijn. Alles wat je moet weten om die vraag te beantwoorden, staat al in dit topic.

Wat ik wel weet is dat men met zelf overmaken en onduidelijke betalingskenmerken de boel flink in de war kan maken wat betreft betalen en rekeningen.

Dat klopt helemaal. Ik zou, net als jij, ook AI adviseren. Maar dat is geen plicht, en als er dan een warboel ontstaat is dat geen legitimatie om kosten in rekening te brengen.

[J. Deltoer]

Gaan 'we' nu weer een pagina of 10 door om vast te stellen wie 'de grootste' heeft?

De sport van sommigen is het volgende: consument A heeft een geschil met bedrijf B. Welke inhoudelijke tekst er verder ook bijstaat: consument A is altijd fout. Wanneer dit vervolgens met goede argumenten zoals wetgeving of arresten van de hoge raad wordt weerlegd, de conclusie is altijd consument A zit fout.

[NeoDutchio]

Dat het makkelijker is voor Eneco als de juiste gegevens erbij gezet worden bestrijdt niemand, maar Eneco is zelf verantwoordelijk voor het verwerken van een betaling (ook al staan er tegenstrijdige gegevens bij), al dan niet met AI.

Natuurlijk is Eneco verantwoordelijk voor de verwerking. Maar als de klant zegt maand juli te betalen, waarom zou Eneco hier handmatig achteraan moeten gaan of het misschien toch juni zou moeten zijn?

MM heeft verwezen naar de wetgeving en de Hoge Raad, bedrijven weten vast wel hoe het zou moeten en kunnen zich bij de gevolgen van hun eigen laksheid neerleggen: het sop is idd de kool niet waard, voornamelijk voor een zo groot bedrijf. Ze kunnen beter investeren in het op orde brengen van de administratieve processen dan dit incassoproces.

Uitspraak 1: er zijn bedragen bij elkaar opgeteld en er zijn juiste betalingskenmerken neergezet. Op 2 punten afwijkend van het probleem hier.
Uitspraak 2: zie 1.
Uitspraak 3: Na betaling zijn aan de kant van de belastingdienst fouten gemaakt die het bedrag foutief verwerkt hebben en het als terug betaling aangemerkt hebben. Ook dat is hier niet aan de orde.

Het is makkelijk zeggen dat de hoge raad het geval van TS al behandeld heeft, maar nergens is een soortgelijk geval benoemd. En dat de 3 voorbeelden van uitspraken wellicht minder helder zijn wil nog steeds niet zeggen dat er overeenkomsten zijn of dat TS met die uitspraken zijn of haar recht kan halen. En een wet over betalingen heb ik hier nog niet voorbij zien komen.

In dit geval zegt de klant dat die de maand van juli te willen betalen en dat is ook geboekt op de maand juli. Er worden geen bedragen terug gestort, er wordt niet creatief met geld omgesprongen, er worden geen bedragen opgeteld om weer gesplitst te moeten worden of wat dan ook. Dat juni eerst nog betaald moest worden wil niet zeggen dat Eneco alle betalingen handmatig moet bekijken en de klant moet nabellen om te vragen of de betaling echt wel klopt.
Als TS geen betalingskenmerk had neergezet, dan was het een ander verhaal geweest. Dan was het binnengekomen bedrag gewoon te koppelen zijn geweest aan de openstaande factuur. Dat is was er in het eerste voorbeeld van Moneyman naar voren kwam.

[Lady1234]

Mijns inziens zijn er terecht incassokosten in rekening gebracht, maar het zou Eneco sieren ze uit coulance kwijt te schelden.

[J. Deltoer]

Tja, blijkbaar is mijn insteek gebaseerd op het kosten baten verhaal en niet wie er gelijk heeft.
Het is weer blijkbaar Aeryn Sun asking " Talyn you've seen them both naked, who'se biggest?

Niet iedereen is dit hippe anderlands van u machtig. Dus in gewoon Nederlands, wat bedoelt u?

[Jablan]

Mij lijkt het praktischer om in het bericht naar Eneco nog iets anders mee te nemen: 'Aangezien de betalingsadministratie niet op orde is, zeg ik bij deze gelijk mijn contract per einde looptijd op.'

[Nijogeth]

Uiteraard komen deze kosten voor rekening van Eneco zelf. De TS heeft betaald, men had dat kunnen nakijken.

Waar ik wel vraagtekens bij zet en dat is misschien een tip voor TS, bij het niet mogen verhogen van het maandelijkse voorschot. Dit zou voor mij een teken aan de wand zijn en dan had ik al de keuze gemaakt voor een andere leverancier die wel het voorschot wil verhogen.

[witte angora]

Kortom, de ts hoeft niet te betalen.

Klopt helemaal.

Correctie, TS hoeft de extra kosten niet te betalen.

Als we toch gaan kijken welke mug 'de grootste' heeft:

TS hoeft de

incassokosten

niet te betalen.

[Ik_weet_niet_alles]

Dat het makkelijker is voor Eneco als de juiste gegevens erbij gezet worden bestrijdt niemand, maar Eneco is zelf verantwoordelijk voor het verwerken van een betaling (ook al staan er tegenstrijdige gegevens bij), al dan niet met AI.

Natuurlijk is Eneco verantwoordelijk voor de verwerking. Maar als de klant zegt maand juli te betalen, waarom zou Eneco hier handmatig achteraan moeten gaan of het misschien toch juni zou moeten zijn?

MM heeft verwezen naar de wetgeving en de Hoge Raad, bedrijven weten vast wel hoe het zou moeten en kunnen zich bij de gevolgen van hun eigen laksheid neerleggen: het sop is idd de kool niet waard, voornamelijk voor een zo groot bedrijf. Ze kunnen beter investeren in het op orde brengen van de administratieve processen dan dit incassoproces.

Uitspraak 1: er zijn bedragen bij elkaar opgeteld en er zijn juiste betalingskenmerken neergezet. Op 2 punten afwijkend van het probleem hier.
Uitspraak 2: zie 1.
Uitspraak 3: Na betaling zijn aan de kant van de belastingdienst fouten gemaakt die het bedrag foutief verwerkt hebben en het als terug betaling aangemerkt hebben. Ook dat is hier niet aan de orde.

Het is makkelijk zeggen dat de hoge raad het geval van TS al behandeld heeft, maar nergens is een soortgelijk geval benoemd. En dat de 3 voorbeelden van uitspraken wellicht minder helder zijn wil nog steeds niet zeggen dat er overeenkomsten zijn of dat TS met die uitspraken zijn of haar recht kan halen. En een wet over betalingen heb ik hier nog niet voorbij zien komen.

In dit geval zegt de klant dat die de maand van juli te willen betalen en dat is ook geboekt op de maand juli. Er worden geen bedragen terug gestort, er wordt niet creatief met geld omgesprongen, er worden geen bedragen opgeteld om weer gesplitst te moeten worden of wat dan ook. Dat juni eerst nog betaald moest worden wil niet zeggen dat Eneco alle betalingen handmatig moet bekijken en de klant moet nabellen om te vragen of de betaling echt wel klopt.
Als TS geen betalingskenmerk had neergezet, dan was het een ander verhaal geweest. Dan was het binnengekomen bedrag gewoon te koppelen zijn geweest aan de openstaande factuur. Dat is was er in het eerste voorbeeld van Moneyman naar voren kwam.

J. Deltoer schreef het al treffend: "consument A is altijd fout. Wanneer dit vervolgens met goede argumenten zoals wetgeving of arresten van de hoge raad wordt weerlegd, de conclusie is altijd consument A zit fout."
U bewijst met uw reactie het gelijk van deze stelling.

[Lady1234]

Die arresten hebben dus niets of nauwelijks iets te maken met deze kwestie.

In arrest 1 zijn de te betalen bedragen opgeteld van twee verschillende belastingen, arrest 2 is hetzelfde als 1, arrest 3 gaat over een fout van de belastingdienst die een bedrag uitbetaald, waarvan de belastingplichtige opgave doet dat hij dat gaat betalen. En dan stort de belastingdienst ook nog dat bedrag weer terug.

[NeoDutchio]

J. Deltoer schreef het al treffend: "consument A is altijd fout. Wanneer dit vervolgens met goede argumenten zoals wetgeving of arresten van de hoge raad wordt weerlegd, de conclusie is altijd consument A zit fout."
U bewijst met uw reactie het gelijk van deze stelling.

Die logica ontgaat mij. Of een consument altijd fout zit is een gedacht die ik niet heb. Dat schijnbaar J. Deltoer die heeft wil niet zeggen dat het mijn woorden zijn. Dat mijn mening is dat in dit geval de consument een fout gemaakt heeft door een betalingskenmerk te gebruiken van een andere maand wil niet zeggen dat elke consument fout zit.
En nogmaals, die wetgeving is niets over terug te vinden hier en alle getoonde uitspraken wijken op diverse punten af op het probleem dat TS heeft. Dat consument A geen kenmerk opgeeft en consument B wel geeft al een verschil aan waaraan je niet voorbij kan. Dat een consument bedragen bij elkaar optelt waarbij de ontvangende partij dit splitst en gedeeltelijk terug stort is ook een verschil waardoor je die uitspraak en dit probleem niet kan koppelen.
Dus nee, die "goede" argumenten zie ik hier niet terug.

[alfatrion]

Natuurlijk is Eneco verantwoordelijk voor de verwerking. Maar als de klant zegt maand juli te betalen, waarom zou Eneco hier handmatig achteraan moeten gaan of het misschien toch juni zou moeten zijn?

Dit had je niet geroepen als Eneco een consument was. Recent nog vond jij dat een consument moest onderzoeken voor welke bedragen één specifieke inductieplaat verkoopt.[1] Hier heeft Eneco een dubbelzigge verklaring ontvangen en daar heeft de consument één prijs ontvangen. Daar geef jij de consument een vergaande onderzoeksplicht terwijl je hier vind dat Eneco uit de twee termijn mag kiezen voor de termijn die voor de consument het meest ongunstigst is.

In dit geval zegt de klant dat die de maand van juli te willen betalen en dat is ook geboekt op de maand juli.

Onjuist. De klant zegt juni 2021 te willen betalen en geeft dan per abuis het betalingskenmerk van juli 2021 op. Bovendien is dat voor Eneco een kenbare fout.

Of een consument altijd fout zit is een gedacht die ik niet heb.

Waarom moet een consument dan bij één verklaring over de prijs gaan zoeken of er nog een tweede hogere prijs is, maar de verkoper bij één verklaring waarbij zowel juni als juli wordt aangewezen helemaal geen onderzoek te doen?