Fraude met KvK bestelling

[Moneyman]

...dan verbaast het mij dat diverse mensen nog steeds denken dat het toch wel een bonafide bedrijf zal zijn.

Zucht. Lezen blijft blijkbaar moeilijk. Niemand denkt of schrijft dat.

Maar ik zal mijn best doen om heel duidelijk te formuleren en de termen die ik gebruik eerst opzoeken in de Dikke van Dale.

Dat eerste zou een hoop schelen, en maakt het tweede overbodig.

De meeste winst is echter al te halen in zorgvuldig lezen. Niet alleen ten aanzien van wat forumleden daadwerkelijk schrijven, maar vooral ook ten aanzien van wat je waar bestelt.

[HandigeHarrie]

RADAR, kunnen jullie iets doen aan dit nepbedrijf dat geen KvK uittreksel stuurt en er met het geld vandoor gaat ?

Een redelijke vraag want dit zaakje zou wel eens kunnen stinken.

Echter:

Volgens hun website zijn ze gevestigd op Vismarkt 5-1; 9712 CA Groningen. Maar dat zal ook wel nep zijn.
Via Ideal betaald, kan RADAR via Ideal de naam achterhalen van degene die het geld ontvangt ?

Je hebt een adres, op de website staat een 06 telefoonnummer, voor een paar euro heb je een KVK-uittreksel , met de functionarissen van dit bedrijf. De ontvanger van het geld moet niet al te moeilijk te achterhalen zijn.
1) Heb je al gebeld?
2) Ben je langsgegaan en gezien dat het adres nep was?
3) Heb je de eigenaar via een andere manier bereikt? (gegevens via een officiëel KVK uittreksel op te vragen)

Waarschijnlijk is het netter als je eerst wat eigen onderzoek verricht. Eenvoudig via de bovenstaande kanalen. Als er geen contact mogelijk is. of als er na contact geen oplossing mogelijk is, dan pas de woorden als "oplichting" en "fraude" op een openbaar forum te gebruiken.

Het getuigt wel van bizarre humor dat dit bedrijf op de Vismarkt gevestigd is en dat google streetview een detaihandel genaamd "Sneakers" laat zien. Maar of dat voldoende is om een strafrechter te overtuigen dat er sluwe, stinkende, zaakjes zouden plaatsvinden...? Ik denk het niet.

Goeie tips, hoewel ik denk dat het niet zo makkelijk is om als particulier de echte ontvanger te achterhalen (als in: de ontvanger is een bv, de eigenaar van die bv is een bv etc.) Ik heb er een melding van gemaakt bij de KvK (daar is een meldingsformulier voor), hopelijk doen meer mensen dat en kan de KvK een goed onderbouwde rechtszaak starten. Ik vrees wel dat dergelijke lieden gewoon opnieuw kunnen beginnen met een ander KvK-nummer ? Daarom is het goed als tv-programma's deze mensen voor het voetlicht brengt, dan zoeken ze mss echt werk.

[arvandongen]

Goeie tips, hoewel ik denk dat het niet zo makkelijk is om als particulier de echte ontvanger te achterhalen (als in: de ontvanger is een bv, de eigenaar van die bv is een bv etc.) Ik heb er een melding van gemaakt bij de KvK (daar is een meldingsformulier voor), hopelijk doen meer mensen dat en kan de KvK een goed onderbouwde rechtszaak starten. Ik vrees wel dat dergelijke lieden gewoon opnieuw kunnen beginnen met een ander KvK-nummer ? Daarom is het goed als tv-programma's deze mensen voor het voetlicht brengt, dan zoeken ze mss echt werk.

Dank je.

Maar wat was het resultaat van je telefoongesprek met het bedrijf?
Heb je de naam van de eigenaar gevraagd?
Heb je een correctie van hun product gevraagd?

[Erthanax]

(...) Als er niet-kloppend A4-tje gestuurd wordt, zonder KvK-logo;

Waarom hecht u zo veel waarde aan het ontbreken van KVK-logo op de informatie die u kreeg? U koopt iets bij een bemiddelaar, die op zijn informatie haalt uit het KVK-register. De informatie die u koopt moet dan natuurlijk wel correct zijn, maar waarom zou het KVK-logo daar op moeten staan? Sterker nog, ik denk dat een "derde" zoals deze bemiddelaar, dat logo helemaal niet mag gebruiken; het is immers niet de KVK zelf. Een mededeling in de trant "gegevens uit het handelsregister van de KVK" lijkt mij voldoende. Maar, nogmaals, die informatie moet natuurlijk wel kloppen.

Dit soort bemiddelaars zoekt vaak bewust de randen op van de wet en van wat betamelijk is. Veel sympathie of waardering heb ik daar niet voor. Boven aan de pagina van dit bedrijf staat een duidelijke waarschuwing: "Het bedrijven uittreksel handelt niet voor of namens de Kamer van Koophandel maar dient als online intermediair voor het bestellen van KVK uittreksels."

Dat het bedrijf gevestigd is boven een winkel geeft op zich geen aanleiding om kwade trouw te veronderstellen. Veel meer dan wat computer- en netwerkcapaciteit is niet nodig. Uit de gegevens van de KVK blijkt dat er 17 handelsnamen op dit adres staan ingeschreven, zo te zien hoofdzakelijk "doorschuifwebsites". Vermoedelijk heeft deze ondernemer wat programmeerwerk gedaan dat hij eenvoudig kan aanpassen aan verschillende omstandigheden.

Dat de KVK een rechtszaak voorbereidt tegen ongeoorloofde praktijken waar de KVK last van heeft geloof ik wel. Maar weet u zeker dat daarbij ook bedrijven-uittreksel door de KVK op de korrel wordt genomen?

De informatie die u daar koopt moet natuurlijk wel correct zijn. Misschien is er gewoon iets fout gegaan. Heeft u contact opgenomen met het bedrijf? Er is immers een contactpagina: "Heeft u vragen over een aankoop of over onze diensten? Graag komen wij met u in contact. Stuur ons een bericht via het contactformulier hieronder." U kunt het allicht proberen.

Terzijde: Toen ik bij wijze van proef de term "kvk uittreksel" intypte, stond boven de zoekresultaten de vraag "Did you mean: kvk uitreksel". Nee, dat bedoelde ik niet, maar kennelijk wordt die typfout vaak gemaakt.

[Moneyman]

Ik ben ook wel benieuwd wat die rechtszaak van de KvK dan precies behelst, oftewel: welke vordering er tegen wie ingesteld zou worden. Het issue van Handige Harrie in dit topic is immers iets waar de KvK buiten staat. En als het gaat de de bescherming van hun positie hebben ze wel andere, lopende rechtszaken om zich druk over te maken.

En die uitkomst is ook nog eens relevant voor dit topic, want onderdeel van die rechstzaak is het gratis openbaar maken van de KvK-registraties. Daarmee wordt het in dit topic veronderstelde (maar nog steeds niet bewezen) misbruik overbodig.

[Moneyman]

(...) Als er niet-kloppend A4-tje gestuurd wordt, zonder KvK-logo;

Waarom hecht u zo veel waarde aan het ontbreken van KVK-logo op de informatie die u kreeg? U koopt iets bij een bemiddelaar, die op zijn informatie haalt uit het KVK-register. De informatie die u koopt moet dan natuurlijk wel correct zijn, maar waarom zou het KVK-logo daar op moeten staan? Sterker nog, ik denk dat een "derde" zoals deze bemiddelaar, dat logo helemaal niet mag gebruiken; het is immers niet de KVK zelf. Een mededeling in de trant "gegevens uit het handelsregister van de KVK" lijkt mij voldoende. Maar, nogmaals, die informatie moet natuurlijk wel kloppen.

Terecht hoor, want dat er een KvK-logo op hoort te staan is ook een onjuiste aanname van Handige Harrie. Ik ben grootgebruiker van KvK-uittreksel, en krijg bij mijn standaard uittreksel ook gewoon een blanco A4-tje (als ik het zou printen).

[HandigeHarrie]

(...) Als er niet-kloppend A4-tje gestuurd wordt, zonder KvK-logo;

Waarom hecht u zo veel waarde aan het ontbreken van KVK-logo op de informatie die u kreeg? U koopt iets bij een bemiddelaar, die op zijn informatie haalt uit het KVK-register. De informatie die u koopt moet dan natuurlijk wel correct zijn, maar waarom zou het KVK-logo daar op moeten staan? Sterker nog, ik denk dat een "derde" zoals deze bemiddelaar, dat logo helemaal niet mag gebruiken; het is immers niet de KVK zelf. Een mededeling in de trant "gegevens uit het handelsregister van de KVK" lijkt mij voldoende. Maar, nogmaals, die informatie moet natuurlijk wel kloppen.

Dit soort bemiddelaars zoekt vaak bewust de randen op van de wet en van wat betamelijk is. Veel sympathie of waardering heb ik daar niet voor. Boven aan de pagina van dit bedrijf staat een duidelijke waarschuwing: "Het bedrijven uittreksel handelt niet voor of namens de Kamer van Koophandel maar dient als online intermediair voor het bestellen van KVK uittreksels."

Dat het bedrijf gevestigd is boven een winkel geeft op zich geen aanleiding om kwade trouw te veronderstellen. Veel meer dan wat computer- en netwerkcapaciteit is niet nodig. Uit de gegevens van de KVK blijkt dat er 17 handelsnamen op dit adres staan ingeschreven, zo te zien hoofdzakelijk "doorschuifwebsites". Vermoedelijk heeft deze ondernemer wat programmeerwerk gedaan dat hij eenvoudig kan aanpassen aan verschillende omstandigheden.

Dat de KVK een rechtszaak voorbereidt tegen ongeoorloofde praktijken waar de KVK last van heeft geloof ik wel. Maar weet u zeker dat daarbij ook bedrijven-uittreksel door de KVK op de korrel wordt genomen?

De informatie die u daar koopt moet natuurlijk wel correct zijn. Misschien is er gewoon iets fout gegaan. Heeft u contact opgenomen met het bedrijf? Er is immers een contactpagina: "Heeft u vragen over een aankoop of over onze diensten? Graag komen wij met u in contact. Stuur ons een bericht via het contactformulier hieronder." U kunt het allicht proberen.

Terzijde: Toen ik bij wijze van proef de term "kvk uittreksel" intypte, stond boven de zoekresultaten de vraag "Did you mean: kvk uitreksel". Nee, dat bedoelde ik niet, maar kennelijk wordt die typfout vaak gemaakt.

Interessante invalshoek, dat als ze beweren dat ze "gegevens uit het handelsregister" leveren, ze - terecht - geen KvK logo (mogen) gebruiken. Ik heb nogmaals de website bezocht: ze geven wel degelijk aan dat je bij hun een KvK uittreksel bestelt.
Ergens op de website (ik kan het nu niet zo snel meer vinden) zagen we gisteren de handelsnaam "veilig betalen" (sic). Die staat bij die 17 handelsnamen, valt dus onder dat KvK nummer waar de KvK mee bezig is. Of ze een rechtszaak (kunnen) doorzetten weet ik natuurlijk niet. Maar mss is niet te voorkomen dat die lieden gewoon opnieuw beginnen met een nieuwe KvK-inschrijving?

[HandigeHarrie]

Ter aanvulling: oplichting wordt gedefinieerd als misleiding .... door kunstgrepen ... etc :
https://www.wetrecht.nl/oplichting/#:~: ... 20inschuld.
De "kunstgreep" bestaat eruit dat men zegt een KvK uittreksel te leveren, maar dat niet doet.

Fraude is het bedriegen van personen, bedrijven of de overheid. Zaken worden anders voorgesteld dan ze zijn om een voordeel te behalen ten koste van anderen. Wat "anders voorgesteld" wordt is dat ze beweren een KvK uittreksel te sturen maar dat niet doen.
https://www.rechtspraak.nl/Onderwerpen/Fraude
Zoals hierin vermeld staat: oplichting is een vorm van fraude.
Het zou zomaar kunnen dat deze terminologie wel van toepassing is. Maar goed, dat had ik allemaal nog niet opgezocht voordat ik mijn OP stuurde.

[Moneyman]

Interessante invalshoek, dat als ze beweren dat ze "gegevens uit het handelsregister" leveren, ze - terecht - geen KvK logo (mogen) gebruiken. Ik heb nogmaals de website bezocht: ze geven wel degelijk aan dat je bij hun een KvK uittreksel bestelt.

Ook als ze aangeven een KvK-uittreksel te leveren, hoeft er geen KvK-logo op te staan (zie mijn eerdere bericht). De gebruikte formulering is daarvoor, anders dan jij blijkbaar begreep, niet relevant.

[Moneyman]

Ter aanvulling: oplichting wordt gedefinieerd als misleiding .... door kunstgrepen ... etc :
https://www.wetrecht.nl/oplichting/#:~: ... 20inschuld.
De "kunstgreep" bestaat eruit dat men zegt een KvK uittreksel te leveren, maar dat niet doet.

En je gaat wéér te kort door de bocht

Allereerst: waaruit blijkt dat er sprake is van misleiding? En als dat al zo zou zijn, waaruit blijkt dan de kunstgreep? In ieder geval niet alleen uit hetgeen je als argument aandraagt, namelijk het niet aanleveren van het juiste uittreksel. Dat kan immers ook, zoals al meermaals gezegd, een simpele fout zijn. Dat levert dan hooguit civielrechtelijke wanprestatie op, maar is uiteraard onvoldoende voor een strafrechtelijke kwalificatie.

Wat me ook opvalt, is dat je de vragen van A.R. van Dongen -die de kern van de discussie raken- stelselmatig ontwijkt. En dat brengt mij weer terug bij mijn eerder post...:

... En zoals jij als regelmatige forumganger ook weet, betekent het achterhouden van informatie meestal dat het verhaal anders is dan voorgesteld. Dus: dat levert je vragen op. Zeker als je bedenkt dat juist de posts waarin het verhaal niet klopt, meestal óók de posts zijn waarin direct hard "oplichting!" en "fraude!" wordt geroepen, liggen de vragen voor de hand.

[HandigeHarrie]

(...) Als er niet-kloppend A4-tje gestuurd wordt, zonder KvK-logo;

Waarom hecht u zo veel waarde aan het ontbreken van KVK-logo op de informatie die u kreeg? U koopt iets bij een bemiddelaar, die op zijn informatie haalt uit het KVK-register. De informatie die u koopt moet dan natuurlijk wel correct zijn, maar waarom zou het KVK-logo daar op moeten staan? Sterker nog, ik denk dat een "derde" zoals deze bemiddelaar, dat logo helemaal niet mag gebruiken; het is immers niet de KVK zelf. Een mededeling in de trant "gegevens uit het handelsregister van de KVK" lijkt mij voldoende. Maar, nogmaals, die informatie moet natuurlijk wel kloppen.

Terecht hoor, want dat er een KvK-logo op hoort te staan is ook een onjuiste aanname van Handige Harrie. Ik ben grootgebruiker van KvK-uittreksel, en krijg bij mijn standaard uittreksel ook gewoon een blanco A4-tje (als ik het zou printen).

Dit verbaast mij, want als je een officieel bewijs van inschrijving KvK nodig hebt m.b.t. je eigen inschrijving, dan kan je erg makkelijk zelf een A4-tje typen met de benodigde gegevens ?
In de tijd dat ikzelf ingeschreven stond bij de KvK stond er een KvK-logo op het uittreksel.

[Moneyman]

Dit verbaast mij, want als je een officieel bewijs van inschrijving KvK nodig hebt m.b.t. je eigen inschrijving, dan kan je erg makkelijk zelf een A4-tje typen met de benodigde gegevens ?
In de tijd dat ikzelf ingeschreven stond bij de KvK stond er een KvK-logo op het uittreksel.

Waar je het dan over hebt, is een zogenaamd gewaarmerkt uittreksel. Een gewoon uittreksel is inderdaad niets meer dan een "gewoon" A4-tje. Uit jouw posts blijkt niet dat er een gewaarmerkt uittreksel zou zijn beloofd of overeengekomen.

Zie hier voor meer info.

Vervolgens kiest u wat voor uittreksel u nodig heeft, de keuzes zijn; digitaal gewaarmerkt KvK uittreksel, papieren gewaarmerkt KvK uittreksel en inzien van uw bedrijfsgegevens (deze is niet gewaarmerkt).

[HandigeHarrie]

Ter aanvulling: oplichting wordt gedefinieerd als misleiding .... door kunstgrepen ... etc :
https://www.wetrecht.nl/oplichting/#:~: ... 20inschuld.
De "kunstgreep" bestaat eruit dat men zegt een KvK uittreksel te leveren, maar dat niet doet.

En je gaat wéér te kort door de bocht

Allereerst: waaruit blijkt dat er sprake is van misleiding? En als dat al zo zou zijn, waaruit blijkt dan de kunstgreep? In ieder geval niet alleen uit hetgeen je als argument aandraagt, namelijk het niet aanleveren van het juiste uittreksel. Dat kan immers ook, zoals al meermaals gezegd, een simpele fout zijn. Dat levert dan hooguit civielrechtelijke wanprestatie op, maar is uiteraard onvoldoende voor een strafrechtelijke kwalificatie.

Wat me ook opvalt, is dat je de vragen van A.R. van Dongen -die de kern van de discussie raken- stelselmatig ontwijkt. En dat brengt mij weer terug bij mijn eerder post...:

... En zoals jij als regelmatige forumganger ook weet, betekent het achterhouden van informatie meestal dat het verhaal anders is dan voorgesteld. Dus: dat levert je vragen op. Zeker als je bedenkt dat juist de posts waarin het verhaal niet klopt, meestal óók de posts zijn waarin direct hard "oplichting!" en "fraude!" wordt geroepen, liggen de vragen voor de hand.

Er is geen informatie achtergehouden, welke informatie zou dat moeten zijn?
We hebben stom genoeg een website gekozen die niet van de KvK is, dan zou je een KvK-uittreksel kunnen krijgen waar je te veel voor betaalt, voor de "bemiddeling". In ons geval kregen we een A4-tje dat niet klopte, op de KvK website staat dat officiële uittreksels niet aangevraagd kunnen worden via externe websites, d.w.z. dat bedrijf kan - volgens de KvK zelf - niet eens leveren (het is geen fout die ze kunnen herstellen).
https://www.kvk.nl/advies-en-informatie ... itsfraude/
Zakendoen met KVK
Wees alert op facturen die je van KVK ontvangt. Er zijn oplichters die nepfacturen uit naam van KVK versturen. Heb je een factuur van KVK ontvangen? Controleer dan of deze klopt. Ook zijn er oplichters die zogenaamd online ‘Handelsregister uittreksels’ aanbieden. Trap hier niet in. Officiële uittreksels uit het Handelsregister zijn alleen aan te vragen via KVK.nl, nooit via externe websites.

[kuklos]

In ons geval kregen we een A4-tje dat niet klopte,

En er is al meerdere keren tegen je gezegd: neem contact op met de leverancier. Dat is ALTIJD de eerste stap. Nergens blijkt dat je dit gedaan hebt.

op de KvK website staat dat officiële uittreksels niet aangevraagd kunnen worden via externe websites, d.w.z. dat bedrijf kan - volgens de KvK zelf - niet eens leveren (het is geen fout die ze kunnen herstellen).

Dat pretenderen ze dan ook niet, want wat staat er op de website zelf:

Uittreksel KVK
- Wat ontvangt u?
Een KVK uittreksel is het document met de bedrijfsgegevens van een bedrijf uit Nederland. U ontvangt een volledig overzicht met de KVK gegevens.

Met andere woorden, ze beweren nergens officiële KvK uittreksels te leveren.

[grun]

In ons geval kregen we een A4-tje dat niet klopte, op de KvK website staat dat officiële uittreksels niet aangevraagd kunnen worden via externe websites, d.w.z. dat bedrijf kan - volgens de KvK zelf - niet eens leveren (het is geen fout die ze kunnen herstellen).

KvK kan verschillende uittreksels leveren, zie de link hieronder. Ik gok erop dat je de goedkoopste versie ontvangen hebt maar voor de duurste versie betaald hebt. De middelste, de digitaal gewaarmerkte versie, is alleen maar gewaarmerkt zolang hij niet uitgeprint wordt. Die is het dus niet want je hebt een papieren versie ontvangen.
Waarom KvK zegt dat uittreksels niet doorgestuurd kunnen worden snap ik niet. Als secretaris van een vereniging stuur ik regelmatig uittreksels naar fondsen om subsidie aan te vragen voor onze activiteiten. Een KvK uittreksel is dan onderdeel van het aanvraagproces.
https://www.kvk.nl/producten-bestellen/ ... sregister/

[Moneyman]

Er spelen hier drie zaken, die Handige Harrie steeds weer door elkaar laat lopen. Dat vertroebelt de discussie nogal. De drie zaken zijn:

1) de vraag of de aanbieder het beloofde product kan en mag leveren;
2) of dat ook gebeurd is;
3) welke juridische kwalificatie daarbij hoort.

Kort door de bocht is het antwoord: 1: ja, 2: nee, 3: wanprestatie.

Ad 1: De aanbieder belooft helemaal geen gewaarmerkt uittreksel oid. Als het bewuste A4-tje de juiste bedrijfsgegevens had bevat, zónder KvK-waarmerking of logo, zou Handige Harrie precies gekregen hebben wat hij besteld heeft. Dan was er zelfs niet eens sprake van wanprestatie. Dat Handige Harrie een andere verwachting had, maar stomweg niet goed gekeken heeft, verandert daar niets aan.

ad 2: Nu heeft het de aanbieder een onjuist uittreksel geleverd. Dat is in beginsel wanprestatie - maar staat los van het voorgaande punt. Wat iedereen normaal gesproken doet, is dan datgene wat A.R. van Dongen onder meer al aangaf: bel! Stel vragen. En kom dan tot conclusies of acties.

Maar juist dat waar dit topic écht verder mee zou komen, wordt door Handige Harrie consequent doodgezwegen. Tsja. Dan lijkt het er wel erg op dat men in de ingenomen posities wil blijven hangen. Maar dat maakt dit topic niet bepaald zinvoller. Net als argumenten over een beweerdelijke rechtszaak van de KvK. Als daar al sprake van zou zijn, staat het los van de casus van TS.

ad 3: Over alle juridische kwalificatie van Handige Harrie is al genoeg geschreven: die zijn tot nu toe nergens door onderbouwd.

[arvandongen]

Ad 1: De aanbieder belooft helemaal geen gewaarmerkt uittreksel oid. Als het bewuste A4-tje de juiste bedrijfsgegevens had bevat, zónder KvK-waarmerking of logo, zou Handige Harrie precies gekregen hebben wat hij besteld heeft. Dan was er zelfs niet eens sprake van wanprestatie. Dat Handige Harrie een andere verwachting had, maar stomweg niet goed gekeken heeft, verandert daar niets aan.

De aanbieder kan zelfs met niet al te veel moeite een gewaarmerkt KVK-uittreksel leveren. Ze loggen in bij de KVK. Kopen het gewaarmerkte uittreksel met KVK logo en verkopen het door aan hun klant.

Ofwel: Dit bedrijf kan eenvoudig alle oplossingen bieden die aan de verwachting van HandigeHarrie voldoen. Maar ja, dan moet je als "gedupeerde" wel even contact opnemen. Trouwens, dat ben je volgens het BW verplicht als je een probleem ervaart met een wederpartij. En terecht.

[HandigeHarrie]

Er spelen hier drie zaken, die Handige Harrie steeds weer door elkaar laat lopen. Dat vertroebelt de discussie nogal. De drie zaken zijn:

1) de vraag of de aanbieder het beloofde product kan en mag leveren;
2) of dat ook gebeurd is;
3) welke juridische kwalificatie daarbij hoort.

Kort door de bocht is het antwoord: 1: ja, 2: nee, 3: wanprestatie.

Ad 1: De aanbieder belooft helemaal geen gewaarmerkt uittreksel oid. Als het bewuste A4-tje de juiste bedrijfsgegevens had bevat, zónder KvK-waarmerking of logo, zou Handige Harrie precies gekregen hebben wat hij besteld heeft. Dan was er zelfs niet eens sprake van wanprestatie. Dat Handige Harrie een andere verwachting had, maar stomweg niet goed gekeken heeft, verandert daar niets aan.

ad 2: Nu heeft het de aanbieder een onjuist uittreksel geleverd. Dat is in beginsel wanprestatie - maar staat los van het voorgaande punt. Wat iedereen normaal gesproken doet, is dan datgene wat A.R. van Dongen onder meer al aangaf: bel! Stel vragen. En kom dan tot conclusies of acties.

Maar juist dat waar dit topic écht verder mee zou komen, wordt door Handige Harrie consequent doodgezwegen. Tsja. Dan lijkt het er wel erg op dat men in de ingenomen posities wil blijven hangen. Maar dat maakt dit topic niet bepaald zinvoller. Net als argumenten over een beweerdelijke rechtszaak van de KvK. Als daar al sprake van zou zijn, staat het los van de casus van TS.

ad 3: Over alle juridische kwalificatie van Handige Harrie is al genoeg geschreven: die zijn tot nu toe nergens door onderbouwd.

Dat iedereen zomaar die termen KvK uittreksel mag gebruiken voor een zelf getypt A4-tje is nieuw voor mij; op de website staat "officiële KvK uittreksel aanvragen" en dat ze papieren en digitaal gewaarmerkte uittreksels leveren (terwijl op de KvK-website staat dat dit niet kan).
Voor mij onbegrijpelijk als je dat mag publiceren op een website, terwijl het niet kan.
We hebben de KvK gebeld en gehoord dat ze "ermee bezig" zijn en dat het via de rechtbank moet. Wie weet klopt dit niet maar daar kan ik niet zoveel aan doen.
Aangezien het voor ons duidelijk was dat het geen bonafide bedrijf is, hebben we dit aangekaart op dit forum.
We zijn niet afgereisd naar Groningen omdat we dat zinloos achten o.a. omdat veel malafide bedrijven op brievenbusadressen zitten; wel hebben we een mailtje gestuurd waarin we aangeven op basis van non-conformiteit het geld terug te willen ontvangen. Via zoeken op internet kwamen we tegen dat dat telefoonnummer van de website het niet doet, dus dat hebben we niet geprobeerd.
Het lijkt me dat die vragen/tips allemaal het herstellen van de wanprestatie zouden moeten opleveren, terwijl de KvK al had aangegeven dat dit conglomeraat aan handelsnamen bij hun bekend is als onbetrouwbaar (ik noem het zo, voor 't geval de term malafide pas gebruikt mag worden na een strafrechtelijke veroordeling).

[angel1978]

Via zoeken op internet kwamen we tegen dat dat telefoonnummer van de website het niet doet, dus dat hebben we niet geprobeerd.

Tegenwoordig is het gewoon dat je gaat zoeken op internet om uit te vinden of een telefoonnummer het doet of niet..

[arvandongen]

Aangezien het voor ons duidelijk was dat het geen bonafide bedrijf is, hebben we dit aangekaart op dit forum.
We zijn niet afgereisd naar Groningen omdat we dat zinloos achten o.a. omdat veel malafide bedrijven op brievenbusadressen zitten; wel hebben we een mailtje gestuurd waarin we aangeven op basis van non-conformiteit het geld terug te willen ontvangen. Via zoeken op internet kwamen we tegen dat dat telefoonnummer van de website het niet doet, dus dat hebben we niet geprobeerd.

Dankzij een vergelijkbare diepgaande internet-research, worden politici tegenwoordig beschuldigd van het drinken babybloed.

N.B. Dat er hier waarschijnlijk iets fout zit, staat boven twijfel. Maar beschuldigingen schrijven zonder zelf serieus contact te zoeken, gaat mijn pet te boven.

I rest my case.