Zeven energieleveranciers failliet gegaan in 2021

[kuklos]

@john18, dat zijn zware beschuldigingen. Kan je deze hard maken? Of blijft het bij vage verdachtmakingen?

[john18]

@kuklos

https://amp.nos.nl/artikel/2404901-enec ... ergie.html

https://www.ad.nl/economie/eneco-betaal ... ~a4f9bfeb/ Kleine quote van de ad

De gedupeerden betalen een gasprijs van liefst 1,80 euro per kubieke meter gas en 49 cent voor een kilowattuur stroom.

Hoewel het energiebedrijf claimt dat het geen gekke tarieven zijn, is inmiddels duidelijk dat ze tot de hoogste in de markt behoren. Grote concurrenten als Vattenfall en Essent hanteren beduidend lagere tarieven. Hetzelfde geldt voor veel andere energieleveranciers.

Zelfde artikel

Door de explosief gestegen gasprijs kan de curator hier miljoenen euro's mee verdienen. GasTerra - in handen van de Staat, Shell en ExxonMobil - ligt echter dwars en beroept zich op de kleine lettertjes van het contract.

Al met al lijkt er voorlopig voor de 90.000 gedupeerden 2 miljoen euro beschikbaar. Een bijzonder laag bedrag: veel ex-klanten hebben nog honderden euro's te goed, blijkt uit de eindafrekening die ze inmiddels hebben ontvangen. En dat is nog exclusief de welkomstbonus van soms 200 euro of meer.

[kuklos]

@john18, het ging mij om beschuldigingen richting de curatoren. Je beschuldigt ze ervan dat ze zich verrijken, jouw artikel laat dit niet zien.

[john18]

Geef aub met een quote aan waar ik dat zeg. Dan kan ik dat verduidelijken wat ik bedoel. Want ik zeg volgens mij niet dat ze dat doen.

[john18]

@john18, het ging mij om beschuldigingen richting de curatoren. Je beschuldigt ze ervan dat ze zich verrijken, jouw artikel laat dit niet zien.

Hoe kan een curator zich verrijken? Enigste wat hun doen is onderzoeken en daar staat een uur tarief voor. En alle werkzaamheden en inkomsten uit faillissementen zijn openbaar. Zie niet hoe ze daar tenslotte zich mee kunnen verrijken. Het is tenslotte uurtje factuurtje.

[kuklos]

@john18,

Er word niet altijd grondig onderzocht. Meestal oppervlakkig. Kijk maar naar veel dossiers van curators. Als hun zien dat ze er niks aan kunnen verdienen of kosten terug kunnen krijgen, gaan ze niet eens de moeite doen om grondig te bekijken. Blijft meestal bij boedel verkoop. En oppervlakkige controle.
Dat is een van de dingen die meteen moet worden veranderd.

Klein voorbeeld is, hoe kunnen ze een curator aan stellen uit dezelfde stad waar ook de failliete bedrijf zit en die mogelijk zaken doet of heeft gedaan met hetzelfde kantoor en misschien zelfs elkaar kennen. Heb dat in het verleden wel eens gezien met een paar dossiers.

en

Maar dat boeit de curator niet. Zolang hij maar geld kan verdienen. Zo zie je dat curators ook alleen maar proberen te verdienen over de nek van slachtoffers.

Dit zijn zware beschuldigingen.

[john18]

Ah zie wat je bedoelt.
Quote 1 Maar ik bedoel met verdienen is dat ze een hoop werk moeten verrichten maar er niet voor betaald krijgen. Dus kosten baten. Zoals 16aigen ook aangeeft.

Quote 2 bedoel daar mee dat een curator zo veel mogelijk geld uit een faillissement probeert te halen voor de schuldeisers. Daar horen natuurlijk ook de klanten met openstaande tegoeden bij. Maar achteraf is de deal voor de klanten overname zwaar ongunstig voor de klanten. Daar heeft de curator waarschijnlijk niet naar gekeken denk ik. En bedoel dus dat de curator dat ook niet hoeft want dat is zijn werk niet.

Je hebt gelijk. Ik had dat beter moeten verwoorden.
Door het gevoel van onrecht heb ik het met emotie geschreven kan het niet begrijpen waarom die deal van klanten overname is geaccepteerd door de curator. Want vele klanten zijn ook schuldeisers die er achteraf flink extra in een maand hebben moeten betalen. Kan het aanpassen als u wilt van de 2de quote.

[john18]

Maar dat is toch niet verrijken? Maar zie wel van de 2de quote dat ik dat inderdaad fout heb opgeschreven. Het is een een beschuldiging die ik niet bedoelde en zal het aanpassen. Maar dat lukt dus niet waarom niet?

[Moneyman]

Die garantie zou overigens wat mij betreft niet verder moeten gaan dan het garanderen van de lagere tarieven tot einddatum contract. Daarmee trek je de situatie gelijk met mensen van wie het contract regulier afloopt.

Die situatie is ongelijk. De eerste groep gaat in zee met een partij die een groot risico vormt in ruil voor gunstigere tarieven en de tweede groep betaald hogere tarieven in ruil voor een lager risico. Wat je vervolgend doet is het risico bij de eerste groep weghalen en daarmee risicovol gedrag stimuleren.

De praktijk is dat het verschil tussen die hoge en lage tarieven heel klein is. Doe ongelijkheid is niet zo groot dat dat een probleem vormt wat niet opweegt tegen de voordelen van bescherming. En dat zogenaamde risicovolle gedrag wordt al een stuk minder risicovol als je de suggesties uit de rest van mijn reactie erbij betrekt: hogere toelatingseisen en meer controle.

Je hebt gelijk. Ik had dat beter moeten verwoorden.
Door het gevoel van onrecht heb ik het met emotie geschreven kan het niet begrijpen waarom die deal van klanten overname is geaccepteerd door de curator. Want vele klanten zijn ook schuldeisers die er achteraf flink extra in een maand hebben moeten betalen. Kan het aanpassen als u wilt van de 2de quote.

Dat je vanuit emotie en frustratie schrijft, is wel duidelijk hoor En deels begrijpelijk, want er wordt ook een hoop gerotzooid met failissementen, en er zijn genoeg curatoren die een gemiddeld faillissement er zo snel mogelijk doorheen jassen.

Maar ik denk niet dat je die ervaringen zo makkelijk als jij nu doet kunt extrapoleren op deze zeven energieleveranciers (want daar gaat het topic over!). Je kunt een stuk minder makkelijk een energiebedrijf beginnen dan een willekeurig ander bedrijf. Als bestuurders het oogmerk hebben om faillissementsfraude te plegen, is het veel logischer een andere tak van sport te kiezen.

Ik denk ook dat er bij het oude voorbeeld waarvan het rapport van de curator geplaatst is, eerder sprake is van overenthousiaste, naïeve bestuurders (die met hun telecom-ervaringen dachten dat ze dat ook wel ff in de energie konden fixen) dan van harde opzet. Niet dat dat hen ontslaat van aansprakelijkheid, natuurlijk, maar het is wel een verschil in insteek.

[angel1978]

Maar wat heeft dit nu allemaal met de titel van dit topic te maken?

Eventuele werkwijze om niet aan hun schulden verplichtingen te kunnen voldoen. Hoe de curators en regelgeving mogelijk zelfs de bestuurders beschermen.
Dat er zoveel slachtoffers zijn dat men er mogelijk ongestraft mee weg komt.
Bv ze hebben 1000 klanten die nog 500 euro tegoed hebben is toch een half miljoen die foetsie is. En vervolgens tegen een top tarief bij een ander word geplaatst.
De actie van Eneco om klanten te kopen van curator en die tegen een extra hoog tarief voor een maand. Zeg 50000 klanten tegen 75 euro extra voor een maand is 3750000 euro verdiend en daar moet de overkoop som nog eens vanaf. De curator gaat ermee akkoord wetende dat men nadeliger uit zijn. De klanten zijn en schuldeisers en schuldenaars bij de failliete bedrijf. Maar dat boeit de curator niet. Zolang hij maar geld kan verdienen. Zo zie je dat curators ook alleen maar proberen te verdienen over de nek van slachtoffers.

Waar is dat aangetoond in het verhaal van WelkomEnergie?

[john18]

Zie mijn reactie op kuklos met snelkoppelingen naar artikels. En de quotes van die artikel

[angel1978]

Nog een keer dan, je roept heel veel dat niet in die artikelen staat..

Waar wordt dat aangetoond?

Je slaat gewoon in het wilde weg om je heen.

[john18]

Als je eens aangeeft wat. Want de quote die jij geeft gaat over eventueel wat mogelijk is. Daar begint het ook mee. En ik kom met een voorbeeld hoe het zou kunnen zijn. De artikels vertellen wat er is gebeurd. En je staat daar vrij in om een eigen mening in te hebben.
En betreft de curators die moeten regelgeving volgen. Dus als een bedrijf bv een manier heeft gevonden om te verdien maar binnen de regelgeving blijft dan kan een curator niks. Dat bedoel ik met

Hoe de curators en regelgeving mogelijk zelfs de bestuurders beschermen

dus ik weet niet waar jij op doelt.

[Moneyman]

En betreft de curators die moeten regelgeving volgen. Dus als een bedrijf bv een manier heeft gevonden om te verdien maar binnen de regelgeving blijft dan kan een curator niks. Dat bedoel ik met

Hoe de curators en regelgeving mogelijk zelfs de bestuurders beschermen

dus ik weet niet waar jij op doelt.

Het helpt dan om eens concreet te maken:
- wat er uberhaupt mis is met verdienen binnen de vigerende regelgeving, en
- hoe curatoren en regelgeving in de cases waar we hier over spreken de bestuurders zouden beschermen.

Zolang je in algemeenheden spreekt en niets concreet maakt, blijft het een vage discussie natuurlijk.

[john18]

@moneyman
Bv. verdienen binnen de regelgeving een klanten bestand overnemen tegen een hogere tarief dan vergelijkbare andere tarieven. Neem als voorbeeld de artikel die ik heb geplaatst.

Ik ga niet zeggen dat het zo is maar ik vind persoonlijk dat een curator in dat artikel heeft mee gewekt door de klantenbestand aan hun te verkopen. Is niet tegen de regelgeving in maar zelfs volgens regelgeving om zo veel mogelijk uit een faillissement te halen. Het is mijn mening en ga niet zeggen dat de curator iets fouts doet.
Daardoor neemt hij dus in mijn mening de bestuurders van Eneco in bescherming. Beide doen niks fout. Zo is nu eenmaal de regels.

Als deurwaarder heeft u vaak met beslag te maken en faillissementen. Heeft u wel eens een faillissement mee gemaakt waar op een bv beslag werd gelegd maar niet de holdings en andere b.v.’s waar eigenlijk alle geld zit?

[Moneyman]

Ik ga niet zeggen dat het zo is maar ik vind persoonlijk dat een curator in dat artikel heeft mee gewekt door de klantenbestand aan hun te verkopen. Is niet tegen de regelgeving in maar zelfs volgens regelgeving om zo veel mogelijk uit een faillissement te halen. Het is mijn mening en ga niet zeggen dat de curator iets fouts doet.
Daardoor neemt hij dus in mijn mening de bestuurders van Eneco in bescherming. Beide doen niks fout. Zo is nu eenmaal de regels.

Ik denk, in alle eerlijkheid, dat je reacties en aannames ook verklaard worden door gebrek aan kennis en inzicht over de bewuste deals. Je knoopt op basis van beperkte informatie wel heel makkelijk zaken aan elkaar. het "in bescherming nemen" zie ik niet, nog daargelaten dat het binnenhalen van zoveel mogelijk geld in de boedel juist de kerntaak van de curator is, en bovendien in het voordeel van de gedupeerde klanten. Ga er maar gerust vanuit dat de curator dat stukken beter kan beoordelen dan jij en ik.

Als deurwaarder heeft u vaak met beslag te maken en faillissementen. Heeft u wel eens een faillissement mee gemaakt waar op een bv beslag werd gelegd maar niet de holdings en andere b.v.’s waar eigenlijk alle geld zit?

Uiteraard (waarbij ik ervan uit ga dat je met "op een BV beslag leggen" eigenlijk bedoelt "ten laste van een BV beslag leggen"). Alle mogelijk scenario's komen vaak genoeg voorbij. Met en zonder geconsolideerde faillissementen, met en zonder bestuursaansprakelijkheid, noem maar op.

Maar wat is de vraag/ aanname achter deze vraag?

[john18]

De aanname is dat je dan ook wel eens ziet dat 1 van de meerdere b.v.‘s failliet gaat maar de holding of andere b.v.’s niet. Waar nu juist alle vermogen in zit. Klopt?

[john18]

nog daargelaten dat het binnenhalen van zoveel mogelijk geld in de boedel juist de kerntaak van de curator is,

Juist dat bedoel ik dus. Het is zijn taak.

en bovendien in het voordeel van de gedupeerde klanten.

Dat valt in mijn mening nog te zien. Stel iemand heeft nog 500 euro aan voorschotten te goed maar gaat naar een hoger tarief

1,80 euro per kubieke meter gas en 49 cent voor een kilowattuur stroom.

zie eerdere link is ongeveer 90cent duurder per m3 dan andere {gegokt voor een voorbeeld te maken}.


Een gemiddelde gezin verbruikt met dit weer nu 150m3 gas in de maand na omvallen. {zelf gegokt} overstappen duur soms ook nog eens een maand dus neem gemiddeld 2 maanden in de kosten. Dat is 270euro meer aan gas dan normaal.

Nu het stroom zeg dat het 30 cent {gegokt} rond tijd omvallen was. Betalen ze 19 cent meer als bij een ander. en weer 2 maanden
gemiddelde zeg 300kwh maal 2 is dus 114 euro extra. Dan is de klant buiten zijn verlies van failliete energieboer nog eens 384 euro kwijt. Nou laat de curator de max uithalen en dat is bv de voorschotten terug maar niet de welkoms bonus. dan is de klant 384 kwijt plus zeg 150 tot 250 aan bonus is toch best een bedrag voor veel mensen.
Let op dit is fictieve bedragen. EEn voorbeeld van mijn reken/denkwijze

[kuklos]

@john18, hoe meer geld er binnengehaald wordt de curator, hoe meer verplichtingen er afbetaald kunnen worden. Zoveel mogelijk geld binnenhalen is dus altijd in het voordeel van alle partijen bij de omgevallen organisatie een schuld heeft.

[Moneyman]

nog daargelaten dat het binnenhalen van zoveel mogelijk geld in de boedel juist de kerntaak van de curator is,

Juist dat bedoel ik dus. Het is zijn taak.

En dat is toch prima? Er is dan in ieder geval geen sprake van "curatoren die het niet boeit zolang ze maar geld verdienen".

en bovendien in het voordeel van de gedupeerde klanten.

Dat valt in mijn mening nog te zien. Stel iemand heeft nog 500 euro aan voorschotten te goed maar gaat naar een hoger tarief

Je maakt hier de denkfout door het collectieve klantbelang te vermengen met het individuele klantbelang. De curator moet een zo hoog mogelijk boedelsaldo creëren, dus gaat uiteraard voor het collectieve belang.

De aanname is dat je dan ook wel eens ziet dat 1 van de meerdere b.v.‘s failliet gaat maar de holding of andere b.v.’s niet. Waar nu juist alle vermogen in zit. Klopt?

Zeker. En dat is maar goed ook. Als het faillissement van een dochterbedrijf automatisch het faillissement van de moedermaatschappij zou betekenen, zou het snel heel rustig worden in Nederland met ondernemers.

De denkfout die je hier steeds maakt, is dat je van een uitzondering de regel maakt en daarop zou willen acteren. Dat is heel vaak echter het kind met het badwater weggooien.