als consument incassokosten in rekening brengen

[Moneyman]

Maar die incassokosten zijn in dit geval toch het minst belangrijke? Dat bedrijf erkent de aansprakelijkheid niet voor de veroorzaakte schade, dus u zult naar de rechter moeten om de aansprakelijkheid vast te laten stellen.

Waarom zou de rechter de enige optie zijn? TS kan bijvoorbeeld ook naar de geschillencommissie stappen. Een eis inclusief incassokosten creëert dan speel- en onderhandelingsruimte.

Zij gaan echt niet ineens betalen omdat u € 40,00 incassokosten mag berekenen.

Een aanname. En dan ook nog een die in de praktijk vaak genoeg onjuist is.

[Lady1234]

Natuurlijk is dat een aanname. En wie zegt dat dat bedrijf bij een geschillencommissie aangesloten is?

En wat is eigenlijk de schade? Heeft dat bedrijf de “veroorzaakte” schade nu gerepareerd, maar wil daarvoor betaald worden? Is er een ander bedrijf ingeschakeld om de schade te repareren?

Waarom moest die gloeiplug verwijderd worden? Was die al kapot dan?

[Moneyman]

Natuurlijk is dat een aanname. En wie zegt dat dat bedrijf bij een geschillencommissie aangesloten is?

Niemand zegt dat. Maar TS weet zelf natuurlijk wél welke routes hij allemaal kan nemen in zijn situatie.

En wat is eigenlijk de schade? Heeft dat bedrijf de “veroorzaakte” schade nu gerepareerd, maar wil daarvoor betaald worden? Is er een ander bedrijf ingeschakeld om de schade te repareren?

Waarom moest die gloeiplug verwijderd worden? Was die al kapot dan?

Vijf vragen, en alle vijf niet van belang voor de vraag die TS stelt en waar dit topic over gaat.

Ik blijf het wonderlijk vinden in welke mate er niet -of onjuist!- ingegaan wordt op de vraag die wel gesteld wordt, en hoeveel energie er vervolgens gestoken wordt in vragen die niet gesteld worden. Met alle negatieve gevolgen, zoals onjuiste adviezen en conclusies, van dien.

[NeoDutchio]

Ik heb mijzelf uitgeroepen tot de knapste man van Nederland. En daarvoor heb ik mijzelf een premie toegekend van €2,- per maand per inwoner van Nederland. Ik stuur iedereen een rekening met het verhaal dat dit binnen 14 dagen betaald moet worden. Gebeurd dat niet, komen er gewoon €40,- incassokosten bij.
Ik vind dat het zo is, dus is het zo. Ik mag die kosten erbij zetten, dus doe ik het ook. Dat de vordering op geen enkele waarheid berust doet schijnbaar niet ter zake.
Als ik een potje ga darten kan ik, vanaf de tafel waar ik zit, 3 pijlen richting het bord gooien in de hoop dat er iets raak is. Ik kan ook opstaan, naar het dartboard lopen en 1 voor 1 de pijlen gericht gooien. Wat zal het meeste effect hebben?

De enige feit die hier is is dat het bedrijf de verantwoording afwijst. Hoe die schade begroot is is niet duidelijk, wat de exacte schade is ook niet. Of de schade ook daadwerkelijk veroorzaakt is door de monteur is ook niet zeker. Als ik een automonteur mijn olie laat verversen en de carterdop zit vastgeroest en breekt door dat deze is gepoogd los te draaien, is dat dan een gevolg van de oorzaak, of van de monteur?
Kom je als tweede punt op logica. Is het logisch dat een bedrijf niet gaat betalen als zijn menen niet aansprakelijk te zijn? Heel logisch. Maakt het dan uit of de claim €40,- hoger is of niet? Niet betalen is niet betalen. In dit geval zal die €40,- echt geen indruk maken.
De ondernemer meent niet verantwoordelijk te zijn, dan is het aan TS om dat ongelijk aan te tonen. Dus voorleggen aan een onafhankelijk orgaan.

Er zijn 2 opties: klant heeft gelijk of het bedrijf heeft gelijk. Als de klant gelijk heeft zal dit aangetoond moeten worden. Immers wijst het bedrijf nu alles af. Wie eist bewijst. Als het bedrijf gelijk heeft en de klant toch doorgezet heeft met de vordering kan TS op zoek kunnen gaan naar een andere installateur. Immers zijn er weinig bedrijven die houden van klanten die ze op kosten jagen, beschuldigen en geld proberen afhandig te maken.
Linksom of rechtsom, er zal dus eerst gekeken moeten worden wie er daadwerkelijk verantwoordelijk en aansprakelijk is. Doe je dat vooraf heb je zekerheid en kan je de juiste route bewandelen. Doe je dat achteraf is er eens kans dat je met lege handen staat. Vooraf dus 100% kans op de juiste weg, achteraf 50%. Ik weet wat mijn keuze is.

Wat de keuze van TS is is aan hem/haar. Incassokosten mag je berekenen, maar je zal er niets mee opschieten als blijkt dat de monteur niets te verwijten valt.

[Moneyman]

Incassokosten mag je berekenen...

Fijn dat je in ieder geval op dit punt tot nader inzicht bent gekomen en nu ook het enige juiste antwoord op de vraag van TS geeft. Blijkbaar zie je zelf ook in dat je eerdere reacties vooral onjuistheden en ruis bestonden.

Op de rest van je reactie, die slechts gaat over zaken waar TS duidelijk niet naar vroeg, ga ik niet meer in: de onjuistheden die daar nog steeds inzitten doen voor een goed antwoord aan TS toch niet terzake, en verdere discussie met jou daarover heeft geen nut.

[NeoDutchio]

Incassokosten mag je berekenen...

Fijn dat je in ieder geval op dit punt tot nader inzicht bent gekomen en nu ook het enige juiste antwoord op de vraag van TS geeft. Blijkbaar zie je zelf ook in dat je eerdere reacties vooral onjuistheden en ruis bestonden.

Op de rest van je reactie, die slechts gaat over zaken waar TS duidelijk niet naar vroeg, ga ik niet meer in: de onjuistheden die daar nog steeds inzitten doen voor een goed antwoord aan TS toch niet terzake, en verdere discussie met jou daarover heeft geen nut.

Ik heb uw bericht gemeld ter beoordeling van de moderatie. De moderatie is helder genoeg geweest in een eerdere verklaring. Mocht u dat niet meer weten, zoek dat dan even terug in het feedback topic. Iets met een wettelijke kant en een praktische kant. Verder bent u behoorlijk bezig met stemmingmakerij. Het is niet aan u om te oordelen of een TS iets of niets met een praktische kant kan. En vertellen wat het gevolg kan zijn bij het nalaten van iets kan juist helpen in het maken van een juiste afweging. En die afweging maakt de vraagsteller, niet u.

[Moneyman]

De moderatie is helder genoeg geweest in een eerdere verklaring. Mocht u dat niet meer weten, zoek dat dan even terug in het feedback topic. Iets met een wettelijke kant en een praktische kant.

Dit heeft werkelijk niets te maken met een juridische kant en een praktische kant. Dit gaat over onjuiste (juridische!) statements jouwerzijds én over antwoorden op niet gestelde vragen.

TS stelt hier een hele duidelijke en concrete vraag, namelijk: "Welke regels moet ik van mijn kant volgen om incassokosten (40 euro?) in rekening te mogen brengen?"?

Jouw antwoorden op die vraag zijn simpelweg onjuist - en je baseert dat op allerlei overwegingen die helemaal niet terzake doen voor de vraag van TS.

Als je het nuttig vindt om zaken waar TS niet naar vraagt toch ter sprake te brengen, dan kan dat natuurlijk altijd. Als je zou zeggen "denk eraan dat je, als je verder gaat, een terechte vordering moet hebben, en dat je mogelijk bewijsissues hebt", of iets dergelijks, dan zou je mij niet horen. Dat kan namelijk een prima waarschuwing zijn.

Wat jij echter doet in dit topic, is vanuit die niet-gevraagde overwegingen conclusies trekken die tot onjuiste antwoorden op de wél gestelde vraag leiden. Dát is de ruis waar ik het over heb.

Verder bent u behoorlijk bezig met stemmingmakerij. Het is niet aan u om te oordelen of een TS iets of niets met een praktische kant kan.

Welnee. Ik laat slechts een feitelijkheid zien: dat je antwoorden onjuist zijn én dat ze geen antwoord geven op de vraag van TS. Dat is geen stemmingmakerij, maar een feit.

En vertellen wat het gevolg kan zijn bij het nalaten van iets kan juist helpen in het maken van een juiste afweging. En die afweging maakt de vraagsteller, niet u.

Vertel eens, hoe hebben al je onjuiste antwoorden TS kunnen helpen?

[J. Deltoer]

Ik heb deze discussie nu twee pagina's doorgeworsteld. Ik ben het niet altijd eens met MM, maar deze keer heeft hij volledig gelijk. Dat had ik ook met een "vindikleuk" kunnen doen, maar ik wilde ook graag het onderstaande even quoten omdat hel evident is.

Hele verhalen met onjuiste eisen en discussie over niet-gevraagde zaken als schuld en bewijslast zijn geen antwoord op de vraag van TS, sterker: je stuurt hem er een totaal verkeerde kant mee op omdat je aan je standpunten over zaken die niet gevraagd zijn, conclusies verbind over datgene wat wel gevraagd werd.

En dit is waarom het zo vaak ontspoort bij topics: Er wordt een hele hoop niet relevante zaken bijgehaald ipv nou eens gewoon antwoord op de vraag te geven. En daar komen weer reacties op... en tegenreacties enz enz

[gosewijn]

Net terug van verplichte vakantie en het gedonder begint weer .

[Lady1234]

Blijkbaar wordt de Ts niet in staat geacht het nuttige voor hem er uit te halen.

[ZeerPrivé]

Net terug van verplichte vakantie en het gedonder begint weer .

Voor gedonder heb je minimaal 2 mensen nodig.

[k2p]

Nog bedankt voor alle antwoorden. Ik zie een hele discussie. Dat kan komen doordat ik niet alle details gaf. Maar laat ik even wat feedback aan de community geven.

Ik stel het op prijs dat er verder wordt gedacht dan sec de gestelde vraag. Maar weet dat een TS soms ook bewust niet alle details geeft. Dat kom komen vanwege anonimiteit. Of omdat men het gesprek juist niet offtopic wil zien gaan. Dus een "Heb je wel aan zus of zo gedacht", of een "Let op, als je ongelijk hebt kan je dat duur komen te staan" lijken mij welkome reacties. Maar een "Je weet vast niet waar je het over hebt, dus begin er maar niet aan" is minder behulpzaam. (Niet dat ik beweer dat iemand zich aan een van deze dingen heeft gedaan.)

En reageer altijd op de inhoud, niet op de schrijver.

En vergeet niet om altijd óók on topic te reageren. Zo vind ik het klasse dat NeoDutchio reageert met "De normale procedure kan Moneyman alles over vertellen." gevolgd door Moneyman die bondig uiteenzet "Een enkele brief is voldoende".

Ik ben in ieder geval geholpen. Dus daar ben ik blij mee.

[sylvesterb]

Zij gaan echt niet ineens betalen omdat u € 40,00 incassokosten mag berekenen.

Dat ligt helemaal aan de situatie. Als bedrijf ontvang je een claim van een consument, die beoordeeld je. Ondanks dat je als bedrijf vind dat die onterecht is speelt de hoogte van het bedrag mee. Incasso kosten gaan berekenen betekend dat de consument je eerdere antwoord (afwijzing) niet accepteert en dus de indruk geeft te willen doorzetten.

Je kunt dan als ondernemer twee zaken doen dat is voet bij stuk houden, laat hem maar gaan procederen of je komt vanuit coulance tot een oplossing waarin beide partijen zich kunnen vinden.

Vergeet niet dat het reageren op de actie van TS een bedrijf ook tijd kost en tijd is geld. Een ondernemer maakt normaal dus een afweging tussen de kosten en baten. En als de claim geen hoog bedrag betreft is coulance altijd een optie die overwogen kan worden, immers erken je met coulance geen schuld.

[criticus2]

af en toe is er een beetje druk nodig. Bedrijven doen dat zelf ook, dus waarom niet als consument eens richting bedrijf. het vooraf duidelijk hebben wie schuldig is aan het verhaal is een leuke, maar als bedrijf hakken in t zand blijft zetten kom je daar ook niet verder mee. Punt is wel: als je A zegt met dreigen en wellicht ook vervolgens in rekening brengen ervan, moet je ook B zeggen, namelijk de logischerwijs opvolgende juridische procedure (incl een risico dat de rechtbank wellicht toch een andere mening heeft over waar schuld cq risico voor het gebeurde ligt).

[sylvesterb]

af en toe is er een beetje druk nodig. Bedrijven doen dat zelf ook, dus waarom niet als consument eens richting bedrijf. het vooraf duidelijk hebben wie schuldig is aan het verhaal is een leuke, maar als bedrijf hakken in t zand blijft zetten kom je daar ook niet verder mee. Punt is wel: als je A zegt met dreigen en wellicht ook vervolgens in rekening brengen ervan, moet je ook B zeggen, namelijk de logischerwijs opvolgende juridische procedure (incl een risico dat de rechtbank wellicht toch een andere mening heeft over waar schuld cq risico voor het gebeurde ligt).

Er is geen moet het blijft een keus. Je kunt gewoon een rekening sturen (met of zonder incassokosten) en daarna nooit meer wat doen er is geen wet of regel die je verplicht om de vervolg stap te zetten.

[Moneyman]

@sylvester: je omschrijft exact hoe het werkt. Doen alsof incassokosten in rekening brengen enkel en alleen tot doel heeft om in een gerechtelijke procedure gevorderd te worden, laat een heel deel van het speelveld onbelicht.

[Radar]

Beste forumleden,

K2p geeft aan (al) geholpen te zijn. Dank voor al jullie bijdragen! Er zijn inmiddels 36 berichten.
Gezien het aantal meldingen dat nog openstaat over dit topic, is de forumpost hierbij gesloten.
Het onderwerp heeft inderdaad wat zijtakjes, maar de TS gaf aan dat hij dit op prijs stelt.

Zie onze reactie op dergelijke situaties in het feedbacktopic:

'Off-topic is off-topic: dus wanneer er een ander onderwerp wordt besproken of wanneer aan de vraag van de TS wordt voorbijgegaan.

Soms kan er echter een bruggetje zijn naar andere relevante informatie, een advies of een andere benadering. Uit dit dan respectvol en geef ook aan waarom dit interessant kan zijn voor de TS. De focus ligt hierbij dus vooral op de relevantie voor de TS, want die persoon heeft het topic geopend. Als een TS zelf aangeeft dat hij/zij wat heeft aan die informatie, is het dus alsnog relevant en laten we het staan. Als het echter stil blijft vanuit de TS en/of het mondt uit in een discussie tussen andere forumleden die steeds verder afwijkt van de openingsvraag, is het ook off-topic.'

Fijn dat je je feedback aan andere forumleden zo respectvol uit @k2p!

Groet,
Radar Internetredactie^WK