Feedback op het Forum - deel 3

[J. Deltoer]

@j.deltoer

Niks betere wereld. Ik mag toch aannemen dat u intussen wel weet waar u op moet letten bij een webshop.

Ik ben voor een betere wereld. Waarom neemt u aan dat ik dat weet? Gezien de hoeveelheid frauduleuze webshops zijn er nog genoeg mensen die erin trappen en waarom zou ik beter zijn dan deze mensen

[Onkruid71]

Misschien is het beter om daar een topic met bovenaan een lijst met websites te zetten, die niet zo fris zijn, en daaronder kan met discussiëren of de webshop wel betrouwbaar is is niet. Een als er dan meer bijkomen die in de sticky bovenaan zetten dat die niet betrouwbaar is, dus gewoon 1 topic van maken.
Afname over dat iedereen toch wel mag weten welke betrouwbaar zijn en niet is gewoon onzin.

[Onkruid71]

Er zijn toch ook betere sites om te weten wat je rechten zijn, en wat je betere info over alles kan vinden, het is maar een klein beetje data, zijn ramp is het toch niet. Het is toch voor de consument. Je hoeft niet alles te lezen, dus het staat dan ook niet in de weg als het 1 topic is. Ik zie het probleem niet.

[juliomariner]

Dat is wel erg. Hoe meer een website op nternet genoemd worden hoe belangrijker het algorithme van Google het gaat vinden en hoe hoger het in de zoekresultaten komt.

[Onkruid71]

Volgens mij werkte dat vroeger zo, maar ik dacht nu niet meer zo. Een dan daarbij ze kopen zelf ook al vaak zichzelf naar boven.

[juliomariner]

Volgens mij werkt dat nog steeds zo, hoe meer Links etc naar een website hoe hoger de site komt in Google

[Onkruid71]

Dus als ik een harde schijf zoek bv, en een computer winkel wordt vaak genoemd op internet dan zou ik dat bedrijf als eerste krijgen omdat deze vaak genoemd is? Nee zo werkt dat niet, dat heeft ook nog meer teksten te maken en foto's, en weet ik wat nog meer, dus als zo'n bedrijf hier genoemd wordt negatief, heeft het er weinig voordeel van. SEO werkt iets ingewikkelder.

[Cro]

Ik denk dat het prima is om te waarschuwen voor malafide webshops, maar de manier waarop Cocacola dat deed is naar mijn mening niet de manier.

Want geen onderbouwing, maar gewoon een linkdump met een nietszeggende whois.
Terwijl de regels erg simpel zijn:

Let op: als je een beschuldiging uit, dan moet je daar wel bewijs voor kunnen leveren. En privégegevens mogen hier in principe niet worden gedeeld, tenzij ze bijvoorbeeld in het KvK-register staan en dus publiek toegankelijk zijn.

Dat bewijs verzuimt cocacola keer op keer te leveren in zijn posts.

Op die manier werkt het niet als waarschuwing, maar ook niet als onderwerp om over te discussiëren, waardoor ik geen tot een zeer beperkte waarde zie in dat soort bijdragen.

[Onkruid71]

Nou ja, mij maakt het niet uit, maar ik dacht dat radar ook iets was waar je aan info kon komen als consument. Een dingen waar je op moet letten en waar je niet moet zijn. Maar vooruit.

[PeterPeters1966]

Als ik me niet vergis is het grill topic ook verwijderd. Iemand was zo vriendelijk om te attenderen op een malafide webshop. Nu overweeg ik de aanschaf van een grill en nu weet ik niet waar ik er zeker geen moet kopen.

Cocacola had geen ervaring met deze shop en zijn eigen woorden waren dat er nog geen klachten waren van anderen.

Ik ben zeer content met de inspanningen van cocacola over malafide webshop s. Dankzij cocacola creëeren we een betere wereld.

Je kunt natuurlijk ook gewoon bij gerenommeerde bedrijven bestellen. Dan hoef je niet bang te zijn dat je per ongeluk bij een malafide webwinkel iets besteld. Of gewoon bij een lokale ondernemer als je twijfelt . Ook leuk voor die mensen, dat je je geld niet bij de aandeelhouders van Ahold of Amazon brengt.

[Onkruid71]

Cocacola had geen ervaring met deze shop en zijn eigen woorden waren dat er nog geen klachten waren van anderen.

Ik ben zeer content met de inspanningen van cocacola over malafide webshop s. Dankzij cocacola creëeren we een betere wereld.

Je kunt natuurlijk ook gewoon bij gerenommeerde bedrijven bestellen. Dan hoef je niet bang te zijn dat je per ongeluk bij een malafide webwinkel iets besteld. Of gewoon bij een lokale ondernemer als je twijfelt . Ook leuk voor die mensen, dat je je geld niet bij de aandeelhouders van Ahold of Amazon brengt.

Sommige mensen moeten elke cent omdraaien, dus is het logisch dat ze op internet gaan kijken, lokale winkel is vaak veel duurder, althans bij mij in de buurt. Tv bijvoorbeeld kan je soms wel een post honderd euro besparen als je online koopt. Sommige soorten er lang voor.

[Lady1234]

Ja, fijn een post honderd euro besparen, als die tv dan niet geleverd wordt. Of er is geen garantie en ga maar door.

[NeoDutchio]

Sommige mensen moeten elke cent omdraaien, dus is het logisch dat ze op internet gaan kijken, lokale winkel is vaak veel duurder, althans bij mij in de buurt. Tv bijvoorbeeld kan je soms wel een post honderd euro besparen als je online koopt. Sommige soorten er lang voor.

Als je een TV gaat kopen zijn er weer andere zaken waar je op moet letten. Ten eerste moet je al bepalen hoe dat je de televisie gaat gebruiken, als soort van beeldscherm met een kastje van een provider of als TV met app's. Dan zal je toch echt als koper moeten gaan googelen en dan kom je vanzelf wel uit bij de bedrijven die de tv hebben in de uitvoering die je wilt hebben. Dan ga je niet eerst op een forum zoeken naar bedrijven waar geen klachten over zijn en misschien wel malafide kunnen zijn.
En heb je helemaal geen cent te makken, de kringloop heeft tv's zat.

[Cro]

Nou ja, mij maakt het niet uit, maar ik dacht dat radar ook iets was waar je aan info kon komen als consument. Een dingen waar je op moet letten en waar je niet moet zijn. Maar vooruit.

Dat kan hier dan ook prima, je moet alleen je claims even onderbouwen voordat je volgens de geldende regels een beschuldiging van oplichting mag uiten, niets meer, niets minder. Dat gebeurt echter bij de betreffende poster niet. Die plempt wat nietszeggende info neer, op basis waarvan niemand kan concluderen of er daadwerkelijk een probleem is of niet.

[Onkruid71]

Nou ja, mij maakt het niet uit, maar ik dacht dat radar ook iets was waar je aan info kon komen als consument. Een dingen waar je op moet letten en waar je niet moet zijn. Maar vooruit.

Dat kan hier dan ook prima, je moet alleen je claims even onderbouwen voordat je volgens de geldende regels een beschuldiging van oplichting mag uiten, niets meer, niets minder. Dat gebeurt echter bij de betreffende poster niet. Die plempt wat nietszeggende info neer, op basis waarvan niemand kan concluderen of er daadwerkelijk een probleem is of niet.

Daarom heb ik dat eerder ook al aangegeven. Alleen had ik erbij moeten zetten dat het discussie gedeelte zich niet beperken tot ervaringen met bewijs. Dan zou dat perfect kunnen.

[Nijogeth]

In het topic over mondelinge overeenkomst mbt to de huur zegt de moderator het volgende:

"Graag geen openlijke discussies meer voeren op het forum, daar kan een waarschuwing op volgen."

Wat is dan nog het nut van dit forum? Op een forum moet discussie toch enigszins mogelijk zijn? Als Pietje zegt 1+1=3, dan mag Jantje toch uitleggen waarom hij vindt dat 1+1 geen 3 is, maar 4?

[Lowieze]

In het topic over mondelinge overeenkomst mbt to de huur zegt de moderator het volgende:

"Graag geen openlijke discussies meer voeren op het forum, daar kan een waarschuwing op volgen."

Wat is dan nog het nut van dit forum? Op een forum moet discussie toch enigszins mogelijk zijn? Als Pietje zegt 1+1=3, dan mag Jantje toch uitleggen waarom hij vindt dat 1+1 geen 3 is, maar 4?

Haha, inderdaad vreemd. Misschien werd “onderlinge discussies” bedoeld?

[reggie2]

In het topic over mondelinge overeenkomst mbt to de huur zegt de moderator het volgende:

"Graag geen openlijke discussies meer voeren op het forum, daar kan een waarschuwing op volgen."

Wat is dan nog het nut van dit forum? Op een forum moet discussie toch enigszins mogelijk zijn? Als Pietje zegt 1+1=3, dan mag Jantje toch uitleggen waarom hij vindt dat 1+1 geen 3 is, maar 4?

Ik denk eerder dat ze bedoelden dat nadat het opgelost was er niet zo doorgedramd moest worden.
Volgens Radar had ik niet neer moeten zetten van "goh het is opgelost en ze gaan door ", maar had ik het moeten melden.
ik zou zeggen, Radar , doe je best , ik doe daar niet aan mee.

[Lady1234]

Ik denk dat de bewoording niet helemaal kloppen, maar iedereen begrijpt wel wat er bedoeld wordt.

[reggie2]

Ik denk dat jij niet moet denken voor mij.