[ archief ] Coronavirus - algemeen topic (deel 4)

[Lowieze]

Aangezien uw link niet werkt, hierbij even de juiste link
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b87a7e4e/

Niet dat ik hem dan kan lezen

[Bezorgdeburger]

Aangezien uw link niet werkt, hierbij even de juiste link
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b87a7e4e/

Niet dat ik hem dan kan lezen

Is dat zo? Ik kan de link wel openen en lezen.
Heb de link naar Chinese studie erbij gezet. Misschien kun je die wel openen?

[PGros]

Even zonder login
https://webcache.googleusercontent.com/ ... clnk&gl=nl

[Erthanax]

In de browser via "Instellingen / Site-instellingen" JavaScript uitzetten (of een uitzondering toevoegen werkt ook, althans bij de Volkskrant. (Er zijn ook websites die slimmer zijn ; daar werkt dit dus niet.)

[Jablan]

Belangrijkste kanttekeningen uit het artikel:

Chinese studie, daarmee gaat het om de werkzaamheid van de Chinese vaccins.
Aantal proefpersonen is laag.
Ook hier mist cruciale informatie: wanneer is men gevaccineerd en hebben de deelnemers Covid19 gehad?

Ik kan er naast zitten, maar ik denk niet, dat dit onderzoek in een officiële uitgave van een medisch vakblad terechtkomt.

[Jablan]

De Denen boosteren niet onder de 50.

In Duitsland is gisteren het officiële advies gegeven:
- iedereen vanaf 60 jaar
- vanaf 12 jaar alleen bij verhoogd risico
- personeel in ziekenhuizen en verpleeghuizen
- laatste dosis van een vaccin bij voorkeur meer dan 6 maanden geleden

Lijkt op het Deense beleid of niet?

[Onkruid71]

Laten we het even gewoon bij Nederland houden:

https://www.rijksoverheid.nl/binaries/r ... rsonen.pdf

Hier werd over gepraat dat alles duidelijk was, maar als je vraag 6 tegen komt, klopt dat niet volgens mij. Zijn er wel 12 biomedische onderzoeken door de staat gesubsidieerd.
Misschien 11 met een biomedisch component? Er is zo weinig over te vinden over die biomedische onderzoeken.
Kuipers verwoord het zo vreemd dat hij het alle kanten op kan draaien.

[Bezorgdeburger]

Deze studie raadt boostervaccins af, vooral voor jongeren omdat de kans op bijwerkingen groter is dan ernstig ziek worden door het coronavirus.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm ... id=4206070

[Onkruid71]

Deze studie raadt boostervaccins af, vooral voor jongeren omdat de kans op bijwerkingen groter is dan ernstig ziek worden door het coronavirus.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm ... id=4206070

Risk benefit, wordt steeds belangrijker, was het toen ook, maar in het voordeel van het vaccin, wat helaas resulteerde in een "ga heen en verspreid" beleid.
En zie nu wat er gebeurt is, veel slachtoffers, en de vraag is of die nog geholpen kunnen worden.

[Bezorgdeburger]

Ook in Engeland zijn er zorgen over de opvallende oversterfte. Deze journalist wijst erop dat vooral veel meer mensen thuis overleden dan in ziekenhuizen en verpleeghuizen. Terwijl je zou verwachten dat de zwakkere en kwetsbare ouderen de afgelopen jaren zijn overleden door corona en zou je nu in 2022 statistisch gezien een daling verwachten tov van voor 2020. Maar het tegengestelde gebeurt. In Engeland, Schotland en Wales is al maandenlang sprake van een onverklaarbare oversterfte. Net als in Nederland dus.
https://www.spectator.co.uk/article/we- ... -about-it-

[Lowieze]

Wellicht een reden voor de oversterfte in Engeland:
“De Britse Gezondheidszorg kampt al jaren met enorme achterstanden. Dat is in de periode na de eerste lockdowns in het voorjaar snel verslechterd. Afgelopen week werd bekend dat liefst 6,7 miljoen Britten op een ziekenhuisbehandeling wachten, ofwel een op de acht inwoners van het land.”

https://www.telegraaf.nl/nieuws/4742860 ... dan-corona

[Jablan]

Deze studie raadt boostervaccins af, vooral voor jongeren omdat de kans op bijwerkingen groter is dan ernstig ziek worden door het coronavirus.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm ... id=4206070

Waar heb je dit opgegraven?

De studie raadt boosteren niet direct af, maar dit 'onderzoek' is niet meer dan een kansberekening, aangevuld met ethische argumenten tegen een verplichte vaccinatie op hogescholen en universiteiten in de VS.

Het grootste mankement: er is geen rekening gehouden met doorgemaakte besmettingen in de statistiek.

Het belangrijkste ethische argument pro wordt hier negatief uitgelegd: de kans op bijwerkingen is klein en wordt hier uitvergroot. Ik zou deze onderzoekers nog eens willen zien, wanneer hun eigen kinderen (ongevaccineerd) besmet raken met ernstige complicaties, zoals blijvende schade aan de hartspier, een algemene ontstekingsreactie (pims) weken later of kapotte longen. De kans op zulke effecten is ook klein, maar zeker niet kleiner dan de kans op bijwerkingen na een dosis van een vaccin. Het gaat om getallen beneden de 0,5% in beide situaties.

Heb je nog meer wappie-materiaal? Ik wacht vol spanning op het grote complot bij jou.

[PGros]

Het belangrijkste ethische argument pro wordt hier negatief uitgelegd: de kans op bijwerkingen is klein en wordt hier uitvergroot. Ik zou deze onderzoekers nog eens willen zien, wanneer hun eigen kinderen (ongevaccineerd) besmet raken met ernstige complicaties, zoals blijvende schade aan de hartspier, een algemene ontstekingsreactie (pims) weken later of kapotte longen. De kans op zulke effecten is ook klein, maar zeker niet kleiner dan de kans op bijwerkingen na een dosis van een vaccin. Het gaat om getallen beneden de 0,5% in beide situaties.

Je zegt het zelf. De kans op iets ergs van het virus en de kans op een bijwerking is allebei erg klein.
Dan is er maar 1 conclusie mogelijk. Geen vaccinatie nemen in dit geval.
0,5% kans op bijwerking als je vaccinatie neemt is klein.
0,5% als je iets van het virus krijgt is nog kleiner want er is ook kans dat je het virus niet krijgt.

[Jablan]

Dat is jouw conclusie. Het eindexamenjaar van zoon ziet in dezelfde cijfers genoeg reden om wel een volgende dosis van het vaccin te halen. Ze kennen elkaar goed, weten wie een beetje of stevig ziek is geweest ermee, weten wie goed is hersteld en wie nog herstellende is.

Net als in Nederland dus.
https://www.spectator.co.uk/article/we- ... -about-it-

Niet net als Nederland - de gemiddelde wachttijd voor het alarmnummer is volgens het artikel opgelopen tot 6 minuten, de NHS is sinds jaar en dag structureel overbelast. In Nederland zijn er lokaal lange wachttijden voor de avond- en weekenddienst en is het aandeel wachten-op-geplande-zorg duidelijk kleiner, maar 112 en alle zwaailichtzorg functioneren (nog) goed.

Ik heb weinig hoop, dat er een duidelijke oorzaak voor de oversterfte boven tafel komt. Voorbeeld: Covid19 gehad (elke variant voor Omikron) en maanden later aan een hartstilstand overlijden. Het virus kan de hartspieren hebben beschadigd, daarmee indirect fataal zijn, maar op de overlijdensakte zal hartstilstand worden vermeld.

[scharrelschipper]

Deze studie raadt boostervaccins af, vooral voor jongeren omdat de kans op bijwerkingen groter is dan ernstig ziek worden door het coronavirus.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm ... id=4206070

Waar heb je dit opgegraven?

De studie raadt boosteren niet direct af, maar dit 'onderzoek' is niet meer dan een kansberekening, aangevuld met ethische argumenten tegen een verplichte vaccinatie op hogescholen en universiteiten in de VS.

Het grootste mankement: er is geen rekening gehouden met doorgemaakte besmettingen in de statistiek.

Het belangrijkste ethische argument pro wordt hier negatief uitgelegd: de kans op bijwerkingen is klein en wordt hier uitvergroot. Ik zou deze onderzoekers nog eens willen zien, wanneer hun eigen kinderen (ongevaccineerd) besmet raken met ernstige complicaties, zoals blijvende schade aan de hartspier, een algemene ontstekingsreactie (pims) weken later of kapotte longen. De kans op zulke effecten is ook klein, maar zeker niet kleiner dan de kans op bijwerkingen na een dosis van een vaccin. Het gaat om getallen beneden de 0,5% in beide situaties.

Heb je nog meer wappie-materiaal? Ik wacht vol spanning op het grote complot bij jou.

Is het nu echt nodig om alles wat niet pro vaccinatie is direct neer te sabelen?
En dan ook nog niet direct vriendelijk.

[Moneyman]

Is het nu echt nodig om alles wat niet pro vaccinatie is direct neer te sabelen?

De vragen die Jablan stelt, zijn terecht en de kritiek onderbouwd. Dat lijkt me bij uitstek de bedoeling van een discussieforum. Als het geen wappie-materiaal blijkt te zijn, zal het de toets der kritiek vást wel doorstaan, denk je ook niet?

En dan ook nog niet direct vriendelijk.

In goed Nederlands: practise what you preache

[Jablan]

Is het nu echt nodig om alles wat niet pro vaccinatie is direct neer te sabelen?
En dan ook nog niet direct vriendelijk.

Als een onderzoek goed in elkaar zit, geef ik dat ook aan.
Bezorgdeburger plaatst hier links naar onderzoeken zonder ze goed te lezen. Dit 'onderzoek' is niet eens te vertalen naar Europa of Nederland, omdat het ingaat op de specifieke situatie in de Verenigde Staten, waar universiteiten en hogescholen gedwongen waren om scherpe regels in te voeren, omdat de overheid ter plaatse geen verantwoordelijkheid wilde nemen.

Dit is precies het type publicatie, waar de anti-vaxxers mee aan de haal gaan. Qua denken en pogingen om anderen te overtuigen vertoont deze groep inmiddels de kenmerken van een sekte. Dat stoort mij en dat word ik iets directer, helderder, duidelijker.

[16again]

Deze studie raadt boostervaccins af, vooral voor jongeren omdat de kans op bijwerkingen groter is dan ernstig ziek worden door het coronavirus.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm ... id=4206070

Waar heb je dit opgegraven?

De studie raadt boosteren niet direct af, maar dit 'onderzoek' is niet meer dan een kansberekening, aangevuld met ethische argumenten tegen een verplichte vaccinatie op hogescholen en universiteiten in de VS.

Diezelfde kansberekening ontbreekt ten ene male bij pro-vax berichtgeving

Het grootste mankement: er is geen rekening gehouden met doorgemaakte besmettingen in de statistiek.

Wat wil je daar mee zeggen?

Het belangrijkste ethische argument pro wordt hier negatief uitgelegd: de kans op bijwerkingen is klein en wordt hier uitvergroot. Ik zou deze onderzoekers nog eens willen zien, wanneer hun eigen kinderen (ongevaccineerd) besmet raken met ernstige complicaties, zoals blijvende schade aan de hartspier, een algemene ontstekingsreactie (pims) weken later of kapotte longen. De kans op zulke effecten is ook klein, maar zeker niet kleiner dan de kans op bijwerkingen na een dosis van een vaccin. Het gaat om getallen beneden de 0,5% in beide situaties.

In die alinea proef ik de angst troefkaart , welke steevast door pro-vaxers wordt gebruikt.
En vervolgens wordt zonder onderbouwing de kans op bijwerkingen lager ingeschat dan de Corona risicos.

Heb je nog meer wappie-materiaal? Ik wacht vol spanning op het grote complot bij jou.

De wappie kaart spelen....
Altijd een redmiddel als wetenschappelijk bewijs ontbreekt.

[Jablan]

Diezelfde kansberekening ontbreekt ten ene male bij pro-vax berichtgeving

Wat wil je daar mee zeggen?

In die alinea proef ik de angst troefkaart , welke steevast door pro-vaxers wordt gebruikt.
En vervolgens wordt zonder onderbouwing de kans op bijwerkingen lager ingeschat dan de Corona risicos.

De wappie kaart spelen....
Altijd een redmiddel als wetenschappelijk bewijs ontbreekt.

Je vier punten eruit gefilterd.

Bij deze groep vaccins is er volop statistiek. Binnen de EU worden alle gegevens verzameld en landen uiteindelijk bij de EMA, die de fabrikanten dwingt de bijsluiters aan te passen. Wat de pro-vaxx beweging - als die al zou bestaan, het zijn eerder overheden, die de vaccins aanbevelen - nauwelijks doet, is het gebruik van ethische argumenten. Alle zachte argumenten pro zijn gebaseerd op levensstijl.
(En voor Nederland zou ik het concreet maken. BMI boven de 24,5 (?) is duidelijker dan het woord 'overgewicht')

Geen rekening houden met doorgemaakte besmettingen in de statistiek is een voorbehoud van deze groep zelf. Dat betekent, dat hun dataset onvolledig was en dit gegeven haalt alle conclusies onderuit. Daarom zie ik het meer als een pamflet, een discussiestuk dan als een serieus onderzoek. Leuk voor binnen de VS, daarbuiten heeft het geen toegevoegde waarde.

De angstkaart werkt in de praktijk erg goed. Breng de situatie dichtbij, het eigen leven in en kijk dan hoe standvastig de mening blijft.
De onderbouwing kan iedereen zelf vinden. RKI => doorklikken naar de Covid19 sectie => over alle aspecten zijn er rapportages en data beschikbaar. RIVM is iets terughoudender, geeft evengoed overzichten die de verschillen droog opsommen.
Overigens is de angstkaart meestal de troefkaart van de anti-hoek. Te vaak beweringen gehoord, dat de vaccins meer schade aanrichten dan het virus zelf. Daar kijk ik iets anders tegenaan. Genereert een vaccin longcovidklachten? Nu met Omikron valt het nog meer op: mensen zijn minder ziek, maar herstellen ook langzamer. In mijn werk houden we inmiddels drie maanden hersteltijd aan, terwijl een vaccin maximaal drie weken kleinere klachten oplevert. (Echt fijn zijn ze ook niet. Blijft ergens een keuze tussen de pest en de cholera, emotioneel gezien.)

Los hiervan: alle artsen, die wij spreken, geven aan, dat het verloop van een infectie, zelfs nu onder Omikron, beïnvloed wordt door de vaccinatiestatus. Dat is geen hard bewijs, wel een directe observatie uit hun dagelijks beroepsleven.

Geef toe, 16again, heel vaak trek ik de wappie-kaart niet. In dit geval vond ik het nodig, omdat de link een heel ander verhaal vertelt dan in het bericht werd aangegeven.

[scharrelschipper]

Is het nu echt nodig om alles wat niet pro vaccinatie is direct neer te sabelen?

De vragen die Jablan stelt, zijn terecht en de kritiek onderbouwd. Dat lijkt me bij uitstek de bedoeling van een discussieforum. Als het geen wappie-materiaal blijkt te zijn, zal het de toets der kritiek vást wel doorstaan, denk je ook niet?

En dan ook nog niet direct vriendelijk.

In goed Nederlands: practise what you preache

De eerste zinnen:mee eens,de tijd zal het leren.
De laatste zin:dat wordt wat afgezaagd MM.