Zou het mogelijk zijn.

[Lapsang]

Het gaat niet alleen om geld. Meer nog om gemeenschapszin.

[kweenie]

Vattenfall is toch een Zweeds staatsbedrijf (ook EU!)?

Wij moesten onze overheidsbedrijven zo nodig verkopen en nu is een Zweeds staatsbedrijf (ook EU!) volgens mij zelfs de grootste in ons land.

Er was helemaal geen dwang om de energiebedrijven te verkopen. Dat hebben de overheden uit vrije wil gedaan. Maar het ging bij Nuon om een zo aantrekkelijk bod (ongeveer 10 miljard) dat de overheden wel overstag moesten gaan.

In mijn optiek was een fusie, of een verkoop betaald in aandelen, een veel logischer optie. Maar dat zal het staatsbedrijf niet hebben gewild.

Overigens was het voor de overheden ook lastig om 'iets' met die aandelen te doen. Er waren bv ook tientallen gemeenten net aandelen in Nuon, met soms maar een minimaal percentage aandelen. Maar het is ook weer niet de hoofdtaak van een overheid in zulke aandelen te kopen. Als gewone aandeelhouder zou bv de provincie Gelderland waarschijnlijk zonder problemen die aandelen hebben overgenomen. Maar als provinciale overheid is het wat discutabeler of ze gemeenschapsgeld daarvoor zouden moeten gebruiken, in plaats van voor hun normale taken.

[16again]

In principe is het natuurlijk wel mogelijk om van de hele energiesector weer staatsbedrijven te maken. Maar zolang we veruit het grootste deel van alle energie (gas, kolen, olie) in het buitenland op de internationale markten moeten inkopen en de winstmarge van de huidige leveranciers relatief beperkt is, gaat zo'n staatsbedrijf geen wereld van verschil maken op de energierekening.

Je legt hier focus op de lasten van nu.
Dit hele topic doet me denken aan een rode draad, die ik vaker zie:
Zodra alles goed gaat , liggen de lusten bij private partijen , die de winsten opstrijken. Bij tegenwind worden de lasten gesocialiseerd.

[Lapsang]

Er was helemaal geen dwang om de energiebedrijven te verkopen.

"Zo nodig" betekent: men meende dit te moeten doen.

Over dwang is niet gesproken.

[sjohie]

Het gaat niet alleen om geld. Meer nog om gemeenschapszin.

Ik werk bij een bedrijf wat 100% in handen is van de werknemers, meer gemeenschappelijk dan dat krijg je het niet, maar we moeten nog steeds een bepaalde winstmarge houden om een gezond functionerend bedrijf te blijven.

[Lapsang]

Niet alleen om geld betekent niet: helemaal niet om geld.

[sjohie]

Niet alleen om geld betekent niet: helemaal niet om geld.

Als de klanten mogen bepalen hoeveel winst een bedrijf kan/mag maken, komt het ook niet goed. Een paard laten bepalen waar de kar heen getrokken wordt, heeft nog nooit een werkbare situatie opgeleverd.

Als je de historische jaarrekeningen bekijkt, geen van de grote spelers heeft al een boekjaar mét oorlog gerapporteerd, zijn de operationele winsten niet enorm hoog, zeker niet tov andere bedrijfstakken.

En los daarvan, veel van de grootaandeelhouders van deze reuzen zijn Nederlandse gemeenten en provincies, en onze pensioenfondsen, dus indirect komt een deel van die winsten weer terug ook.

Kortom, het is niet zo heerlijk zwart/wit als aan veel achtertafels tijdens verjaardagen op het moment wordt beredeneerd.

[Lapsang]

Uw opmerkingen kan ik niet zien als een commentaar op wat ik zei, en toch citeert u mij.

Waarom, zo vraag ik mij af.

[rwolters]

Vattenfall is toch een Zweeds staatsbedrijf (ook EU!)?

Wij moesten onze overheidsbedrijven zo nodig verkopen en nu is een Zweeds staatsbedrijf (ook EU!) volgens mij zelfs de grootste in ons land.

Dat een overheid eigenaar is maakt het nog geen staatsbedrijf. De Nederlandse overheid is eigenaar van heel veel bedrijven maar dat zijn nog altijd geen staatsbedrijven. Meestal zijn de medewerkers ook geen ambtenaar.

[Lapsang]

Dus Vattenfall is een Zweeds overheidsbedrijf?

Maakt het voor ons enig verschil?

[Lapsang]

Wikipedia: Een staatsbedrijf of overheidsbedrijf is een bedrijf dat in handen is van de overheid, de staat.

[kweenie]

En los daarvan, veel van de grootaandeelhouders van deze reuzen zijn Nederlandse gemeenten en provincies, en onze pensioenfondsen, dus indirect komt een deel van die winsten weer terug ook.

Volgens mij is het probleem dus juist dat die gemeenten en provincies sinds een paar jaar geen aandeelhouder meer zijn. Tot een paar jaar geleden vloeide een eventuele overdadige winst als dividend terug naar die overheden. En hadden ze een mooie extra inkomensstroom. Maar nu die aandelen verkocht zijn, vloeit die winst ook weg.

Overigens kregen de meeste overheden ook een goede prijs voor de aandelen. Maar helaas hebben ze dat geld vaak ook in no time er doorheen gejaagd.

[markmark1974]

Ja dat weet ik maar, maar een staats energieleverancier naast de geprivatiseerde leveranciers.
Waarom zou de staat geen energieleverancier mogen worden.
Laat de mensen dan maar kiezen.

Wat maakt dat de staat alle problemen van iedereen moet oplossen? Realiseer je dat iedere euro die ergens geïnvesteerd wordt via een andere achterdeur weer terugverdiend moet worden. Ik zou wel voorstander zijn van minder aanbieders. Dat scheelt overhead kosten.

[Lapsang]

Wat maakt dat de staat alle problemen van iedereen moet oplossen?

Niet alle problemen van iedereen (uiteraard), maar wel onze collectieve problemen.

[angel1978]

Wat maakt dat de staat alle problemen van iedereen moet oplossen?

Niet alle problemen van iedereen (uiteraard), maar wel onze collectieve problemen.

Maar welk collectief probleem los je hiermee op dan?

[Kees007]

Inderdaad. Ik heb, was in 1984 meen ik, nog bij een van de vele voorlopers van de Nuon gewerkt.

NUON, daar begon mij aversie tegen de privatisering. Via hun TV reclame kwam ik er achter, dat ze elke maand een bedrag van mijn rekening afhaalden om dat door te sluizen naar Vitesse. Ik ben niet voor of tegen voetbal, maar dat een bedrijf legaal geld van mijn rekening kan jatten om dat aan iets of iemand te geven zonder mijn toestemming, schoot me helemaal in het verkeerde keelgat.

[PGros]

De bakker waar je brood koopt die koopt de kaartjes van jouw geld om naar Vitesse te kijken ook zonder jouw toestemming.

[Nijogeth]

Inderdaad. Ik heb, was in 1984 meen ik, nog bij een van de vele voorlopers van de Nuon gewerkt.

NUON, daar begon mij aversie tegen de privatisering. Via hun TV reclame kwam ik er achter, dat ze elke maand een bedrag van mijn rekening afhaalden om dat door te sluizen naar Vitesse. Ik ben niet voor of tegen voetbal, maar dat een bedrijf legaal geld van mijn rekening kan jatten om dat aan iets of iemand te geven zonder mijn toestemming, schoot me helemaal in het verkeerde keelgat.

Dus u betaalde uw energiekosten en vervolgens haalde men ook nog buiten uw contract om een bedrag van uw rekening af om aan Vitesse te geven? Klinkt erg realistisch.

[kuklos]

NUON, daar begon mij aversie tegen de privatisering. Via hun TV reclame kwam ik er achter, dat ze elke maand een bedrag van mijn rekening afhaalden om dat door te sluizen naar Vitesse. Ik ben niet voor of tegen voetbal, maar dat een bedrijf legaal geld van mijn rekening kan jatten om dat aan iets of iemand te geven zonder mijn toestemming, schoot me helemaal in het verkeerde keelgat.

Hoe gaat dat legale jatten dan precies?

[rwolters]

Wikipedia: Een staatsbedrijf of overheidsbedrijf is een bedrijf dat in handen is van de overheid, de staat.

Met als toevoeging dat zo’n bedrijf gewoon marktconform werkt net als vergelijkbare bedrijven die niet in handen van de overheid zijn. Denk bijvoorbeeld aan de Volksbank. In handen van de overheid maar maakt vergelijkbare winst als de andere banken en hun producten zijn vergelijkbaar geprijsd. Of de NS. Die is ook niet goedkoper dan de andere aanbieders.

Plus dat ze hun eigen beleid maken en de overheid slechts dezelfde rechten heeft als andere aandeelhouders. De minister bepaald niet hoe hoog de hypotheekrente is die de Volksbank vraagt.