opzeggen bestelling internetprovider Caiway

[Bernard_dT]

Mijn ervaring met CAIWAY.
In sep 2020 een aanvraag gedaan bij een lokale verkoper, in de hoop dat 35% van de wijk ook meegaat in het aanbod. Helaas werd de 35% niet gehaald. Voor mij betekende dit "Einde verhaal". Inmiddels waren de 14 dagen bedenktijd - waar ik geen notie van had - voorbij! M.a.w., ik zat vast aan een contract.
In nov 2021 werden de graafwerkzaamheden gestart.
In juni 2021 een annuleringsverzoek aan Caiway verzonden, daar KPN óók glasvezel gaat leggen. Ik wil (sinds 1970) bij KPN blijven
In jun 2022 van KPN het bericht dan mij regulier KPN-nummer zou worden overgenomen door een andere partij, zijnde CAIWAY. Dat wil ik dus niet.
Diverse annuleringsverzoeken via mail, telefoon, chats en meer, werden telkenmale afgedaan met de opmerking: "Uw bedenktijd van 14 dagen is voorbij. Wij kunnen niets meer doen."
Ik heb me toen laten adviseren door het Juridisch Loket in Den Bosch. (Waarvoor dank.)
1e Advies: Aangeven dat na het vervallen van de 35% regeling, o.m. een nieuwe leverdatum had moeten worden aangeboden.
2e Advies: Mocht men niet willen ingaan op het verzoek tot annulering, dien dan een officiële klacht in bij de firma CAIWAY.
CAIWAY via hun website. Hun antwoord: "Alleen akkoord als ik de kosten (€ 1.038) voor de ontbinding van het contract zou gaan betalen." Hiermee ging ik dus NIET akkoord.
3e Advies: Tenslotte een brief naar de Geschillencommissie Telecom (kost €50) gestuurd voor een beoordeling van de zaak.
Maar nog vóór ik een antwoord van de Geschillencommissie had ontvangen, is mijn contract door CAIWAY uiteindelijk geannuleerd.

[Moneyman]

Bovendien, we hebben reeds het HR Jans/FCN (NJ 1999, 97). Tussen de levering van internet over glasvezel en de levering van de glasvezel bestaat een belangrijke samenhang. Om die reden brengt annulering van internet eveneens het recht om het glasvezel te annuleren.

Ik mis in je redenering waarom dat arrest iets zou zeggen over de vraag die hier voorligt, en waarin allereerst nog een glasvezelnet aangelegd moest worden alvorens er überhaupt iets geleverd kan worden. Dat is een wezenlijk verschil met de voorbeelden uit de Leidraad en het arrest.

In topic start lees ik juist dat de aansluiting en het abonnement niet los leverbaar zijn. Dan is er geen sprake van 2 overeenkomsten.

Toch wel. Zoals ik al zei: twee afzonderlijke overeenkomsten, die alleen in samenhang verkocht worden.

1 handtekening = 1 overeenkomst.

Eh ja. Maar wie zegt dat er hier sprake is van één handtekening? Niet voor niets was mijn allereerste zin in dit topic "de vraag is wat er precies overeen is gekomen". Helaas komt TS niet terug met antwoorden.

De samenhang is niet meer dan: zonder aansluiting is geen signaal voor handen.

Onjuist. De samenhang is "er moet eerst sprake zijn van voldoende aanmeldingen voordat de schop in de grond gaat".

Denk je nu echt dat de werkelijke aansluitkosten in de contractduur van 1 jaar worden terugverdiend?

Waarom zou ik dat denken? Niemand gebruikt dat argument.

Mijn ervaring met CAIWAY.
In sep 2020 een aanvraag gedaan bij een lokale verkoper, in de hoop dat 35% van de wijk ook meegaat in het aanbod. Helaas werd de 35% niet gehaald. Voor mij betekende dit "Einde verhaal".
[...]
In nov 2021 werden de graafwerkzaamheden gestart.

Je laat een essentieel deel weg: waarom wordt er gestart met de werkzaamheden als de ondergrens niet was gehaald? Wat is daarover gecommuniceerd en overeengekomen? Zonder deze info kunnen we de rest van je verhaal ook niet op waarde schatten.

[alfatrion]

Ik mis in je redenering waarom dat arrest iets zou zeggen over de vraag die hier voorligt, en waarin allereerst nog een glasvezelnet aangelegd moest worden alvorens er überhaupt iets geleverd kan worden. Dat is een wezenlijk verschil met de voorbeelden uit de Leidraad en het arrest.

Dat is geen wezenlijk verschil. ALS er twee overeenkomsten zijn en de ene ontbonden wordt dan is de andere ook ontbonden of is daar een recht toe vanwege het onderlinge samenhang.

[Moneyman]

Dan verschillen we daar van mening.

[16again]

De samenhang is niet meer dan: zonder aansluiting is geen signaal voor handen.

Onjuist. De samenhang is "er moet eerst sprake zijn van voldoende aanmeldingen voordat de schop in de grond gaat".

Het aantal aanmeldingen noem ik een ontbindende voorwaarde.
Ongeacht of daar aan wordt voldaan, is er een glasaansluiting nodig om signaal te leveren.

Denk je nu echt dat de werkelijke aansluitkosten in de contractduur van 1 jaar worden terugverdiend?

Waarom zou ik dat denken? Niemand gebruikt dat argument.

Je maakt de vergelijking met een combo van mobiel abonnement + nieuwe telefoon.
En dan betaal je gewoon beiden, terwijl met een jaarabonnementje glas van kabelfoon de aansluitkosten niet zijn terugverdiend.

[alfatrion]

Je maakt de vergelijking met een combo van mobiel abonnement + nieuwe telefoon.
En dan betaal je gewoon beiden, terwijl met een jaarabonnementje glas van kabelfoon de aansluitkosten niet zijn terugverdiend.

De aanbieder van dat mobiele abonnement kan de telefoon ook voor een zodanige prijs verkopen dat hij de kosten van de telefoon niet volledig heeft terug verdient na twee jaar. Een overeenkomst tussen de handelaar en de consument gaat over dat de handelaar iets moet en de consument iets moet doen. Meer niet. Of de handelaar de kosten op een onderdeel in die tijd terug kan verdienen is vanuit de overeenkomst bezien irrelevant.

Wij zijn het volgens mij eens over de rode lijn.
- Als het aanleggen van de kabel en internet in één overeenkomst zijn geregeld en de modem wordt gekocht, dan is er sprake van een gemengde overeenkomst.
- Als het aanleggen van de kabel en internet apart zijn geregeld, dan is het internet de hoofdovereenkomst en de kabel de aanvullende overeenkomst.
- Als de modem wordt gekocht, dan kan alles ontbonden worden tot 14 dagen nadat de modem is geleverd.
- Als de modem in bruikleen wordt gegeven, dan kan er slechts 14 dagen na het aangaan van de overeenkomst worden ontbonden.

[Moneyman]

- Als het aanleggen van de kabel en internet apart zijn geregeld, dan is het internet de hoofdovereenkomst en de kabel de aanvullende overeenkomst.

Dat zou je in deze casus met evenveel gemak andersom kunnen beredeneren. Voor de verkoper gaat het er primair om voldoende gebruikers te contracteren om een netwerk aan te kunnen leggen. En voor de kopers ook: zonder dat netwerk is er immers geen glasvezel. De aanleg van de kabel zou je in deze fase dus net zo goed als hoofddoel kunnen bestempelen. In een later stadium, als de ondergrens gehaald is, gaat dat argument niet meer op. En dat blijkt ook uit de casus, omdat vanaf dat moment de aansluitingen ook los worden verkocht.

[alfatrion]

- Als het aanleggen van de kabel en internet apart zijn geregeld, dan is het internet de hoofdovereenkomst en de kabel de aanvullende overeenkomst.

Dat zou je in deze casus met evenveel gemak andersom kunnen beredeneren. Voor de verkoper gaat het er primair om voldoende gebruikers te contracteren om een netwerk aan te kunnen leggen. En voor de kopers ook: zonder dat netwerk is er immers geen glasvezel. De aanleg van de kabel zou je in deze fase dus net zo goed als hoofddoel kunnen bestempelen. In een later stadium, als de ondergrens gehaald is, gaat dat argument niet meer op. En dat blijkt ook uit de casus, omdat vanaf dat moment de aansluitingen ook los worden verkocht.

De doorsnee consument zal geen glasvezel laten leggen, omdat hij zo graag glasvezel heeft. De doorsnee consument zal wel internet afnemen, omdat hij graag internet heeft. Een doorsnee consument kan best nu glasvezel laten aanleggen, zonder internet over glasvezel te bestellen, maar dan nog zal hij dat doen met het doel om in de toekomst daarover een telecommunicatiedienst over af te nemen.

Artikel 6:30g sub l BW
aanvullende overeenkomst: een overeenkomst waarbij een consument zaken of diensten verwerft in verband met een overeenkomst op afstand of een overeenkomst buiten de verkoopruimte, en deze zaken of diensten door de handelaar worden geleverd of door een derde partij op basis van een afspraak tussen die derde partij en de handelaar;