Easy Energy onredelijk hoog voorschotbedrag

[alfatrion]

Bij jaarlijkse betaling is het de bedoeling dat het maandelijkse voorschot matcht met het jaarverbruik, zodat er bij de eindafrekening geen grote plus of min is.
Omdat in de tussentijd ook energie wordt verbruikt, is er geen sprake van vooruitbetaling.

Zeker wel. De voorschotten zijn niet gebaseerd op basis van het verbruik van die maand en vinden soms ook aan het begin van de maand plaatst in plaats van achteraf.

Het enige arrest dat ik kon vinden over elektriciteit en art. 7:26 BW. Merk op dat in het moment dat betaald moet naar achter is geschoven.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2018:3140

Zijn gas en electra dan geen producten? Dan geldt max vooruitbetaling van 50%. Ongeacht wat men "afspreekt" in de kleine lettertjers.

Goed punt. Gas en elektriciteit zijn geen product, maar vallen wel onder deze regelgeving.

[Lady1234]

De huur en verzekeringen worden ook vóóruitbetaald, dus waarom energie niet.

[LManson]

Dit is krankzinnig! Terug laten storten, contact op nemen en weigeren zoveel te betalen.

[HandigeHarrie]

Bij easyEnergy reken je elke maand af, dus dat te hoge voorschot wordt binnen de kortste keren gecorrigeerd.

Dat suggereren ze wel, maar het staat er niet.
Er staat dat het in je voordeel is als je mindern verbruikt (lees: je hoeft dan niet bij te betalen bij de jaarafrekening maar krijgt terug), en het is fijn als je verbruik hoger is - want dan hoef je pas bij de afrekening het restant te betalen ofzo? Maar als je voorschot systematisch hoger is dan heb je het nakijken als de energieleverancier failliet gaat.
En als Ts weinig verbruikt, dan zouden er terugbetalingen zijn gedaan, dat zie ik niet in de OP staan.

[angel1978]

Bij easyEnergy reken je elke maand af, dus dat te hoge voorschot wordt binnen de kortste keren gecorrigeerd.

Dat suggereren ze wel, maar het staat er niet.
Er staat dat het in je voordeel is als je mindern verbruikt (lees: je hoeft dan niet bij te betalen bij de jaarafrekening maar krijgt terug), en het is fijn als je verbruik hoger is - want dan hoef je pas bij de afrekening het restant te betalen ofzo? Maar als je voorschot systematisch hoger is dan heb je het nakijken als de energieleverancier failliet gaat.
En als Ts weinig verbruikt, dan zouden er terugbetalingen zijn gedaan, dat zie ik niet in de OP staan.

Er staat in ieder geval wel dat ze het voorschot van de komende mand verrekenen met de afrekening van de voorgaande. Als je dus (veel) minder hebt gebruikt dan je voorschot, dan zal het overschot verrekend worden met de maand erna waardoor die (veel) lager wordt of zelfs 0 kan worden.

Het blijft dus niet staan tot de eindafrekening.

[alfatrion]

Dat is minder relevant bij jaarbetaling, het voorschot is geen vooruitbetaling.
Je gebruikt immers ook elke maand

Uit het gegeven de klant iedere maand verbruikt volgt niet dat het voorschot geen vooruitbetaling is. Een voorschot is niet gebaseerd op het werkelijke verbruik. En de leverancier kan het voorschot in het begin van de maand innen. Bij een conventioneel energiecontract wordt afgesproken dat het verbruik achteraf in rekening wordt gebracht en dat er in aanloop naar de afrekening een voorschot betaald moet worden. Ik neig er daarom naar dat een voorschot altijd een vooruitbetaling is.

[Seinhuis]

De voorschot dat u moet betalen moet een redelijke bedrag zijn. Hierbij moet rekening gehouden worden dat de gasprijzen flink gestegen zijn.

U kunt uw voorschot berekenen voor de gemiddelde verbruik van de afgelopen 5 jaren x het huidige energieprijzen. Hierbij kan nog steeds een kleine afwijkingen in zitten doordat we de afgelopen jaren een zachte winter gehad hebben.

Vaak kunt u in de app of op de website de voorschot bedrag aanpassen. Indien u vindt dat de voorschot te hoog is dan kunt u na een klacht (wat u gedaan hebt) bezwaar indienen, zie https://www.consuwijzer.nl/elektricitei ... mijnbedrag. Hierna kunt u (met hulp of advies van uw rechtsbijstandverzekering of www.juridischloket.nl) naar www.degeschillencommissie.nl/over-ons/c ... s/energie/ voor een bindend uitspraak.

[angel1978]

De voorschot dat u moet betalen moet een redelijke bedrag zijn. Hierbij moet rekening gehouden worden dat de gasprijzen flink gestegen zijn.

U kunt uw voorschot berekenen voor de gemiddelde verbruik van de afgelopen 5 jaren x het huidige energieprijzen. Hierbij kan nog steeds een kleine afwijkingen in zitten doordat we de afgelopen jaren een zachte winter gehad hebben.

Vaak kunt u in de app of op de website de voorschot bedrag aanpassen. Indien u vindt dat de voorschot te hoog is dan kunt u na een klacht (wat u gedaan hebt) bezwaar indienen, zie https://www.consuwijzer.nl/elektricitei ... mijnbedrag. Hierna kunt u (met hulp of advies van uw rechtsbijstandverzekering of www.juridischloket.nl) naar www.degeschillencommissie.nl/over-ons/c ... s/energie/ voor een bindend uitspraak.

Zo werkt het niet bij een aanbieder met dynamische prijzen en variabele voorschotbedragen. Het zou hrlprn dat je je verdiept in een onderwerp ipv je standaard riedeltje af te werken.

[Moneyman]

Ik neig er daarom naar dat een voorschot altijd een vooruitbetaling is.

In de juridische praktijk is er wel degelijk verschil.

Van een vooruitbetaling is sprake als er een bekende hoeveelheid van iets (product, dienst) wordt afgenomen tegen een bekende prijs. Als die vooraf bekende prijs vooraf volledig betaald moet worden, is een sprake van vooruitbetaling. Een gedeeltelijke betaling levert in deze situatie een gedeeltelijke aanbetaling op, waarbij ook zeker is wat dan de restantbetaling nog is. Als er echter géén sprake is van een vaste hoeveelheid of een vaste prijs, is er sprake van een voorschot. En dat is ook logisch: pas achteraf is immers vast te stellen wat er exact betaald moet worden.

Daarmee is ook gelijk de toepasselijkheid van art. 7:26 lid 2 BW jo art. 7:5 lid 5 BW van tafel: er is immers geen sprake van een vooruitbetaling, maar van een voorschot. En ook dat is logisch: als vooraf niet vast te stellen is wat er betaalt moet worden, is het technisch onmogelijk om te bepalen of die maximale 50% al dan niet overschreden wordt.

Ter vergelijking: bij een verbouwing betaal je een voorschot als je op uurbasis werkt, en een aanbetaling als je op basis van aangenomen werk werkt.

Zijn gas en electra dan geen producten? Dan geldt max vooruitbetaling van 50%. Ongeacht wat men "afspreekt" in de kleine lettertjers.

Goed punt. Gas en elektriciteit zijn geen product, maar vallen wel onder deze regelgeving.

Klopt helemaal. Maar dat is, gezien het bovenstaande, niet relevant nu er geen sprake is van een aanbetaling.

Los hiervan is dit topic weer een typisch voorbeeld van een consument die niet goed heeft begrepen wat hij/ zij heeft afgesloten. De energieleverancier doet precies wat er is overeengekomen, maar desondanks levert dat klagende klanten op.

[NeoDutchio]

Het gaat hier om een prepaid systeem. Voor de maand betaal je een x bedrag waarvoor je energie kan inkopen in die maand er op. Achteraf word het daadwerkelijke bedrag berekend en verrekend met het vooraf betaalde bedrag. Mocht er een positief saldo overblijven zal dat in de maand er op weer gebruikt worden voor het nieuwe te betalen bedrag.
Hetzelfde als een prepaid telefoon, met dat verschil dat wat je niet verbruikt weer terug krijgt.

[Moneyman]

Hetzelfde als een prepaid telefoon, met dat verschil dat wat je niet verbruikt weer terug krijgt.

Onjuist. Het werkt niet hetzelfde als bij een prepaid telefoon. Bij een telefoon is het klaar als je prepaidsaldo op is, bij Easy Energy blijven ze gewoon leveren en wordt het eventuele tekort bij het voorschot van de volgende maand opgeteld.

In dit systeem is "prepaid" feitelijk alsnog gewoon een voorschot, en dus geen vooruitbetaling.

[alfatrion]

Van een vooruitbetaling is sprake als er een bekende hoeveelheid van iets (product, dienst) wordt afgenomen tegen een bekende prijs. Als die vooraf bekende prijs vooraf volledig betaald moet worden, is een sprake van vooruitbetaling. Een gedeeltelijke betaling levert in deze situatie een gedeeltelijke aanbetaling op, waarbij ook zeker is wat dan de restantbetaling nog is.

Artikel 7:26 lid 2 BW
De betaling moet geschieden ten tijde en ter plaatse van de aflevering. Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht.

Uit de wetstekst blijkt dat een gedeeltelijke betaling ook een vooruitbetaling is. Van vooruitbetalen is sprake wanneer de koper een bedrag betaald voordat er afgeleverd wordt.

Als er echter géén sprake is van een vaste hoeveelheid of een vaste prijs, is er sprake van een voorschot. En dat is ook logisch: pas achteraf is immers vast te stellen wat er exact betaald moet worden.

Koper en verkoper kunnen met elkaar een overeenkomen dat de de koper flesjes water mag meenemen en de koper na een maand een afrekening krijgt. Op voorhand is niet bekend hoeveel flesjes water de koper meeneemt. Dit is wel als koop te kwalificeren, omdat de verkoper overeenkomt flesjes water te geven en de koper daarvoor een bedrag betaald.

Daarmee is ook gelijk de toepasselijkheid van art. 7:26 lid 2 BW jo art. 7:5 lid 5 BW van tafel: er is immers geen sprake van een vooruitbetaling, maar van een voorschot.

Oneens. De koper in mijn voorbeeld krijgt steeds een flesje water mee. Dat flesje water kunnen partijen meteen afrekenen. Zeg dat een flesje water 1 euro kost en de koper een voorschot van 10 euro betaald aan het begin van de maand. Als de koper in de maand 12 flesjes afneemt, dan betaald hij 10 euro vooruit en 2 euro achteraf. Dat op voorhand niet bekend is hoeveel flesjes water de koper zal afnemen levert geen rechtvaardiging voor het vooraf in rekening brengen van 100% van de verwachte afname. De verkoper kon ook deze afspraak niet maken en een euro in rekening brengen op de 2e, 7e, 8e, 10e, 14e, 15e, 18e, 20e, 22e, 25e, 28e, en 30e.

Artikel 7:5 lid 5 BW
Met uitzondering van de artikelen 9, 11 en 19a zijn de bepalingen over consumentenkoop van overeenkomstige toepassing op de levering van elektriciteit, warmte en koude en gas, voor zover deze niet voor verkoop gereed zijn gemaakt in een beperkt volume of in een bepaalde hoeveelheid, alsmede op de levering van stadsverwarming, aan een natuurlijk persoon die handelt voor doeleinden buiten zijn handels-, bedrijfs-, ambachts- of beroepsactiviteit.

Artikel 7:26 lid 2 BW wordt hier expliciet van toepassing verklaard op de levering van elektriciteit en gas in het soort overeenkomsten als waar wij het over hebben.

En ook dat is logisch: als vooraf niet vast te stellen is wat er betaalt moet worden, is het technisch onmogelijk om te bepalen of die maximale 50% al dan niet overschreden wordt.

Het is mogelijk om geen voorschot te vragen en dan wordt het maximum van 50% niet overschreden.

Ter vergelijking: bij een verbouwing betaal je een voorschot als je op uurbasis werkt, en een aanbetaling als je op basis van aangenomen werk werkt.

Maar dat is geen koop, maar een overeenkomst van opdracht.

[alfatrion]

Van een vooruitbetaling is sprake als er een bekende hoeveelheid van iets (product, dienst) wordt afgenomen tegen een bekende prijs. Als die vooraf bekende prijs vooraf volledig betaald moet worden, is een sprake van vooruitbetaling. Een gedeeltelijke betaling levert in deze situatie een gedeeltelijke aanbetaling op, waarbij ook zeker is wat dan de restantbetaling nog is. Als er echter géén sprake is van een vaste hoeveelheid of een vaste prijs, is er sprake van een voorschot. En dat is ook logisch: pas achteraf is immers vast te stellen wat er exact betaald moet worden.

Zou je nog eens nader willen moriveren?

Een voorschot is een betaling die gedaan wordt voordat duidelijk is wat er verschuldigd is. Een vooruitbetaling is een betaling die gedaan wordt voordat de zaak wordt afgeleverd. Een voorschot is een vooruitbetaling.

Hof Den Haag 23 oktober 2018, ECLI:NL:GHDHA:2018:3140, r.o. 5.16
Het hof oordeelt hierover als volgt. In artikel 7:5 BW is bepaald dat de bepalingen over consumentenkoop van overeenkomstige toepassing zijn op de levering van elektriciteit. Artikel 7:26 lid 2 houdt in dat betaling moet geschieden ten tijde van de aflevering, maar dit kan anders zijn als tussen partijen een afwijkende afspraak of een afwijkend gebruik geldt. Eneco Services heeft aangevoerd dat tussen haar en [appellante] is overeengekomen dat [appellante] maandelijks een voorschot betaalt en voorts dat Eneco Services het aan de hand van opgenomen, dan wel door [appellante] opgegeven of desnoods geschatte meterstanden, (werkelijke) verbruik jaarlijks aan [appellante] in rekening brengt, waarbij de reeds in rekening gebrachte voorschotbedragen worden verrekend. Dit heeft [appellante] niet betwist (in elk geval niet voldoende gemotiveerd), terwijl ook vaststaat dat [appellante] niet steeds bij de daadwerkelijke aflevering – die in continuïteit plaatsvond – de verbruikte energie moest betalen, maar dat zij steeds per maand bij wijze van voorschot een bedrag moest betalen dat vast en vooraf bepaald was (dus vóór bekend was welke hoeveelheid daadwerkelijk geleverd was). Gelet hierop oordeelt het hof dat partijen zijn afgeweken van de regel van artikel 7:26 lid 2 BW dat de vordering tot betaling van de koopprijs telkens reeds bij de aflevering opeisbaar is. Uit artikel 7:6 BW volgt dat partijen niet ten nadele van de consument kunnen afwijken van de bepaling van artikel 7:26 BW, maar dat is bij deze tussen partijen geldende afspraak niet het geval. Het voorgaande betekent dat de vordering tot betaling van het werkelijk geleverde niet telkens bij aflevering opeisbaar werd en dat de verjaringstermijn niet telkens bij aflevering is aangevangen. Overigens moet met de betaling van het maandbedrag onder de benaming “voorschot” ook elke maand weer voor [appellante] duidelijk zijn gebleven dat de werkelijke energiekosten, als die hoger zouden blijken te zijn dat de in rekening gebrachte voorschotten, later zouden worden opgeëist. Het hof volgt [appellante] daarom niet in haar standpunt dat de vordering (telkens) twee jaar na aflevering is verjaard.

Het hof past hier artikel 7:26 lid 2 BW (terecht) toe, dat zegt dat partijen gelijk moeten oversteken. Er wordt in continuïteit energie geleverd, dus er moet in continuïteit betaald worden. Als er in de maand december dagelijks 6,5 m3 aan gas wordt afgenomen, en het tarief € 2,- is, dan zal er in die maand ook dagelijks € 13,- betaald moet worden. Partijen mogen afspreken dat de consument aan het begin van de maand (hooguit) € 201,50 moet betalen en dat hij daarna dagelijks € 6,50 moet betalen.

In werkelijkheid zal de afname variëren: de ene dag zal er 6 m3 worden afgenomen en volgt uit het gelijk oversteken principe dat die dag € 12,- betaald zal moeten worden, en de andere dag zal er 7 m3 worden afgenomen en volgt uit het gelijk oversteken principe dat er € 14,- betaald zal moeten worden. Deze onzekerheid brengt met zich mee dat we verwachten dat de consument in de maand december tussen 197 m3 en 206 m3 zal afnemen. En we verwachten dat de consument tussen de € 394 en € 412 moet betalen, wanneer we afspreken dat de consument pas aan het maand hoeft betalen. En die onzekerheid brengt volgens jou mee dat partijen zouden mogen afspreken dat de consument aan het begin van de maand € 406 moet betalen.

[Moneyman]

Zou je nog eens nader willen moriveren?

Ik was een paar maanden geleden gestopt met reageren vanuit "agree to disagree" en het idee dat het voor het topic weinig zinvol was de discussie te vervolgen. Zal er als ik tijd heb eens doorheen lopen om te kijken of ik nog iets toe te voegen heb aan wat ik al geschreven heb

[alfatrion]

In deze zaak (ECLI:NL:GHAMS:2020:3349) is drie miljoen als wijze van voorschot betaald voor de ontwikkeling voorzien van 274 appartementen, parkeervoorzieningen en openbare ruimte. Het hof en de rechtbank kwalificeren het voorschot als een vooruitbetaling op de koopsom (r.o. 4.2-4.4). En ook in deze zaak (ECLI:NL:GHDHA:2022:1563) een voorschot van vier miljoen als een vooruitbetaling gekwalificeerd voor een gevelconstructie (r.o. 3.2).