Verkeerde order gepikt door MediaMarkt en zelf retourkosten betalen

[alfatrion]

Agree to disagree. Maar uit nieuwschierigheid: als jij een overeenkomst sluit tot de levering van een koffiezetapparaat tegen betaling van € 50,- en je maakt per abuis € 500,- over, vind je dan ook dat die € 450,- die je te veel hebt betaald niet onverschuldigd betaald is?

Een hele andere casus, maar goed. Als ik €450 teveel heb betaald aan de Mediamarkt, verwacht ik ook dat zij mij het geld terugsturen en niet dat ik het moet ophalen.

Maar vind jij nu dat die €450 niet onverschuldigd betaald is? Als jij vindt dat die €450 niet onverschuldigd betaald is, vind je dan dat je recht hebt op de terugbetaling van die €450? En als jij vindt dat je recht hebt op de terugbetaling van die €450, op basis waarvan dan?

Zorgvuldig schuldenaar (6:273 BW) geeft de verplichting de ontvangen prestatie ongedaan te maken.

Artikel 6:273 BW geeft de partij die met ontbinding van de overeenkomst rekening moet houden, de verplichting om als een zorgvuldig schuldenaar er voor te zorgen dat het mogelijk zal zijn om de prestatie ongedaan te in het geval dat de overeenkomst ontbinden wordt. Dit artikel is niet van toepassing als de niet voorzien hoeft te worden dat de overeenkomst ontbonden zal worden. En dit artikel geeft de ontvanger niet de verplichting om de geleverde prestatie ongedaan te maken, slecht om die mogelijkheid levend te houden. Overigens kan het ongedaan maken van de prestatie nog steeds prima aan de deur.

Nee, in de wet (7:21 BW) staat dat de verkoper zonder ernstige overlast voor de koper, het retour moet regelen.

Een pakketje afgeven bij het postkantoor wordt normaliter niet gerekend tot ernstige overlast.

Ik kom niet toe aan artikel 7:21 BW vanwege eerder vermelde redenen. Maar ook artikel 7:21 BW bepaald niet dat de koper het product moet terugzenden. Uit de stelling het afgeven van een pakketje bij het postkantoor geen ernstige overlast is volgt niet dat de ontvanger is om het pakketje verplicht bij het postkantoor af te leveren.

[Fyte]

Ik zal het anders proberen:

Waarom vind jij dat het pakket naar de voordeur brengen wel verplicht is en het naar het postkantoor brengen niet?

[alfatrion]

Waarom vind jij dat het pakket naar de voordeur brengen wel verplicht is en het naar het postkantoor brengen niet?

De verkoper is met het het aangaan van de overeenkomst de verbintenis aangegaan om het koffiezetapparaat naar de voordeur te brengen. De koper is met het aangaan van de overeenkomst niet de verbintenis aangegaan om het luchtzuiveringsaparaat naar het postkantoor te brengen.

[Fyte]

Nee, maar de koper is ook de 'verbintenis' niet aangegaan om het naar de voordeur te brengen, dus waarom vind je dat de koper het wel naar de voordeur moet brengen, maar niet naar het postkantoor?

[alfatrion]

Ik heb het standpunt niet ingenomen dat de koper het product naar de voordeur moet brengen.

[Jan Wijn]

'Goededag,
Graag wil ik deze slechte service even onder de aandacht brengen...;
Een kennis van mijn besteld online een koffiezetapparaat bij Mediamarkt en krijgt vervolgens een luchtzuiverings apparaatje geleverd.'

Het is moeilijk reageren op een klacht uit derde hand. Waarom plaats uw kennis zelf niet dit bericht.

[J. Deltoer]

Wat doet dat ertoe? Er wordt een beschrijving van een casus gegeven, daar kunt u wel of niet op reageren.

Dan kunt u vast het wetsartikel hier even linken waar dat staat.

Lees het topic even terug, staat mijn standpunt inclusief wetsverwijzingen.

Lees ook even de basis van de wetgeving: Richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 mei 1999.

Als je het dan nog steeds oneens bent, dan hoor ik graag je onderbouwde (met wetsverwijzingen) mening.

Het topic was uiteraard door mij gelezen anders had ik tenslotte niet gereageerd. Uw standpunt met verwijzingen heeft u ook pas geplaatst NA mijn reactie.
Door anderen is inmiddels voldoende uiteengezet waarom uw standpunt niet deugt. Ik sluit me daarbij aan.
U vraagt aan mij een met wetsverwijzingen onderbouwde mening. Ik hoef niet te bewijzen dat iets NIET in de wet staat.

[mahadma]

U heeft artikel A besteld en artikel B ontvangen dus OF zij regelen een gratis retour OF laten u het niet bestelde artikel behouden om niet EN leveren ze alsnog artikel A. OF ze betalen het bedrag voor artikel A terug.

[Fyte]

En waarom zou Mediamarkt dat mogen verwachten? Zij sturen een totaal verkeerd product en de klant moet dan maar actie ondernemen door het weg te brengen....
Nee, Mediamarkt mag verwachten dat TS het produkt afgeeft aan iemand van of in opdracht van mediamarkt die het bij TS komt ophalen.

Het topic was uiteraard door mij gelezen anders had ik tenslotte niet gereageerd. Uw standpunt met verwijzingen heeft u ook pas geplaatst NA mijn reactie.
Door anderen is inmiddels voldoende uiteengezet waarom uw standpunt niet deugt. Ik sluit me daarbij aan.
U vraagt aan mij een met wetsverwijzingen onderbouwde mening. Ik hoef niet te bewijzen dat iets NIET in de wet staat.

Lariekoek!

Jij zegt dat de mediamarkt iemand moet sturen om het pakketje bij TS op te halen, waar basseer jij dat op? Zelf verzonnen of een wet? (In de wet staat dat NIET)


Als je goed had gelezen dan had je gezien dat die wetsverwijzingen er al stonden voor jij had gereageerd.

[Fyte]

Ik heb het standpunt niet ingenomen dat de koper het product naar de voordeur moet brengen.

De verkoper is met het het aangaan van de overeenkomst de verbintenis aangegaan om het koffiezetapparaat naar de voordeur te brengen. De koper is met het aangaan van de overeenkomst niet de verbintenis aangegaan om het luchtzuiveringsaparaat naar het postkantoor te brengen.

Je mag eisen dat ze het bestelde product leveren én je mag je op het standpunt stellen dat ze het geleverde kunnen komen ophalen.

En dat kan prima aan de deur.

Wat is je standpunt?

[alfatrion]

Nee, Mediamarkt mag verwachten dat TS het produkt afgeeft aan iemand van of in opdracht van mediamarkt die het bij TS komt ophalen.

Jij zegt dat de mediamarkt iemand moet sturen om het pakketje bij TS op te halen, waar basseer jij dat op?

Nee, dat standpunt heeft Deltoer niet ingenomen. Deltoer geeft slechts aan dat TS het product moet afgeven ALS mediamarkt het product komt ophalen. Voor dat standpunt is reeds verwezen naar artikel 6:203 BW.

Zoals ik zie zijn er twee van je standpunten die een veel steviger onderbouwing vereisen. Als eerste, dat een overeenkomst een rechtsgrond geeft voor alles. Pen besteld en laptop gekregen? De verkoper mag de laptop niet terug eisen, omdat er een overeenkomst is. Vijf honderd euro betaald in plaatst van vijftig euro? De koper mag de vier honderd en vijftig euro niet terug eisen, want er is een overeenkomst. En als laatste, dat de koper het product naar het postkantoor moet brengen.

Je maakt steeds veel te grote stappen. Deltoer geeft al aan dat TS het product moet afgeven, als Mediamarkt het komt ophalen, en jij maakt daarvan dat Deltoer zou hebben aangegeven dat Mediamarkt iemand moet langs sturen. Ik citeer artikel 6:203 BW en geef daaronder aan dat dat ook prima aan de deur kan, en jij maakt daarvan dat ik zou vinden dat TS het product naar de deur zou moeten brengen. Je verwijst zelf naar artikel 6:273 BW, maar wat jij beweerd staat daar niet.

Het betoog voor het moeten komen ophalen gaat overigens als volgt. Op het moment dat de verkoper zich beroept op het feit dat hij onverschuldigd een luchtzuiveringsapparaat heeft afgeleverd, ontstaat een verbintenis die TS verplicht om het luchtzuiveringsapparaat terug te geven aan Mediamarkt, het luchtzuiveringsapparaat bevind zich bij TS op het moment dat deze verbintenis ontstaat, en dus moet Mediamarkt het luchtzuiveringsapparaat komen ophalen.

Weet je wel wat je allemaal zegt?

Ja, en als je mij correct zou citeren dan ontstaat hierover ook geen onduidelijkheid bij anderen.

[Fyte]

Ik heb je letterlijk geciteerd.
Alleen ga je daar voor het gemak aan voorbij en ga je voor Deltoer reageren.

En, nogmaals art. 6:203 BW gaat hier niet op. Als er geen rechtsgrond was om te leveren, dan had TS het product mogen houden, op grond van art. 7:7 BW.

Leg het maar eens voor aan iemand met juridische kennis, ik betaal alle kosten plus extra als ik ongelijk heb.

[Moneyman]

En, nogmaals art. 6:203 BW gaat hier niet op. Als er geen rechtsgrond was om te leveren, dan had TS het product mogen houden, op grond van art. 7:7 BW.

Wetsartikelen citeren kan iedereen, ze correct toepassen is toch wat moeilijker. Zoals al eerder in dit topic is er helemaal geen sprake van ongevraagde toezending als bedoeld in art. 7:7BW. Het cruciale oogmerk om tot koop te bewegen ontbreekt immers. Zoasl Alfatrion al terecht opmerkte: je zet veel te grote stappen en slaat daardoor de relevante bepalingen over.

Leg het maar eens voor aan iemand met juridische kennis, ik betaal alle kosten plus extra als ik ongelijk heb.

Dat wordt dan een dure hobby voor je