Schade bij 2 voertuigen tijdens een bijzondere verrichting, wie is schuldig?

[Moneyman]

Daar heb je ongelijk in. Verzekeraars hebben onderlinge afspraken hoe zij veel voorkomende schades afhandelen. In dit geval is het punt bijzondere verrichting het sleutelwoord.

Welnee. Dat is niet meer dan één van de relevante factoren. De uitkomst wordt bepaald door nog veel meer.

En wat zijn dan de overige factoren?

Dat is toch niet zo moeilijk te bedenken? Naast de vraag of er sprake is van een bijzondere verrichting, spelen ook de overige situationele omstandigheden een rol. Denk aan de vraag wie er eerder was, wie er op de weg rijdt en wie uit een parkeervak, met welke snelheid er gereden werd, wat de camerabeelden laten zien, wie wel en wie niet redelijke voorzichtigheid heeft betracht, wie wat mocht verwachten, noem maar op.

En dan heb ik het er nog niet eens over dat het ook nog uitmaakt wie de verzekeraar is, en of dat verschillende verzekeraars of één en dezelfde is.

Ik blijf erbij: voor de afhandeling van de schade telt alleen, dat beide bestuurders bezig waren met een bijzondere verrichting. Ook wanneer je buikgevoel zegt, dat 1 van de 2 schuldig is.

En dat is en blijft feitelijk onjuist. Je bent gewoon weer te stellig/ zwart-wit. De bijzondere verrichting is belangrijk, maar niet de enige factor.

Artikel op wa.nl Verzekering en aansprakelijkheid bij schade tijdens het parkeren

Dit artikel bevestigt perfect de onjuistheid van jouw stelling: er zijn heel veel relevante factoren naast de bijzondere verrichting.

[150747]

Aangaande die video, ik moet inloggen om deze te kunnen bekijken. Daar ga ik dus geen account bij Vimeo voor aanmaken.

Zo denk ik er ook over.

[Nevyn]

Aangaande die video, ik moet inloggen om deze te kunnen bekijken. Daar ga ik dus geen account bij Vimeo voor aanmaken.

Zo denk ik er ook over.

Hier even de link die wel zichtbaar is.
Duidelijk een kwestie van blind achteruit rijden.
Waarschijnlijk uit gewoonte want er is toch nooit wat.
Nu geluk bij een ongeluk, een bus en geen fietser of voetganger.

https://tweakers.net/g/forum/templates/ ... user_large

[criticus2]

heb nu het filmpje gezien... als ik eigenaar cq verzekeraar busje zou zijn zou ik hier mn voet heel erg stijf houden bij afwikkeling kwestie . ook al reed busje ook achteruit, dat gegeven is niet iets wat van invloed is geweest op die aanrijding, TS was er wanneer busje vooruit gereden zou hebben ook opgereden. Busje reed voor de situatie wellicht wel beetje hard (lijkt een doodlopend straatje) maar tijd tussen zichtbaar zijn voor TS en moment aanrijding was ruim voldoende de juiste beslissing , namelijk even wachten, te nemen. Maar dan moet je kijken, en dat lijkt niet gebeurt idd.
Wat mij betreft klip en klaar 100% duidelijk waar schuld ligt. Geen 50-50 .

[riddert]

Artikel op wa.nl Verzekering en aansprakelijkheid bij schade tijdens het parkeren

Ligt er bij de verzekering ook aan of de APK geldig is. Zo ik opgezocht heb met het kenteken wat hier op lijkt en waarvan het type auto sterk overeen komt is deze verlopen vanaf 9 december. In dat geval keert de verzekering bij schade niet uit.

@raadsel68, Apk is geldig tot 9 dec 2023,

[HADES2001]

Hoor veel mensen hier zeggen dat het busje stil stond, maar wel belangrijk is dat de auto al in zijn achteruit ging toen het busje nog achteruit reed. Denk dat dit een 50/50 word en zoals TS op tweakers al aangaf gaat die het toch via de verzekering doen wat ook de beste oplossing is. Scheelt je hoop gezeur en kan je verder

[Moneyman]

... maar wel belangrijk is dat de auto al in zijn achteruit ging toen het busje nog achteruit reed....

Dat bevestigt juist dat de bus al lang met zijn bijzondere verrichting bezig was toen TS die van hem begon. Dat wijst dus juist op schuld voor TS.

... en zoals TS op tweakers al aangaf gaat die het toch via de verzekering doen wat ook de beste oplossing is. Scheelt je hoop gezeur en kan je verder

Dat is sowieso de beste oplossing.

[juliomariner]

en zoals TS op tweakers al aangaf gaat die het toch via de verzekering doen wat ook de beste oplossing is. Scheelt je hoop gezeur en kan je verder

We hebben dus meer dan 50 berichten nodig om de conclussie te herhalen die op pagina 1 al meerdere is genoemd.

[Jablan]

Maar dit gaat niet over parkeren maar uitrijden van een parkeerplaats.

Het artikel gaat over schade bij parkeren in het algemeen. Inparkeren, uitparkeren, de plek.

Dat is toch niet zo moeilijk te bedenken? Naast de vraag of er sprake is van een bijzondere verrichting, spelen ook de overige situationele omstandigheden een rol. Denk aan de vraag wie er eerder was, wie er op de weg rijdt en wie uit een parkeervak, met welke snelheid er gereden werd, wat de camerabeelden laten zien, wie wel en wie niet redelijke voorzichtigheid heeft betracht, wie wat mocht verwachten, noem maar op.

Allemaal leuk bedacht, maar niet van belang voor de verzekeraar. Daar telt - simpeler kan het niet - het punt van de bijzondere verrichting. Jouw punten horen meer thuis in een rechtszaal.

En dat is en blijft feitelijk onjuist. Je bent gewoon weer te stellig/ zwart-wit. De bijzondere verrichting is belangrijk, maar niet de enige factor.

Op de plek waar ik zo'n aanrijding had, gebeurt dat wekelijks. (Plus elke maand een vrachtwagen, die bij het nemen van een bocht uitzwaait en een geparkeerde auto raakt. Allemaal sinds de zaak duurzaam veilig is ingericht.)
Elke keer is de uitkomst: beide partijen schuldig, want bijzondere verrichting. Geen stelling, geen mening, gewoon een feit. Elke week opnieuw hetzelfde feit. Ondanks disculperende stilstandsduur en dankzij OVS-regeling bij parkeerschade.

en zoals TS op tweakers al aangaf gaat die het toch via de verzekering doen wat ook de beste oplossing is. Scheelt je hoop gezeur en kan je verder

We hebben dus meer dan 50 berichten nodig om de conclussie te herhalen die op pagina 1 al meerdere is genoemd.

Het verschil tussen schuldvraag en schade-afhandeling in de praktijk

[mahadma]

Het moment van botsing is dat de aygo tegen een stilstaande bus aanrijd. Dus bent u fout.

[Lady1234]

@jablan

Bij een vrachtwagen die uitzwaait bij de bocht en een geparkeerde auto raakt, zijn volgens u beide partijen schuldig?

Gelukkig hebt u geen verstand van verzekeren.

[witte angora]

(Plus elke maand een vrachtwagen, die bij het nemen van een bocht uitzwaait en een geparkeerde auto raakt. Allemaal sinds de zaak duurzaam veilig is ingericht.)
Elke keer is de uitkomst: beide partijen schuldig, want bijzondere verrichting. Geen stelling, geen mening, gewoon een feit. Elke week opnieuw hetzelfde feit. Ondanks disculperende stilstandsduur en dankzij OVS-regeling bij parkeerschade.

Dat zal vast de meest gewilde parkeerplek zijn dan?

[Jablan]

Wie ter plekke onbekend is, parkeert daar.

Bij een vrachtwagen die uitzwaait bij de bocht en een geparkeerde auto raakt, zijn volgens u beide partijen schuldig?

Nee en daarom staat het tussen haakjes, want verder niet van belang in dit onderwerp.
Het is gewoon een plek waar de duurzaam veilige weginrichting leidt tot vele kleine aanrijdingen bij het in- en uitparkeren en als daar de autoverzekeraar aan te pas komt, vergoedt elke verzekeraar de schade voor de eigen klant. Waarom het zo wordt afgehandeld, staat in het verlinkte artikel.

[Lady1234]

@jablan

Dit schrijft u.

Op de plek waar ik zo'n aanrijding had, gebeurt dat wekelijks. (Plus elke maand een vrachtwagen, die bij het nemen van een bocht uitzwaait en een geparkeerde auto raakt. Allemaal sinds de zaak duurzaam veilig is ingericht.)
Elke keer is de uitkomst: beide partijen schuldig, want bijzondere verrichting. Geen stelling, geen mening, gewoon een feit. Elke week opnieuw hetzelfde feit. Ondanks disculperende stilstandsduur en dankzij OVS-regeling bij parkeerschade.

Beide partijen zijn dus NIET schuldig. En dat is een feit. En regelingen tussen verzekeraars binden verzekerden niet.

[Moneyman]

Dat is toch niet zo moeilijk te bedenken? Naast de vraag of er sprake is van een bijzondere verrichting, spelen ook de overige situationele omstandigheden een rol. Denk aan de vraag wie er eerder was, wie er op de weg rijdt en wie uit een parkeervak, met welke snelheid er gereden werd, wat de camerabeelden laten zien, wie wel en wie niet redelijke voorzichtigheid heeft betracht, wie wat mocht verwachten, noem maar op.

Allemaal leuk bedacht, maar niet van belang voor de verzekeraar. Daar telt - simpeler kan het niet - het punt van de bijzondere verrichting. Jouw punten horen meer thuis in een rechtszaal.

Omdat mijn eerdere conclusie ("onzin") blijkbaar te onvriendelijk was, zal ik het maar anders formuleren: wat je schrijft, is niet waar. Juist bij de afhandeling van een verzekeringsclaim spelen de genoemde factoren een rol. Dat ze evenzeer een rol spelen in een mogelijke separate civiele procedure, maakt dat niet anders.

Het is daarnaast onjuist om te doen alsof "de verzekeraar" iets anders is dan "de rechtszaal": als er geen bevredigende uitkomst is, worden de afwegingen van de verzekeraars immers gewoon getoetst in de rechtszaal. Dat zijn geen twee totaal losstaande werelden ofzo.

[Jablan]

Moneyman, zoek de stopknop. De laatste tijd probeer je in elk topic mijn bijdragen af te branden en zo werkt een forum niet. Dat bestaat uit een veelheid van meningen, die rustig naast elkaar kunnen bestaan - afhankelijk van invalshoek. Zodra een woord niet op de goede plek staat, begin je al met 'onzin'. Nee, 1000 mensen, 1000 meningen, 1000 manieren om je uit te drukken.

Hier in dit topic gaat het hierom:

Nu vraag ik mij af wie er schuldig is in dit geval. We doen beide een bijzondere verrichting en de bus staat niet lang stil voordat de aanrijding gebeurt. Is dit schuld door beide bestuurders of voor de aygo bestuurder?

Die vraag heeft iedereen oprecht beantwoord. Dat is genoeg. Ik heb mijn menig voldoende onderbouwd en die blijft gewoon staan, omdat ik mij op de praktijk baseer. Ik heb in jouw reacties bij dit onderwerp nog nergens jouw ervaringen gezien en dat betekent dat jij hier de stuurman aan wal bent.

[Lady1234]

Maar uw praktijkvoorbeelden zij dus “onzin”, maar u presenteert ze als “feiten” en dat zijn ze niet

De Ts weet donders goed dat hij volkomen fout zit, maar leest iets over stilstand en denkt dan een uitweggetje te zien.

Die bus rijdt achteruit op de weg en stopt op die weg. De Ts vertrekt uit een parkeerhaven, kijkt alleen naar een schutting en knalt op de stilstaande bus. Jammer maar helaas, dat wordt betalen.

[Moneyman]

Moneyman, zoek de stopknop. De laatste tijd probeer je in elk topic mijn bijdragen af te branden en zo werkt een forum niet.

Onjuist. Speel niet op de man.

Ik reageer regelmatig op jouw posts, regelmatig met instemming (soms middels een hartje, soms middels een reactie), en regelmatig ook zonder instemming. Als je zaken schrijft die ik wens te corrigeren doe ik dat. Bij jou, bij een ander. En als iemand vaak dingen schrijft die correctie behoeven, reageer ik vaker. Zo simpel is het - en zo werkt een forum nu juist wél. Sterker: het is de essentie van een forum.

Dat bestaat uit een veelheid van meningen, die rustig naast elkaar kunnen bestaan - afhankelijk van invalshoek. Zodra een woord niet op de goede plek staat, begin je al met 'onzin'. Nee, 1000 mensen, 1000 meningen, 1000 manieren om je uit te drukken.

Ja, dat is je vaste uitvlucht: een woord staat verkeerd Je gaat er dan gemakshalve aan voorbij dat ik je standpunt inhoudelijk weerleg - en dat betreft geen woorden, dat betreft onjuistheden. Het is ook geen toeval dat ik niet bepaald de enige ben die jou regelmatig corrigeert - overigens vrijwel altijd zonder enige resultaat.

Ik heb mijn menig voldoende onderbouwd en die blijft gewoon staan, omdat ik mij op de praktijk baseer. Ik heb in jouw reacties bij dit onderwerp nog nergens jouw ervaringen gezien en dat betekent dat jij hier de stuurman aan wal bent.

Deze redeneertrant zegt alles over jouw denkwijze. Je hebt mijn standpunten gezien, en je weet dat ik beroepshalve continu met juridische zaken en jurisprudentie bezig ben. Verzekeringsrecht is niet geheel toevallig een volwaardig onderdeel van de beroepsopleiding tot gerechtsdeurwaarder. En dan noem jij, met jouw beweerdelijke ervaring op jouw weggetje, mij tot stuurman aan wal? Kom nou toch.

Het is overduidelijk dat je statement dat enkel en alleen de vraag of er sprake is van een bijzondere verrichting telt, onjuist is.

[Jablan]

Moneyman, zoek de stopknop. De laatste tijd probeer je in elk topic mijn bijdragen af te branden en zo werkt een forum niet.

Onjuist. Speel niet op de man.

Het is blijkbaar nodig om weer een redelijke reactie uit te lokken. De rest van je verhaal ben je aan het draaien. Ik ben momenteel hier iets minder frequent aanwezig en wat valt op? De vaste groep, die tegen mij aanschopt, begint tegen anderen. Dat zegt genoeg.

Je hebt mijn standpunten gezien, en je weet dat ik beroepshalve continu met juridische zaken en jurisprudentie bezig ben. Verzekeringsrecht is niet geheel toevallig een volwaardig onderdeel van de beroepsopleiding tot gerechtsdeurwaarder. En dan noem jij, met jouw beweerdelijke ervaring op jouw weggetje, mij tot stuurman aan wal? Kom nou toch.

Dan heb je in dit topic je mening onvoldoende onderbouwd. Dat je praktijkvoorbeelden niet wenst aan te nemen en dat zegt meer over hoe jij naar de wereld kijkt dan dat het iets over mij zegt. Je bent niet in staat verschillende invalshoeken - waarop alle verschillende meningen baseren - naast elkaar te laten bestaan.

Het is overduidelijk dat je statement dat enkel en alleen de vraag of er sprake is van een bijzondere verrichting telt, onjuist is.

Goed. Dan mag jij - met al je theoretische kennis - nu uitgebreid gaan uitleggen waarom deze werkwijze van de verzekeraars onjuist zou zijn. Inclusief onderbouwing via links.

Ik weet wel zeker, dat het zo werkt en de onderbouwing heb ik al gegeven, al kies jij ervoor om de essentiële informatie te negeren.

[Lady1234]

“De vaste groep, die tegen mij aanschopt, begint tegen anderen. Dat zegt genoeg”

Begint op Calimero te lijken.

Uw onderbouwing over het handelen van de verzekeraars is dus gebaseerd op een aanrijding die u gehad hebt. Prima. En jammer. U zult niet elke week, hoop ik, zo onvoorzichtig zijn.

De werkwijze van verzekeraars is niet onjuist, de werkwijze van verzekeraars is niet zoals u schetst.