Schade bij 2 voertuigen tijdens een bijzondere verrichting, wie is schuldig?

[Erthanax]

Lees nou toch even de gegevens. Het kind was acht jaar oud. Het kind was wel schuldig aan de aanrijding, maar was daar niet aansprakelijk voor.

Foto’s doen in dit geval helemaal niet ter zake. Het ja dan nee hebben van een AVP ook niet.

Dat laatste ben ik niet met u eens. Na het invullen van het schadeformulier, samen met de ouders, kreeg ik van mijn verzekering eerst het bericht dat ik alles zelf moest betalen. Pas na mijn bezwaar (met foto's en schetsen met maatvoering van weginrichting) werd dat volledig teruggedraaid.

Het punt dat ik hiermee in dit topic wil maken is dat vaker geroepen wordt dat verzekeraars altijd zus of zo handelen want zwakke verkeersdeelnemer of bijzondere verrichting, maar dat dat dus echt niet altijd het geval is, als de omstandigheden daartoe aanleiding geven.

Wat het topic betreft: twee bestuurders die achteruit wegdraaien uit een parkervak en in elkaars dode hoek zitten: dan wordt de schuld/schade vast wel 50/50 gedeeld. In de situatie die op de beelden te zien is, staat dat allesbehalve vast, om me voirzichtig uit te drukken.

[Lady1234]

Nog maar even een aanvulling dan. Het al dan niet hebben van een AVP is niet doorslaggevend voor het aansprakelijk zijn.

U was casco verzekerd, dus het kan niet zo zijn dat uw verzekering u berichtte dat u ALLES zelf moest betalen, behalve natuurlijk als u zeg € 1.000 eigen risico had.

Uw eigen verzekering wilde zich er eerst met een jantje-van-leiden van afmaken, hoewel hun eigen polisvoorwaarden volledige dekking verlenen zonder verlies van no-claim in DIT schadegeval.

Dat zegt dus uiteraard niets over andere schadegevallen met zwakke verkeersdeelnemers, of noem de situaties maar op.

[Erthanax]

Dank voor de nadere uitleg.

(...) Dat zegt dus uiteraard niets over andere schadegevallen met zwakke verkeersdeelnemers, of noem de situaties maar op.

Dit is dus precies het punt dat ik wilde maken. Het geldt voor eigenlijk alle anekdotes over verzekeringskwesties.

[Moneyman]

Dit is dus precies het punt dat ik wilde maken. Het geldt voor eigenlijk alle anekdotes over verzekeringskwesties.

Daar zal ook iedereen - op één na- het wel over eens zijn.

[Lady1234]

Ja, het kind is uiteraard gedekt door de AVP van zijn of haar ouders. Zelfs sommige volwassen kinderen vallen nog onder de AVP van hun ouders, MAAR het kind is niet aansprakelijk door artikel 185 van de WvW.

Het kind is dus wel schuldig, maar niet aansprakelijk.

[Lady1234]

Wat moet men nou met al die voorbeelden. Bij de aanrijding van @E is artikel 185 van WvW van toepassing en omdat hij casco verzekerd was, maar die schade dus niet te verhalen viel, hoewel de tegenpartij wel schuldig was en @E helemaal niets te verwijten viel, heeft zijn EIGEN verzekering de schade volledig vergoed, met behoud van no-claim.


Aansprakelijkheid het moeilijkste onderdeel van verzekeringen.

[Erthanax]

Laten we het vooral niet meer hebben over het busje van Erthanax (dat hij overigens helemaal niet heeft -- het idee alleen al!), maar over de Aygo uit het filmpje die van een parkeerplek achteruitrijdend de rijbaan op draait en daarbij een busje (ja, daar wel wel ) raakt.

[Nijogeth]

Ik vraag me af of er al iets duidelijk is van de verzekering? Als het zo zwart-wit was als een enkeling zegt, dan had men dit toch in 3 minuten af kunnen handelen?

[Jablan]

Helemaal waar, Nijo.

De reden dat u telkens wordt "aangevallen" is dat u, ook al is uitvoerig aantoond, uw ongelijk niet kunt toegeven.

Waarbij je voor het gemak vergeet, dat mijn 'ongelijk' al vaker toch een 'gelijk' is gebleken. Maar dan is iedereen opeens heel erg stil. Ik ben alleen vasthoudend bij onderwerpen, waar ik 100% zeker weet, dat het klopt.

U blijft om de hete brij heendraaien en als u zich helemaal hebt vast geluld schrijft u dat er nu genoeg is gezegd over het onderwerp.

Het is maar wat je draaien noemt. Het is erg lastig om een discussie te voeren met mensen, die tot 75 cijfers achter de komma doorgaan, omdat er één klein detail ontbreekt in een reactie. Beetje meer ontspannen blijven zou het hier een stuk leuker maken.

... Dat is exact wat ik de hele tijd al schrijf… Jij maakt van jouw ervaring (en je stelling dat je blijkbaar van alle vergelijkbare ongevallen exact de uitkomst zou weten, wat op zichzelf al wonderlijk is) een generieke uitkomst zonder ruimte voor andere ervaringen. Dat is juist wat ik betwist. ...

Moneyman betwist wat ik schrijf, maar herhaalt liever nog een keer zijn mening dan er echt moeite voor doen. Ik had gevraagd om een goede onderbouwing en die ontbreekt in zijn reactie. Dat is het echte draaikontengedrag, Julio en anderen.

Nogmaals: mijn berichten baseren op de praktijk.

Uit hoeveel ervaringen bestaat die praktijk? Bij hoeveel verschillende situaties, verzekeraars, personen etc.?

Tenminste iemand die vraagt
Moest ik terugzoeken/navragen. Volgens de verzekeraars gemiddeld elke vier weken, dertien per jaar sinds 2017 op deze plek dit type schade bij het in/uitparkeren en volgens de omwonenden elke week. Lijkt mij allebei waar, omdat niet iedereen kleine schades via de verzekering afhandelt. Gebeurt het wel via de verzekering, dan geldt de 50/50-regeling en dat weet ik weer, omdat ik zelf indertijd navraag heb gedaan omdat de tegenpartij het niet eens was met de schade-afhandeling. Jammer, maar helaas. Toen kregen we al te horen, dat dit beleid was en het klopt nog steeds. Omwonenden, die het zelf is overkomen, vertellen exact hetzelfde.

[Lady1234]

Tja, u kunt uw verhaal blijven herhalen, maar het is nog steeds onzin. Als een geparkeerde auto wordt aangereden, is de aanrijder schuldig, en niet 50%. Hoe moeilijk de plek ook is.

[Erthanax]

Da capo, kent u die uitdrukking?

[juliomariner]

Onverbeterlijk, I rest my case.

[Lowieze]

@Jablan . Uw woorden op “deze plek “ zeggen alles en tegelijk weer niks over andere schadegevallen.

[16again]

Tja, u kunt uw verhaal blijven herhalen, maar het is nog steeds onzin. Als een geparkeerde auto wordt aangereden, is de aanrijder schuldig, en niet 50%. Hoe moeilijk de plek ook is.

Dat is ook mijn insteek. Maar als de verzekering denkt het anders op te kunnen lossen resteert weinig anders dan naar de rechter stappen.
En blijkbaar doet niemand dat.

[Moneyman]

De reden dat u telkens wordt "aangevallen" is dat u, ook al is uitvoerig aantoond, uw ongelijk niet kunt toegeven.

Waarbij je voor het gemak vergeet, dat mijn 'ongelijk' al vaker toch een 'gelijk' is gebleken. Maar dan is iedereen opeens heel erg stil. Ik ben alleen vasthoudend bij onderwerpen, waar ik 100% zeker weet, dat het klopt.

Je hebt op dit forum al zó vaak onomstotelijk bewezen dat dit verre van waar is. De rest van je betoog is slechts een herhaling van zetten die vooral getuigt van het ontbreken van een spiegeltje aan de wand. Maar blijf vooral geloven dat je gelijk hebt.

[Radar]

Dag allemaal!

Willen jullie alsjeblieft ophouden met persoonlijke aanvallen en op een nette manier manier discussiëren? Anders zijn we genoodzaakt dit topic te sluiten.

Groet,

Internetredactie Radar

[Lowieze]

Dag allemaal!

Willen jullie alsjeblieft ophouden met persoonlijke aanvallen en op een nette manier manier discussiëren? Anders zijn we genoodzaakt dit topic te sluiten.

Groet,

Internetredactie Radar

Tja, klagen bij de moderatie als je geen gelijk krijgt is natuurlijk ook een optie