Waterschap en dreigende watertekorten

[rwolters]

Prima, natuurlijk, maar dan moet je ook niet piepen dat je niet weet waarvoor je gaat stemmen...

En de conclusie dat de verkiezingen totaal zinloos zijn duidt eerder op een gebrek aan kennis of zin om je te verdiepen dan op de werkelijkheid. Natuurlijk neemt dat niet weg dat er het nodige te verbeteren valt, als is het maar de stoelverdeling, maar da's een ander verhaal

Ik ben dat toch niet helemaal met je eens, tegenwoordig, als je kijkt naar landelijke politiek, dan hebben de partijen grootse plannen, dan worden ze gekozen, en dan is er niks meer van die plannen over. Of het nou komt door concessies maken of niet, vind ik dan niet eens van belang.

Dat komt omdat er altijd coalities nodig zijn. Overigens staan heel veel zaken die uiteindelijk gedaan worden meestal al in de.verkiezingsprogramma's. Als je die niet leest komen sommige dingen natuurlijk als verrassing.

[juliomariner]

Wie heeft het over boeren als experts.
Ik pleit voor afschaffen van Waterschap als gekozen bestuursorgaan maar meer als ministerie van verkeer en waterstaat te regelen.
Er is toch ook geen gekozen wegenschap als het over aanleg en onderhoud van straten enz. gaat. Waarom moet er bij de waterwegen etc. wel een gekozen bestuur zijn?

[Nijogeth]

Door die experts (ook boeren met vaste zetels) konden de boeren lekker boeren, en is menig huis op houten palen aan het verzakken.

Ik hoop dat ook de volgenden de boeren lekker laten boeren.

[Nijogeth]

Dat komt omdat er altijd coalities nodig zijn. Overigens staan heel veel zaken die uiteindelijk gedaan worden meestal al in de.verkiezingsprogramma's. Als je die niet leest komen sommige dingen natuurlijk als verrassing.

Maar het probleem is natuurlijk dat je de partijen zelden hoort over de andere zaken in hun verkiezingsprogramma, maar altijd over de grote punten waarop ze het meest van anderen verschillen. Eigenlijk zou iedere partij juist die punten moeten uitvoeren, want daar zijn vaak de meeste kiezers mee gewonnen. Te weinig mensen verdiepen zich in het hele programma, dat helaas naar mijn mening tegenwoordig veel te veel op de korte termijn is gericht. Ik mis een visie voor lange termijn, hoe ze de welvaart zien stijgen, de economie zien groeien en dergelijke.

[Techneut71]

Door die experts (ook boeren met vaste zetels) konden de boeren lekker boeren, en is menig huis op houten palen aan het verzakken.

Ik hoop dat ook de volgenden de boeren lekker laten boeren.

en laat die huizen maar lekker zakken, inclusief hun eigenaren (die dus in de stront mogen zakken)?

[Erthanax]

Voor een groot deel gaat het weliswaar om technische aspecten, maar je ontkomt niet aan politieke keuzes. Het waterpeil is daarvan een goed voorbeeld, maar het geld ook voor de loop van rivieren (wel of niet rechttrekken, of juist meanders herstellen of creëren). Het is echt te gemakkelijk te zeggen het maar "over te laten aan de ingenieurs".

Anderzijds is het vrij gemakkelijk te achterhalen welke dingen er spelen in "je eigen" waterschap. Volgens mij hebben ze allemaal wel een website met veel informatie, ook over de beleidskeuzes die gemaakt moeten worden. Wat de verschillende waterschapspartijen daarvan vinden, vind je ook met een paar muisklikken. En dan zijn er ook nog stemwijzers.

Als je geen enkele voorkennis hebt, kost het misschien een half uur om noodzakelijke stemkennis te vergaren. Is dat dan te veel gevraagd?

[ruitenheer]

Waarom het Waterschap niet onderbrengen bij Verkeer en Waterstaat en dus de landelijke politiek de lijnen laten uitzetten en de technicie van VWS het eigenlijke werk laten doen.

In haar column in de Telegraaf pleitte Annemarie van Gaal gisteren al om de waterschappen hetzelfde te laten zijn als de 12 provincies. Nu zijn er 21 waterschappen, met andere grenzen dan de provincies.

Het onderbrengen bij een ministerie is een slecht idee. Dan loop je het risico dat een dijkbeheerder moet concurreren over een budget met degene die de A12 wil verbreden.

En de grenzen van de waterschappen gelijk trekken met de provinciegrenzen is ook een slecht idee. Bij de waterschapsgrenzen is rekening gehouden met gebieden die voor waterbeheersing bij elkaar horen. Bij provinciegrenzen is daar uiteraard geen rekening gehouden. Dan kun je stroomgebieden hebben die in 2 of 3 provincies en daarmee waterschappen liggen. Dan moet voor iedere handeling overleg gevoerd worden (en discussie over wie het moet gaan betalen)

[Nijogeth]

Door die experts (ook boeren met vaste zetels) konden de boeren lekker boeren, en is menig huis op houten palen aan het verzakken.

Ik hoop dat ook de volgenden de boeren lekker laten boeren.

en laat die huizen maar lekker zakken, inclusief hun eigenaren (die dus in de stront mogen zakken)?

Gelukkig speelt dat hier in de regio niet.

Maar ik heb verder niets gezegd over die woningen, want ik weet er verder niets van. Dus ik heb mezelf even ingelezen. Het gaat dus voornamelijk om huizen van voor 1980, waar dit speelt. En om nog preciezer te zijn voornamelijk om huizen aan de andere kant van het land, die op veengrond en kleipolders zijn gebouwd.

[kuklos]

En de grenzen van de waterschappen gelijk trekken met de provinciegrenzen is ook een slecht idee. Bij de waterschapsgrenzen is rekening gehouden met gebieden die voor waterbeheersing bij elkaar horen. Bij provinciegrenzen is daar uiteraard geen rekening gehouden. Dan kun je stroomgebieden hebben die in 2 of 3 provincies en daarmee waterschappen liggen. Dan moet voor iedere handeling overleg gevoerd worden (en discussie over wie het moet gaan betalen)

Dat overleg moet nu ook tussen waterschap en provincie.