Interpolis betaalt maar helft van schadebedrag uit

[16again]

Als tante overigens de helft van die schade zou vergoeden, ze zou wel gek zijn, dan betaalt Interpolis helemaal niets volgens hun polisvoorwaarden.

In dat geval legt tante natuurlijk de andere helft erbij, TS heeft dan het door de expert vastgestelde schade bedrag

U snapt het niet. Volgens de polisvoorwaarden van Interpolis mag tante geen aansprakelijkheid voor die schade erkennen en mag ze ook niet de schade vergoeden, dan trekt Interpolis zijn handen er vanaf en vergoedt niets.

Volgens Interpolis heeft tante schade veroorzaakt voor € 775,00, en als tante dat aan de Ts vergoedt, heeft de Ts, volgens Interpolis geen schade meer, want voor de andere helft is de Ts in de ogen van Interpolis al aansprakelijk.

Beetje kafka-eske denkwijze. Maar het is natuurlijk de helft waar TS aansprakelijk voor is (althans , volgens Interpolis) , die tante als douceurtje vergoedt. En voor die helft gelden de Interpolis verzekeringsvoorwaarden natuurlijk niet.

[Moneyman]

Beetje kafka-eske denkwijze. Maar het is natuurlijk de helft waar TS aansprakelijk voor is (althans , volgens Interpolis) , die tante als douceurtje vergoedt. En voor die helft gelden de Interpolis verzekeringsvoorwaarden natuurlijk niet.

Inderdaad. En tante is natuurlijk ook gewoon cicielrechtelijk aan te spreken voor de totale schade.

[Ivo.w]

Maar daar heeft tante geen verzekering voor.

Verzekeringen hebben voorwaarden.
Deze verzekering biedt geen volledige all-risk dekking en keert dus niet volledig uit als er sprake is van schade door gedrag wat aan te verwijten is aan de verzekerde.

[Alkmaarder]

Ik zou nooit bij u op bezoek komen. Het idee alleen al dat je een (geliefd) familielid aansprakelijk stelt voor onbedoelde schade aan een bank... Maar ja, geld is geld, hé?

[Moneyman]

Ik zou nooit bij u op bezoek komen. Het idee alleen al dat je een (geliefd) familielid aansprakelijk stelt voor onbedoelde schade aan een bank... Maar ja, geld is geld, hé?

Beetje eenzijdige kijk op de zaak.

Als ik ergens op bezoek ben en onbedoeld schade veroorzaak, wil ik er zélf juist alles aan doen om de benadeelde schadeloos te stellen. Als het daarbij verzekeringstechnisch nodig is om aansprakelijk gesteld te worden, wat minder spannend is dan het klinkt, is dat prima.

Misschien moet je gewoon geen morele oordelen hebben over anderen.

[WeerIemandanders]

Ik zou nooit bij u op bezoek komen. Het idee alleen al dat je een (geliefd) familielid aansprakelijk stelt voor onbedoelde schade aan een bank... Maar ja, geld is geld, hé?

Ik ben toch heel vaak bij andere mensen in huis geweest en heb nog nooit schade gemaakt in mijn 50 jaren. Ik begrijp dus niet waarom u daar zo bang voor zou zijn.
Mocht ik toch schade ergens maken vind ik het heel normaal die schade te vergoeden.

[Lady1234]

Maar daar heeft tante geen verzekering voor.

Verzekeringen hebben voorwaarden.
Deze verzekering biedt geen volledige all-risk dekking en keert dus niet volledig uit als er sprake is van schade door gedrag wat aan te verwijten is aan de verzekerde.

Uiteraard hebben verzekeringen voorwaarden. Maar het is u blijkbaar ook niet duidelijk, dat er wel volledige dekking is, maar dat Interpolis de helft van de schade verwijt aan de schadelijder.

Het gaat hier niet over een eigen risico van de veroorzaker van de schade.

[Alkmaarder]

@Moneyman en anderen, nou dat zal vast wel. Ik zou ook de schade meteen vergoeden. Maar ik zou niet op forums posts plaatsen met teksten als 'of moet ik maar m'n verlies nemen'. Leuk als die tante die per ongeluk wat schade heeft veroorzaakt en daarvan baalt dat leest. Maar goed, ik kom kennelijk uit een andere cultuur waar geld niet het belangrijkste is.

[Moneyman]

Ik zou ook de schade meteen vergoeden. Maar ik zou niet op forums posts plaatsen met teksten als 'of moet ik maar m'n verlies nemen'. Leuk als die tante die per ongeluk wat schade heeft veroorzaakt en daarvan baalt dat leest. Maar goed, ik kom kennelijk uit een andere cultuur waar geld niet het belangrijkste is.

Wees jij maar lekker een dief van je eigen portemonnee. Maar verwijt anderen niet als ze terechte vragen stellen hoe ze met de weigerachtige houding van de verzekeraar om moeten gaan.

[Alkmaarder]

@Moneyman. Een brandgaatje in een bank, waar hebben we het over? Als de TS daar alle energie in wilt stoppen, prima, hoor. Moet hij/zij zelf weten. Ik geef alleen aan dat ik daarvoor nooit onnodige ruzie zou riskeren met mensen die ik mag. Ja, en dan ben ik een dief van m'n eigen portemonnee. Uw nick geeft perfect aan hoe u zelf in het leven staat.

[WeerIemandanders]

Mijn auto is voor diefstal verzekerd.
Als ik boodschappen ga doen en mijn sleutels in het contact laat zitten en deze onbeheerd achter laat keert die verzekering ook niet uit. Niet dat ik de intentie had om deze gestolen te laten worden maar ik heb het de dieven wel makkelijker gemaakt en ben ik dus mede-aansprakelijk (niet medeplichtig) voor de diefstal.

TS heeft hier tante goedkeuring gegeven om binnen op haar bank een sigaret te roken. Niet dat tante haar bank bewust wil beschadigen maar wel in de wetenschap dat iemand een brandend voorwerp vast heeft op een bank die door het vallen van as of de sigaret in de brand kan vliegen of beschadigd raakt. Dus een risico neemt omdat as al snel deeltjes laat vallen. In die zin heeft TS dat risico ook genomen. TS is niet medeschuldig, maar heeft het risico ook genomen. In dat opzicht kijkt de verzekering nu eenmaal.
Ook tante zelf is onvoorzichtig geweest. Ze had ook buiten in de tuin of op het balkon kunnen roken. Het is een stoffen bank en een klein deeltje as valt al snel. Ook zij nam het risico.

Veel schadeverzekeringen keren volledige dekking uit bij onbedoelde schade. Blijkbaar vind Interpolis deze schade dus voor de helft onbedoeld en voor de andere helft niet onbedoeld.

[Moneyman]

Uw nick geeft perfect aan hoe u zelf in het leven staat.

Haha te makkelijk deze vooral omdat het niet bepaald moeilijk te achterhalen is waar mijn nick écht voor staat

TS heeft hier tante goedkeuring gegeven om binnen op haar bank een sigaret te roken. Niet dat tante haar bank bewust wil beschadigen maar wel in de wetenschap dat iemand een brandend voorwerp vast heeft op een bank die door het vallen van as of de sigaret in de brand kan vliegen of beschadigd raakt. Dus een risico neemt omdat as al snel deeltjes laat vallen. In die zin heeft TS dat risico ook genomen. TS is niet medeschuldig, maar heeft het risico ook genomen. In dat opzicht kijkt de verzekering nu eenmaal.

Dit is inderdaad de redenering van de verzekeraar - maar dat is natuurlijk een heel erg hellend vlak. Want nu is het een sigaret. Straks is het het al eerder genoemde glas wijn. Of het speelgoed van een kind.

Als we de redenering van de verzekeraar normaal gaan vinden, heb je nog maar twee keuzes: de verzekerde objecten niet gebruiken (want gebruik = risico = eigen schuld, volgens de verzekeraar), of gewoon niet meer verzekeren (want: schade wordt tóch niet vergoed).

Persoonlijk geloof ik nooit dat een rechter een dergelijke redenering zal honoreren.

[WeerIemandanders]

Ik deel je mening al denk ik persoonlijk wel dat een wijnvlek makkelijker en goedkoper te behandelen is dan een brandvlek.

Helaas (en dan heb ik het niet over TS), wordt ( en is er altijd) al teveel gefraudeerd met verzekeringen of zijn mensen erg laks en claimen er te vaak door hun eigen onvoorzichtigheid waardoor de regels aangescherpt worden wat ik ook weer logisch vind.

[Lady1234]

Blijkbaar wordt het (deels) de gewoonste zaak van de wereld gevonden premie te betalen voor een verzekering, die, als puntje bij paaltje komt, de schadelijder de helft van de schuld in de schoenen schuift.

Kwestie is simpel, klacht indienen over hun stellingname en daarna naar het Kifid.

[Moneyman]

Ik deel je mening al denk ik persoonlijk wel dat een wijnvlek makkelijker en goedkoper te behandelen is dan een brandvlek.

Helaas (en dan heb ik het niet over TS), wordt ( en is er altijd) al teveel gefraudeerd met verzekeringen of zijn mensen erg laks en claimen er te vaak door hun eigen onvoorzichtigheid waardoor de regels aangescherpt worden wat ik ook weer logisch vind.

Klopt hoor. Maar de andere kant is natuurlijk wel dat verzekeraars wel héél makkelijk schades afwijzen. En van de door jou genoemde factoren is (naar mijn mening) in deze casus geen sprake.

[Lady1234]

Je zult maar een witte wollen bank hebben. Gaat die vlek er echt niet uit.

Maar dan zal de redenering van Interpolis wel zijn: U hebt zelf het risico genomen een glas rode wijn aan uw tante te geven terwijl u ook nog zo dom bent geweest een witte bank te kopen. Oftewel deel eigen schuld.

[WeerIemandanders]

Ik deel je mening al denk ik persoonlijk wel dat een wijnvlek makkelijker en goedkoper te behandelen is dan een brandvlek.

Helaas (en dan heb ik het niet over TS), wordt ( en is er altijd) al teveel gefraudeerd met verzekeringen of zijn mensen erg laks en claimen er te vaak door hun eigen onvoorzichtigheid waardoor de regels aangescherpt worden wat ik ook weer logisch vind.

Klopt hoor. Maar de andere kant is natuurlijk wel dat verzekeraars wel héél makkelijk schades afwijzen. En van de door jou genoemde factoren is (naar mijn mening) in deze casus geen sprake.

Klopt, ik zei al “tussen haakjes” dat ik het niet over TS heb wat betreft die factoren die ik noemde.

Maar al die factoren zorgen er wel voor dat verzekeringen hun regels steeds meer aanscherpen. Vervelend voor mensen als TS uiteraard, die daar de dupe van worden.

[Aygulf]

Wat een idiote reactie van Interpolis, daar zeker niet mee akkoord gaan.

Natuurlijk hebt u zelf geen schuld aan die schade.

Dien een klacht in en als zij daar niet in meegaan, ga dan naar het Kifid.

Kan de schade niet gerepareerd worden?

Maar de TS heeft niets te maken met Interpolis, alleen met tante. Zij is de verzekeringnemer en moet het dus uitzoeken. Zij moet de schade vergoeden en hoe zij dat regelt (half verzekeringsgeld en half eigen geld) heeft TS niets mee te maken, als het maar in orde komt.

[Aygulf]

Daar gaat een AVP helemaal niet over. Tante veroorzaakt per ongeluk schade aan spullen van een ander en is daarvoor aansprakelijk. En daarvoor heeft zij een aansprakelijkheidsverzekering.

Tante heeft schade veroorzaakt en moet dat vergoeden. Hoe zij dat met haar verzekering regelt of zelf de schade (gedeeltelijk) vergoedt staat er helemaal los van. En natuurlijk was het per ongeluk, neem aan dat tante geen vandaal is. TS en tante moeten er samen uitkomen.

[WeerIemandanders]

Als ik een nieuwe witte wollen bank heb laat ik daar bijvoorbeeld geen peuter of kleuter een kinderbueno eten.