Interpolis betaalt maar helft van schadebedrag uit

[Lady1234]

Ik heb inderdaad in zo'n 25/30 jaar nog nooit wat geclaimd. In voorkomende gevallen heb ik het uit eigen zak betaald. Ik heb de verzekering meer voor zaken die ik niet zelf kan betalen. Premie stelt nauwelijks wat voor.

Dan waren de schades die u en de uwen veroorzaakt hebben blijkbaar van zeer geringe waarde.

Geen idee wat jij gering vindt. Dat kan sterk verschillen met wat ik gering vind.

Uiteraard is “gering” een zeer rekbaar begrip. Maar dat u niet claimt, staat u natuurlijk vrij, maakt niet dat een ander niet terecht zou mogen claimen. Hoe laag, ook rekbaar, de premie ook is.

[ZeerPrivé]

Uiteraard is “gering” een zeer rekbaar begrip. Maar dat u niet claimt, staat u natuurlijk vrij, maakt niet dat een ander niet terecht zou mogen claimen. Hoe laag, ook rekbaar, de premie ook is.

Maar ik beweer toch ook nergens dat anderen niet mogen claimen. Ik reageerde alleen op:

Veel voordelige klanten voor de verzekeraar hier. Wel premie betalen, maar niet claimen bij een schade.

Heb het even nagekeken, ik betaal 3,55 p.m. bij de ING. Lager kan haast niet, denk ik zo.

[xflorisx]

Veel voordelige klanten voor de verzekeraar hier. Wel premie betalen, maar niet claimen bij een schade.

Ik heb inderdaad in zo'n 25/30 jaar nog nooit wat geclaimd. In voorkomende gevallen heb ik het uit eigen zak betaald. Ik heb de verzekering meer voor zaken die ik niet zelf kan betalen. Premie stelt nauwelijks wat voor.

Zo denk ik er ook over en zo is het bij mij ook gegaan. Ik heb daarom al jaren geleden de inboedelverzekering opgezegd. Deels omdat ik premie betaal voor mensen die de boel gaan flessen en alle onkosten die de maatschappijen maken. Over dat flessen bedoel ik niet OP mee.
Ik heb zo een leuk spaarpotje voor als er iets wel stuk gaat en niet kan claimen.

[ConstanSiep]

Interpolis probeert er gewoon onderuit te komen. Had zij tegen haar moeder moeten zeggen dat zij niet op die bank mocht zitten?
Belachelijk!

[ZeerPrivé]

Interpolis probeert er gewoon onderuit te komen. Had zij tegen haar moeder moeten zeggen dat zij niet op die bank mocht zitten?
Belachelijk!

Haar moeder was er niet, dus waarom zou ze dat tegen haar moeder moeten zeggen.

[WeerIemandanders]

Interpolis heeft besloten de helft van € 1.550,= te vergoeden. Tante kan de andere € 775,= uit eigen zak voorschieten. Dan is TS geholpen en kan ze snel haar bank laten repareren.
Tante kan dan bij Interpolis aangeven het er niet mee eens te zijn en eventueel aangeven hier tegen in protest te gaan. Tenslotte is dat een kwestie tussen tante en Interpolis, niet tussen TS en Interpolis.

[alfatrion]

Als de tante 100% moet vergoeden, dan moet Interpolis dat ook.

[Lady1234]

Veel voordelige klanten voor de verzekeraar hier. Wel premie betalen, maar niet claimen bij een schade.

Ik heb inderdaad in zo'n 25/30 jaar nog nooit wat geclaimd. In voorkomende gevallen heb ik het uit eigen zak betaald. Ik heb de verzekering meer voor zaken die ik niet zelf kan betalen. Premie stelt nauwelijks wat voor.

Zo denk ik er ook over en zo is het bij mij ook gegaan. Ik heb daarom al jaren geleden de inboedelverzekering opgezegd. Deels omdat ik premie betaal voor mensen die de boel gaan flessen en alle onkosten die de maatschappijen maken. Over dat flessen bedoel ik niet OP mee.
Ik heb zo een leuk spaarpotje voor als er iets wel stuk gaat en niet kan claimen.

Het gaat niet over een inboedelverzekering, daarvan is trouwens een totaal schade nig te overzien, maar over de AVP.

[Lady1234]

Interpolis heeft besloten de helft van € 1.550,= te vergoeden. Tante kan de andere € 775,= uit eigen zak voorschieten. Dan is TS geholpen en kan ze snel haar bank laten repareren.
Tante kan dan bij Interpolis aangeven het er niet mee eens te zijn en eventueel aangeven hier tegen in protest te gaan. Tenslotte is dat een kwestie tussen tante en Interpolis, niet tussen TS en Interpolis.

En dat is het dus juist niet. Interpolis “behartigt” het belang en de aansprakelijkheid van tante.

[Ivo.w]

Als de tante 100% moet vergoeden, dan moet Interpolis dat ook.

Nee hoor, dat is afhankelijk van de voorwaarden die Tante met interpolis heeft afgesproken en de omstandigheden rond het ontstaan van de schade.

Het kan heel goed zijn dat ergens die in de voorwaarden voor brandschade die wordt veroorzaakt met sigaretten en andere rookwaren een vergoeding van maximaal 50% van het schadebedrag is afgesproken. Maar daar heeft degene die schade lijdt niets mee te maken.

[Lady1234]

En daar staat dus niets over in in de polisvoorwaarden van Interpolis.

En dat stelt Interpolis ook helemaal niet. Zij stellen dat de Ts voor de helft aansprakelijk is.

[16again]

Als de tante 100% moet vergoeden, dan moet Interpolis dat ook.

Zo zwart-wit is dat niet.
Tante is wettelijk aansprakelijk, maar de dekking via Interpolis kan minder zijn afhankelijk van (uitleg van) de polisvoorwaarden.

[alfatrion]

Nee hoor, dat is afhankelijk van de voorwaarden die Tante met interpolis heeft afgesproken en de omstandigheden rond het ontstaan van de schade.

Ik ga uit van de voorwaarden zoals geplaatst op pagina 1.

[WeerIemandanders]

En daar staat dus niets over in in de polisvoorwaarden van Interpolis.

En dat stelt Interpolis ook helemaal niet. Zij stellen dat de Ts voor de helft aansprakelijk is.

Interpolis stelt tante verzekeringstechnisch gezien voor 50% aansprakelijk.
Interpolis behandelt de schade af waarvoor tante verzekerd is.
Wat tante met haar bankrekening doet en buiten de verzekering uit eigen zak de andere helft betaald daar beslist de verzekering niet over. Sterker nog, daar kan Interpolis helemaal niet over beslissen.
En daar hoef je Interpolis niet eens over in te lichten.

TS wil haar bank zo snel mogelijk gemaakt hebben en zowel TS als tante zijn van mening dat tante 100% aansprakelijk is.
Tante kan nu wel al een klacht indienen om de andere 50% ook uitgekeerd te krijgen voor haar neef/nicht. Dat kan TS niet.

Zou toch te gek zijn dat een schadelijder maanden moet wachten op reparatie omdat de verzekering maar deels betaald en de veroorzaker weigert zelf bij te leggen.

[Lady1234]

U keert de zaak om. Interpolis stelt de Ts voor 50% aansprakelijk. En tante kan geen klacht indienen maar nicht.

En of nicht zo snel mogelijk die bank gemaakt wil hebben, staat nergens en doet er ook niet toe.

Waarom zou tante een (deel van de ) schade gaan vergoeden, als zij volgens haar verzekeraar daarvoor niet aansprakelijk is. Of als zijzelf vindt dat ze daarvoor wel aansprakelijk is, maar de verzekeraar met verhaaltjes komt?

Tante heeft de zaak in handengegeven van haar verzekeraar en die werkt dat af.

[WeerIemandanders]

En of nicht zo snel mogelijk die bank gemaakt wil hebben, staat nergens en doet er ook niet toe.

Waarom zou tante een (deel van de ) schade gaan vergoeden, als zij volgens haar verzekeraar daarvoor niet aansprakelijk is. Of als zijzelf vindt dat ze daarvoor wel aansprakelijk is, maar de verzekeraar met verhaaltjes komt?

Tante heeft de zaak in handengegeven van haar verzekeraar en die werkt dat af.

Precies, tante heeft het ingediend bij haar verzekeraar, niet TS.

Het gaat hier niet om een bijzettafeltje die je voor het gemak maar even boven neer zet, maar om een zitbank die in het zicht staat en je niet makkelijk even verplaatst.

En waarom tante een deel van de schade zelf zou vergoeden?

Omdat tante die schade ook heeft gemaakt.
De vraag is waarom TS de andere helft zelf moet bijleggen? Die was niet de persoon die een brandende sigaret op de bank liet vallen.

[Lady1234]

Et uw laatste zin ben ik het eens.

[16again]

Waarom zou tante een (deel van de ) schade gaan vergoeden, als zij volgens haar verzekeraar daarvoor niet aansprakelijk is.

aansprakelijkheid en dekking van de verzekering zijn 2 verschillende dingen.

[Lady1234]

Maar de dekking is nu juist niet im Frage, maar de aansprakelijkheid.

[16again]

De aansprakelijkheid volgens (vrijwel) iedereen hier, en de aansprakelijkheid (en dus de dekking) volgens Interpolis lopen nogal uiteen.