Mag mentor nota's sturen zonder dienstverlening?

[kuklos]

@Onkruid71, wij kunnen dit niet beoordelen, daar we het dossier niet hebben en de casus inhoudelijk niet kennen en er niet voor zijn opgeleid. Bovendien hebben zowel de rechtbank als het gerechtshof geoordeeld in het nadeel van TS.

[Onkruid71]

@Onkruid71, wij kunnen dit niet beoordelen, daar we het dossier niet hebben en de casus inhoudelijk niet kennen en er niet voor zijn opgeleid. Bovendien hebben zowel de rechtbank als het gerechtshof geoordeeld in het nadeel van TS.

Dat snap ik, maar volgens mij reageert de TS daarom zo. En stel dat de rechter is meegegaan in een niet terecht oordeel van de GGZ, dan gaat het van daar af fout.
Het gebeurt vaker dat de rechter meegaat met het oordeel van de de instanties en instellingen ook al zijn ze onterecht.

[kuklos]

@Onkruid71, wij kunnen dit niet beoordelen, daar we het dossier niet hebben en de casus inhoudelijk niet kennen en er niet voor zijn opgeleid. Bovendien hebben zowel de rechtbank als het gerechtshof geoordeeld in het nadeel van TS.

Dat snap ik, maar volgens mij reageert de TS daarom zo. En stel dat de rechter is meegegaan in een niet terecht oordeel van de GGZ, dan gaat het van daar af fout.
Het gebeurt vaker dat de rechter meegaat met het oordeel van de de instanties en instellingen ook al zijn ze onterecht.

Dit was mijn eerste reactie in dit topic:

Maar die zullen tegen hetzelfde aanlopen, namelijk dat in jouw optiek iedereen het fout heeft behalve jij. Het feit dat zowel de rechtbank als het hof zo ongeveer hetzelfde hebben gezegd maakt hun zaak al behoorlijk sterk. Dan zal je echt met veel meer moeten komen dan "mijns inziens hebben ze ongelijk".

Let wel, het kan best zijn dat iedereen het fout heeft en jij gelijk hebt. Maar dan zal jij en alleen jij toch echt je zaken zodanig op orde moeten hebben dat je dit kan aantonen. Echt kan aantonen. TrosRadar gaat als je hun direct benadert echt niks doen met "zij hebben ongelijk en ik heb gelijk". Pas als jij jouw dossier op orde hebt en dit aantoont, liefst z.s.m. in het dossier, dat jij toch gelijk hebt gaan ze er misschien, met nadruk op het woord misschien, iets mee doen.

Wat ik schreef geldt nog steeds. Wat TS vooral niet moet doen is anderen beschuldigen van een laag IQ en dergelijke zaken.

[Onkruid71]

@kuklos, dat heeft denk ik te maken met de frustraties van TS en de reacties.
Heel vaak merk je in de topics dat er hard verwoord wordt naar de topic starters. En dat is niet altijd de juiste weg.

[witte angora]

Gaan we hier niet voorbij aan of de beoordeling van de GGZ wel correct is, want daar begint het allemaal mee.
TS geeft ook aan dat dat veel niet correcte beoordelingen en observaties in zitten.
Als dat inderdaad zo is, dan begin ik een beetje te snappen wat er aan de hand is.
Er wordt eigenlijk vanuit gegaan dat GGZ alles goed gedaan heeft.

Dat is precies het punt. We kennen de hele situatie niet. Het enige wat we weten is dat TS en zijn vrouw in 'zwaar weer' terecht zijn gekomen. Dan komt er een punt dat mensen anders gaan reageren dan als ze in 'hanteerbare omstandigheden' zouden zitten. Als een hulpverlener dat onderscheid niet kan maken, of er niet mee om weet te gaan, of niet de juiste vragen weet te stellen, niet de juiste informatie naar boven weet te halen, komen er conclusies die weinig tot geen grond hebben. Uiteindelijk kom je in een vicieuze cirkel waar haast niet meer uit te komen is. En, zonder verder over feiten te beschikken, dat zou zomaar vaker voor kunnen komen dan je denkt. Actie = reactie. Iemand die zich machteloos voelt reageert vanuit dat gevoel, en als zo iemand steeds meer de verdediging in gedrongen wordt, worden de reacties steeds feller.

Soms hebben mensen meer baat bij een luisterend oor dan een hele riedel hulpverleners die met alle geweld hun visie door willen drukken. Want luisteren, dat kunnen maar heel weinig mensen echt goed. Zit nu nog even aan mijn vader te denken, die was overduidelijk stervende, niemand die het zag. Niet in het ziekenhuis, niet in het verpleeghuis. Ze zouden hem nog wel even helpen mobiel te worden, ammehoela... Ik zeg nog op 2e Kerstdag: 'ik weet niet of die man het nieuwe jaar haalt'. 'Meneer, dat kunt u niet weten, die man leeft misschien nog wel jaren'. 31 december kwam het telefoontje.

[kuklos]

@Onkruid71, nogmaals dan maar, als TS het oneens is met het oordeel van het hof, dan moet hij daar iets mee gaan doen zoals ik al schreef en vooral niet gaan stellen dat anderen een laag IQ hebben. Daar komt hij echt geen stap verder mee.

[witte angora]

@Onkruid71, nogmaals dan maar, als TS het oneens is met het oordeel van het hof, dan moet hij daar iets mee gaan doen zoals ik al schreef en vooral niet gaan stellen dat anderen een laag IQ hebben. Daar komt hij echt geen stap verder mee.

Helemaal waar. Maar soms hebben mensen steun nodig om die stap te zetten. Soms kunnen ze het gewoon niet meer opbrengen.

[Kompasser]

De suggestie dat werkers in de GGZ met alle geweld hun visie willen doorvoeren, is niet oké. Natuurlijk worden er wel eens fouten gemaakt, maar zorg 'doordrukken' is niet de norm. Vandaar dat rechters en de rechtbank daar een oordeel over vellen, en het toewijzen van mentorschap zorgvuldig gebeurt.
TS betoogt dat de nota van de mentor niet terecht is, omdat deze geen dienst geleverd heeft. Maar dat klopt niet. Een door de rechtbank benoemde mentor kan je niet afbellen, omdat je er geen behoefte aan hebt. TS had beter met de mentor in gesprek kunnen gaan met de mentor over hoe de zorg eruit zou moeten zien.
Dan had hij in samenspraak met de mentor afspraken kunnen maken over hoe er gehandeld moet worden als zijn echtgenote in crisis raakt. En ook kunnen bespreken hoe een mogelijke volgende crisis voorkomen kan worden.
Cliënten in de GGZ worden daarnaast ook beschermd door klachtenprocedures en een patientenvertrouwenspersoon.
Mijn inschatting is dat TS door zijn opstelling - niet in vertrouwen willen samenwerken - mede onderdeel van het probleem is en daarom door de rechter/rechtbank gepasseerd is.

[witte angora]

De suggestie dat werkers in de GGZ met alle geweld hun visie willen doorvoeren, is niet oké. Natuurlijk worden er wel eens fouten gemaakt, maar zorg 'doordrukken' is niet de norm. Vandaar dat rechters en de rechtbank daar een oordeel over vellen, en het toewijzen van mentorschap zorgvuldig gebeurt.

Of het toewijzen van een mentorschap nu wel of niet zorgvuldig gebeurt: het gaat toch om iets dat door een ander is opgelegd? Vaak tegen de zin van de patiënt? Dan wordt hun visie toch gewoon doorgedrukt?

[Ron5300]

Dit zijn toch wel ernstige kwesties, de vrouw heeft zorg nodig maar haar man heeft zoiets van 'kom op zeg we komen er samen wel uit' dat lukt niet en dan grijpt de GGZ instelling toch in en dwingt bij de kantonrechter een mentorschap af. Haar man wordt daarmee buitenspel gezet en is daar uiteraard niet blij mee want zo'n mentor gaat zich met de gezondheid van zijn vrouw bemoeien en haar man wil absoluut niet dat wat er speelt of nog speelt naar buiten komt.
Het begint met afwijzen van het mentorschap maar als de vrouw zoveel geestelijke gezondheidshulp nodig had en wellicht onder druk van haar man stond is dan één telefoontje genoeg om het mentorschap einde oefening te doen maken?
Wat mij wel bevreemd is dat Ts tegen de beslissing om een mentor aan te stellen in hoger beroep is gegaan en uit de aanspraak is is gebleken dat het mentorschap in eerste instantie terecht was maar dat de vrouw dusdanig hersteld is dat het mentorschap opgeheven wordt niet met terug werkende kracht maar na de datum waarop de uitspraak definitief is geworden.
De grote vraag is dan mag de mentor de gemaakte kosten in rekening brengen, in mijn optiek wel want die mentor is door de kantonrechter benoemd en dient er alles aan te doen om die taak tot een goed einde te brengen maar als de patient hetzij door beïnvloeding of uit eigen keuze dat mentorschap afwijst blijft de aangestelde mentor wel aansprakelijk voor de patient want die taak is of die dat wil of niet door de oorspronkelijke kantonrechter aan de mentor opgelegd.
Als in de uitspraak die Ts en zijn vrouw daadwerkelijk staat dat het mentorschap daadwerkelijk noodzakelijk was dan zal Ts ook de kosten voor dat mentorschap moeten betalen.
Ts heeft meerdere uitspraken geplaatst en dat maakt het onhelder of die ook de uitspraak van zijn vrouw waar het om gaat betreft.

[Lady1234]

De Ts heeft éénuitspraak geplaatst als voorbeeld dat men hem gepasseerd is.

@Alfatrion heeft de uitspraak geplaatst die op de zaak betrekking heeft.

[Kompasser]

De suggestie dat werkers in de GGZ met alle geweld hun visie willen doorvoeren, is niet oké. Natuurlijk worden er wel eens fouten gemaakt, maar zorg 'doordrukken' is niet de norm. Vandaar dat rechters en de rechtbank daar een oordeel over vellen, en het toewijzen van mentorschap zorgvuldig gebeurt.

Of het toewijzen van een mentorschap nu wel of niet zorgvuldig gebeurt: het gaat toch om iets dat door een ander is opgelegd? Vaak tegen de zin van de patiënt? Dan wordt hun visie toch gewoon doorgedrukt?

Zorgvuldigheid is juist essentieel bij het het toewijzen van dwang of ongewenste zorg.

[Kompasser]

Er is wetgeving in Nederland die er voor zorgt dat mensen die een gevaar voor zichzelf of voor anderen vormen onder strikte voorwaarden kortdurend, tijdelijk en soms langdurig mogen worden opgenomen.

[witte angora]

De suggestie dat werkers in de GGZ met alle geweld hun visie willen doorvoeren, is niet oké. Natuurlijk worden er wel eens fouten gemaakt, maar zorg 'doordrukken' is niet de norm. Vandaar dat rechters en de rechtbank daar een oordeel over vellen, en het toewijzen van mentorschap zorgvuldig gebeurt.

Of het toewijzen van een mentorschap nu wel of niet zorgvuldig gebeurt: het gaat toch om iets dat door een ander is opgelegd? Vaak tegen de zin van de patiënt? Dan wordt hun visie toch gewoon doorgedrukt?

Zorgvuldigheid is juist essentieel bij het het toewijzen van dwang of ongewenste zorg.

Het mag dan essentieel zijn, maar wil jij nu echt met droge ogen beweren dat die zorgvuldigheid altijd perfect in acht wordt genomen?

[Lady1234]

Dar gaat het hier toch niet over? Mevrouw is meerdere male in crisiopvang opgenomen, wilde niet meer naar haar huis. Mijnheer wilde scheiden van tafel en bed.

Het gaat niet over iemand die overstuur was.

De rechter heeft een mentor benoemd waar de Ts en mevrouw? niets mee te maken wilden hebben. En nou is hij laaiend over de nota’s

[Kompasser]

Ik zeg niet dat de wereld of mensen perfect zijn, maar ik ga er wel van uit dat het merendeel van de mensen hun best doen om het zo goed mogelijk en zorgvuldig te doen. En als ik eens een keer mee maak dat dat niet zo is, krijg ik daar geen natte of droge ogen van. Dan vind ik dat teleurstellend ..

[simon.aussie]

sorry. cardioloog is natuurlijk radioloog.

[Moneyman]

sorry. cardioloog is natuurlijk radioloog.

[criticus2]

om op oorspronkelijke vraagstelling terug te komen:
Nee dat mag niet.... Maar het kan zomaar zijn dat er daadwerkelijk wel werk gedaan is .
Dan zou ik zeggen: vraag kopie dossier op , en als dat zelf niet kan wegens wellicht genomen maatregelen is er altijd iemand die daarvoor in de plaats zit die dat wel mag. Maar afgifte binnen juiste traject en door de juiste persoon van een kopie dossier mag niet geweigerd worden. daarmee kan dan de validiteit van facturen gecheckt en eventueel een klacht ingediend op de juiste plaats.

[Lady1234]

Om op de oorspronkelijke vraag terug te komen, dat mag dus wel. De mentor is benoemd door de rechter met de daarbij behorende beloning.

Mevrouw wenste geen contact met haar mentor.

Dan vallen er weinig diensten te verlenen.