Klantenservice Groupon biedt geen restitutie

[witte angora]

Update: Groupon heeft in 15 e-mails geprobeerd mij af te wimpelen maar na lang aandringen op restitutie heeft Groupon uiteindelijk het aankoopbedrag omgezet in een Groupon tegoed op mijn account en is dus direct uit te geven aan een ander product of dienst op Groupon. Besloten om dit te accepteren en het tegoed zo snel mogelijk te besteden zodat dit afgesloten kan worden.

Kortom: je moest dus inderdaad bij Groupon zijn voor compensatie. Niet bij die niet meer bestaande Sushi-toko.

[Moneyman]

Kortom: je moest dus inderdaad bij Groupon zijn voor compensatie. Niet bij die niet meer bestaande Sushi-toko.

Het feit dat partij A compenseert betekent natuurlijk niet automatisch dat partij B ook degene is die moest compenseren

Ik vind het overigens netjes (en gevoelsmatig ook terecht) dat zij uiteindelijk wel hun verantwoordelijkheid als verkoopkanaal nemen.

[witte angora]

Kortom: je moest dus inderdaad bij Groupon zijn voor compensatie. Niet bij die niet meer bestaande Sushi-toko.

Het feit dat partij A compenseert betekent natuurlijk niet automatisch dat partij B ook degene is die moest compenseren

Volgens mij lees je nu iets wat ik niet geschreven heb...

[Moneyman]

Je schrijft "je moest dus toch bij Groupon zijn voor compensatie". Daarmee lijk je de conclusie te trekken dat Groupon (dus) de partij was die moest compenseren. Maar wellicht bedoel je iets anders dan hoe het op mijn overkomt.

[J. Deltoer]

Je schrijft "je moest dus toch bij Groupon zijn voor compensatie". Daarmee lijk je de conclusie te trekken dat Groupon (dus) de partij was die moest compenseren. Maar wellicht bedoel je iets anders dan hoe het op mijn overkomt.

Zoals u het hierboven stelt is het juist

Het feit dat partij A compenseert betekent natuurlijk niet automatisch dat partij B ook degene is die moest compenseren

En dit slaat natuurlijk nergens op.

[witte angora]

Je schrijft "je moest dus toch bij Groupon zijn voor compensatie". Daarmee lijk je de conclusie te trekken dat Groupon (dus) de partij was die moest compenseren. Maar wellicht bedoel je iets anders dan hoe het op mijn overkomt.

Man, ik heb al die tijd al gezegd dat Groupon moest compenseren. Enkel al vanwege non-conformiteit. Wanneer houdt het gezeur hier eens op?

[Moneyman]

OK, dan bedoel je wat ik dacht dat je bedoelde. En dat was waarom ik zei: het feit dat een partij compenseert, betekent niet dat dat partij ook moet compenseren. Je legt een verband wat er niet hoeft te zijn.

Jezelf afvragen wanneer "gezeur eens ophoudt" is overigens bijzonder als je er zelf (weer) over begon

[J. Deltoer]

Gewoon eerlijk toegeven dat je ernaast zit zou wel eens verfrissend zijn.

[Moneyman]

Gewoon eerlijk toegeven dat je ernaast zit zou wel eens verfrissend zijn.

Help me even. Welk onjuiste standpunt heb ik precies ingenomen?

[alfatrion]

Uit het feit dat een partij compenseert volgt niet dat die partij ook verlicht is om te compenseren. Een partij kan namelijk ook vrijwillig compenseren.

[NeoDutchio]

Eindconclusie: Groupon heeft terugbetaald. Of dat nu juridisch moest of niet zal nooit een antwoord op komen, daarvoor had een rechter een uitspraak moeten doen. Feit is dat het voor TS is opgelost.