En als je er 2 seconden over nadenkt, is dat ook uitermate logisch.
Je mag een harde uitspraak doen zonder onderbouwing. Dat er nergens iets te vinden is dat die mening sterkt en er zelfs op andere fora ook geen duidelijk te vinden is, dan is 2 seconden nadenken een onderbouwing waarmee TS zijn/haar recht kan halen. Maar als je meent dat het ook anders kan liggen moet dat wel onderbouwd zijn.
U mening is helder, u meent dat TS het gelijk aan zijn/haar kant heeft. Mijn mening is dat het ook anders kan liggen. Aan diegene die een harde uitlating doen zou het verstandig zijn, zoals zo vaak gevraagd word, om dat te onderbouwen zodat iemand daarmee aan de slag kan. Zo niet heeft TS nu ook de informatie om eerst verder op onderzoek te gaan of om het te laten rusten als het de tijd en geld niet waard is.
Ik krijg sterk de indruk dat de voorgaande reageerders niet het verschil tussen Google (en het Google geheugen) en Google Adwords kennen. Als dat wel zo is, blijkt het in ieder geval niet uit de reacties.
Als een verkoper actieve Adwords heeft, mag de koper gewoon op die advertentie vertrouwen. Ook als de verkoper vergeten is ‘m tijdig weg te halen. Vergelijkbaar is een kaartje bij een artikel met een kortingsprijs: als dat al weggehaald had moeten zijn, is dat het probleem van de verkoper, niet van de koper.
Eh nee dus. Want de verkoper weigert te leveren. Dan moet de potentiele koper er een zaak van maken en dat doen mensen niet. Verkopers weten dat donders goed. Dus ligt het probleem bij de potentiele koper want de koop gaat niet gebeuren.
Op de site was de aanbieding niet meer wel op google adwords, het is niet 100% duidelijk of Ring nu wel of niet moet leveren voor de lagere prijs. Echter ook al staat de consument in zijn recht komt je op een anders probleem "Recht hebben en recht krijgen".
Als Ring zijn poot vast houd en niet voor de prijs wil leveren moet je veel moeite gaan doen met een kans dat het niets oplevert. Ja je kan een klacht indienen, forum topics openen, instanties mailen. Het geeft nog steeds geen garantie dat je het voor die prijs gaat krijgen of als het wel lukt hoeveel tijd en moeite dit gaat kosten.
Voor het verschil in prijs denk ik zelf dat de tijd die je erin gaat stoppen je het niet makkelijk terug verdient, kan je beter 2-3 overuurtjes maken op werk
Als een verkoper actieve Adwords heeft, mag de koper gewoon op die advertentie vertrouwen. Ook als de verkoper vergeten is ‘m tijdig weg te halen. Vergelijkbaar is een kaartje bij een artikel met een kortingsprijs: als dat al weggehaald had moeten zijn, is dat het probleem van de verkoper, niet van de koper.
Eh nee dus. Want de verkoper weigert te leveren. Dan moet de potentiele koper er een zaak van maken en dat doen mensen niet. Verkopers weten dat donders goed. Dus ligt het probleem bij de potentiële koper want de koop gaat niet gebeuren.
Je gaat de juridische realiteit weerleggen met praktische argumenten. Een niet weggehaalde aanbiedingsprijs is het probleem van de verkoper -want die moet gewoon leveren tegen de aanbiedingsprijs. Dat de koper actie moet ondernemen en moeite moet doen om dat recht ook te realiseren, doet daar niets aan af.
Je "nee dus" in dus ten onrechte, want je weerlegt mijn stelling niet, maar vult 'm slechts aan met praktische uitvoeringsissues.
En als je er 2 seconden over nadenkt, is dat ook uitermate logisch.
Je mag een harde uitspraak doen zonder onderbouwing. Dat er nergens iets te vinden is dat die mening sterkt en er zelfs op andere fora ook geen duidelijk te vinden is, dan is 2 seconden nadenken een onderbouwing waarmee TS zijn/haar recht kan halen. Maar als je meent dat het ook anders kan liggen moet dat wel onderbouwd zijn.
Beter lezen dan maar, want ik heb mijn standpunt gewoon onderbouwd. Het wettelijke basisbeginsel is simpelweg dat een koper mag vertrouwen op mededelingen van de verkoper. Tenzij je zelfs dat basisbeginsel wilt gaan betwisten, hoeven we daar geen discussie over te voeren en hoeft daar ook niets verder onderbouwd te worden.
Als jij vervolgens van mening zou zijn dat er in deze specifieke casus factoren aanwezig zijn die maken dat het basisbeginsel niet van toepassing is, dan ligt het op jouw weg om daar argumenten voor aan te dragen. En verder dan "het kan ook anders liggen" kom je nog niet, dus tenzij je nog concrete argumenten hebt is het een weinig zinvolle discussie.
Als een verkoper actieve Adwords heeft, mag de koper gewoon op die advertentie vertrouwen. Ook als de verkoper vergeten is ‘m tijdig weg te halen. Vergelijkbaar is een kaartje bij een artikel met een kortingsprijs: als dat al weggehaald had moeten zijn, is dat het probleem van de verkoper, niet van de koper.
Eh nee dus. Want de verkoper weigert te leveren. Dan moet de potentiele koper er een zaak van maken en dat doen mensen niet. Verkopers weten dat donders goed. Dus ligt het probleem bij de potentiële koper want de koop gaat niet gebeuren.
Je gaat de juridische realiteit weerleggen met praktische argumenten. Een niet weggehaalde aanbiedingsprijs is het probleem van de verkoper -want die moet gewoon leveren tegen de aanbiedingsprijs. Dat de koper actie moet ondernemen en moeite moet doen om dat recht ook te realiseren, doet daar niets aan af.
Je "nee dus" in dus ten onrechte, want je weerlegt mijn stelling niet, maar vult 'm slechts aan met praktische uitvoeringsissues.
Exact, dus ziet een verkoper dit verder niet als probleem. Ze weten drommels goed dat bijna alle mensen een beetje blaffen, wat op Internet gooien en het daarbij laten. Gelijk hebben is echt heel iets anders dan je recht halen.
En als je er 2 seconden over nadenkt, is dat ook uitermate logisch.
Je mag een harde uitspraak doen zonder onderbouwing. Dat er nergens iets te vinden is dat die mening sterkt en er zelfs op andere fora ook geen duidelijk te vinden is, dan is 2 seconden nadenken een onderbouwing waarmee TS zijn/haar recht kan halen. Maar als je meent dat het ook anders kan liggen moet dat wel onderbouwd zijn.
U mening is helder, u meent dat TS het gelijk aan zijn/haar kant heeft. Mijn mening is dat het ook anders kan liggen. Aan diegene die een harde uitlating doen zou het verstandig zijn, zoals zo vaak gevraagd word, om dat te onderbouwen zodat iemand daarmee aan de slag kan. Zo niet heeft TS nu ook de informatie om eerst verder op onderzoek te gaan of om het te laten rusten als het de tijd en geld niet waard is.
TS heeft zijn mening onderbouwd door het leveren van de screenshot, een advertentie geplaatst door RING, via Google, waarin heel duidelijk die prijs van € 169,99 aangegeven staat en die later, heel eenvoudig, o.a. door mezelf, daar terug te vinden was. Dat RING inmiddels die advertentie verwijderd heeft doet niets af aan het feit dat die aanbieding er wel degelijk geweest is. TS kan RING daarom ook simpelweg aan die aanbieding houden.
TS heeft zijn mening onderbouwd door het leveren van de screenshot, een advertentie geplaatst door RING, via Google, waarin heel duidelijk die prijs van € 169,99 aangegeven staat en die later, heel eenvoudig, o.a. door mezelf, daar terug te vinden was. Dat RING inmiddels die advertentie verwijderd heeft doet niets af aan het feit dat die aanbieding er wel degelijk geweest is. TS kan RING daarom ook simpelweg aan die aanbieding houden.
En zo blijven we in cirkeltjes ronddraaien. Dat die advertentie misschien niet rechtstreeks van Ring af komt, dat Google werkt met informatie die zij zelf bij derden vandaan halen en dat Google verschillende manieren heeft om doelgericht advertenties te tonen word gemakshalve aan de kant geschoven.
Dat Ring zelf de advertentie verwijderd heeft is ook een aanname. Er kan simpelweg ook een tijd zitten tussen het aanpassen op de site van Ring zelf en het updaten van shopping.
De enige feit die er is is dat er via Google een prijs gezien is. In hoeverre Ring daarvoor verantwoordelijk gehouden kan worden kan door ons niet beantwoord worden. Wel kan TS daarin tips krijgen hoe dat aan te vliegen.
Exact, dus ziet een verkoper dit verder niet als probleem. Ze weten drommels goed dat bijna alle mensen een beetje blaffen, wat op Internet gooien en het daarbij laten. Gelijk hebben is echt heel iets anders dan je recht halen.
Klopt hoor, en eerlijk gezegd zou ik dat ding gewoon ergens anders halen. Maar da's de keuze die TS zelf mag maken
En zo blijven we in cirkeltjes ronddraaien. Dat die advertentie misschien niet rechtstreeks van Ring af komt, dat Google werkt met informatie die zij zelf bij derden vandaan halen en dat Google verschillende manieren heeft om doelgericht advertenties te tonen word gemakshalve aan de kant geschoven.
Als je je nou gewoon aan de feiten uit de OP houdt, vallen die "misschiens" gelijk alweer weg. Want jouw hele standpunt bestaat slechts bij de gratie van het negeren van de feiten.
Het gaat hier om Google Adwords. Dat is wat TS, die daar ervaring mee heeft, stelt (en door anderen bevestigd is). Daarmee zijn al jouw andere opties niet aan de orde. Stop aub met al die ruis.
Even wat betreft de kennis van TS: Google Adwords heet al sinds 2018 Google Ads.
De adverteerder is in principe verantwoordelijk. Gene twijfel over mogelijk, dat is juridisch volkomen duidelijk. Ook duidelijk is dat gelijk hebben niet hetzelfde is als gelijk krijgen. Tot zover is iedereen het denk ik wel eens.
Toch is er een interessant punt: de advertentie van een bedrijf wordt op een andere site doorgeplaatst. Zoals in dit geval: Ring biedt de camera via de eigen webshop aan. Advertentie is te vinden op Google. Ring past de aanbieding aan en zal dat ook aanpassen in de advertentie. Kan best zijn dat daar een tijdsverschil ontstaat: dat de aanpassing eerder zichtbaar is op de eigen webshop dan in de advertentie. IS de adverteerder dan ook altijd aansprakelijk? Lijkt me niet. Zie overigens ook de tweakers link van Neo.
Even wat betreft de kennis van TS: Google Adwords heet al sinds 2018 Google Ads.
De adverteerder is in principe verantwoordelijk. Gene twijfel over mogelijk, dat is juridisch volkomen duidelijk. Ook duidelijk is dat gelijk hebben niet hetzelfde is als gelijk krijgen. Tot zover is iedereen het denk ik wel eens.
Toch is er een interessant punt: de advertentie van een bedrijf wordt op een andere site doorgeplaatst. Zoals in dit geval: Ring biedt de camera via de eigen webshop aan. Advertentie is te vinden op Google. Ring past de aanbieding aan en zal dat ook aanpassen in de advertentie. Kan best zijn dat daar een tijdsverschil ontstaat: dat de aanpassing eerder zichtbaar is op de eigen webshop dan in de advertentie. IS de adverteerder dan ook altijd aansprakelijk? Lijkt me niet. Zie overigens ook de tweakers link van Neo.
Is dat zo?
Dus als adverteerder maak je gebruik van een dienst ( die blijkbaar tekortkomingen heeft ), maar je bent daarna niet zelf verantwoordelijk hiervoor? Dat is een handige manier van je verantwoordelijkheid afschuiven… Dan kun je beter niets meer zelf doen en alle verantwoordelijkheid bij anderen leggen.
Het gaat hier niet om een scraping website die ongevraagd advertenties maakt door info van de originele website te plukken, maar om een betaalde dienst die bewust wordt afgenomen door een bedrijf dat daar dan ook verantwoordelijkheid voor moet nemen.Evt ‘schade’ regelen ze dan maar zelf onderling.
Toch is er een interessant punt: de advertentie van een bedrijf wordt op een andere site doorgeplaatst. Zoals in dit geval: Ring biedt de camera via de eigen webshop aan. Advertentie is te vinden op Google. Ring past de aanbieding aan en zal dat ook aanpassen in de advertentie. Kan best zijn dat daar een tijdsverschil ontstaat: dat de aanpassing eerder zichtbaar is op de eigen webshop dan in de advertentie. IS de adverteerder dan ook altijd aansprakelijk? Lijkt me niet.
Dat maakt niets uit voor TS. Als er al een dergelijk verschil ontstaat, dan is dat primair voor risico van de verkoper, dat kan niet aan de koper worden tegengeworpen. Handelen van hulppersonen (want zo kwalificeert dat juridisch) komt voor rekening van degene die de hulppersoon inschakelt.
Zelfs als de hulppersoon een evidente fout maakt, is dat nog steeds niet voor risico van de koper, maar blijft dat het risico van de verkoper. Die kan zijn
eventuele schade dan hooguit op de hulppersoon verhalen.
Juist hierom is deze casus juridisch zo simpel: TS mag simpelweg vertrouwen op deze advertentie, de rest is het probleem van de verkoper.
Juist hierom is deze casus juridisch zo simpel: TS mag simpelweg vertrouwen op deze advertentie, de rest is het probleem van de verkoper.
Behalve zorgen dat Ring daadwerkelijk levert voor die lagere geadverteerde prijs, want Ring zet dus de hakken in het zand, Zit Ring hier fout, ja; maar zie maar eens je recht te halen.
Juist hierom is deze casus juridisch zo simpel: TS mag simpelweg vertrouwen op deze advertentie, de rest is het probleem van de verkoper.
Behalve zorgen dat Ring daadwerkelijk levert voor die lagere geadverteerde prijs, want Ring zet dus de hakken in het zand, Zit Ring hier fout, ja; maar zie maar eens je recht te halen.
Voor die paar tientjes verschil ten voordele van TS, hoe het verschil dan ook is ontstaan, zou ik als fabrikant / verkoper het risico niet nemen het stempel 'onbetrouwbaar' opgespeld te krijgen. Dat kwaad is hier inmiddels geschiedt. Een positieve uitkomst voor TS zou wellicht meer klanten opgeleverd hebben voor de fabrikant / verkoper.
Juist hierom is deze casus juridisch zo simpel: TS mag simpelweg vertrouwen op deze advertentie, de rest is het probleem van de verkoper.
Behalve zorgen dat Ring daadwerkelijk levert voor die lagere geadverteerde prijs, want Ring zet dus de hakken in het zand, Zit Ring hier fout, ja; maar zie maar eens je recht te halen.
Voor die paar tientjes verschil ten voordele van TS, hoe het verschil dan ook is ontstaan, zou ik als fabrikant / verkoper het risico niet nemen het stempel 'onbetrouwbaar' opgespeld te krijgen. Dat kwaad is hier inmiddels geschiedt. Een positieve uitkomst voor TS zou wellicht meer klanten opgeleverd hebben voor de fabrikant / verkoper.
Juist hierom is deze casus juridisch zo simpel: TS mag simpelweg vertrouwen op deze advertentie, de rest is het probleem van de verkoper.
Behalve zorgen dat Ring daadwerkelijk levert voor die lagere geadverteerde prijs, want Ring zet dus de hakken in het zand, Zit Ring hier fout, ja; maar zie maar eens je recht te halen.
Voor die paar tientjes verschil ten voordele van TS, hoe het verschil dan ook is ontstaan, zou ik als fabrikant / verkoper het risico niet nemen het stempel 'onbetrouwbaar' opgespeld te krijgen. Dat kwaad is hier inmiddels geschiedt. Een positieve uitkomst voor TS zou wellicht meer klanten opgeleverd hebben voor de fabrikant / verkoper.
We hebben het over Ring, een Amerikaans bedrijf dat onderdeel is van Amazon en de absolute marktleider op dit gebied. Tros Radar heeft nul impact voor ze.
Juist hierom is deze casus juridisch zo simpel: TS mag simpelweg vertrouwen op deze advertentie, de rest is het probleem van de verkoper.
Behalve zorgen dat Ring daadwerkelijk levert voor die lagere geadverteerde prijs, want Ring zet dus de hakken in het zand, Zit Ring hier fout, ja; maar zie maar eens je recht te halen.
Klopt. Ik denk ook niet dat TS -ondanks diens gelijk- Ring zal dagvaarden
