MIR-methode

[Moneyman]

Toch zijn ze selectief.

Gelukkig wel. Terecht!

[Moneyman]

... maar is meten met twee maten naar mijn mening.

OK, je wilt dus gewoon niet overtuigd worden. Ook prima.

Nogmaals deze vereniging bestrijd geen fraude en oplichterij maar kwakzalverij.

In de definitie staat dat oplichterij in met name de medische zorg onderdeel van kwakzalverij is.

Wat boeit het wat er in een willekeurige definitie staat? Totaal niet relevant. Relevanter is kijken naar hun doelstelling, dan leer je wellicht nog wat:

De vereniging bestrijdt alle medische en paramedische handelwijzen die niet wetenschappelijk onderbouwd zijn. Dat zijn handelwijzen "die niet gefundeerd zijn op toetsbare logische dan wel empirisch houdbare hypothesen en theorieën" en/of "die actief onder het publiek worden verspreid, zonder dat toetsing binnen de beroepsgroep op effectiviteit en veiligheid heeft plaatsgevonden", met de toevoeging dat "de term 'kwakzalver' of 'kwakzalverij' niet noodzakelijk een beschuldiging van kwade trouw of oplichting inhoudt."

[juliomariner]

Nogmaals, de verening heeft de focus ergens anders op.
Wat niet wil zeggen dat ik de fraude van de hoogleraren niet veroordeel.

[Methusalah]

Ja, oplichterij. Duizenden keren verdund water als medicijn verkopen, is kwakzalverij.

Onterecht subsidies binnenslepen is dat niet.

Waarom niet? Omdat die hoogleraren fraude pleegden heeft het LUMC een aantal wetenschappelijke studies moeten stopzetten. Hun fraude heeft dus wel degelijk gevolgen voor reguliere zorg.

Bovendien werken twee van de drie nog steeds in academische ziekenhuizen in het wetenschappelijke onderzoek.
Van mij mogen ze maar is meten met twee maten naar mijn mening.

En nog steeds is dat geen kwakzalverij. Je kan hoog of laag blijven springen, het geeft je geen gelijk. Waarom is het voor jou zo moeilijk om te accepteren wat als kwakzalverij wordt gezien?

Daarnaast, dit is opgepakt en afgehandeld door de aangewezen instanties. Waarom zou de VtdK hier nog een plasje over moeten doen. Het is niet hun vakgebied, het is niet waar ze op focussen.

[Onkruid71]

Toch zijn ze selectief.

Gelukkig wel. Terecht!

Dus artsen die moedwillig en behandeling aanbieden, die zelfs schadelijk kan zijn, is niet zo erg als iemand die een pseudo diploma heeft een hetzelfde doet?
Apart.

[Lowieze]

Ging dit topic niet over de MIR-methode ipv wat Onkruid (alweer) beweert?

[Onkruid71]

Ging dit topic niet over de MIR-methode ipv wat Onkruid (alweer) beweert?

Ik heb laten zien waarom ik die vereniging niet serieus neem.
Ik zie ook niet ontkracht worden wat ik beweer.

[Bezorgdeburger]

@methusalem eerlijk gezegd heb ik me nog nooit verdiept in kwakzalverij. Boeit me ook niet. Maar omdat hier op dit forum nogal wat bewonderaars van de VtdK zijn heb ik een voorbeeld gegeven van de selectieve verontwaardiging van deze vereniging.

En ik blijf erbij dat de VtdK selectief mensen en organisaties beschuldigt van vermeende kwakzalverij waar ze anderen sparen. Reden om deze VtdK niet serieus te nemen.
PUNT.

[Bezorgdeburger]

Ging dit topic niet over de MIR-methode ipv wat Onkruid (alweer) beweert?

Ik heb laten zien waarom ik die vereniging niet serieus neem.
Ik zie ook niet ontkracht worden wat ik beweer.

Ben het met je eens @onkruid71.

[kuklos]

@methusalem eerlijk gezegd heb ik me nog nooit verdiept in kwakzalverij. Boeit me ook niet. Maar omdat hier op dit forum nogal wat bewonderaars van de VtdK zijn heb ik een voorbeeld gegeven van de selectieve verontwaardiging van deze vereniging.

En ik blijf erbij dat de VtdK selectief mensen en organisaties beschuldigt van vermeende kwakzalverij waar ze anderen sparen. Reden om deze VtdK niet serieus te nemen.
PUNT.

Dus omdat ze selectief zijn in hun keuze hoeven ze niet serieus genomen te worden.

Als we dat voorbeeld doortrekken is ook de KNVB niet serieus te nemen, want ze richten zich alleen maar op voetbal terwijl er zoveel andere sporten zijn.

[Onkruid71]

@methusalem eerlijk gezegd heb ik me nog nooit verdiept in kwakzalverij. Boeit me ook niet. Maar omdat hier op dit forum nogal wat bewonderaars van de VtdK zijn heb ik een voorbeeld gegeven van de selectieve verontwaardiging van deze vereniging.

En ik blijf erbij dat de VtdK selectief mensen en organisaties beschuldigt van vermeende kwakzalverij waar ze anderen sparen. Reden om deze VtdK niet serieus te nemen.
PUNT.

Dus omdat ze selectief zijn in hun keuze hoeven ze niet serieus genomen te worden.

Als we dat voorbeeld doortrekken is ook de KNVB niet serieus te nemen, want ze richten zich alleen maar op voetbal terwijl er zoveel andere sporten zijn.

Ze zijn selectief in het iemand aanmerken voor kwakzalver.

[Moneyman]

Ging dit topic niet over de MIR-methode ipv wat Onkruid (alweer) beweert?

Ik heb laten zien waarom ik die vereniging niet serieus neem.
Ik zie ook niet ontkracht worden wat ik beweer.

Je praat onzin en je trekt het (weer) naar jezelf toe. Doe dat nou gewoon niet. Ik neem de vereniging in ieder geval een stuk serieuzer dan dat ik jouw bijdragen serieus neem.

[Onkruid71]

Ging dit topic niet over de MIR-methode ipv wat Onkruid (alweer) beweert?

Ik heb laten zien waarom ik die vereniging niet serieus neem.
Ik zie ook niet ontkracht worden wat ik beweer.

Je praat onzin en je trekt het (weer) naar jezelf toe. Doe dat nou gewoon niet. Ik neem de vereniging in ieder geval een stuk serieuzer dan dat ik jouw bijdragen serieus neem.

OK, jij vind het onzin., waarom is het onzin?

[Moneyman]

Ze zijn selectief in het iemand aanmerken voor kwakzalver.

Ja, duh... kwakzalverij is nu eenmaal een specifieke term. De enige juiste uitleg is dus automatisch ook selectief.

OK, jij vind het onzin., waarom is het onzin?

Dat staat al duidelijk in dit topic. Maar dat wil je toch niet aannemen.

[Onkruid71]

Ze zijn selectief in het iemand aanmerken voor kwakzalver.

Ja, duh... kwakzalverij is nu eenmaal een specifieke term. De enige juiste uitleg is dus automatisch ook selectief.

OK, jij vind het onzin., waarom is het onzin?

Dat staat al duidelijk in dit topic. Maar dat wil je toch niet aannemen.

Dus als ik zeg dat "specialisten" moedwillig en foutieve behandeling geven waar van bewezen is dat deze behandeling niet goed is, dat dat kwakzalverij is een nergens bij hun vermeld wordt, alleen dat het goede specialisten zijn, dan klopt dat, en dan moet iedereen dat maar geloven.?

En je geeft geen antwoord waarom het niet waar is wat ik zeg.

[Moneyman]

Maar omdat hier op dit forum nogal wat bewonderaars van de VtdK zijn heb ik een voorbeeld gegeven van de selectieve verontwaardiging van deze vereniging.

En ik blijf erbij dat de VtdK selectief mensen en organisaties beschuldigt van vermeende kwakzalverij waar ze anderen sparen. Reden om deze VtdK niet serieus te nemen.
PUNT.

Dat dit een nogal mank gaande bewering is, is inmiddels meer dan duidelijk. Dat je desondanks tegen beter weten in je PUNT blijft maken, zegt alles.

[Methusalah]

@methusalem eerlijk gezegd heb ik me nog nooit verdiept in kwakzalverij. Boeit me ook niet. Maar omdat hier op dit forum nogal wat bewonderaars van de VtdK zijn heb ik een voorbeeld gegeven van de selectieve verontwaardiging van deze vereniging.

En ik blijf erbij dat de VtdK selectief mensen en organisaties beschuldigt van vermeende kwakzalverij waar ze anderen sparen. Reden om deze VtdK niet serieus te nemen.
PUNT.

Als het je niet boeit en het ontbeert je aan inhoudelijke kennis over het onderwerp, dan is jouw mening ook niets waard natuurlijk.

Ze zijn selectief in het iemand aanmerken voor kwakzalver.

Ja, duh... kwakzalverij is nu eenmaal een specifieke term. De enige juiste uitleg is dus automatisch ook selectief.

OK, jij vind het onzin., waarom is het onzin?

Dat staat al duidelijk in dit topic. Maar dat wil je toch niet aannemen.

Dus als ik zeg dat "specialisten" moedwillig en foutieve behandeling geven waar van bewezen is dat deze behandeling niet goed is, dat dat kwakzalverij is een nergens bij hun vermeld wordt, alleen dat het goede specialisten zijn, dan klopt dat, en dan moet iedereen dat maar geloven.?

En je geeft geen antwoord waarom het niet waar is wat ik zeg.

Kom eens met een concreet voorbeeld in plaats van deze beweringen.

[Onkruid71]

@methusalem eerlijk gezegd heb ik me nog nooit verdiept in kwakzalverij. Boeit me ook niet. Maar omdat hier op dit forum nogal wat bewonderaars van de VtdK zijn heb ik een voorbeeld gegeven van de selectieve verontwaardiging van deze vereniging.

En ik blijf erbij dat de VtdK selectief mensen en organisaties beschuldigt van vermeende kwakzalverij waar ze anderen sparen. Reden om deze VtdK niet serieus te nemen.
PUNT.

Als het je niet boeit en het ontbeert je aan inhoudelijke kennis over het onderwerp, dan is jouw mening ook niets waard natuurlijk.

Ja, duh... kwakzalverij is nu eenmaal een specifieke term. De enige juiste uitleg is dus automatisch ook selectief.

Dat staat al duidelijk in dit topic. Maar dat wil je toch niet aannemen.

Dus als ik zeg dat "specialisten" moedwillig en foutieve behandeling geven waar van bewezen is dat deze behandeling niet goed is, dat dat kwakzalverij is een nergens bij hun vermeld wordt, alleen dat het goede specialisten zijn, dan klopt dat, en dan moet iedereen dat maar geloven.?

En je geeft geen antwoord waarom het niet waar is wat ik zeg.

Kom eens met een concreet voorbeeld in plaats van deze beweringen.

Het is geen bewering, ik heb het ondersteund met onderzoeken, linkjes had ik al geplaatst.

[Lady1234]

Het gaat @onkruid natuurlijk over de behandeling van ME/CVS. In dat aangehaalde artikel wordt gesteld dat Cognitieve gedragstherapie en oefeningen helpen.

Volgens @onkruid helpt niets dan lijdzaam in bed liggen.

[Onkruid71]

Het gaat @onkruid natuurlijk over de behandeling van ME/CVS. In dat aangehaalde artikel wordt gesteld dat Cognitieve gedragstherapie en oefeningen helpen.

Volgens @onkruid helpt niets dan lijdzaam in bed liggen.

Waar het mij over gaat, is dat die behandelingen niet helpen en het zelfs slechter kunnen maken.

Je hoeft het niet zo te zeggen als of ik niet weet waarover ik het heb. En dat ik volgende jou en verkeerde mentaliteit/instelling zou hebben. Want dat is niet zo.

En het gaat over wat er beweert wordt, terwijl het tegendeel al lang bewezen is.