Huiskamer

[kuklos]

@Kuklos: Blijft staan: je solliciteert bij een instelling met voorkeurbeleid en brult 'discriminatie' als je wordt afgewezen, terwijl je het had kunnen weten.

Verder is je argumentatie vastgelopen, we kunnen het hierbij laten.

Ten eerste brul ik niet.
Ten tweede weet jij niet of ze een voorkeursbeleid hebben.
Ten derde is een voorkeursbeleid dus oké zolang het maar "te man, te hetero, te blank" betreft als we jouw woorden goed interpreteren.
Ten vierde mag het ineens niet meer als datzelfde voorkeursbeleid erop gericht is homo's, vrouwen, gekleurden etc. te weren als we jouw woorden goed interpreteren.
Ten vijfde ben je nog steeds geen moderator hier dus bepaal jij niet of een discussie klaar is.
Ten zesde is mijn argumentatie niet vastgelopen, maar blijf ik je erop wijzen dat je meet met twee maten.

[witte angora]

Jablan, iets van 5 tot 10% is homo. Als ergens in een bedrijf 20% van de medewerkers homo is, ben je er dan mee akkoord als gesteld wordt: 'Wij willen een afspiegeling van de maatschappij zijn. Bij gelijke gebleken geschiktheid wordt de voorkeur gegeven aan een hetero'? Of is het dan ineens homodiscriminatie?

[Lowieze]

Jablan, iets van 5 tot 10% is homo. Als ergens in een bedrijf 20% van de medewerkers homo is, ben je er dan mee akkoord als gesteld wordt: 'Wij willen een afspiegeling van de maatschappij zijn. Bij gelijke gebleken geschiktheid wordt de voorkeur gegeven aan een hetero'? Of is het dan ineens homodiscriminatie?

Dit is geen normale vraag meer, dit is gewoon treiteren.

[kuklos]

Jablan, iets van 5 tot 10% is homo. Als ergens in een bedrijf 20% van de medewerkers homo is, ben je er dan mee akkoord als gesteld wordt: 'Wij willen een afspiegeling van de maatschappij zijn. Bij gelijke gebleken geschiktheid wordt de voorkeur gegeven aan een hetero'? Of is het dan ineens homodiscriminatie?

Dit is geen normale vraag meer, dit is gewoon treiteren.

Het is een volstrekt normale vraag van witte angora. Ik als blanke heteroseksuele man moet schijnbaar weten dat bij publieke instellingen ik geen kans maak en is het mijn eigen schuld en had ik niet eens moeten solliciteren en ook nog eens beter mijn best moeten doen. Maar als de vraag wordt omgedraaid richting diegene die hier steeds discriminatie goed praat is het ineens treiteren?

[Jablan]

Ja, je treitert, omdat je bericht na bericht laat zien niet in staat te zijn iets uit een ander perspectief te bekijken.

Ten eerste brul ik niet.

Daarom herhaal je keer op keer 'discriminatie'. Online is dat hetzelfde als brullen.

Ten tweede weet jij niet of ze een voorkeursbeleid hebben.

Dat heb je zelf verteld als afwijzingsgrond. Aangezien je er op terugkomt, ga ik er van dat je hele verhaal één grote leugen is om maar online te kunnen trollen.

Ten derde is een voorkeursbeleid dus oké zolang het maar "te man, te hetero, te blank" betreft als we jouw woorden goed interpreteren.

Je interpretatie raakt kant noch wal, is alleen wat jij door je eigen bril wenst te zien.

Ten vierde mag het ineens niet meer als datzelfde voorkeursbeleid erop gericht is homo's, vrouwen, gekleurden etc. te weren als we jouw woorden goed interpreteren.

Ook dit is alleen jouw invulling.

Ten vijfde ben je nog steeds geen moderator hier dus bepaal jij niet of een discussie klaar is.

Nee, maar ik bepaal wel wanneer ik met jou klaar ben.

Ten zesde is mijn argumentatie niet vastgelopen, maar blijf ik je erop wijzen dat je meet met twee maten.

Ook dat is jouw invulling.

Je bent zelf hypocriet bezigt, als je bij een afgewezen sollicitatie bruilt 'discriminatie', terwijl je vooraf bent gewezen op het voorkeursbeleid van een organisatie.

Ik ben ingegaan op Nijogeth's bekende, die bij de politie is afgewezen en heb het voorkeursbeleid uitgelegd, ook met een voorbeeld laten zien hoe dat in de praktijk kan werken. Daar moet je niet meer van maken dan het is - Nederland anno 2023.

[Lady1234]

Dus dan allemaal maar homo worden en schermen met je migratie achtergrond, wordt je vast aangenomen. En zo niet, dan is het discriminatie.

[juliomariner]

Kuklos geeft aan dat dit voorkeursbeleid gewoon een vorm van discriminatie (positieve wordt het dan genoemd) die hij bijzonder onwenselijk vind en ik ben het zeer met hem eens.
Als je een andere kleurtje afkomst of wat ook heb en je wordt achtergesteld of zo dan is het discriminatie en schreeuwd iederreen moord en brand (en terecht want discriminatie is niet goed te praten) echter als je een rose velletje hebt en je overkomt precies hetzelfde is dat geen discriminatie maar "voorkeursbeleid" Je kunt wel proberen recht te praten wat krom is maar in dat geval is het gewoon dicriminatie en net zo ongewenst.
Dus wat mij betreft, voorkeursbeleid, zeer ongewenst.

[kuklos]

Ja, je treitert, omdat je bericht na bericht laat zien niet in staat te zijn iets uit een ander perspectief te bekijken.

Nee, ik laat zien, bericht na bericht, dat jij afwijzen op basis van huidskleur/achtergrond, oftewel zaken die irrelevant zijn, goedpraat. Keer op keer weer. Heeft niks met een ander perspectief te maken.

Aangezien je er op terugkomt, ga ik er van dat je hele verhaal één grote leugen is om maar online te kunnen trollen.
Je bent zelf hypocriet bezigt, als je bij een afgewezen sollicitatie bruilt 'discriminatie', terwijl je vooraf bent gewezen op het voorkeursbeleid van een organisatie.

Dus ik lieg en ik troll, terwijl jij de situatie inhoudelijk niet eens kent?

Ik ben ingegaan op Nijogeth's bekende, die bij de politie is afgewezen en heb het voorkeursbeleid uitgelegd, ook met een voorbeeld laten zien hoe dat in de praktijk kan werken. Daar moet je niet meer van maken dan het is - Nederland anno 2023.

En nee, dit is niet nederland anno 2023, mijn situatie speelde zich af in 2012/2013. Die vriend van mij afgewezen bij de politie, meerdere malen, al in de jaren daarvoor.


We moeten er wel meer van maken want het is gewoon discriminatie.

[witte angora]

Ja, je treitert, omdat je bericht na bericht laat zien niet in staat te zijn iets uit een ander perspectief te bekijken.

Jablan, ik weet nu even niet of dit naar mij gericht is of naar Kuklos. Wat ik wel weet is dat het stellen van standpuntvragen niks te maken heeft met treiteren. Ik vraag naar je standpunt, niks meer, niks minder, niks anders.

Sorry, maar de enige die het vertikt om iets vanuit een ander perspectief te bezien dat ben je zelf. Anders had je die vraag gewoon beantwoord.

[Lady1234]

Vanavond weer een gezellig kwazalvers onderwerp bij Radar. Slaan we dus maar over.

[kuklos]

Ja, je treitert, omdat je bericht na bericht laat zien niet in staat te zijn iets uit een ander perspectief te bekijken.

Deze halen we nog even aan.

Het perspectief dat jij wil dat ik zie is dat bepaalde groepen binnen organisaties minder vertegenwoordigd zouden zijn. En daarom dus de voorkeur krijgen. Leuk dat je wil dat ik dat zie, maar daarmee is het geven van een bepaalde groep de voorkeur en dus afwijzen van een andere groep nog steeds discriminatie.

[juliomariner]

Vanavond weer een gezellig kwazalvers onderwerp bij Radar. Slaan we dus maar over.

Helaas is aandacht hiervoor vragen nog steeds nodig want er trappen nog steeds vele (wanhopige) patienten in wat hun veel geld en geen resultaat opleverd.
Wat mij betreft blijven ze hiervoor aandachtvragen totdat elke kwakzalver, toverkol en piskijker met pek en veren besmeurd het land uit is gejaagd.

[Jablan]

Dus wat mij betreft, voorkeursbeleid, zeer ongewenst.

Mooi. En wat is je alternatief?
Feit is dat mensen met een exotische achternaam tot 200 keer vaker worden afgewezen dan mensen met een Oud-Hollandsche achternaam. Hoe wil je die een eerlijke kans geven?

Sorry, maar de enige die het vertikt om iets vanuit een ander perspectief te bezien dat ben je zelf.

Stop. Perspectiefwissel kan prima, maar als ik zou putten uit onze eigen ervaringen, dan wordt het errrug ongezellig

Jablan, iets van 5 tot 10% is homo. Als ergens in een bedrijf 20% van de medewerkers homo is, ben je er dan mee akkoord als gesteld wordt: 'Wij willen een afspiegeling van de maatschappij zijn. Bij gelijke gebleken geschiktheid wordt de voorkeur gegeven aan een hetero'? Of is het dan ineens homodiscriminatie?

Dit is geen normale vraag meer, dit is gewoon treiteren.

Het wordt helemaal geen discriminatie. Sexuele identiteit is een taboe-onderwerp bij aanstellingen en indiensttredingen. AVG en zo, weet je wel.

Voor de goede orde, hou het bij ongeveer 4% niet-hetero. Dat is een veilig percentage, herleid uit de CBS cijfers hoeveel mensen van hetzelfde geslacht op hetzelfde adres wonen (excl. studentenhuizen of zorginstellingen) en hoeveel mensen van hetzelfde geslacht met elkaar zijn getrouwd of alweer gescheiden. Is voor jezelf ook geruststellend: 96% van de kerels wil alleen een biertje met je drinken, 96% van de vrouwen misschien een wijntje (ja, cliché) en meer. Er is nog hoop aan de horizon.

*

Zo, tijd voor leukere dingen

Kwisvraag, zonder prijzen. Welke partij zou dit in het verkiezingsprogramma hebben staan?
In ieder arbeidscontract moet een afspraak over een reiskostenvergoeding gemaakt zijn.
Hint:
Het is dezelfde partij, die in 2028 uitkomt op een minimumloon van 16,72 per uur excl. vakantiegeld.

[Lady1234]

Het wordt helemaal geen discriminatie. Sexuele identiteit is een taboe-onderwerp bij aanstellingen en indiensttredingen. AVG en zo, weet je wel. :mrgreen:


En die migratie achtergrond is geen taboe onderwerp?

[Jablan]

Nee, dat mag wel.

[Nijogeth]

@Kuklos: Blijft staan: je solliciteert bij een instelling met voorkeurbeleid en brult 'discriminatie' als je wordt afgewezen, terwijl je het had kunnen weten.

Verder is je argumentatie vastgelopen, we kunnen het hierbij laten.

Dus het is prima als een bedrijf aangeeft geen Marokkanen aan te nemen?

[juliomariner]

Dus wat mij betreft, voorkeursbeleid, zeer ongewenst.

Mooi. En wat is je alternatief?
Feit is dat mensen met een exotische achternaam tot 200 keer vaker worden afgewezen dan mensen met een Oud-Hollandsche achternaam. Hoe wil je die een eerlijke kans geven?

Gewoon door te selecteren zoals het hoort namelijk selecteren op kwaliteit. De mensen die op achternaam discrimineren zullen alleen maar extremer worden als er dus een positieve discriminatie selectieprocedure is. Zo van kijk je kunt alleen deze baan krijgen als je een exotische naam hebt. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn lijkt me. Daarbij wordt je later als collega ook niet serieus genomen want je bent dan de excuus Truus of Alibi-Ali.
(die laatste heb ik niet zelf verzonnen zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Excuustruus
Maar het alternatief voor Alibi-Ali welke in dat artikel genoemd worden vind ik echt niet kunnen)
Of zoals Wilders in een debat tegen Vera Bergkamp zei: we weten allemaal hoe u aan deze baan bent gekomen.

[Lady1234]

Nee, dat mag wel.

Volgens de ACM mag je niet vragen naar gegevens waaruit iemands ras, etniciteit of afkomst blijkt.

[witte angora]

Het wordt helemaal geen discriminatie. Sexuele identiteit is een taboe-onderwerp bij aanstellingen en indiensttredingen. AVG en zo, weet je wel.

Als het bij sollicitaties een no-go is om er over te praten (want AVG) dan komen er heel wat homo's en lesbo's keer op keer opnieuw uit de kast, is het niet? Het verzwijgen van seksuele geaardheid op basis van de AVG staat toch haaks op homo-acceptatie? Of mis ik iets? Wel hand in hand op straat lopen, maar als je solliciteert moet het verzwegen worden? Kom op...

Toch wel apart trouwens dat de nieuwe korpschef bij de pliesie niet alleen vrouw maar ook lesbisch schijnt te zijn. AVG en zo, toch? Bergkamp: lesbisch. Jetten: homo. Enzovoort enzovoort. En eerlijk: ik heb geen idee waarom ik dat allemaal zou moeten weten. En toch weet ik het.

[kuklos]

Weet je Jablan, als ik jouw posts lees moet ik steeds meer denken aan "Flatgebouw Nederland" van Pamela Hemelrijk. Vooral na het lezen van dit:

Het wordt helemaal geen discriminatie. Sexuele identiteit is een taboe-onderwerp bij aanstellingen en indiensttredingen. AVG en zo, weet je wel.