Non-conformiteit aankoop tweedehands auto

[Moneyman]

Zo lang non-conform niet bewezen is hoeft het verhaal ook niet die kant op geduwd te worden.

Dat gebeurt ook niet.

[alfatrion]

U koopt een auto van 14 jaar oud met een behoorlijke kilometerstand. Gebreken die horen bij de leeftijd en/of kilometerstand zijn normaal te noemen en vallen dus niet onder non-conformiteit. Waarom denkt u dat het in dit geval wel zo is?

Je bent veel te stellig. Een auto die verkocht wordt met het doel om daarmee deel te nemen aan het verkeer moet daar ook geschikt voor zijn.

En dat was die auto ook ruim 5 maanden en bijna 4000 kilometers.
Waar het om gaat: wat kun je verwachten van een 14 jaar oude auto, waar dit onderdeel vaker stuk gaat.....

De kritiek is tegen de regel. De regel van Ivo is veel beter: dat er na 5 maanden iets stuk is kan gebeuren.

De camper in het vonnis was 24 jaar oud met een aanzienlijk kilometrage en na 7 dagen kon er niet mee gereden worden vanwege corrosie van de remmen.

De wijze waarop NeoDutchio er naar kijkt is dat corrosie van de remmen hoort bij een camper van deze leeftijd en kilometrage en de camper dus niet non-conform is. Alleen de rechter oordeelde anders en dat komt omdat deze regel niet deugd. De overeenkomst wordt met deze regel namelijk over het hoofd gezien.

Wat je mag verwachten? Een auto waarvan het gebruik geen gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert door een gebrek, dat niet eenvoudig door de koper is te ontdekken (zie onder meer HR 15 april 1994, NJ 1995, 614 en HR 8 juli 2005, NJ 2006, 22).

Zo lang non-conform niet bewezen is

Conform moet bewezen worden. Maar er is best kans dat dat gaat lukken. Het gaat niet om kort na de aflevering en ook niet om een waslijst aan defecten. Een schijnbaar onderhouden auto met beginnende slijtage, lijkt het dus.

[NeoDutchio]

De camper in het vonnis was 24 jaar oud met een aanzienlijk kilometrage en na 7 dagen kon er niet mee gereden worden vanwege corrosie van de remmen.

Hier gaat het niet om 7 dagen maar 5,5 maand en 3.900 kilometer.

De wijze waarop NeoDutchio er naar kijkt is dat corrosie van de remmen hoort bij een camper van deze leeftijd en kilometrage en de camper dus niet non-conform is.

Wilt u geen zaken gaan invullen voor mij. Ik reageer hier op een auto met een slijtage aan de versnellingsbak, niet op een camper met verroeste remmen.

Wat je mag verwachten? Een auto waarvan het gebruik geen gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert door een gebrek, dat niet eenvoudig door de koper is te ontdekken (zie onder meer HR 15 april 1994, NJ 1995, 614 en HR 8 juli 2005, NJ 2006, 22).

Wat je mag verwachten is van een hoop zaken afhankelijk. Het gaat hier niet om een gevaarzetting, het gaat om een gebrek die vaker voorkomt en inherent is aan de leeftijd en kilometerstand.

Conform moet bewezen worden. Maar er is best kans dat dat gaat

Dat is uw mening die niet door iedereen gedeeld word. En om teleurstelling en kosten te voorkomen zijn er andere mensen die wel uitsluitsel kunnen geven. Dat is onze taak hier ook niet. Onze taak is wel het bieden van hulp. Hoe kan TS uw gedachte zijn kant opkrijgen?

[16again]

Als we willen dat een oude auto net zo conform is als een veel nieuwere auto weten we 1 ding zeker: betaalbare gebruikte auto's verdwijnen dan van de markt.

Gevolg: prijzen zullen omhoog vliegen, of verkoper weigeren te verkopen als klanten te ver weg wonen. Problem solved. Jammer voor de mensen in de randgebieden van het land. Die zijn dan afhankelijk van een enkele verkoper in hun dunbevolkte regio.

Dat argument komt hier zo vaak in diverse vormen langs, maar snijdt totaal geen hout. Het is niet zo dat de situatie die Alfatrion schetst nieuw is ofzo... het is al sinds weet ik hoe lang staand recht. En die hel en verdoemenis die daar volgens jou het gevolg van zou zijn, is in werkelijkheid nog nooit opgetreden.

De bulk van 2e hands autos wordt niet door mensen als Alfatrion gekocht. De meesten kopers nemen gewoon hun verlies.

[Moneyman]

De bulk van 2e hands autos wordt niet door mensen als Alfatrion gekocht. De meesten kopers nemen gewoon hun verlies.

Hetgeen perfect bevestigt dat de gepropagandeerde gevolgen er niet zijn en niet zullen komen ook.

[criticus2]

auto heeft best veel gereden idd, mi hoort deze storing bij normale beeld en heeft niets met non-conform te maken.

[Moneyman]

Ik zal zo spoedig en volledig mogelijk proberen te antwoorden op jullie vragen.

Dit is in ieder geval nog niet gelukt.

[alfatrion]

Hier gaat het niet om 7 dagen maar 5,5 maand en 3.900 kilometer. (...) Ik reageer hier op een auto met een slijtage aan de versnellingsbak, niet op een camper met verroeste remmen. (...) Het gaat hier niet om een gevaarzetting, het gaat om een gebrek die vaker voorkomt en inherent is aan de leeftijd en kilometerstand.

Jij verkondig hier dat gebreken die horen bij de leeftijd en/of kilometerstand normaal zijn te noemen en daarom niet onder non-conformiteit vallen. Ik kan mij nog herinneren dat we een discussie hadden over een auto die binnen kwartier pannen had en toen verkondigde jij regel ook als argument waarom die auto niet non-conform was. Je verweer ook filmpje van mr. Frank Visser, die volgens daarin aangaf dat een verkoper best mocht zeggen dat hij de beste aardappels verkocht en die dan later best rot mochten zijn. Laten we eerlijk zijn, verroeste remmen is iets dat je best vaak ziet bij auto's op leeftijd, zijn dus normaal en volgens jou regel dus niet non-conform.

Conform moet bewezen worden. Maar er is best kans dat dat gaat

Dat is uw mening die niet door iedereen gedeeld word.

De rechter van ons land behoren tot het kamp dat de bewijslast bij de verkoper legt voor gebreken die in eerste jaar zijn ontdekt. Dat staat namelijk in de wet en is ook gewoon vaste rechtspraak.

Rb Overijssel 09-11-2021, ECLI:NL:RBOVE: 2021:4284
4.2. [eiseres] heeft een auto gekocht bij [gedaagde] . Deze auto moet op grond van artikel 7:17 BW aan de overeenkomst beantwoorden. Dit houdt – kort gezegd – in dat de auto de eigenschappen moet bezitten die [eiseres] op grond van de overeenkomst mocht verwachten. [eiseres] mag verwachten dat de auto de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn. Voldoet de auto daar niet aan, dan is de auto non-conform.

4.3. [eiseres] heeft een oude auto (uit 2003/2004) gekocht, zonder garantie. Dit betekent dat zij van deze auto niet dezelfde kwaliteit mag verwachten als van een nieuwe auto. Van een oude auto zonder garantie hoeft echter niet te worden verwacht dat deze de eerste dag na aankoop ervan al problemen met de motor heeft. Dat was bij deze auto wel het geval. [eiseres] heeft onbetwist gesteld dat het motorstoringslampje de dag na de aankoop begon te branden en dat zij direct telefonisch contact hierover heeft opgenomen met [gedaagde] . [gedaagde] heeft de storing uitgelezen waarna het lampje weer uit was, maar op 2 november 2020 brandde het lampje volgens [eiseres] opnieuw. Dit heeft zij [gedaagde] ook laten weten via WhatsApp. Op 5 november 2020 heeft zij [gedaagde] via WhatsApp laten weten dat de auto schudt bij het starten. Sinds begin maart 2021 start de auto volgens [eiseres] niet meer als de motor warm is. Nu de problemen met de motor zich binnen zes maanden na aflevering van de auto hebben geopenbaard, wordt op grond van artikel 7:18 lid 2 BW vermoed dat de auto bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordde. [gedaagde] heeft dit vermoeden niet weerlegd, zodat is vast komen te staan dat de auto bij aflevering non-conform was.

https://www.njb.nl/nieuws/hof-van-justi ... scherming/

[NeoDutchio]

Het gaat om een auto die 5,5 maand lang zonder problemen gereden heeft. Dus niet na 1 dag een brandend storingslampje of verroeste remmen na 7 dagen.

[WillemuBr]

Hoe weet u zeker dat de automatische versnellingsbak vervangen moet worden? Kan de oorzaak van het probleem mogelijk verholpen worden zonder de automaat te vervangen? https://www.transtune.nl/automaat/spoelen/citroen/c5/

[Ron5300]

Uit de vraag blijkt wel dat de verkoper het mankement wil verhelpen maar Ts is daar niet genegen toe omdat de auto naar de verkoper toegebracht dient te worden.
Ts schrijft zelf al het recht op reparatie te hebben die wil de verkoper ook uitvoeren maar die wordt de kans ontnomen omdat Ts het niet aandurft om met de auto te gaan rijden en de verkoper eigenlijk verplicht de auto zonder kosten op te gaan halen.
Ts biedt een aantal eigen gekozen opties aan, reparatie door een derde partij of de auto voor een bedrag weer terug te verkopen maar uiteraard gaat de verkoper daar niet in mee omdat die de auto nog niet heeft gezien en dus ook nog niet weet of de automatische versnellingsbak daadwerkelijk einde oefening is want omdat te constateren zal de auto toch bij de verkoper gebracht dienen te worden en dat wil Ts niet maar voor het gevraagde terugkoop bedrag er blijkbaar wel toe bereid want de auto zal hoe dan ook naar de verkoper gebracht moeten worden.
Je kunt er wel van alles bijhalen zoals non conformiteit maar dat gaat in dit geval niet op mede omdat het gebrek niet bij aanschaf aanwezig was en Ts de verkoper de kans blijft ontnemen om de auto naar de verkoper te brengen.

[AdiPit]

Dealers zijn ook niet te vertrouwen.
Manden geleden heb ik een tweedhand auto euro 12.000 gekocht, een mand later bleek de auto was slecht schadeherstelde na aanrijding total los geweest. Ik ben niet geïnformeerd, ik heb nog 3x gevraagd als de auto heeft ooit schade gehad.
Na manden procederen, Bovag heeft mij ook niet geholpen, en veel kosten gehad, ook voor Dekra test rapport, heb ik eindelijk bijbetaald en van de dealer andere auto gekregen.
Ik vertrouw niemand meer.