Samsung Oled tv stuk na 3 maanden geen garantie

[Speedy123]

Maar voor de rechter is dit echt iets om meteen af te hameren, MM gaat keihard onderuit met dit soort argumenten.

Je bent veel en veel te stellig met dit soort conclusies. Tegen de tijd dat de rechter oordeelt is de argumentatie heel wat steviger dan het kleine stukje waarop jij je conclusie baseert. Die nuance is belangrijk bij de beoordeling of je wel of niet gaat dagvaarden.

De rechtsbijstand gaat de koop ontbinden. MM heeft niet gereageerd op de brieven van de rechtsbijstand. Zodra de koop ontbonden is, is het alleen nog incasso van het aankoopbedrag. Als MM dan niet betaald, dan zal de rechtsbijstand naar de rechter stappen voor de incasso van de aankoopsom.

MM kan geen steviger argumentatie verzinnen, ze weigeren immers de TV terug te nemen voor bijvoorbeeld onderzoek. Ze reageren in het geheel niet.

[Moneyman]

MM kan geen steviger argumentatie verzinnen, ze weigeren immers de TV terug te nemen voor bijvoorbeeld onderzoek.

Je maakt hier nogmaals dezelfde denkfout. Er kan prima een betere argumentatie gegeven (dus niet: verzonnen) worden dan ze tot nu toe blijkbaar hebben gedaan.

[alfatrion]

Wat is dan het moment, dat verkoper aan dient te tonen dat dit aan de gebruiker lag?

Het uiterste moment om aan te tonen dat het product niet non-conform is op het moment van de zitting. Daarna hebben partijen doorgaans niet meer de mogelijkheid om de rechter te overtuigen. Als de appelgrens gehaald wordt, dan is het uiterste moment de dag van de zitting in hoger beroep. Dat laatste is mogelijk afhankelijk van de eis van TS.

De partij die kosten nodeloos heeft aangewend of veroorzaakt kan bij de partij worden overgeleverd die er voor verantwoordelijk is. Partijen worden geacht vooraf overleg te voeren.

MM kan geen steviger argumentatie verzinnen, ze weigeren immers de TV terug te nemen voor bijvoorbeeld onderzoek.

Je maakt hier nogmaals dezelfde denkfout. Er kan prima een betere argumentatie gegeven (dus niet: verzonnen) worden dan ze tot nu toe blijkbaar hebben gedaan.

Dat vereist alleen wel dat ze de televisie onderzoeken. Dat onderzoek natuurlijk prima plaats vinden in de 9 weken die partijen met het uitstel vaak krijgen voor verweer.

[Speedy123]

Dat vereist alleen wel dat ze de televisie onderzoeken. Dat onderzoek natuurlijk prima plaats vinden in de 9 weken die partijen met het uitstel vaak krijgen voor verweer.

Exact. Mediamarkt zal de televisie moeten onderzoeken en dan moeten aantonen dat de televisie niet non-conform was. De bewijslast ligt bij mediamarkt.

Dat is wat mediaMarkt al die tijd geweigert heeft. Ze poeierde TS af en wilde daarna niet eens meer reageren.

Reken maar dat de rechter erg kritisch is als MediaMarkt ter zitting ineens alsnog bereid is de TV te onderzoeken en daarna wil aantonen dat het echt TS is geweest die te verwijten valt dat de TV stuk is. MediaMarkt mag dan echt met hele stevige bewijzen komen en die zijn niet zo eenvoudig te verkrijgen.

Kortom, appeltje-eitje voor TS. MediaMarkt is praktisch kansloos.

[Moneyman]

Reken maar dat de rechter erg kritisch is als MediaMarkt ter zitting ineens alsnog bereid is de TV te onderzoeken en daarna wil aantonen dat het echt TS is geweest die te verwijten valt dat de TV stuk is. MediaMarkt mag dan echt met hele stevige bewijzen komen en die zijn niet zo eenvoudig te verkrijgen.

Onjuist. Er bestaat geen verzwaarde bewijslast als één van de partijen laat met onderbouwing/ bewijzen komt. Als de rechter daar al kritisch over zou zijn, dan uit zich dat in de kostenveroordeling. Ook je stelling dat die bewijzen niet eenvoudig te verkrijgen zijn is op niets gebaseerd.

Kortom, appeltje-eitje voor TS. MediaMarkt is praktisch kansloos.

Nog steeds: veel te kort door de bocht. Je doet aan doelredenering.

[Speedy123]

Reken maar dat de rechter erg kritisch is als MediaMarkt ter zitting ineens alsnog bereid is de TV te onderzoeken en daarna wil aantonen dat het echt TS is geweest die te verwijten valt dat de TV stuk is. MediaMarkt mag dan echt met hele stevige bewijzen komen en die zijn niet zo eenvoudig te verkrijgen.

Onjuist. Er bestaat geen verzwaarde bewijslast als één van de partijen laat met onderbouwing/ bewijzen komt. Als de rechter daar al kritisch over zou zijn, dan uit zich dat in de kostenveroordeling. Ook je stelling dat die bewijzen niet eenvoudig te verkrijgen zijn is op niets gebaseerd.

Kortom, appeltje-eitje voor TS. MediaMarkt is praktisch kansloos.

Nog steeds: veel te kort door de bocht. Je doet aan doelredenering.

Nee hoor, ik kijk naar de praktijk en spreek mijn verwachting uit. MediaMarkt gaat nat, je zal het vanzelf zien als TS in de toekomst laat weten hoe het afgelopen is.

[Moneyman]

Nee hoor, ik kijk naar de praktijk en spreek mijn verwachting uit. MediaMarkt gaat nat, je zal het vanzelf zien als TS in de toekomst laat weten hoe het afgelopen is.

Grappig dat diezelfde praktijk mij tot andere conclusies laat komen. Wat in de praktijk wordt een laat bewijsaanbod gewoon geaccepteerd - en terecht ook.

Ik zeg overigens niet dat het onmogelijk is dat MM nat gaat, ik zeg alleen dat jij in jouw stelligheid (je benoemt geen meningen, maar feiten) iemand op het het verkeerde spoor kunt zetten.

Dat vereist alleen wel dat ze de televisie onderzoeken.

Dat weet ik niet, ik heb geen verstand van de techniek van TV's. Ik zie in dit topic echter ook mensen stellen dat onderzoek niet altijd nodig is om diagnoses te stellen (waarbij ik aanneem dat betoogd wordt dat bepaalde problemen alleen door bepaalde oorzaken kunnen ontstaan).

[Speedy123]

Grappig dat diezelfde praktijk mij tot andere conclusies laat komen. Wat in de praktijk wordt een laat bewijsaanbod gewoon geaccepteerd - en terecht ook.

Alleen is het bijna onmogelijk om dat bewijs aan te leveren. Dat is bijna altijd het probleem met garantie als er geen duidelijk gebruiksschade te zien is.

Daarom heeft de wetgever ervoor gekozen dat het eerste jaar de bewijslast bij de verkoper ligt en daarna bij de koper.

De stelling dat een onderzoek niet noodzakelijk is omdat bij bepaalde problemen men de oorzaak kan afleiden is zeer arbitrair. De verkoper moet aantonen dat de oorzaak door de koper is veroorzaakt, de aanname dat een bepaald probleem vaak door een koper zelf veroorzaakt wordt, volstaat dan niet of nauwelijks. Het maakt de zaak in ieder geval niet sterk.

Dus nogmaals, appeltje-eitje voor TS.

Wacht maar af totdat TS over een paar weken een update geeft.

[Moneyman]

Grappig dat diezelfde praktijk mij tot andere conclusies laat komen. Wat in de praktijk wordt een laat bewijsaanbod gewoon geaccepteerd - en terecht ook.

Alleen is het bijna onmogelijk om dat bewijs aan te leveren. Dat is bijna altijd het probleem met garantie als er geen duidelijk gebruiksschade te zien is.

Daarom heeft de wetgever ervoor gekozen dat het eerste jaar de bewijslast bij de verkoper ligt en daarna bij de koper.
[...]
Wacht maar af totdat TS over een paar weken een update geeft.

Sorry, maar dat is echt onzin.

• 1) Je draait sowieso nu ineens weg bij het discussiepunt (van het effect van een laat bewijsaanbod naar de de vraag of bewijs mogelijk is).
  2) Daarnaast is het leveren van bewijs helemaal niet "bijna onmogelijk". In de praktijk wordt dat bewijs vaak genoeg geleverd.
  3) Dat de wetgever gekozen heeft voor een langere omgekeerde bewijslast omdát het leveren van bewijs door de verkoper bijna onmogelijk is, slaat nergens op.
  4) Als MM veroordeeld wordt, maakt dat niet ineens je stelling waar. Ook een kapotte klok geeft meermaals per dag de juiste tijd aan.

[Speedy123]

Grappig dat diezelfde praktijk mij tot andere conclusies laat komen. Wat in de praktijk wordt een laat bewijsaanbod gewoon geaccepteerd - en terecht ook.

Alleen is het bijna onmogelijk om dat bewijs aan te leveren. Dat is bijna altijd het probleem met garantie als er geen duidelijk gebruiksschade te zien is.

Daarom heeft de wetgever ervoor gekozen dat het eerste jaar de bewijslast bij de verkoper ligt en daarna bij de koper.
[...]
Wacht maar af totdat TS over een paar weken een update geeft.

Sorry, maar dat is echt onzin.

• 1) Je draait sowieso nu ineens weg bij het discussiepunt (van het effect van een laat bewijsaanbod naar de de vraag of bewijs mogelijk is).
  2) Daarnaast is het leveren van bewijs helemaal niet "bijna onmogelijk". In de praktijk wordt dat bewijs vaak genoeg geleverd.
  3) Dat de wetgever gekozen heeft voor een langere omgekeerde bewijslast omdát het leveren van bewijs door de verkoper bijna onmogelijk is, slaat nergens op.
  4) Als MM veroordeeld wordt, maakt dat niet ineens je stelling waar. Ook een kapotte klok geeft meermaals per dag de juiste tijd aan.

De wetgever heeft gekozen voor een omgekeerde bewijslast omdat het voor een koper bijna onmogelijk is om aan te tonen dat een apparaat non-conform was. Andersom is het voor een verkoper ook erg lastig aan te tonen dat dit niet het geval was, zeker als er geen duidelijke uiterlijke schade te zien is. Als de verkoper dan ook nogeens geen onderzoek naar het defect product heeft laten doen, succes ermee.

Een kapotte klok geeft slecht tweemaal per dag de juiste tijd aan. In deze zaak is het andersom, MediaMarkt is bijna kansloos. En zo denkt de rechtsbijstand van TS er ook over zoals je al eerder hebt kunnen lezen.

Wacht maar af, we horen van TS wel hoe het afgelopen is

[Moneyman]

De wetgever heeft gekozen voor een omgekeerde bewijslast omdat het voor een koper bijna onmogelijk is om aan te tonen dat een apparaat non-conform was.

Dát klopt. Maar dat is exact het tegenovergestelde van wat jij beweerde.

[Speedy123]

De wetgever heeft gekozen voor een omgekeerde bewijslast omdat het voor een koper bijna onmogelijk is om aan te tonen dat een apparaat non-conform was.

Dát klopt. Maar dat is exact het tegenovergestelde van wat jij beweerde.

Dit was mijn bewering:

Alleen is het bijna onmogelijk om dat bewijs aan te leveren. Dat is bijna altijd het probleem met garantie als er geen duidelijk gebruiksschade te zien is.

Daarom heeft de wetgever ervoor gekozen dat het eerste jaar de bewijslast bij de verkoper ligt en daarna bij de koper.

[Moneyman]

De wetgever heeft gekozen voor een omgekeerde bewijslast omdat het voor een koper bijna onmogelijk is om aan te tonen dat een apparaat non-conform was.

Dát klopt. Maar dat is exact het tegenovergestelde van wat jij beweerde.

Dit was mijn bewering:

Alleen is het bijna onmogelijk om dat bewijs aan te leveren. Dat is bijna altijd het probleem met garantie als er geen duidelijk gebruiksschade te zien is.

Daarom heeft de wetgever ervoor gekozen dat het eerste jaar de bewijslast bij de verkoper ligt en daarna bij de koper.

Exact. En "dat bewijs" sloeg terug op het bewijs wat de Mediamarkt moet leveren. En dus niet de koper.

[Speedy123]

Dát klopt. Maar dat is exact het tegenovergestelde van wat jij beweerde.

Dit was mijn bewering:

Alleen is het bijna onmogelijk om dat bewijs aan te leveren. Dat is bijna altijd het probleem met garantie als er geen duidelijk gebruiksschade te zien is.

Daarom heeft de wetgever ervoor gekozen dat het eerste jaar de bewijslast bij de verkoper ligt en daarna bij de koper.

Exact. En "dat bewijs" sloeg terug op het bewijs wat de Mediamarkt moet leveren. En dus niet de koper.

Nee de stelling was dat bewijs leveren bijna onmogelijk is als er geen duidelijk gebruiksschade te zien is. Dat geldt voor zowel de verkoper als voor de koper.

Er zijn geen getuigen verklaringen, niemand kan zien hoe een defect opgetreden is, niemand kan aantonen hoe de koper met het apparaaat omgegaan is. Alleen maar dat er een defect opgetreden is. En elk defect kan verschillende oorzaken hebben.

Kijk maar naar de standaard afwijs reden die gegeven werden: schermbreuk, overspanning, vochtschade. Zijn allemaal zaken die koper zelf veroorzaakt kan hebben. door bijvoorbeeld verkeerde montage op de muur, stekkerdoos zonder overspannings beveiliging werd gebruikt en het onweerde zwaar, bij een feestje ging er per ongeluk bier over de TV.

Maar ze kunnen ook door de fabrikant of verkoper veroorzaakt zijn. Het scherm viel om tijdens het transport, bij de fabricage ging er teveel spanning door het apparaat door een probleem met de afvoer van statische elektriciteit, bij de opslag bij fabrikant was er sprake van een daklek in het pakhuis terwijl er een zware regenbui was.

Daarom heeft de wetgever ervoor gekozen dat bij de verkoper neer te leggen het eerste jaar en daarna bij de koper.

[Moneyman]

Dit was mijn bewering:

Exact. En "dat bewijs" sloeg terug op het bewijs wat de Mediamarkt moet leveren. En dus niet de koper.

Nee de stelling was dat bewijs leveren bijna onmogelijk is als er geen duidelijk gebruiksschade te zien is. Dat geldt voor zowel de verkoper als voor de koper.

Nope. De discussie ging over het bewijs leveren door de verkoper. Jij gaat daar tegenin, en nadat ik jouw stelling weerlegd heb zeg je : ja, maar ik had het over de koper...".

Op de rest van je reactie valt ook nog wel het nodige af te dingen, maar jou ga ik toch niet overtuigen. Dat zou dus weer een eindeloze discussie worden. Laten we het er maar op houden dat we het niet eens zijn.

[Ron5300]

Ts zit in een conflict tussen de Mediamarkt en Samsung Nederland omdat de reparatieservice die Samsung Nederland inschakelt zonder de tv onderzocht te hebben bij voorbaat op basis van fotomateriaal de conclusie trekt dat Ts zelf de schermbreuk veroorzaakt heeft.
Er zou maar een haartje op de lens van de camera gezeten hebben dan kan dat al een reden zijn om een schermbreuk aan te tonen terwijl het scherm niet gebroken hoeft te zijn.
Foto's zijn meer een toevoeging op een reparatieverzoek zodat de reparateur weet wat er mogelijk defect zou kunnen zijn om bij een huisbezoek de tv snel te kunnen herstellen maar in dit geval heeft dat huisbezoek nooit plaats gevonden en maakt dat de reparatieservice nalatigheid verweten kan worden en Samsung Nederland de verantwoordelijke partij is die zowel de Mediamarkt en Ts dupeert.
Mocht het toch op een rechtszaak uitdraaien dan zal de rechter niet met de foto's als zijnde bewijs akkoord gaan en als dan ook nog blijkt dat de tv nooit voor onderzoek is afgehaald kan die alsnog een onafhankelijk onderzoek gelasten of Ts in het gelijk stellen omdat de Mediamarkt en Samsung Nederland met elkaar garantieafspraken hebben gemaakt.

[Nijogeth]

Alleen niemand heeft gezegd dat er een schermbreuk is, toch? Alleen TS dat er geen schermbreuk te zien was.

Echter heeft TS wel een foto gestuurd van wat het scherm laat zien. Mogelijk ziet men ditzelfde 1000x per week voorbij komen en is dat iedere keer hetzelfde probleem.

[alfatrion]

Nee de stelling was dat bewijs leveren bijna onmogelijk is als er geen duidelijk gebruiksschade te zien is. Dat geldt voor zowel de verkoper als voor de koper.

Nope. De discussie ging over het bewijs leveren door de verkoper. Jij gaat daar tegenin, en nadat ik jouw stelling weerlegd heb zeg je : ja, maar ik had het over de koper...".

Zou dit niet een misverstand kunnen zijn? Speedy heeft de hele tijd geroepen dat het bewijs door de verkoper moet worden geleverd. Het is alleen de motivatie die wat te sterk wordt neergezet.

[rwolters]

MM/Samsung heeft helemaal niets geconstateerd.

Ik gok dat ze wel degelijk weten wat het probleem precies is. Het is namelijk een heel specifiek probleem. Maar dat ze bij terugkoppeling gewoon een overkoepelende reden aanvinken en niet ieder defect specifiek gaan benoemen of uitleggen.

Mochten er verdere stappen ondernomen worden, dan zal dit verweer vast duidelijk worden.

Het is sowieso speculeren. Het enige wat we in dit topic hebben gezien is de parafrasering door TS van het ontvangen antwoord. Wellicht dat de volledige tekst duidelijker is. Er wordt door velen hier al weer gespeculeerd op basis van onvolledige informatie. Dus het probleem kan inderdaad bekend zijn. Maar dat kunnen we pas beoordelen als de integrale respons van MM hebben gezien.

[Maxm1608]

Weer even een update.
Zoals verwacht heeft MM tot op heden nog steeds niet gereageerd. Rechtsbijstand heeft wederom telefonisch contact gehad. Er wordt gezegd dat "hogere hand" (letterlijk de woorden van de medewerker MM) er mee bezig is.
Ze krijgen tot Maandag a.s. en dan wordt de koop ontbonden, mogen ze de tv ophalen en krijgen ze 14dagen de tijd het voledig aankoopbedrag retour te storten.

We wachten wederom af.