C&A kledingwinkels geven tegoedbon bij retour aankoop

[alfatrion]

Als je domweg achteraf spijt hebt van je aankoop en de koop ongedaan wilt maken, is het geen verplichting van de verkoper daaraan mee te werken. Gekocht is gekocht. Als de verkoper er toch meewerkt aan terugneming van het gekochte goed, is dat coulance.

Onjuist. Partijen kunnen en maken ontbindende voorwaarden met elkaar. Partijen zijn gebonden aan die afspraak, dus is dat geen coulance.

[Lowieze]

Dus ze zijn al bezig een internet winkel te worden denkt u ?

Dat zijn ze al jaren. Ik sprak laatst iemand die jaren bij C&A had gewerkt en zij zei dat het een aflopende zaak is voor de stenen winkel. Er wordt veel meer online verkocht.

[ZeerPrivé]

De winkels willen wel blijven, maar als de consument steeds meer online koopt is het bestaansrecht snel voorbij.

De voorraad in de C&A winkels is bedroevend slecht, vandaar dat ze zelf aanraden online te bestellen.

Niet alleen de voorraad, ook het assortiment stelt nauwelijks nog wat voor. Er zijn niet voor niets al veel winkels van C&A definitief gesloten. Mensen blijven weg als er nog maar weinig keuze is.

[NeoDutchio]

Als je domweg achteraf spijt hebt van je aankoop en de koop ongedaan wilt maken, is het geen verplichting van de verkoper daaraan mee te werken. Gekocht is gekocht. Als de verkoper er toch meewerkt aan terugneming van het gekochte goed, is dat coulance.

Onjuist. Partijen kunnen en maken ontbindende voorwaarden met elkaar. Partijen zijn gebonden aan die afspraak, dus is dat geen coulance.

Het maken van die afspraak is positief afwijken van de wet en kan je dus onder coulance scharen.

En voordat er een weg ingeslagen word die voor C&A nadelig kan uitpakken, het sluiten van veel winkels is niet enkel iets voor C&A.
Zara heeft al veel winkels gesloten, Shoeby is op het nippertje gered van een faillissement, V&D is al eerder ter ziele gegaan, Scotch&soda heeft in afgeslankte vorm een doorstart gemaakt, Amazing kids is na een faillissement online doorgegaan, net zoals Goosecraft. Als je kijkt naar de lokale en kleinere ketens, dan zie je daar ook een omslag.
Is het omdat de consument meer keuze wil hebben dan er in een winkel past? Is het omdat een fysieke winkel de trends niet snel genoeg kunnen volgen? Is het omdat de consument minder vaak een winkelstraat in wil gaan?
En dit is niet enkel voorbehouden aan kledingwinkels. Het is een trend die al jaren aan de gang is.

[witte angora]

Is het omdat de consument minder vaak een winkelstraat in wil gaan?

Nou.... zaterdagmiddag 16.15 hartje binnenstad Utrecht: geen doorkomen aan. Letterlijk. Advies van de winkel waar ik moest zijn: ga volgende keer maar naar het filiaal in de naburige stad, daar is het een stuk rustiger. Ben ik zeker van plan ja, ook al is het qua OV wat omslachtiger.

[alfatrion]

Het maken van die afspraak is positief afwijken van de wet en kan je dus onder coulance scharen.

Dus als ik het afgesproken bedrag betaal dan is dat coulance, omdat ik van de wet mijn eigendom niet hoef af te geven aan een ander? Nee, natuurlijk niet. Van coulance is sprake wanneer iemand minder streng dan volgens de regels gerechtvaardigd zou zijn. Bij coulance moet je denken aan iemand die een dag te laat is en toch de koop nog kan herroepen. Die regels kunnen ook contractueel overeengekomen worden. De overeenkomst is tot stand gekomen met de verplichting voor C&A om herroepingen binnen een maand toe te staan.

[NeoDutchio]

De overeenkomst is tot stand gekomen met de verplichting voor C&A om herroepingen binnen een maand toe te staan.

Het gaat hier niet om hoe lang een fysieke aankoop in een fysieke winkel fysiek terug gebracht mag worden (coulance naar de klant). Het gaat er om dat er al sinds 2 maanden geen cash geld meer terug gegeven word.

[Aygulf]

Sinds kort geeft C&A geen geld terug bij retour van een aankoop in de winkel, maar een tegoedbon. Dit is niet vooraf aangekondigd bij de aankoop/kassa en ook niet zichtbaar in de winkel. Op de tegoedbon is geen bedrag zichtbaar en er is evenmin aangegeven of en zo ja, hoe lang het tegoed geldig is. Dit is een heel slechte service van C&A, en volgens mij ook niet toegestaan. Hoe denkt Radar hierover? Zijn er al meer klachten?

Is helemaal geen slechte service. Ruilen of terugbrengen is namelijk geen recht van de koper maar als de mogelijkheid gegeven wordt door de winkelier is dat juist "service"! En of u dan een tegoedbon bon krijgt, of geld of een ander artikel, dat is de keus van de winkelier. U kunt dat zo opzoeken in consuwijzer.nl en daar is de mening van Radar hierover totaal niet relevant. Denk wel eens dat het een teken van deze tijd is dat men meent overal recht op te hebben, te eisen en te klagen over "slechts service" als men zijn zin niet krijgt.

[Aygulf]

Het maken van die afspraak is positief afwijken van de wet en kan je dus onder coulance scharen.

Dus als ik het afgesproken bedrag betaal dan is dat coulance, omdat ik van de wet mijn eigendom niet hoef af te geven aan een ander? Nee, natuurlijk niet. Van coulance is sprake wanneer iemand minder streng dan volgens de regels gerechtvaardigd zou zijn. Bij coulance moet je denken aan iemand die een dag te laat is en toch de koop nog kan herroepen. Die regels kunnen ook contractueel overeengekomen worden. De overeenkomst is tot stand gekomen met de verplichting voor C&A om herroepingen binnen een maand toe te staan.

Hoe komt u erbij dat een winkel, in dit geval C& A, verplicht (!) is een ruiling of retour (en dan ook nog binnen een maand..) toe te staan. Dit gaat alleen op voor kopen op afstand en niet voor fysieke winkels.

[angel1978]

Het maken van die afspraak is positief afwijken van de wet en kan je dus onder coulance scharen.

Dus als ik het afgesproken bedrag betaal dan is dat coulance, omdat ik van de wet mijn eigendom niet hoef af te geven aan een ander? Nee, natuurlijk niet. Van coulance is sprake wanneer iemand minder streng dan volgens de regels gerechtvaardigd zou zijn. Bij coulance moet je denken aan iemand die een dag te laat is en toch de koop nog kan herroepen. Die regels kunnen ook contractueel overeengekomen worden. De overeenkomst is tot stand gekomen met de verplichting voor C&A om herroepingen binnen een maand toe te staan.

Hoe komt u erbij dat een winkel, in dit geval C& A, verplicht (!) is een ruiling of retour (en dan ook nog binnen een maand..) toe te staan. Dit gaat alleen op voor kopen op afstand en niet voor fysieke winkels.

Je leest selectief en slaat een deel over:

De overeenkomst is tot stand gekomen

Als C&A in de voorwaarden aanbiedt om een maand herroeping toe te staan en de klant gaat daarop in, dan is C&A gehouden aan die voorwaarde die ze zelf aangeboden hebben. Bij het sluiten van de overeenkomst ontstaat dan vanzelf die verplichting.
Dat geldt uiteraard niet wanneer ze dit helemaal niet aanbieden; dan geldt koop = koop, maar dat zegt alfatrion ook helemaal niet. Het helpt wel om alles te lezen en niet alleen dat ene stukje.

[alfatrion]

Hoe komt u erbij dat een winkel, in dit geval C& A, verplicht (!) is een ruiling of retour (en dan ook nog binnen een maand..) toe te staan.

Bij de kassa hangen blauwe A5 posters met daarop de toezegging dat de klant binnen een maand kan herroepen. Wat doet jou denken dat C&A dit met de koper nu kan afspreken en dat dan niet hoeft uit te voeren als de koper daar binnen een maand gebruik van maakt?

[Moneyman]

Volgens mij lees ik vooral een misverstand.

De één zegt: als je positief afwijkt van het wettelijke minimum, is dat coulance. De ander zegt: als die afwijking van het wettelijke minimum overeen gekomen is, is dat geen coulance maar gewoon een recht.

Ik ben het eens met de laatste uitspraak. Coulance is immers iets geven waar men géén recht op heeft. En omdat C&A het recht op herroepen (met recht op tegoedbon) gewoon contractueel overeenkomt, is dat dus inderdaad een recht en geen coulance.

[witte angora]

Maar de contractuele overeenkomst zelf is weer een coulance. C&A was niet verplicht dat aan te bieden. Oftewel: door het aanbieden (en aanvaarden) van de coulance ontstaat een recht.

[Moneyman]

Maar de contractuele overeenkomst zelf is weer een coulance. C&A was niet verplicht dat aan te bieden. Oftewel: door het aanbieden (en aanvaarden) van de coulance ontstaat een recht.

Nee. Er bestaat geen coulance voordat er een overeenkomst is gesloten. De overeenkomst is gewoon precies dat: een overeenkomst. Dat die gunstiger is dan het wettelijke minimum, maakt het niet ineens coulance.

[NeoDutchio]

De discussie is niet of er een bord hangt waarop zou staan dat een klant kan herroepen binnen 30 dagen (al zou er hooguit staan dat de klant mag ruilen of terugbrengen binnen 30 dagen) en het gaat ook niet over die 30 dagen, het gaat over de mogelijkheid om of geld of een bon terug te krijgen.
Aangezien C&A al vanaf het begin van het jaar tegoedbonnen geeft bij fysieke retourneringen en we nu eind februari zitten acht ik de kans zeer klein dat de klant het kledingstuk nog gekocht heeft onder de oude voorwaarden. Voor zover deze coulante voorwaarden vooraf al bekend zouden zijn. Enkel de tekst “ruilen of retourneren binnen 30 dagen” zegt immers niets over de wijze van terugbetaling.

[witte angora]

De datum op de kassabon is bepalend voor de voorwaarden. Lijkt me niet zo moeilijk. Dat de voorwaarden veranderd zijn wist ik eigenlijk ook niet. Ben er de laatste weken wel een paar keer binnen geweest, maar niks gekocht.

En of ik er nog wat ga kopen? Doorgaans neem ik mijn rolmaat mee, ik ken mijn maten. Hoef ik niet te passen, scheelt een hoop gedoe en geëtter in het pashokje. Een hoogst enkele keer kom ik er niet mee uit en moet er geruild worden. En dat gaat nu dus een dingetje worden... Afijn, de t-shirts waren kwalitatief toch al niks, daar heb ik intussen een beter adresje voor.

[Bert_Amstelveen]

Vele jaren was C&A een fijne winkel met kwalitatief goede kleding voor een redelijke prijs.
Een belangrijke redenen om daar te kopen was dat je zonder aarzeling kon kopen,
Thuis gekomen kon ja nadien op je koop kon terug komen,
Je kreeg zonder discussie het aankoop bedrag retour.

Nu die mogelijkheid niet meer geboden wordt valt (voor mij) deze belangrijke reden weg.
Ik denk een dom besluit waardoor veel klanten niet meer zullen kiezen voor C&A.
Ik denk een afslag op weg naar een verdere ontmanteling van wat ooit een fijne winkel was.
Bert

[Lowieze]

Vele jaren was C&A een fijne winkel met kwalitatief goede kleding voor een redelijke prijs.
Een belangrijke redenen om daar te kopen was dat je zonder aarzeling kon kopen,
Thuis gekomen kon ja nadien op je koop kon terug komen,
Je kreeg zonder discussie het aankoop bedrag retour.

Nu die mogelijkheid niet meer geboden wordt valt (voor mij) deze belangrijke reden weg.
Ik denk een dom besluit waardoor veel klanten niet meer zullen kiezen voor C&A.
Ik denk een afslag op weg naar een verdere ontmanteling van wat ooit een fijne winkel was.
Bert

Als je C&A een fijne winkel vindt met goede kleding, dan zou een tegoedbon na retournering toch geen bezwaar moeten zijn?
Bovendien heb je de mogelijkheid de kleding daar te bekijken en te passen, dus hoe vaak retourneer je dan in de praktijk?

[AGoes]

C&A, heeft het terug gedraaid. Gift kaart blijft een optie, maar klanten kunnen ook kiezen voor geld terug op de wijze hoe het artikel betaald is

[Rita van Bommel]

Als iemand iets koopt en betaalt, is het een transactie, een zakelijke afspraak.
Een verkoper is voor de wet zéker niet verplicht, om op verzoek van de koper het artikel te ruilen, of de koop ongedaan te maken.
Het ruilen, of zelfs ongedaan maken is een gunst van de verkoper en geen plicht. C&A doet helemaal niets verkeerd.
Als het een ondeugdelijk product betreft, kan het uiteraard een heel ander verhaal zijn.
Fijne dag.