Verzameltopic jurisprudentie en actualiteiten

[witte angora]

Maar gaat dit alleen om praktische zaken, of ook om bijvoorbeeld woonbegeleiding of ambulante hulp voor zover het onder de WMO valt?

[Lowieze]

Gemeenten mogen geen inkomenstoets hanteren voor huishoudelijke hulp
De rechtbank had het al eerder aangegeven: gemeenten mogen geen inkomenstoets hanteren voor huishoudelijke hulp. De gemeente Leusden voerde aan dat er in de Wmo een bug zat en de wetgever dit nooit zo bedoeld zou hebben. Het College van Beroep komt in hoger beroep tot dezelfde uitspraak als de rechtbank en wijst erop dat de wetgever de huishoudelijke hulp expliciet heeft benoemd. Deze uitspraak geldt ook voor andere vormen van een maatwerkvoorziening, zoals een scootmobiel, een aanpassing in huis, tafeltje dekje, een rolstoel en de hulp bij de opvoeding van kinderen.

Klopt inderdaad dat vanaf 2015 geen inkomensafhankelijke eigen bijdrage gevraagd mag worden.
Vanaf 1 januari 2026 wil men dit echter weer wel gaan invoeren, omdat er teveel (mis)bruik van gemaakt wordt.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/ni ... nuari-2026

[Erthanax]

De inkomensafhankelijke bijdrage gaat in op 1-1-2026, dus betrokkene kan er nog bijna twee jaar van profiteren.
Op zich is een inkomens- of vermogenstoets niet zo gek.Aan de andere kant, voor de AOW is die er ook niet. Ook wie die AOW helemaal niet nodig heeft, krijgt het gewoon. Zou in de toekomst ook de hoogte van de AOW afhankelijk worden van het overige inkomen en/of vermogen?

[alfatrion]

Vanaf 1 januari 2026 wil men dit echter weer wel gaan invoeren, omdat er teveel (mis)bruik van gemaakt wordt.

Dat is uiteraard geen misbruik. De regeling wordt gebruikt zoals hij bedoeld was door de wetgever. Er kan tegen misbruik worden opgetreden.

[ZeerPrivé]

De inkomensafhankelijke bijdrage gaat in op 1-1-2026, dus betrokkene kan er nog bijna twee jaar van profiteren.
Op zich is een inkomens- of vermogenstoets niet zo gek.Aan de andere kant, voor de AOW is die er ook niet. Ook wie die AOW helemaal niet nodig heeft, krijgt het gewoon. Zou in de toekomst ook de hoogte van de AOW afhankelijk worden van het overige inkomen en/of vermogen?

Volkomen terecht dat er gekeken gaat worden naar inkomen/vermogen, ik snapte sowieso al niet waarom die maatregel werd ingevoerd zonder te kijken naar inkomen/vermogen. Tuurlijk wettelijk heeft men daar (nu nog) recht op, maar ik vind het te triest voor woorden dat mensen die het prima zelf kunnen betalen, nog moeten gaan profiteren van een gemeenschappelijke pot. Kneusjes van de bovenste plank (mijn mening).

[Lowieze]

Dat is uiteraard geen misbruik. De regeling wordt gebruikt zoals hij bedoeld was door de wetgever. Er kan tegen misbruik worden opgetreden.

Daarom staat het ook tussen haakjes….
Ik ken diverse mensen die een particuliere schoonmaakhulp hadden, ze konden dat makkelijk zelf betalen. Toen er geen inkomensafhankelijke eigen bijdrage hiervoor via de WMO meer werd gevraagd, zijn ze overgestapt op die hulp. Dat scheelt in de kosten. Gevolg was wel dat er een groot tekort kwam aan personeel via de WMO, waardoor gemeenten gesnoeid hebben in de hulpverlening via de WMO.
Ik vind dit wel misbruik maken van een regeling.

[alfatrion]

Het is onterecht om een ander in het hoekje van misbruiker te plaatsen enkel en alleen, omdat de wetgever heeft gemeend een bepaalde regeling in het leven te roepen en jij het niet eens bent dat deze derde van die regeling gebruik maakt. De samenleving bestaat uit meer dan 17 miljoen mensen. We mogen gelukkig met elkaar van mening verschillen en daarom zijn er ook meerdere politieke partijen. Maar het plakken van een negatief label op mensen met een andersluidende opvatting is niet de juiste manier om met meningsverschillen om te gaan.

[Moneyman]

OK, van ge- of misbruik weer terug naar jurisprudentie.

Versimpeld taalgebruik kent ook risico's
Er wordt vaak geklaagd over het feit dat juridische documenten zo lastig leesbaar zijn, en er wordt volop aandacht gevraagd voor het simplificeren van dergelijke documenten. In de juridische wereld zie je dat steeds meer terug. Toch brengt het ook risico's met zich mee, want de wooncorporatie die zijn informatie op B1-niveau had geschreven, ging vervolgens bij de rechter nat omdat de tekst niet meer voldoende duidelijk was. Dé reden dat veel documenten toch nog steeds lastig leesbaar blijven, en van bijsluiters worden voorzien.

Non-conforme blauwe bessen...?
Ja, ook blauwe bessen kunnen non-conform zijn. Niet een onderwerp waar vaak over geprocedeerd wordt, maar met een factuurbedrag van bijna een miljoen (en een betwist deel van € 150.000,00) toch de moeite waard. Of de bessen daadwerkelijk non-conform zijn, wordt overigens niet beoordeeld omdat er te laat is geklaagd en veel zaken mondeling waren afgehandeld - ook iets waar op dit forum vaak voor wordt gewaarschuwd.

Ook een gerechtsdeurwaarder moet duidelijke prijsafspraken maken
Het is een open deur, maak ook een gerechtsdeurwaarder gaat soms gewoon nat omdat er onvoldoende concrete afspraken zijn gemaakt. In dit geval hoeft de factuur achteraf niet door de opdrachtgever betaald te worden.

[Speedy123]

De inkomensafhankelijke bijdrage gaat in op 1-1-2026, dus betrokkene kan er nog bijna twee jaar van profiteren.
Op zich is een inkomens- of vermogenstoets niet zo gek.Aan de andere kant, voor de AOW is die er ook niet. Ook wie die AOW helemaal niet nodig heeft, krijgt het gewoon. Zou in de toekomst ook de hoogte van de AOW afhankelijk worden van het overige inkomen en/of vermogen?

Je krijgt geen AOW. Je betaald je hele werkzame leven premie voor de AOW. Het is een volksverzekering, geen kadootje.

De overheid kan de AOW dus niet inkomens afhankelijk maken. Dat zou diefstal zijn, want je hebt gewoon je hele werkzame leven de maandelijkse premie betaald. En ik geloof ook niet dat de overheid bereid is om je alle ingelegde premies met wettelijke rente terug te betalen.

[Erthanax]

Gaat die wooncorporatie dan nat? Ik zie dat namelijk niet zo. De rechter stelt toch dat eisers zich niet op de voorwaarden op de website kunnen beroepen?
Bovendien zijn Eisers niet ontvankelijk, omdat Betrokkene 1 ook als eiser had moeten optreden.

Het is wel zo dat Eiser 1 in de woning mag blijven wonen, anders dan de corporatie wilde, omdat alleen het contract met Betrokkene 1.
Of Eiser 2 (met partner en drie kinderen) er nu nog mag inwonen is mij niet duidelijk.

Ik vind het wel een bijzonder geval, als ik het goed begrijp: een gezin van vijf personen inwonend bij een man van wie de vrouw vertrokken is. Dat moet een behoorlijk volle corporatiewoning zijn.

[Erthanax]

De inkomensafhankelijke bijdrage gaat in op 1-1-2026, dus betrokkene kan er nog bijna twee jaar van profiteren.
Op zich is een inkomens- of vermogenstoets niet zo gek.Aan de andere kant, voor de AOW is die er ook niet. Ook wie die AOW helemaal niet nodig heeft, krijgt het gewoon. Zou in de toekomst ook de hoogte van de AOW afhankelijk worden van het overige inkomen en/of vermogen?

Je krijgt geen AOW. Je betaald je hele werkzame leven premie voor de AOW. Het is een volksverzekering, geen kadootje.

De overheid kan de AOW dus niet inkomens afhankelijk maken. Dat zou diefstal zijn, want je hebt gewoon je hele werkzame leven de maandelijkse premie betaald. En ik geloof ook niet dat de overheid bereid is om je alle ingelegde premies met wettelijke rente terug te betalen.

Het is dan wel een volksverzekering, maar dan wel volgens het omslag systeem. De premie die ik mijn hele leven betaald heb, was niet voor mezelf, maar is direct uitbetaald aan de toenmalige AOW’ers.
Mijn AOW wordt betaald door de mensen die nu werken (en zelfs een beetje door mezelf, als ik me niet vergis). Dat is dus essentieel anders dan bij een bedrijfs- of bedrijfstakpensioen, een lijfrenteverzekering, en dergelijke.

[Lady1234]

Je krijgt welzeker AOW. Ook al heb je je hele leven niet gewerkt, dan krijg je het nog.

En als u eens kijkt naar alle wijzigingen die er geweest zijn ivm de AOW, is het zeker mogelijk dat de uitkering inkomensafhankelijk gemaakt kan worden.

[Moneyman]

OK, van ge- of misbruik weer terug naar jurisprudentie.

Aangezien bovenstaande hint blijkbaar niet duidelijke genoeg was: mag die misbruik/omslagstelsel/AOW-discussie ergens anders heen (of stoppen)?

[alfatrion]

Ook als je zelf annuleert kun je recht hebben op de volledige reissom
Het wordt hier vaak geroepen: als je zelf annuleert dan moet je annuleringskosten betalen en als de handelaar annuleert dan heb je recht op het volledige bedrag. Deze keer een arrest uit de oude doos.

Twee reizigers hadden een reis geboekt naar Sri Lanka. De reizigers hebben de reisorganisator gemeld dat overwogen werd om de reis te annuleren. De reisorganisator gaf aan de reis door te laten gaan en heeft gewezen op de annuleringskosten- en garantieregelingen. De reizigers hebben de reis later geannuleerd en de reisorganisator heeft 90% van de reissom in rekening gebracht. De reisorganisator gaf daarvoor als argument dat het calamiteitenfonds geen dekkingsbeperking heeft afgegeven voor Sri Lanka. In eerste aanleg volgde de rechter dat argument en heeft hij de reizigers veroordeeld in de annuleringskosten.

Echter, het gerechtshof geeft aan dat de de reisorganisator niet in het nadeel van de reiziger van de dwingendrechtelijke wettelijke regeling voor pakketreizen. Enerzijds overweegt het hof dat Sri Lanka al enige jaren onrustig was. Anderzijds overweegt het hof dat er voorheen altijd ging om acties die gericht waren tegen militaire of Tamil-doelen maar dat de gewelddadigheden zich nu tevens richten burgers en toeristen en dat daarbij (ook dodelijke) slachtoffers zijn gevallen. Daarbij wijst het hof erop dat hoewel het Ministerie het reisadvies voor het noorden en oosten van Sri Lanka werd ontraden, voor reizen naar de overige delen van het land slechts tot waakzaamheid werd opgeroepen. Die waarschuwing is nu gewijzigd naar ontrading voor het hele land. Onder deze omstandigheden moest de reisorganisator toch het volledige bedrag terugbetalen.

[Lady1234]

Mooi, rechtspraak uit de oudheid. 14 jaar geleden.

[Moneyman]

Mooi, rechtspraak uit de oudheid. 14 jaar geleden.

Het mooie van jurisprudentie is dat leeftijd er niet toe doet. Zolang er door een hogere rechtspraak geen andersluidende nieuwe uitspraak is gedaan, blijft de laatste uitspraak -hoe oud ook- gewoon van kracht.

Daarom wordt er ook nu nog regelmatig een beroep gedaan op arresten van de Hoge Raad van soms vele tientallen jaren geleden, en publiceert rechtspraak.nl op dit moment zelfs nog arresten van meer dan 100 jaar oud.

[alfatrion]

Bij rechtsherstel box 3 mag geen rekening worden gehouden met niet-gerealiseerd rendement
De Hoge Raad heeft in het kerstarrest (ECLI:NL:HR:2021:1963, r.o. 3.3.3) geoordeeld dat de heffing op box 3 in strijd is met verbod op discriminatie uit het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (art. 14 EVRM) en dat rechtsherstel moet worden geboden voor de jaren 2017 en 2018 door te bepalen dat voor die jaren alleen het werkelijk behaalde rendement in de heffing moet worden betrokken. Het Hof Den Haag oordeelt nu dat hierbij in beginsel moet worden aangesloten bij "het werkelijk behaalde rendement en dat niet meer hoort te worden belast dan de feitelijk genoten rente, dividend, huur, royalty’s en mogelijk andere vormen van direct gerealiseerde vermogensopbrengst." Het gevolg daarvan is dat de vervangende belastingsaanslag niet gebasseerd mag zijn op de waardestijging van woningen en een forfaitair bepaald voordeel uit eigen gebruik.

Omdat de belasting nog steeds moet zijn afgestemd op het rendement dat alle belastingplichtigen, is dit arrest ook relevant voor de aankomende belastingsaanslag. De wetgever heeft voor de post sparen het oneerlijke karakter redelijk opgelost, maar heeft dat (nog) niet gedaan voor andere posten.

Zie ook:
- HR 20 mei 2022, ECLI:NL:HR:2022:718

- A-G HR 24 februari 2022, ECLI:NL:PHR:2022:180, r.o. 5.20

- A-G HR, ECLI:NL:PHR:2023:655, 1.15 en (lezenswaardig) 6.34 e.v.

[rwolters]

De inkomensafhankelijke bijdrage gaat in op 1-1-2026, dus betrokkene kan er nog bijna twee jaar van profiteren.
Op zich is een inkomens- of vermogenstoets niet zo gek.Aan de andere kant, voor de AOW is die er ook niet. Ook wie die AOW helemaal niet nodig heeft, krijgt het gewoon. Zou in de toekomst ook de hoogte van de AOW afhankelijk worden van het overige inkomen en/of vermogen?

Je krijgt geen AOW. Je betaald je hele werkzame leven premie voor de AOW. Het is een volksverzekering, geen kadootje.

De overheid kan de AOW dus niet inkomens afhankelijk maken. Dat zou diefstal zijn, want je hebt gewoon je hele werkzame leven de maandelijkse premie betaald. En ik geloof ook niet dat de overheid bereid is om je alle ingelegde premies met wettelijke rente terug te betalen.

Je hebt hier voldoende jaren gewoond. Dat is het enige criterium om AOW te krijgen. Maar los daarvan: de overheid kan de AOW niet inkomensafhankelijk maken omdat het hele pensioensysteem is opgebouwd op basis van AOW, pensioen via werkgever of pensioenverzekering en eigen opgebouwd vermogen.
Het uitgangspunt is dat AOW plus aanvullend pensioen rond de 70% van het laatst verdiende loon is zodat je (door de lagere belasting als je gepensioneerd bent) ongeveer hetzelfde overhoudt als toen je nog werkte. Door de AOW inkomensafhankelijk te maken klopt het systeem niet meer. Een belangrijk deel van het systeem is immers dat je belastingvrij toekomstig inkomen bij elkaar kunt sparen maar daar zit een maximum aan. Als je meer pensioen zou moeten opbouwen omdat de AOW lager kan worden ga je twee keer belasting betalen. Tenzij je de wet compleet gaat veranderen.

[alfatrion]

De overheid moet beleggers en andere niet-spaarders compensatie bieden op basis van het werkelijke rendement
De Hoge Raad heeft vandaag geoordeeld dat de Herstelwet in strijd is met het Europees discriminatieverbod. De Herstelwet is wel afdoende voor de forfaitaire percentages die de overheid voor spaartegoeden heeft geregeld. De Hoge Raad heeft regels geformuleerd voor het vaststellen van het werkelijke rendement. Tot het werkelijke rendement behoort niet alleen de voordelen die worden verkregen uit de vermogensbestanddelen in box 3 , zoals rente, dividend en huur, en positieve en negatieve waardeveranderingen van zulke vermogensbestanddelen. Deze waardeveranderingen behoren ook tot het werkelijke rendement indien de burger ze nog niet heeft gerealiseerd. Een belastingplichtige die bezwaar maakt tegen de forfaitaire heffing moet feiten stellen - en bij betwisting aannemelijk maken - waaruit volgt wat de omvang is van dat werkelijke rendement. Bij het vaststellen van het werkelijke rendement gaat het over het gehele vermogen in box 3.

Zie ook:
NOS: Miljardenstrop kabinet: compensatie voor te veel betaalde belasting box 3

[Lowieze]

Naar de rechter voor in rekening brengen kosten nieuwe bankpas ING voordat de geldigheidsdatum verstreken is. Is een duur nieuw pasje geworden.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2024:4098