Huiskamer

[Onkruid71]

Wat wil je voor je verregaande bemoeizucht? Applaus?

Dat is dus altijd een dilemma. Als je niets doet komt het algauw over als onverschilligheid/desinteresse, doe je wel wat dan vinden sommigen dit bemoeizucht.
Eigenlijk kun je het nooit goed doen.
Persoonlijk vind ik de melding die Dagkoers kan doen wel goed. Eventueel kan er dan verder actie worden ondernomen als dat nodig blijkt.

Lowieze, die mevrouw heeft zeer waarschijnlijk ook familie, vrienden en zij heeft in ieder geval buren. En de meeste mensen weten ook zelf wel de weg voor een zorgvraag te vinden. Gelukkig is niet iedereen onnozel of dom. Daarnaast zijn er ook mensen die geen enkele behoefte hebben aan ongevraagde inmenging in hun leven. Tot die laatste groep hoor ik zelf ook. Als ik hulp nodig zou hebben, trek ik zelf wel bij iemand aan de bel.

Waarschijnlijk. Hmmm....
En wat heeft dat met dom en onnozel te maken.
Er zijn genoeg mensen die het zelf niet in de gaten hebben dat het slecht met hun gaat op een bepaalde manier, maar dat wil niet zeggen dat ze onnozel of dom zijn.
En er is niks mis mee dat mensen naar elkaar omkijken.

[Moneyman]

ik heb genoeg voorbeelden uit eigen kring om te weten dat als je eenmaal in de greep van de "goedbedoelde" zorg zit, je er nauwelijks nog aan kunt ontsnappen.

Iemand die geen zorg nodig heeft, komt niet "zomaar in de greep van goedbedoelde zorg". Iemand die wél zorg nodig heeft, kan echter heel makkelijk géén zorg krijgen. Daarom is een dergelijk melding in overduidelijk zorglijke situaties niet snel verkeerd.

En wat doet Dagkoers dan? Die velt ook een oordeel zonder enige kennis van zaken. Of gaat hij ook het wijkteam inschakelen als een volgende keer iemand van 150kg de deur open doet? Of bellen als iemand met normaal gewicht, maar onverzorgd (althans naar het oordeel van Dagkoers) de deur open doet?

Je slaat door, blijkbaar om maar een punt te maken. Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat iemand hulp gaat bellen als iemand te zwaar is of onverzorgd is.

[Nijogeth]

Het was 20% in 2020 en werd met 24,9% ruim behaald. Dat kwam echt niet door die maatregelen die allerijl eind 2019 op de rol kwamen.

Dat was niet waar de Urgenda-uitspraak over gaat.

Nee, die gaat namelijk helemaal niet over vooraf bestaande wetgeving. Die gaat namelijk over het eisen dat een bepaald percentage uitstootvermindering behaald moest worden volgens hen, waarna de rechter mee ging in hun eisen. Maar het werd hier wel geclaimd dat die Europese regelgeving vast lag, terwijl dat puur richtlijnen waren. Ik wilde alleen maar aangeven dat die rechter zich liet leiden door activisten en zich vervolgens op de stoel van de wetgever zette. Daar is ook genoeg kritiek over gekomen.

Iets anders, pas heb ik een onderzoek onder ogen gekregen van Shushi Peng van de universiteit van Peking. Die onderzocht de reden van grote stijgingen in methaanuitstoot gedurende het eerste jaar van de coronamaatregelen. Uit dat onderzoek blijkt dat dit deels komt door de verminderde stikstofuitstoot. Hoog in de lucht vormen NOx en ozon namelijk hydroxil. Hydroxil reageert vervolgens met methaan en vormt zuurstof en CO2. Nu zorgt CO2 voor een opwarming van de aarde, maar zorgt dezelfde hoeveelheid methaan in de eerste 12 jaar voor 86x zoveel opwarming (na ongeveer 12 jaar verdwijnt methaan uit de lucht) en gezien over 100 jaar is dat nog steeds 28x zoveel warmte die is vastgehouden. De mindere stikstofuitstoot van de coronaperiode zou dus indirect een heel erg groot effect op de klimaatverandering kunnen hebben en waarschijnlijk is het klimaat daardoor nu nog sneller aan het veranderen. Een oplossing op lange termijn om toch stikstofuitstoot te verminderen is om eerst de methaanuitstoot flink te verminderen, daarna pas stikstof, zodat die stikstof eerst het overtollige methaan eruit haalt.

[angel1978]

Het was 20% in 2020 en werd met 24,9% ruim behaald. Dat kwam echt niet door die maatregelen die allerijl eind 2019 op de rol kwamen.

Dat was niet waar de Urgenda-uitspraak over gaat.

Nee, die gaat namelijk helemaal niet over vooraf bestaande wetgeving. Die gaat namelijk over het eisen dat een bepaald percentage uitstootvermindering behaald moest worden volgens hen, waarna de rechter mee ging in hun eisen. Maar het werd hier wel geclaimd dat die Europese regelgeving vast lag, terwijl dat puur richtlijnen waren.

Ik wilde alleen maar aangeven dat die rechter zich liet leiden door activisten en zich vervolgens op de stoel van de wetgever zette. Daar is ook genoeg kritiek over gekomen.

Maar dat is dus echt onzin, maar blijf je als stokpaardje herhalen om je onterechte zwartmakerij goed te praten.
Wat deze rechter gedaan heeft is kijken naar de bestaande wetgeving ( EVMR, grondwet en bestaande afspraken ) en gekeken of de staat hier aan zijn verplichtingen en wetgeving houdt en terecht geconstateerd dat dit niet het geval is.
En dus volgt een terechte uitspraak dat de staat zich alsnog aan zijn eigen wetgeving moet houden.
DAT is waar de Urgenda-uitspraak over gaat!

En dat is op zich ook helemaal niet bijzonder. De laatste paar kabinetten hebben uitgeblonken in het uitvoeren van maatregelen die niet voldoen aan de eigen (grond)wet en de overheid is hier ook al meerdere keren op teruggefloten. Dat kan soms best een keer gebeuren, maar de afgelopen kabinetten hebben er, ondanks dat ze vaak genoeg gewaarschuwd zijn door tal van (top)ambtenaren, een gewoonte van gemaakt om maar gewoon wetgeving aan de kant te schuiven en te doen waar ze zelf zin in hebben en willens en weten het risico genomen teruggefloten te worden door een rechter.

[Moneyman]

Het was 20% in 2020 en werd met 24,9% ruim behaald. Dat kwam echt niet door die maatregelen die allerijl eind 2019 op de rol kwamen.

Dat was niet waar de Urgenda-uitspraak over gaat.

Nee, die gaat namelijk helemaal niet over vooraf bestaande wetgeving. Die gaat namelijk over het eisen dat een bepaald percentage uitstootvermindering behaald moest worden volgens hen, waarna de rechter mee ging in hun eisen. Maar het werd hier wel geclaimd dat die Europese regelgeving vast lag, terwijl dat puur richtlijnen waren. Ik wilde alleen maar aangeven dat die rechter zich liet leiden door activisten en zich vervolgens op de stoel van de wetgever zette. Daar is ook genoeg kritiek over gekomen.

Dit is simpelweg niet waar, zoals al onderbouwd is aangegeven. De rechter heeft precies gedaan wat hij in die positie in een rechtsstaat moet doen.

[rwolters]

Ach we hebben nu een extreem rechts kabinet. Misschien willen die harder en halen ze deadlines wel

Niets extreems aan, aan dit kabinet.

Welnee joh. Slechts een paar fascistische ministers die nazitermen gebruiken. Als je dit niet extreem bent dan moet je zelf zo'n beetje van het randje vallen....

[Nevyn]

Ach we hebben nu een extreem rechts kabinet. Misschien willen die harder en halen ze deadlines wel

Niets extreems aan, aan dit kabinet.

Welnee joh. Slechts een paar fascistische ministers die nazitermen gebruiken. Als je dit niet extreem bent dan moet je zelf zo'n beetje van het randje vallen....

Heb vandaag veel naar het debat gekeken maar wat een slechte verliezers die zure linksen.
En maar in herhaling vallen, totaal niks toevoegen alleen maar tegen Wilders schoppen en maar in herhaling vallen.
Ze hebben het de afgelopen jaren ook zo goed gedaan, dat al hun kiezers ze hebben beloond met een andere stem.
En ja voor Timerman is het extra zuur, geeft een zeer goed betaalde baan op om nu in de oppositie te komen.
En dan maar steeds radicaal rechts roepen en al moties willen indienen.
Als ze de kans hadden deden ze een staatsgreep om een linkse dictatuur te beginnen.
Hoop dat deze regering de bezem er eens goed door haalt.
En let op zuur links gaat nu mij proberen verkeerd neer te zetten

[juliomariner]

Ach die enkele huis Lenin hier neemt toch geen enkel weldenkend mens nog serieus.

[kuklos]

Ach we hebben nu een extreem rechts kabinet. Misschien willen die harder en halen ze deadlines wel

Niets extreems aan, aan dit kabinet.

Welnee joh. Slechts een paar fascistische ministers die nazitermen gebruiken. Als je dit niet extreem bent dan moet je zelf zo'n beetje van het randje vallen....

Denk je aan je bloeddruk?

[Erthanax]

Ik vind het goed dat Dagkoers een melding heeft gedaan. Juist voor dit soort gevallen zijn dergelijke kanalen bedoeld.
Als mevrouw geen hulp wil of nodig heeft, dan blijkt dat wel.
Aan de andere kant ben ik zelf ook zeer gehecht aan mijn autonomie en mijn privacy. Zo het wijkteam bij mij aan de deur zou staan, zou dat heel snel heel duidelijk zijn.

Die laatste zin komt een beetje over alsof een wijkteam zich aan mensen opdringt. Dat is een totaal verkeerd idee.
Ze ondersteunen mensen bij het vinden van een oplossing als mensen dat zelf willen. En als het nodig is, omdat ze zelf niet genoeg kennis hebben, helpen ze om in contact te komen met andere specialistische hulp.

Zo is die zin niet bedoeld. Vooralsnog verleen ik hulp en heb ik die zelf niet nodig; dát zou ik heel snel heel duidelijk maken. Voor mij kan zo’n team niets betekenen en het kan daarom zijn aandacht beter op anderen richten.

Overigens ken ik wel een mooi geval waarbij het wijkteam deskundig om de tuin werd geleid. Het team hoefde ook geen hulp te regelen, dat deed de familie al lang, maar mevrouw deed zeer geloofwaardig voorkomen of ze alles zelf deed of regelde, en nog allerlei sociale activiteiten ondernam. In werkelijkheid kwam ze de deur niet meer uit.

[witte angora]

*Niemand* voorzag dit... Oftewel: hoever kun je van de realiteit afstaan?

https://nos.nl/artikel/2527333-niemand- ... statiegeld

[kuklos]

*Niemand* voorzag dit... Oftewel: hoever kun je van de realiteit afstaan?

https://nos.nl/artikel/2527333-niemand- ... statiegeld

Dat is gelijk een bezwaar wat veel mensen hebben tegen de overheid, er wordt bij de overheid te veel in een Ivoren Toren geleefd. Niet alleen bij de overheid, ook bij de politiek. Denk aan Rob Jetten die wel even €28 miljard wilde uitgeven voor 0,000036 graden minder opwarming.

[Onkruid71]

Zo zeg, zoals de oppositie reageert op het nieuwe kabinet, heftig hoor, maar nu zijn ze heftig maar waar waren ze alle jaren toen het berg afwaarts ging.
Het lijkt net een kinderklas zeg.

[kuklos]

Zo zeg, zoals de oppositie reageert op het nieuwe kabinet, heftig hoor, maar nu zijn ze heftig maar waar waren ze alle jaren toen het berg afwaarts ging.
Het lijkt net een kinderklas zeg.

Het is weer dezelfde oud arrogante politiek die de burger wil vertellen wat de burger moet vinden en waar de burger op moet stemmen, maar niet doorheeft dat de PVV 25% van alle zetels heeft. En dat de twee andere 'nieuwe' partijen ook 27 zetels hebben.
Het signaal dat is afgegeven door de kiezer wordt nog steeds niet opgepikt door de oude politiek.

[angel1978]

Zo zeg, zoals de oppositie reageert op het nieuwe kabinet, heftig hoor, maar nu zijn ze heftig maar waar waren ze alle jaren toen het berg afwaarts ging.
Het lijkt net een kinderklas zeg.

Sorry hoor, maar waarin verschilt deze poppenkast met de poppenkast die we de vorige keer zagen ( behalve de poppetjes? ). Dit is toch bij elke formatie en vorming van een nieuw kabinet het geval. De laatste kabinetten begonnen standaard met een motie van wantrouwen en de oppositie is standaard tegen elk plan dat door een nieuw kabinet op tafel wordt gelegd. Dat is ook een beetje hun rol.

[Onkruid71]

Zo zeg, zoals de oppositie reageert op het nieuwe kabinet, heftig hoor, maar nu zijn ze heftig maar waar waren ze alle jaren toen het berg afwaarts ging.
Het lijkt net een kinderklas zeg.

Sorry hoor, maar waarin verschilt deze poppenkast met de poppenkast die we de vorige keer zagen ( behalve de poppetjes? ). Dit is toch bij elke formatie en vorming van een nieuw kabinet het geval. De laatste kabinetten begonnen standaard met een motie van wantrouwen en de oppositie is standaard tegen elk plan dat door een nieuw kabinet op tafel wordt gelegd. Dat is ook een beetje hun rol.

De vorige kabinetten interesseerde het me niet zo, omdat ik er niet afhankelijk van was. Deze keer, dacht ik ik volg het ff,

[Nijogeth]

Dat was niet waar de Urgenda-uitspraak over gaat.

Nee, die gaat namelijk helemaal niet over vooraf bestaande wetgeving. Die gaat namelijk over het eisen dat een bepaald percentage uitstootvermindering behaald moest worden volgens hen, waarna de rechter mee ging in hun eisen. Maar het werd hier wel geclaimd dat die Europese regelgeving vast lag, terwijl dat puur richtlijnen waren. Ik wilde alleen maar aangeven dat die rechter zich liet leiden door activisten en zich vervolgens op de stoel van de wetgever zette. Daar is ook genoeg kritiek over gekomen.

Dit is simpelweg niet waar, zoals al onderbouwd is aangegeven. De rechter heeft precies gedaan wat hij in die positie in een rechtsstaat moet doen.

Ik heb de hele uitspraak van de Hoge Raad doorgelezen op rechtspraak.nl, maar de enige 2 wetten waar men zich aan toetst is artikel 2 en 8 van de EVRM. Het recht op leven en recht op bescherming van de privesfeer. Als je ziet dat deze uitspraak de privesfeer en levens van velen in Nederland ook negatief heeft aangetast (bijvoorbeeld de maatregelen tegen de boeren), kun je best stellen dat deze uitspraak gebaseerd is op een mening. De uitspraak stelt zelfs 'Op grond hiervan is het hof van oordeel dat de Staat zijn op de art. 2 en 8 EVRM gebaseerde zorgplicht schendt door niet per eind 2020 ten minste 25% te willen reduceren'.

Nogmaals, ik zie hier vooral een eiser die overheidsbeleid wil aanpassen (zonder dat het huidige beleid tegen de wet is, behalve een wet die in mijn ogen vrij breed interpretabel is) en een rechter die daar zonder zich aan de wet te staven gewoonweg in meegaat.

Wat ik wel grappig vond om te lezen is dat men Annex 1 landen en Annex 2 landen heeft. Waarbij men dus wereldwijd doelstellingen voor heeft. Maar dat men de rest van de wereld in het klimaatverdrag lekker hun gang laat gaan. Alle Afrikaanse landen, maar ook China, India, de Zuid Amerikaanse landen, die hoeven helemaal niets te doen. In mijn ogen het meest belachelijke van het wereldwijde klimaatverdrag. Je kunt juist heel veel winnen door het allemaal direct goed te doen. Zoals wij van het gas af moeten, maar de Duitsers juist op het gas. Als de Duitsers de stap naar het gas nu ook over zouden slaan en direct naar de warmtepomp zouden overgaan, zou je uiteindelijk veel meer winnen. Maar we zijn afhankelijk van de hele wereld, maar we doen alles maar op een klein stukje ervan en allemaal met verschillende maatregelen. In plaats van gigantische kolencentrales in ontwikkelingslanden, hadden we daar meteen door moeten pakken met zonneparken, windenergie of kernenergie. Maar schijnbaar is er totaal geen beleid en moeten wij hier goed proberen te maken wat we daar weer verliezen op dat gebied.

[rwolters]

Zo zeg, zoals de oppositie reageert op het nieuwe kabinet, heftig hoor, maar nu zijn ze heftig maar waar waren ze alle jaren toen het berg afwaarts ging.
Het lijkt net een kinderklas zeg.

Sorry hoor, maar waarin verschilt deze poppenkast met de poppenkast die we de vorige keer zagen ( behalve de poppetjes? ). Dit is toch bij elke formatie en vorming van een nieuw kabinet het geval. De laatste kabinetten begonnen standaard met een motie van wantrouwen en de oppositie is standaard tegen elk plan dat door een nieuw kabinet op tafel wordt gelegd. Dat is ook een beetje hun rol.

Het grote verschil is nu dat achterlijke debiel Wilders zijn eigen premier en coalitiegenoten aanvalt. Die man spoort echt niet.

[Onkruid71]

Nou als ik eerlijk ben, ziet dit er erger uit als het debat tussen Trump en Biden.

[Nijogeth]

Sorry hoor, maar waarin verschilt deze poppenkast met de poppenkast die we de vorige keer zagen ( behalve de poppetjes? ). Dit is toch bij elke formatie en vorming van een nieuw kabinet het geval.

Nergens, maarja de politiek is dan ook al lang niet meer van idealisme (een wereldbeeld voor je zien en jouw manier om er naar toe te werken uitdragen), maar vooral van korte termijn en zorgen dat je er over 4 jaar zit.

Ik heb daarbij ook heel erg het idee dat partijen te veel invloed hebben op de politici zelf. Toch te vaak stemt men ergens voor of tegen, omdat dat het standpunt van de partij is, niet omdat men het daar zelf mee eens is. En aangezien partijen in de oppositie altijd zichzelf serieus als oppositie willen zien, schieten ze zelfs voorstellen af waar ze het mee eens zijn, omdat ie door de coalitie is ingebracht. Wat mij betreft is dat niet zoals politiek gevoerd hoort te worden. In de VS doen ze het wat dat betreft nog allemaal een graadje erger, maar hier kunnen ze daar ook wel wat van.