TS had een verwachting en de Wegenwacht heeft een vaste bekende werkwijze. Daar zit een verschil tussen. Is dat omdat de verkoper gelogen heeft, of is dat omdat er zaken anders begrepen zijn?
Dit is wel zo'n beetje de cruciale vraag. De vraag is dus of TS in voldoende mate aannemelijk kan maken (lees: bewijzen) dat hij een van de standaard werkwijze afwijkende overeenkomst heeft gesloten.
Ik durf niet te voorspellen hoe de rechter dit zou wegen. Er is een dienst verricht, die is alleen niet helemaal juist verricht. Betekent dat dat je helemaal niet hoeft te betalen? Wat mij betreft niet.
De vraag is volgens mij ook hoe concreet de toezegging kan zijn. De ANWB kiest een berger uit en geeft die berger een opdracht. Maar wat niet kan, dat kan niet.
Het is m.i. niet logisch dat een callcenter medewerker van de ANWB kan zien bij welke garages een auto wel of niet op zaterdag afgeleverd kan worden. Sommigen zijn open, anderen juist niet. Sommigen hebben genoeg parkeergelegenheid voor de deur, anderen niet. De berger weet dat doorgaans wel. Maar kun je verwachten dat die dat allemaal gaat kortsluiten met de ANWB of de klant? De auto moest nu eenmaal naar een specifiek adres, maar dat ging simpelweg op die dag niet lukken. Daar zal geen rechter iets aan kunnen veranderen.
Je zou hooguit de berger kwalijk kunnen nemen dat niet direct duidelijk is gemaakt waar de auto naar toe gebracht zou worden. De ANWB valt, denk ik, niks te verwijten.
Het is m.i. niet logisch dat een callcenter medewerker van de ANWB kan zien bij welke garages een auto wel of niet op zaterdag afgeleverd kan worden.
Dat hoeft toch ook niet. De callcenter medewerker hoeft alleen maar aan te geven dat het meestal in het weekend niet lukt en dat het dan in de loop van de week geregeld wordt.
Lukt het dan toch eerder is het mooi meegenomen maar vertel je geen dingen die niet kunnen. Dan had TS het geweten en had hij of akkoord kunnen geven of toch iets anders kunnen zoeken.
Volgens mij verkoopt de ANWB niks, maar wordt u LID van een vereniging en betaald contributie.
En bij deze vereniging zijn de algemene voorwaarden van toepassing
Wanneer u op het moment van pech geen of niet de juiste dekking heeft of wanneer
u binnen 48 uur onze hulp inroept, schrijven wij u in voor Wegenwacht Standaard
en rekenen wij een toeslag. U kunt in dit geval geen aanspraak maken op lopende
aanbiedingen en u ontvangt alleen sleutelhulp en indien nodig transporthulp naar de
dichtstbijzijnde geschikte garage, met een maximum van 25 kilometer.
•
Volgens mij verkoopt de ANWB niks, maar wordt u LID van een vereniging en betaald contributie.
En bij deze vereniging zijn de algemene voorwaarden van toepassing
Ik verwacht niet dat die algemene voorwaarden verstrekt zijn tijdens het telefoongesprek, dus heb ik zo mijn twijfels of voorwaarden wel gelden.
Dit is wel zo'n beetje de cruciale vraag. De vraag is dus of TS in voldoende mate aannemelijk kan maken (lees: bewijzen) dat hij een van de standaard werkwijze afwijkende overeenkomst heeft gesloten.
Kennen niet ANWB leden die standaard werkwijze dan?
Volgens mij verkoopt de ANWB niks, maar wordt u LID van een vereniging en betaald contributie.
En bij deze vereniging zijn de algemene voorwaarden van toepassing
Ik verwacht niet dat die algemene voorwaarden verstrekt zijn tijdens het telefoongesprek, dus heb ik zo mijn twijfels of voorwaarden wel gelden.
Dit is wel zo'n beetje de cruciale vraag. De vraag is dus of TS in voldoende mate aannemelijk kan maken (lees: bewijzen) dat hij een van de standaard werkwijze afwijkende overeenkomst heeft gesloten.
Kennen niet ANWB leden die standaard werkwijze dan?
16again maar TS zal gok ik zomaar ook zijn handtekening hebben gezet op een formulier bij de meneer van de ANWB en achter op dat formulier zullen zeker en vast de algemene voorwaarden in kleine lettertjes gedrukt staan.
16again maar TS zal gok ik zomaar ook zijn handtekening hebben gezet op een formulier bij de meneer van de ANWB en achter op dat formulier zullen zeker en vast de algemene voorwaarden in kleine lettertjes gedrukt staan.
16again maar TS zal gok ik zomaar ook zijn handtekening hebben gezet op een formulier bij de meneer van de ANWB en achter op dat formulier zullen zeker en vast de algemene voorwaarden in kleine lettertjes gedrukt staan.
Dit is wel zo'n beetje de cruciale vraag. De vraag is dus of TS in voldoende mate aannemelijk kan maken (lees: bewijzen) dat hij een van de standaard werkwijze afwijkende overeenkomst heeft gesloten.
Kennen niet ANWB leden die standaard werkwijze dan?
Ik heb jaren op klantenservice gewerkt. Medewerkers kunnen fouten maken maar klanten kunnen ook aannames maken en dingen niet goed verstaan. Dus ik sluit mij aan bij Moneyman, het is absoluut niet concreet dat de ANWB hier fout zit.
Dit is wel zo'n beetje de cruciale vraag. De vraag is dus of TS in voldoende mate aannemelijk kan maken (lees: bewijzen) dat hij een van de standaard werkwijze afwijkende overeenkomst heeft gesloten.
Kennen niet ANWB leden die standaard werkwijze dan?
Dat schreef ik niet, en is ook niet relevant.
Feit is dat TS nav een acuut pech geval de ANWB heeft gebeld. TS kan aannemelijk maken dat mede op grond van gedane toezeggingen een overeenkomst tot stand is gekomen. Essentieel onderdeel van de overeenkomst was de besproken berging van de auto.
Vervolgens betwist TS de factuur, omdat berging niet volgens afspraak is uitgevoerd.
Het is dan aan eisende partij om te bewijzen wat wel overeengekomen is.
Eisende partij heeft telefonisch verkoopproces hier op ingericht, en beschikt over voice log. Inhoud van de log is essentieel.
En juist die log wil ANWB niet verstrekken, met een hilarisch beroep op de AVG.
Feit is dat TS nav een acuut pech geval de ANWB heeft gebeld. TS kan aannemelijk maken dat mede op grond van gedane toezeggingen een overeenkomst tot stand is gekomen. Essentieel onderdeel van de overeenkomst was de besproken berging van de auto.
Van beide kanten zijn zaken aannemelijk te maken. Wat hierin ontbreekt is bewijs.
Vervolgens betwist TS de factuur, omdat berging niet volgens afspraak is uitgevoerd.
Het is dan aan eisende partij om te bewijzen wat wel overeengekomen is.
Eisende partij heeft telefonisch verkoopproces hier op ingericht, en beschikt over voice log. Inhoud van de log is essentieel.
En juist die log wil ANWB niet verstrekken, met een hilarisch beroep op de AVG.
Er zijn 2 opnames gemaakt. Het hele gesprek kan worden opgenomen voor trainings en kwaliteitsdoeleinden. Dit gesprek word geanonimiseerd en is niet zomaar terug te luisteren. De tweede opname is van het afsluiten van de overeenkomst. Daar worden afspraken en voorwaarden voorgelezen en moe je “ja” op zeggen.
Dan komt de vraag, is het totale gesprek daadwerkelijk opgenomen en terug te halen? Of is er in de opname van het afsluiten gesproken over de specifieke wensen van TS die afwijken van het gebruikelijke.
Kennen niet ANWB leden die standaard werkwijze dan?
Dat schreef ik niet, en is ook niet relevant.
Feit is dat TS nav een acuut pech geval de ANWB heeft gebeld. TS kan aannemelijk maken dat mede op grond van gedane toezeggingen een overeenkomst tot stand is gekomen. Essentieel onderdeel van de overeenkomst was de besproken berging van de auto.
Een een volkomen logisch argument van de ANWB is dan: we hebben maar één werkwijze, en medewerkers kunnen en mogen daar niet van afwijken. Er wordt immers niet betwist dát er een overeenkomst tot stand is gekomen, maar de inhoud wordt betwist. Dan is een generieke, altijd toegepaste werkwijze een sterk argument.
Feit is ook dat iedere andere berger de auto niet naar de garage had kunnen brengen omdat die nu eenmaal gesloten was. Maar dat er iets moest gebeuren is ook duidelijk.
Dat de geplande afspraak op maandag daardoor niet door kon gaan is pure pech. Dat is niet veroorzaakt door de ANWB, maar is een toevallige samenloop van omstandigheden. Als die afspraak op dinsdag of woensdag ingepland stond was er niets aan de hand geweest.
1. De ANWB-hulpdienst die bij het pompstation is geweest, zal de handtekening gevraagd hebben. Op dat formulier zal staan "de algemene voorwaarden zijn van toepassing".
2. Op dat formulier zal mss ook ingevuld zijn dat Ts opdracht geeft voor de berging, ook volgens de algemene voorwaarden.
Vraag aan Ts: is alles uitsluitend mondeling gegaan, of is er bij de pechhulp een formulier ondertekend ?
Vraag die nog door niemand is beantwoord: is de ANWB verplicht om de gespreksopname aan Ts te geven ?
Vraag die nog door niemand is beantwoord: is de ANWB verplicht om de gespreksopname aan Ts te geven ?
Ik zou, ironisch genoeg juist op basis van de AVG waar de ANWB zich op beroept, zeggen van wel. TS heeft immers inzagerecht en dit gesprek valt onder persoonsgegevens.
Opgenomen telefoongespreken zijn wel aan te merken als persoonsgegevens. Betrokkenen moeten deze kunnen beluisteren of er moet een transcriptie worden verstrekt
De vraag is,wil je het doorzetten?
Want mocht de anwb gelijk krijgen,krijg je die kosten er ook nog bij
Wie gelijk heeft is voor mij niet te beoordelen,ik hoor maar een kant
Dan moet u contact opnemen met de anwb en vragen of zij hun standpunt willen toelichten zodat u de mogelijkheid krijgt hier als onafhankelijke rechter te oordelen.
