bouwer plaatst geen Douche WTW installatie

[angel1978]

Het koude leidingwater stroomt door de warmtewisselaar en langs het warme afvalwater en neemt zo de warmte over en wordt alvast wat voorverwarmd voordat het bij de mengkraan komt. Hierdoor is er minder warm water nodig vanuit de warmwaterleiding ( vanuit cv of boiler ) om het douchewater dat uit mengkraan komt op gewenste (37) temperatuur te krijgen.

De wtw pijp is dus dubbelwandig. Binnenin stroomt het warme afvalwater, buitenom het koude leidingwater dat de warmte van de binnenpijp overneemt.

Er zijn dus niet 2 waterstromen die bij elkaar komen.

Bij een douchebak wtw zit de warmtewisselaar in de douchebak of vloer ingewerkt. Bij een pijp zit die tussen de verdiepingsvloeren in, vaak in of achter een wand.

[witte angora]

Maar dan koelt dat opgewarmde water toch al enigszins af voordat het bij de mengkraan komt?

[angel1978]

Maar dan koelt dat opgewarmde water toch al enigszins af voordat het bij de mengkraan komt?

Het water koelt zelfs af als het uit de douchekop komt en naar beneden valt voordat het je hoofd raakt..

Dat is echt zo'n nietszeggende kreet. Warmteverlies is er altijd bij een verschil in temperatuur. Daar heeft een cv last van, net als een boiler en elke andere waterleiding die warmer is dan de omgeving.

Enige dat je kunt doen is de leiding zo kort mogelijk maken en de leiding isoleren om.het verlies te beperken.
Hoe korter de leiding, hoe lager het warmteverschil en hoe beter de isolatie, hoe minder het verlies.
Hoe korter de weg, hoe minder afkoeling en aangezien de pijp in de muur van of onder de badkamer zit is de weg het kortst. Het verschil in temperatuur is ook beperkt en dus is het verlies door de leiding zo laag als maar enigzins mogelijk is.

[witte angora]

Exact. Maar het ging hierom. De besparing is dus toch weer net iets minder dan je zou willen.

Natuurlijk bespaart dat energie. Er wordt bij douchen evenveel water op het riool geloosd , maar de temperatuur van dat water is fors lager. Bijv 23 ipv 35 graden.
Met de natuurwet van behoud van energie: De energiebesparing is gelijk aan de energie benodigd om die hoeveelheid water weer van 23 naar 35 op te warmen.

[witte angora]

Het duurt een tijdje (ondertussen even maar stofzuigen) voordat het water op temperatuur is.

Dat komt er ook nog bij. Van de 5 minuten douchen heb je gedurende hooguit 4 minuten een besparing. Scheelt toch alweer zo'n 20%.

Weet je, ik zie dat me die wtw eigenlijk niet echt zitten. Snap het idee wel, maar het effect dat voorgespiegeld wordt lijkt met toch niet helemaal te realiseren.

Wat ik al eerder zei: gewoon koud douchen. Dan heb je de maximale besparing, en het zal ongetwijfeld nog water schelen ook omdat geen mens een kwartier voor zijn plezier onder de koude douche gaat staan.

[angel1978]

Wat een non issue. Dan kun je beter niet douchen. Scheelt je een boiler, een badkamer en heel wat leidingwerk..
Zonder huis en baden in de sloot bespaart nog veel meer.

[witte angora]

Goed idee! Maar ik zou wel een voorziening willen dat ik geen last heb van muggen of ongedierte. En een beetje warmte in de winter is ook wel fijn1

[angel1978]

Goed idee! Maar ik zou wel een voorziening willen dat ik geen last heb van muggen of ongedierte. En een beetje warmte in de winter is ook wel fijn1

Je toegevoegde waarde hiervan is?

[witte angora]

Wat een non issue. Dan kun je beter niet douchen. Scheelt je een boiler, een badkamer en heel wat leidingwerk..
Zonder huis en baden in de sloot bespaart nog veel meer.

En wat is de toegevoegde waarde hiervan?

Zullen we maar eens ophouden met dit gedoetje?

[Nijogeth]

Goed idee! Maar ik zou wel een voorziening willen dat ik geen last heb van muggen of ongedierte. En een beetje warmte in de winter is ook wel fijn1

Een pels?

[angel1978]

Wat een non issue. Dan kun je beter niet douchen. Scheelt je een boiler, een badkamer en heel wat leidingwerk..
Zonder huis en baden in de sloot bespaart nog veel meer.

En wat is de toegevoegde waarde hiervan?

Zullen we maar eens ophouden met dit gedoetje?

Niets, het is vooral een reactie op die onzin van jou. Je wist niet eens wat een wtw pijp was en hoe het werkt, ondanks 8 pagina's, maar toch continu die flauwekul hier droppen. Aan 1 huiskamer niet genoeg?

Hou er dus vooral mee op. Ts heeft niets daaraan.

[rwolters]

Het duurt een tijdje (ondertussen even maar stofzuigen) voordat het water op temperatuur is.

Dat komt er ook nog bij. Van de 5 minuten douchen heb je gedurende hooguit 4 minuten een besparing. Scheelt toch alweer zo'n 20%.

Weet je, ik zie dat me die wtw eigenlijk niet echt zitten. Snap het idee wel, maar het effect dat voorgespiegeld wordt lijkt met toch niet helemaal te realiseren.

Wat ik al eerder zei: gewoon koud douchen. Dan heb je de maximale besparing, en het zal ongetwijfeld nog water schelen ook omdat geen mens een kwartier voor zijn plezier onder de koude douche gaat staan.

Als we op al het energieverbruik "slechts" 20% kunnen besparen zijn de grote problemen opgelost. Maar aangezien er geen silver bullet is waarmee we in 1 keer een grote stap kunnen maken moeten we overal (kleine) besparingen vinden en dan komen we er ook. Al krijg ik toch de indruk dat het alle boomers geen f*** kan schelen hoe ze de aarde achterlaten.

[Speedy123]

Als we op al het energieverbruik "slechts" 20% kunnen besparen zijn de grote problemen opgelost. Maar aangezien er geen silver bullet is waarmee we in 1 keer een grote stap kunnen maken moeten we overal (kleine) besparingen vinden en dan komen we er ook. Al krijg ik toch de indruk dat het alle boomers geen f*** kan schelen hoe ze de aarde achterlaten.

Wat een gezever zeg.

Boomers zijn de generatie mensen die geboren zijn tussen 1945 en 1964. Waarbij we de mensen geboren tussen 1955 en 1964 eigenlijk aanduiden als de verloren generatie. De jongste zijn nu dus 60 jaar oud. De oudste zijn 79 jaar.

Hoezo zou het mensen tussen 60 en 79 jaar niet kunnen schelen hoe het met het milieu gaat? Waar baseer je dit op?

[jonis]

Het duurt een tijdje (ondertussen even maar stofzuigen) voordat het water op temperatuur is.

Dat komt er ook nog bij. Van de 5 minuten douchen heb je gedurende hooguit 4 minuten een besparing. Scheelt toch alweer zo'n 20%.

Weet je, ik zie dat me die wtw eigenlijk niet echt zitten. Snap het idee wel, maar het effect dat voorgespiegeld wordt lijkt met toch niet helemaal te realiseren.

Wat ik al eerder zei: gewoon koud douchen. Dan heb je de maximale besparing, en het zal ongetwijfeld nog water schelen ook omdat geen mens een kwartier voor zijn plezier onder de koude douche gaat staan.

Als we op al het energieverbruik "slechts" 20% kunnen besparen zijn de grote problemen opgelost. Maar aangezien er geen silver bullet is waarmee we in 1 keer een grote stap kunnen maken moeten we overal (kleine) besparingen vinden en dan komen we er ook. Al krijg ik toch de indruk dat het alle boomers geen f*** kan schelen hoe ze de aarde achterlaten.

On topic gaat het om A++++ "0" op de meter; dus wat ga je besparen met wtw als mensen het gaan hebben over meer douchetijd en daarbij voorbij gaan aan waterverspilling ipv investeren in kleinere totaal installatie.
De bouwer geeft aan "nee"
Wie is ts dan nog om een petitie te beginnen? Niet gewend om een nee te krijgen en accepteren?

[angel1978]

Iedereen mag een petitie beginnen, zo ook TS. Dat er hier weinig zijn die 'm tekenen is aan ieder zelf om te beslissen.
Wie ben jij om te zeggen dat TS geen petitie mag beginnen?

[jonis]

Iedereen mag een petitie beginnen, zo ook TS. Dat er hier weinig zijn die 'm tekenen is aan ieder zelf om te beslissen.
Wie ben jij om te zeggen dat TS geen petitie mag beginnen?

Waar lees je dan dat ik dat zeg?
Iedere gek kan en mag een petitie beginnen.
Maar jij vind hem totaal zinloos met 0 op de meter en meerdere wegen die naar rome leiden.

[angel1978]

Maar jij vind hem totaal zinloos met 0 op de meter en meerdere wegen die naar rome leiden.

Waar lees je dat ik dat zeg?
Het is jij vindt

[jonis]

Maar jij vind hem totaal zinloos met 0 op de meter en meerdere wegen die naar rome leiden.

Waar lees je dat ik dat zeg?
Het is jij vindt

Dat moet gewoon alleen vind hem zijn ....foutje in het miepen type.

[pastafan]

Fabrikanten beweren dat een Douche WTW energiebesparend zou kunnen zijn maar wat ik mis of die besparing met wetenschappelijke feiten onderbouwd kan worden en als zodanig als energiebesparende maatregel op de huidige maatregelen toegevoegd kan worden.
Wat u nog steeds wenst is dat de aannemer aan uw wensen tegemoet komt en haalt er van alles bij dat niet terzake doende is en ook nog eens zo'n douche WTW installatie voor nieuw te bouwen woningen verplicht wil laten stellen.
Kom op zeg, u drijft uw zin wel heel erg ver door want waar het uiteindelijk om draait is om de installatie kosten van zo'n systeem bij de aannemer neer te leggen omdat voor het genot uw douchetijd er mee verlengt wordt m.a.w. wat u aan de ene kant bespaard wordt door uw douche gedrag weer ongedaan gemaakt.

@ron5300: OH nee, gaan we weer (verlaging van niveau van de discussie). Lees aub goed alle berichten voordat u met onzin komt. Ik heb duidelijk aangegeven dat ik bereid zou zijn te betalen voor de douche wtw installatie (en dus niet de kosten hiervan op de aannemer af wil schuiven). Graag goed lezen aub! Een gratis douche wtw hoeft voor mij echt niet. En het is mij echt niet om te gaan om meer douchetijd te hebben, niet primair in ieder geval. Het is mij erom te doen om warmte bij het douchen efficienter te gebruiken, en dat in de woning op het juiste moment in te bouwen. Hoe graag ik dat ook zou willen, in het project waar ik een woning heb gekocht, is dat niet mogelijk.

[pastafan]

Als er nu nog gebouwd moet worden valt dat hele klimaat sprookje van nul op de meter zonder salderen sowieso meteen in duigen. Zomer stroom in de winter gebruiken lukt nog steeds niet.

@thijs124: dit is wat mij betreft de Klapperrrrr.... van de week (wat een niveautje weer zeg).