Verzameltopic jurisprudentie en actualiteiten

[Thijs124]

Ik vind de kosten nogal meevallen voor die cursus wetskennis. Misschien zijn de eigen advocaat kosten nog wel een factor hoger geweest.

[Moneyman]

Principes kunnen inderdaad geld kosten, vooral als je je beroept op een deel van het BW dat niet van toepassing is. Wat een onnozelaar.

Maar of dat deel van het BW wel of niet van toepassing was, was nu juist de principiële discussie. Ik moet zeggen dat het standpunt van de verliezende partij prima verdedigbaar was in deze casus. Ik vermoed dat het punt waarop deze partij heeft verloren, gewoon een ingecalculeerd risico was.

Ik vind de kosten nogal meevallen voor die cursus wetskennis. Misschien zijn de eigen advocaat kosten nog wel een factor hoger geweest.

Nou, nee, want betrokkene procedeerde in persoon.

[alfatrion]

Nog een uitspraak uit de bankwereld. Klagers vonden dat met het maken van een biometrische persoonsgegevens werden verwerkt en dat dit disproportioneel is. Het Kifid oordeelt anders: een online bank mag verlagen dat de klant bij het aanmelden filmpjes van zichzelf maakt.

https://www.kifid.nl/kifid-bank-mag-voo ... n-filmpje/

[Erthanax]

Goed verdedigbaar? Niet door [eiser] in ieder geval

[eiser] baseert al zijn stellingen op de gedachte dat de wettelijke huurrechtbepalingen op de Overeenkomst van toepassing zijn. Daarvoor zijn echter geen aanknopingspunten.

[Moneyman]

Goed verdedigbaar? Niet door [eiser] in ieder geval

[eiser] baseert al zijn stellingen op de gedachte dat de wettelijke huurrechtbepalingen op de Overeenkomst van toepassing zijn. Daarvoor zijn echter geen aanknopingspunten.

Dat iemand geen gelijk krijgt, maak niet dat zijn stellingen niet goed verdedigbaar zouden zijn

[Moneyman]

Tuurlijk...

Geeft niet dat je het niet snapt, maar daarom hoef je het niet belachelijk te maken. De realiteit van procederen is dat beide partijen prima goed verdedigbare stellingen kunnen hebben, maar er kan maar één partij gelijk krijgen. En zeker bij de kantonrechter is dat soms gewoon een kwestie van geluk hebben. In hoger beroep pakt het niet voor niets vaak anders uit - maar daar zal deze partij (gezien het geringe belang) wel geen gebruik van maken, gok ik.

[alfatrion]

De appelgens wordt in deze zaak net niet gehaald.

[Moneyman]

Zonde van je tikwerk, begrijp ik ook al niet...

Dan gewoon niet reageren op topics die je niet begrijpt of waar je niets inhoudelijks aan hebt toe te voegen.

[Erthanax]

Zouden zijn, tja. Het zou kunnen dat iemand met goed gekozen artikelen en jurisprudentie een juridisch steekhoudend betoog kan opzetten, maar dat is eiser duidelijk niet gelukt, ook niet bij de kosten voor de vervanging. Ook daar slaat hij de plank volledig mis. Ik lees in de uitspraak namelijk geen enkele overweging van de rechter die ook maar enigszins tegemoet komt aan de eiser (zo bezien is er…, echter…). Er is niets wat hout snijdt. Maar hij is wel een interessante ervaring rijker!

Overigens verslikte ik me bijna in de appelgrens die alfatrion noemt. De wegen van de Taalunie zijn wonderbaar.

[alfatrion]

De rechter in deze zaak geeft - als ik dat zo snel lees - aan dat een klant een betaalpas niet kan huren, omdat het geen zelfstandige zaak is. De centrale vraag is in deze zaak: wat is huur? Het betreffende artikel:

Artikel 7:201 lid 1 BW
Huur is de overeenkomst waarbij de ene partij, de verhuurder, zich verbindt aan de andere partij, de huurder, een zaak of een gedeelte daarvan in gebruik te verstrekken en de huurder zich verbindt tot een tegenprestatie.

We spreken over huur wanneer er een zaak in gebruik wordt verstrekt en de ander daarvoor moet betalen. Je kan dan prima vinden dat je een zaak ook kunt huren, als die zaak geen zelfstandige zaak is. Deze rechter vindt van niet, zodat dan het gevolg is dat een bank draadloze betaalautomaat in gebruik kan geven, daar een vergoeding voor vraagt van € 300,- en bij een defect die draadloze betaalautomaat op koste van de klant kan laten vervangen, mits hij ervoor heeft gezorgt dat de draadloze betaalautomaat niet zelfstandig te gebruiken is m.a.w. niet bij een andere bank te gebruiken is.

[16again]

De rechterlijke macht kent inmiddels ook de weg naar ChatGPT :
https://www.mr-online.nl/rechter-raadpl ... chter-2-0/
https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2024:3636
Een ding staat vast: tussen de buren komt het niet meer goed.

[Moneyman]

Je bent me net voor, wilde die uitspraak ook hier plaatsen. Het gebruik door een rechter van dergelijke AI-tools is echt wel problematisch, want het heeft werkelijk niets met waarheidsvinding te maken.

Er valt ook qua berekening en argumentatie nog wel het een en ander op die uitspraak aan te merken, wat voorkomen had kunnen worden als de rechter een echte deskundige had geraadpleegd. Maar ja - dat kost dan weer geld en tijd.

Het is overigens ook in strijd met de richtlijn die de overheid eind vorig jaar heeft uitgevaardigd voor gebruik van AI in het publieke domein, waarbij AI alleen mag worden toegepast na voorafgaande borging in wet- en regelgeving, en waarbij vooraf een risicoanalyse moet worden toegepast.

Ik gok dat deze rechter hier wel een gesprekje over heeft gehad.

[16again]

Je bent me net voor, wilde die uitspraak ook hier plaatsen. Het gebruik door een rechter van dergelijke AI-tools is echt wel problematisch, want het heeft werkelijk niets met waarheidsvinding te maken.

Zonder ChatGPT te benoemen schat de rechter de kosten om steiger deels af te breken, en isolatiemateriaal op te ruimen op 2 keer 300,-. En die schatting veroorzaakt geen commentaar.

De eisende partij had een eigen berekening overlegd, en heeft dus een kans op waarheidsvinding gehad.
Door de ondeugdelijke berekening heeft rechter nu zelf een schatting gemaakt

[Moneyman]

Geen commentaar...? Heb je de rest van mijn bericht niet gelezen?

De vraag is nu juist of de berekening ondeugdelijk was, of dat de rechter hem bij gebrek aan relevante kennis gewoon niet begreep...

[16again]

Geen commentaar: Die uitspraak is voornamelijk "hot" niet doordat de rechter kosten inschat, maar doordat de hierbij gebruikte tool ChatGPT benoemd is.
In berekening van eiser ontbrak zelfs zijn huidige kWh prijs. Als je als eiser niet eens je kWh uurprijs doorgeeft.....
dan kijkt deze rechter met AI naar gemiddelde tarieven.

[Moneyman]

Als je als eiser niet eens je kWh uurprijs doorgeeft..... dan kijkt deze rechter met AI naar gemiddelde tarieven.

Het één is natuurlijk geen excuus voor het ander, al presenteer jij het nu ten onrechte wel zo.

Daarnaast is je huidige uurprijs sowieso natuurlijk meer zeer beperkt relevant voor een begroting van toekomstige, meerjarige schade.

[16again]

Als je als eiser niet eens je kWh uurprijs doorgeeft..... dan kijkt deze rechter met AI naar gemiddelde tarieven.

Het één is natuurlijk geen excuus voor het ander, al presenteer jij het nu ten onrechte wel zo.

Ik vul vooral de vraag in of berekening van eiser deugde. Wat moeilijk is zonder een kWh prijs te benoemen

Welke tools staan de rechter dan wel/niet ter beschikking om kosten in te schatten.

Daarnaast is je huidige uurprijs sowieso natuurlijk meer zeer beperkt relevant voor een begroting van toekomstige, meerjarige schade.

Moet dat dan? Het gaat om een schadevergoeding voor totaal misgelopen kWhs , en de vergoeding wordt in het hier en nu uitgekeerd. Lijkt me logisch dat dat tegen de huidige prijs gebeurt.

[Moneyman]

Als je als eiser niet eens je kWh uurprijs doorgeeft..... dan kijkt deze rechter met AI naar gemiddelde tarieven.

Het één is natuurlijk geen excuus voor het ander, al presenteer jij het nu ten onrechte wel zo.

Ik vul vooral de vraag in of berekening van eiser deugde. Wat moeilijk is zonder een kWh prijs te benoemen

Welke tools staan de rechter dan wel/niet ter beschikking om kosten in te schatten.

Daarnaast is je huidige uurprijs sowieso natuurlijk meer zeer beperkt relevant voor een begroting van toekomstige, meerjarige schade.

Moet dat dan? Het gaat om een schadevergoeding voor totaal misgelopen kWhs , en de vergoeding wordt in het hier en nu uitgekeerd. Lijkt me logisch dat dat tegen de huidige prijs gebeurt.

Wat jou logisch lijkt, is niet wat juridisch juist is. Zowel ten aanzien van je eerste als je tweede punt is het antwoord: de deskundige. Dat is de optie waar de rechtspraak wél in voorziet.

Hoe dan ook is er geen geldige verdediging of excuus voor het gebruik van ChatGPT.

[Nijogeth]

Een richtlijn krijgen, waarna je uitgebreider onderzoek kan doen, dat is toch helemaal niet zo verkeerd?

[16again]

Rapport van deskundige heeft natuurlijk de voorkeur. Maar wie betaalt die "onafhankelijke" deskundige...?
BW6:79 benoemt weldegelijk de mogelijkheid tot schatting. En benoemt geen tools om die schatting wel of niet te maken.